МОТИВИ към присъда по НОХД № 485/16 ВрОС:
Подс.Л.К.В. *** е обвинен от Врачанската
окръжна прокуратура за извършено
престъпление по чл.343 ал.3 алт.4 б"б" пр.1 вр.
с ал.4 вр. с ал.1 б"в" вр.
с чл.342 ал.1 от НК,за това,че на 20.07.2016 г.,около 16.25ч. на Гл.път Е-79,на
пътен възел- Враца-Мездра-София, при управление на МПС,товарен автомобил
"Форд-Транзит" с рег. № 9901 АР, в нарушение на правилата за движение
е предприел нерегламентирана маневра"обратен завой",в нарушение на чл.38
ал.3 ЗДвП,като не е пропуснал попътно движещият се от лявата му страна лек
автомобил"Хюндай рег. № А 9186 КТ, в условията когато е извършвал маневра "завиване в обратна
посока",като водач на завиващо пътно превозно средство и в нарушение на чл.63 ал.2 от ППЗДвП,като е пресякъл двойната
непрекъсната линия на пътната маркировка ,разделяща платната за движение
"Враца-София" и "София-Враца", в резултат на което и по непредпазливост е причинил смърт на повече от едно лице-на Н. К.Н.
и С.Т.С. и две средни телесни повреди
на Н.А.К..
Производството по делото се проведе по гл.27 НПК с предварително изслушване на
страните.
В открито съдебно
заседание подсъдимият и неговият защитник
адв. Е.Б. от САК направиха искане за разглеждане на делото по чл.371 т.2 НПК,което се уважи от съда.Подсъдимият призна изцяло фактите,изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт,като се съгласи да не се събират
доказателства за тези факти.След като разясни правата на подсъдимия, съдът в
процедурата по чл.371 т.2 НПК обяви ,че при постановяване на присъдата ще
ползва направените от него самопризнания,без да събира доказателства по фактите
в обвинителния акт,както и доказателствата събрани в ДП.
На основание чл.76 НПК конституира наследниците на жертвата Николина Н.-Ж.Ж.-син, Д.Н.-дъщеря и Д.Т.- съпруг,представлявани от повереника адв. Е.Е. от САК, като страни по делото-частни обвинители, по тяхна молба.
Конституира на осн. чл.76 от НПК пострадалата Н.А.К. като частен обвинител,която се представлява от повереника
й адв. Й. от АК-В.Търново.
Представителят на
държавното обвинение е на становище,че в хипотезата на диференцираната
процедура за решаване на делото и направеното признание от подсъдимия по
фактите в обвинителния акт,то наказанието да се определи при балансиращи
отговорността обстоятелства ,след което
да се редуцира с 1/3 "лишаване от свобода" , а наказанието"
лишаване от права" да бъде съобразено с наказанието"лишаване от
свобода".
Адв.Е.
от името на частните обвинители Ж. , Н. и Т. поддържа обвинението в съда наред
с прокурора и моли наказанието на подсъдимия да се определи в размер на 6 години "лишаване от
свобода",както и да се наложи наказание "лишаване от право" да
управлява МПС.
Повереникът
на частния обвинител Н.К.- адв. Й. пледира за определяне на наказание"лишаване от
свобода" при отегчаващи отговорността обстоятелства и по размер към
горната предвидена от закона граница.
Адв.Б.-защитник
на подсъдимия моли за наказание,определено при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства в условията на чл.58а НК, с отлагане изпълнението
му по чл.66 НК.Акцент,който поставя в защитната си теза е съпричиняването
на резултата от страна на водача на л.а.-от пострадалата Н.К..
Врачанският окръжен
съд като съобрази установените факти, на основание направените самопризнания от
подсъдимия,приети за доказани и подкрепени от доказателствата по делото,без
възможност да приеме друга, извън описаната фактическа обстановка в
обвинителния акт, приема следното:
Подсъдимият Л.В. ***
е правоспособен водач на МПС с дълъг стаж от 06.06.1974 г. с категории
А,В,С,Д,М,Д,АМ,ТКТ,ВЕ, и СЕ и работи като шофьор във фирма "Вега" ООД
гр.Дупница.
На 20.07.2016 г.
бил изпратен от работодателя си на път от гр.Дупница до с.Цибър,Врачанско да
изкупи и превози мляко със служебния товарен автомобил-камион с цистерна за
мляко,модел"Форд Транзит" с рег. № КН 9901 АР,собственост на "Галком" ООД гр.Дупница.Фирмата изкупува мляко от ферми
на територията на обл. Враца.Около 16:00 ч. на
инкриминираната дата е имал уговорка да се срещне със свои колеги,изпълняващи
същата дейност,от които да вземе пари,необходими за разплащането със стопанските производители при
изкупуването на млякото. Уговорката била срещата да стане на изхода на гр.
Враца в посока гр. Мездра.За целта се
наложило да пътува по посока гр. Враца-гр. Мездра по Гл.път-|/път Е-79/,тъй
като бил навлязъл в гр.Враца.В района на бензиностанция "Ромпетрол"-Враца
взел необходимата сума от колегите си и продължил по посока гр. Мездра,като
намерението му е било да намери място и да направи "обратен завой" ,за
да се върне по посока гр. Враца за с. Цибър.Движението по пътя Враца-Мездра и в
участъка на произшествието е еднопосочно,като всяко платно се състои от две
ленти,разделени една от друга с прекъсната осева линия с ширина по 3.75м. Върху
лентите се намира хоризонтална сигнализация на организацията на движение-лява
лента в посока гр. София и дясна-преустрояване за вход гр. Мездра.Гледано в
посока гр. Мездра от лявата страна платното за движение е разделено от платното
за обратно движение от сдвоена мантинела и последваща
асфалтирана разделителна ивица с ширина 2.19 м.,очертана от двете страни с бяла
непрекъсната линия,отделяща двете платна за движение едно от друго,а от дясната
страна се намира затревен банкет.
Подсъдимият
непосредствено преди отклонението за гр. Мездра решил да направи "обратен
завой",да заобиколи края на сдвоената мантинела,която завършва малко преди движението да бъде
определено като "двупосочно" и да продължи пътя за с.Цибър.Движил се
е върху прав хоризонтален участък в условията на предхождащ го участък на
изкачване, в посока гр. Мездра.Изнесъл ТА плътно в дясно пред вид габаритите му,
и в лентата указана за отклонение към гр. Мездра .С дъговидно движение,когато
десните колела на товарния автомобил са се намирали на десния банкет и намиращ
се на 20м. от мястото на удара е предприел маневра"завиване в обратна
посока",като е преминал през лентата за движение в посока гр. София.С
предната челна част на автомобила е преминал платното за движение в посока
гр.София,навлязъл е в разделителната ивица между двете платна,когато настъпил
удар в лявата странична част на т.а. в областта на лява греда на шасито.Ударът е от лек автомобил"Хюндай" купе с
рег.№ 9186 КТ,който се е движил попътно
на товарния автомобил"Форд Транзит".Лекият
автомобил е бил управляван от пострадалата Н.К.,с пълномощно от собственика
Жеко Добрев.
В лекия автомобил
на К. се намирали пострадалите Николина Н.,пътник на предна дясна седалка до
шофьора и С.С.,пътник на задна седалка в
МПС-о.Помежду си са в родствени отношения,като С.С. е
сестра на Н.К..*** където били на погребения на свой близък.На връщане водача на л.а. К. в близост до пътен възел
"Враца-Мездра",след като изпреварила друг лек автомобил,управляван от
св.П.С./л.61/ продължила да се движи в лявата лента за движение по Главния път
с участък на изкачване/баир/,защото тази лента указвала посока на движение-
гр.София,за където пътували.По това време вече подсъдимият В. предприел
рязък"обратен завой" и в момента когато пострадала К. възприела тази
маневра,автомобилите са се намирали на отстояние един
от друг на 45м.При внезапно възникналата опасност водачът на лекия автомобил
"Хюндай" е реагирала чрез аварийно спиране,но тъй като колата е била
в лявото платно и е била отклонена наляво,при липса на достатъчно време и разстояние
е последвал удар между двете превозни средства.Ударът е бил между предна челна
част на л.а ."Хюндай" и лява странична част на товарния автомобил"Форд
Транзит"-цистерна,в областта му на лява греда на шасито,на
около 1 метър зад кабината.Към момента на инициалния удар надлъжните оси на
двата автомобила са били по ъгъл от около 80%.Ударът е настъпил в
разделителната ивица,разделяща двете еднопосочни платна за движение на ППС/между
двойната непрекъсната линия/.
Очевидецът на произшествието св.П.С. веднага спрял ,за да
окаже помощ.По същото време на мястото случайно се озовали и св.С.,св.М. и св.В.- разследващ
полицай, и служители от "Криминална полиция в РУ-Мездра, пътуващи по
служба.Била направена организация за
запазване на местопроизшествието,както и
чрез тел.112 били сезирани дежурни от МВР и Спешния център за медицинска
помощ.
Подс. В. е бил видимо притеснен и
е имал желание да помогне на лицата от л.а. Пострадалата К. е била
позиционирана на предната лява седалка ,притисната от деформиранинте
части на автомобила.Тя стенела,но без възможност да излезе от колата.Пострадала
Николина Н.,която се намирала на предна
дясна седалка не е давала признаци на живот и лекарския екип от пристигналите на
място линейки само констатирали смъртта й.Третата пострадала С.С. също видимо е била в много тежко състояние.За да бъдат
освободени пострадалите и да се осигури достъп на медицинските лица до тях се наложило да работят служители от служба
Пожарната от гр. Враца и гр.Мездра.Водачът на лекия автомобил К. е била с тежки
травми по краката.Тя и С. били откарани в болнично заведение,като последната
починала на 02.08.2017г.,въпреки проведеното лечение.За състоянието на
пострадалите се прави извод и от показанията на
Н.В.,служител на МВР/л.62 ДП/,според
когото "и трите бяха в много тежко състояние, като две от тях не бяха в
съзнание,а само тази която беше на волана беше заклещена и викаше за
помощ".Екипите от бърза помощ и Пожарната
оказали помощ и извадили пострадалите от лекия автомобил.Св.В. изпробвал
подсъдимия за наличие на алкохол с техническо средство"Алкотест-Дрегер",който отчел 0.00 промила.Разследващите извършили
оглед на местопроизшествието,като данните са посочени в протокола за оглед.Самият св.В.
пояснява ,че при дейността за създаване организация за запазване на
местопроизшествието и организация на движението,той е огледал мястото на удара
между превозните средства,като е констатирал,че маневрата "обратен
завой" е направена от подсъдимия на двойната непрекъсната линия между
двете платна,забраняваща пресичането й.
В показанията на св. С.С. се
съдържа информация,че подс. В. е направил подобно
нарушение,"обратен завой" на забранено място на отбивката
на с. Руска бела,в посока гр. Мездра,предхождащо това,свързано с
деянието.Такава информация е дал В.,при разпит като свидетел на л.59 ДП,която
не може да се цени като доказателство.
По делото са
събрани доказателства по предвидения в НПК ред,които се ползват от съда при
постановяване на присъдата.
Назначени са съдебно-автотехническа
експертиза;съдебно-химически експертизи;съдебно-медицински
експертизи;съдебно-оценителна експертиза.
От заключението на
вещото лице д-р Р.Ангелов,съдебен лекар от МБАЛ"Хр.Ботев"- Враца,изготвил
СМЕ/л.132-134 т.1 ДП/ се установява,че при пътно-транспортното произшествие
пострадалата Н. Н.-61г.е получила съчетана травма,изразяваща се:
- в закрита черепно
мозъчна травма,общомозъчен отток
-гръдна
травма-счупване на ребрата двустранно,белодробна контузия с разкъсване на
десния бял дроб
-гръбначно мозъчна
травма-счупване през тялото на 6 гръден прешлен с прекъсване на гръбначния
мозък
-счупване на
костите на лява подбедрица,изкълчване на двете
коленни стави,кръвонасядания на гръдния кош.
Вследствие описаните съчетани травми,довели до остра
сърдечно съдова и дихателна недостатъчност е настъпил леталния изход за
пострадалата Н.,като смъртта е в пряка причинна връзка с установените
увреждания,била е неизбежна и е настъпила бързо.
По механизъм са получени в условията на ПТП.
Д-р Ф.Т.- съдебен
лекар от МБАЛ"Хр.Ботев" гр. Враца,като вещо лице заключава/л.136-137
ДП т.1/,че пострадалата С.С.-59 г. е починала от
съчетана травма,която в своята еволюция е довела до остра сърдечно съдова и
дихателна недостатъчност.
Травматичните увреждания се изразяват в :
-черепно мозъчна
травма-мозъчен отток с вклиняване
- гръдна
травма-счупване на ребрата в ляво и дъгата на 6 гръден прешлен с контузия на
гръбначния мозък.
Смъртта е в пряка причинна връзка със съчетаната
травма,настъпила е на 02.08.2016 г.Приета е в болнично заведение на 20.07.2017
г.,проведено е медикаментозно лечение,като състоянието прогресивно се е
влошавало.
По механизъм уврежданията са получени в купето на колата в
условията на ПТП и са прижизнени.Те са от удари с или
върху твърди тъпи предмети.
От приложената
медицинска документация /т.2 ДП/ и изготвената СМЕ от вещото лице д-р Ф.Т./л.139-140
т.1 ДП/ се установява,че пострадалата Н.К. в условията на ПТП е получила счупване на дясна бедрена кост и счупване на дясно коленно капаче,за които е
претърпяла ортопедично оперативно лечение.Това увреждане причинява трайно затруднение движението на долен десен
крайник,с оздравителен процес около 1 година при нормален оздравителен
процес ,без усложнения,съставляващо средна
телесна повреда по чл.129 НК.
Получила е счупване
на вътрешния кондил
на лява бедрена кост и счупване на ляво коленно капаче,довели до трайно затруднение на движението на долен
ляв крайник с оздравителен период от 4-6 месеца в случай на нормален
оздравителен процес.По медико-биологичен признак покрива признаците на средна
телесна повреда по смисъла на чл.129 НК.
По механизъм
уврежданията отговарят да бъдат получени от удари с/или върху твърди тъпи
предмети, в купето на л.а. и в условията на ПТП.
Пострадалата К. е
била на лечение в МБАЛ-Враца за времето от 27.07.2016 г.,където е извършена
хирургическа операция на счупванията на дясна бедрена
кост и дясно коленно капаче,както и на счупването на вътрешния кондил
на лява бедрена кост.
За времето от
09.08.2016 г. до 16.08.2016 г. е била приета в Токуда
болница-София в Клиника по съдова хирургия и ангиология
с диагноза"Флемботромбоза на долен десен
крайник" и състояние след ортопедични операции в увредено общо
състояние.Насочена е да продължи лечението в УМБАЛСМ"Пирогов" АД
гр.София в Клиника по гнойно -септична хирургия за времето от 18.08.2016 г. до
24.08.2016 г. с диагноза"Флегмон на дясно бедро и коляно".На 19.08.2016 г. е
извършена операция.
За изясняване на
фактите,свързани с предмета на доказване,по делото в ДП е назначена Автотехническа
експертиза,отговорите на която не будят съмнение за тяхната достоверност и обективност.В
заключението на в.л. В. се съдържат отговори по важни въпроси,които с
останалите доказателства изясняват вероятната причина и механизма на
произшествието,установява се мястото на удара,скоростта на движение,дължината
на опасната зона на спиране,имало ли е техническа възможност за предотвратяване
на ПТП-о.Съобразено с всички данни, находките за спирачни следи,намерените
други обективни находки,разпилени по платното след удара,съдържанието на протокола
за оглед и скица на автопроизшествието
са направени изводи,които се приемат от съда като обективни, обосновани и
напълно изясняващи някои обстоятелства делото,основани на необходимите
специални знания за изготвяне на АТЕ.
Данните в
заключението на Автохническата експертиза на в.л.
инж. Г. В. / л.107-118 т.1 ДП/,основана на доказателствата по делото,сочат
че ПТП-о е станало на Главен път Е-79 в
близост да пътен възел"Враца-Мездра-София" ,при дневна светлина ,
около 16:25ч. на инкриминираната дата,върху прав хоризонтален участък с две
платна за еднопосочно движение.Подс. В. е предприел
нерегламентирана маневра"обратен завой" с управлявания т.а при
движение Враца-Мездра в дясната лента със скорост 25.8км/ч,еднаква преди и в
момента на удара.Не се е съобразил с движещия се попътно след него на около 45
м. л.а "Хюндай" ,управляван от
К. и е пресякъл в нарушение двойна непрекъсната линия/М2/.
Скоростта на движение на л.а."Хюндай" преди
настъпване на удара,в началото на
аварийна употреба на спирачки е била 97 км./ч., а в момента на удара-57,6
км/ч.Разрешената скорост за управление в този участък е 90 км/ч.
Автомобилът се намирал на отстояние
61,4 м. от мястото на удара в момента на възникналата опасност, а тя се приема
от момента в който водачът на правомерно движещият се л.а. е реагирал на
възникналата опасност с предприемане на аварийно спиране .
За да бъде предотвратен удара опасната зона за спиране
трябва да е по-малка от отстоянието на което се е
намирал л.а. от мястото на удара в момента на възникване на опасността.
Отстоянието на което се е намирал
т.а. от мястото на удара в момента на
възникване на опасността е било 20 м. и от това разстояние подсъдимият е имал техническа възможност да
види и възприеме попътно движещият се след него в лявата лента л.а. "Хюндай".
Опасната зона за спиране на л.а "Хюндай" при
движение с установената скорост 97 км/ч. е 85.5 м., а в случай на движение с
разрешената от 90 км/ч скорост е 75.5 м.
Водачът на л.а ."Хюндай" не е имал техническа възможност да предотврати
удара,както при движение със 97 км/ч,така и при движение с 90 км/м.,защото остоянието на което
се е намирал от мястото на удара от 61.4 м. и е по- малко от опасната зона за
спиране и в двата случая.
От значение за
определяне мястото на удара са данните
отразени в протокола за оглед на местопроизшествието,приложената Скица и направения
оглед на превозните средства в приложения фотоалбум.Отчетени са траекториите за
движение на превозните средства,наличието на отпечатъци от спирачни следи по
платното и тяхното разположение,промяната на направление на спирачните следи
след удара,деформациите на двата автомобила,концентрацията на разпръснатите парчета от стъкла и други части
от колите,габарите на двата автомобилра
и броя на участниците в движението,положението на автомобилите при
установяването им след удара.
Установено е,че
водачът на т.а."Форд Транзит" се е движил в посока- Враца-Мездра
равнозакъснително,с намалена скорост около 25.8 км/ч. преди и към момента на
удара.При отстояние 20м. от мястото където се ударили,
десните колела на автомобила се намирали на десния банкет и тогава той е
предприел маневра "завиване на автомобила" в обратна посока, при
движение с дъга с радиус около 11 м., с предна челна част на автомобила.Преминал
платното за движение в посока гр. София, внезапно е навлязъл в разделителната ивица между двете платна и в
лентата за движение на л.а. и е достигнал
мястото на удара.Тогава бил ударен ляво странично с предната челна част
на л.а."Хюндай" със скорост в
момента на удара 57.6 км/ч.Пострадалата К.,на
отстояние 45 м. от попътно движещия се пред нея
т.а."Форд Транзит" и със скорост 97 км./ч. е възприела възникналата
опасност,като е видяла и възприела маневрата"обратен завой" на т.а.,реагирала
е с аварийно спиране,подала е ляв мигач и е продължила пътя в лявата
лента,навлязла е в лентата му за движение,но не е успяла да го изпревари и
избегне удара,защото е попаднала в опасната зона на спиране на т.а.,дължащо се
на липса на техническа възможност за предотвратяване на ПТП.
От техническа
гледна точка,причина за настъпилото ПТП е изпълнението на маневра"завиване
в обратна посока" от т.а."Форд Транзит" и внезапно навлизане в
лентата за движение на правомерно движещият се л.а "Хюндай" в
полагащата му се лента за движение.
Неправомерното
поведение на дееца като водач на МПС е в причинно следствена връзка с невъзможността
да се избегне удара и да се предотврати ПТП.
От фактическа
страна е установено,че именно
подсъдимият е създал тежка обстановка като водач на МПС,като е нарушил
правилата за движение на инкриминираната дата и място по чл.38 ал.3 ЗДвП и
чл.63 ал.2 ППЗДвП и по непредпазливост е
причинил смъртта на две лица,на Н. Н.,починала на 20.07.2016 г. и на С.С.,настъпила на 02.08.2016 г.,както и две средни телесни
повреди на Н.К.,водещи до трайно
затруднение на долен десен и долен ляв крайник.
Предприел е неправомерна маневра"завиване в обратна
посока",на неразрешено място.Като водач на завиващо превозно средство е бил длъжен да пропусне
попътно движещия се в лявата му страна л.а."Хюндай",което не е
сторил.В нарушение е пресякъл двойната непрекъсната линия,разделяща платната за
движение"Враца-София" и "София-Враца" и при това умишлено
нарушение на правилата за движение по пътищата, по непредпазливост е причинил
настъпилия тежък противоправен резултат.
Формата на вина е евентуален умисъл.
Възражението на
защитата,че резултатът се дължи и на съпричиняване от страна на водача на л.а,при управление с
превишена скорост,че подсъдимият нямал възприятия за опасността и поради своята
опитност и подготовка не би допуснал настъпването на резултата, са
неоснователни.
Установено е ,че той
е имал достатъчно възможност да възприеме попътно движещият се зад него автомобил,което
не е сторил от разсеяност.Той не е направил нищо за да предотврати удара,не е
спрял или дори не е намалил скоростта
при навлизането в лентата за насрещно движещите се ППС,не е пропуснал да
премине правомерно движещият се в ляво
автомобил.От позицията на натрупания опит и специална подготовка е длъжен да
знае ,че предприема маневрата"обратен завой"
на непозволено място" само за свое улеснение.Възможността на ПТП е била
реална ,защото се е интересувал само от собственото си удобство,за да съкрати
пътя и поеме в желаната от него посока на движение.Фактите сочат ,че тази
негова самонадеяност е намерила проявление и при отбивката
на с. Руска Бела,малко преди да извърши второто нарушение с престъпни
последици.Той не е направил обективна преценка на пътната обстановка,не се
е убедил в пълната безопасност,за да
осъществи предприетата маневра.
Скоростта на л.а."Хюндай" не би могла да се
постави в обективна причинна връзка с резултата,той е бил неизбежен и в случай
на управление с разрешената скорост.Св.К. в настоящия казус,като водач на л.а.
не е била длъжна при конкретната обстановка да предвиди внезапно завиване на
товарния автомобил,с което й е отнето свободно движение по лявото платно от
пътя,сочещо гр.София за където е пътувала.Движението на л.а. със скорост от 97
км/ч при разрешена 90 км/ч няма правно релевантно значение, в настоящия случай.
Тази фактическа
обстановка се установява от самопризнанията на подс.В.,дадени
пред съда при разглеждане на делото по ГЛ.27,чл.371 т.2 НПК,които напълно
кореспондират със събраните гласни,писмени доказателствени
средства и експертни заключения/покзанията на св. Ж.Ж. л.60,св;Св.П.С.-л.61;Н. В.
л.62;Д.Н. л.67-68;св.С. с.-л.69,св. Д.Т. л.73;св.Н.К. л.80; св. В.М.
л.96,протокол за оглед и приложения фоталбум л.1-10 и л.14-20,от два броя химическа
експертиза/л.98-101/,която сочи липса на
алкохол в кръвта,както на дееца , така и
на св.К., от изготвената оценителна експертиза/л.119-123 и л.124-127/,
които определят стойността на имуществените вреди на автомобилите;от 3 броя СМЕ
л.132-134,л.135-138, л.139-144, АТЕ л.106-118, от приложените Епикризи,констативни протоколи,справка за съдимост,характеристика,декларации
за семейно и имуществено състояние,справка за нарушител-водач.
Подсъдимият прави
признания по фактите изложени в обвинителния акт и това признание се подкрепя
напълно от цялостната доказателствена
съвкупност,събрана по делото по реда и условията за събирането им.
При така приетата
за установена фактическа обстановка съдът приема ,че подсъдимия с деянието си е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.343
ал.3 алт.4б"б" пр.1 вр. с ал.4 вр. с ал.1 б"в" вр. с
чл.342 ал.1 НК, а именно на 20.07.2016 г.
около 16.25ч. на Гл.път Е-79,на пътен възел- Враца-Мездра-София, при
управление на МПС,товарен автомобил "Форд-Транзит" с рег. № 9901 АР,
в нарушение на правилата за движение е предприел нерегламентирана
маневра"обратен завой",в нарушение на
чл.38 ал.3 ЗДвП,като не е
пропуснал попътно движещият се от лявата му страна лек автомобил"Хюндай
рег. № А 9186 КТ, при извършване на маневра завиване в обратна посока,като
водач на завиващо пътно превозно средство и в нарушение на чл.63 ал.2 от ППЗДвП,като е пресякъл двойната непрекъсната линия на
пътната маркировка ,разделяща платната за движение "Враца-София" и
"София-Враца", в резултат на което и по непредпазливост е причинил смърт
на повече от едно лице-на Н. К.Н. и С.Т.С. и две средни телесни повреди на Н.А.К..
Деецът веднага е
спрял,не е избягал от местопроизшествието и е имал намерение да помогне,но то
не е обективирано в действие.Смъртта за Н. е била неизбежна с оглед нараняванията
и е настъпила веднага, такава е била и за С.,макар и да е била жива след транспортирането
й в лечебно заведение.Неизбежната смърт на пострадалите лица е основание да не
се приеме намалената отговорност.Без правно значение за отговорността на
подсъдимия е намерението му, след като по време на извършване на спасителните
действия за оказване на помощ една от пострадалите не е била жива.
След като го призна
за виновен да е извършил горепосоченото престъпление,съдът определи наказанието
при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства го осъди на 6 години
лишаване от свобода и съобразено с чл.373 ал.2 НПК наказанието което трябва
да изтърпи и на което е осъден,определено
в условията на чл.58а НК,намалено с 1/3 е 4/Четири/ години лишаване от свободва,при първоначален"Общ" режим по чл.57
ал.1 т.3 ЗИНЗС.
На осн. чл.343г вр. с чл.37 ал.1 т.7 НК го осъди на лишаване от право да управлява МПС за срок от 6/Шест/ години ,
от отнемане на свидетелството за
правоуправление.
За да определи наказанието на подсъдимия за извършеното от
него престъпление,съдът отчете,че деецът е с чисто съдебно минало/реабилитиран
за извършени две деяния/.Вредоносния
резултат е много тежък, но е причинен
при нарушаване на две правила за
движение.При наличие на доказаните допуснати нарушения на правилата за движение
от негова страна,като водач на т.а.,той е имал обективна възможност да забележи
попътно движещата се зад него лека кола и да предотврати резултата.Критичен е
към извършеното и е имал желание да окаже помощ,макар и ненужна при
настъпилата неизбежна смърт за една от пострадалите.Многократно е наказван за
допуснати административни нарушения като водач на МПС с глоби, въз основа на издадени фишове и НП и
АУАН./л.151-153/.Не е деец с висока степен на обществена опасност.Работил е
дълги години като шофьор.
От друга страна допуснатия
резултат е с тежки последици,отнемане на два човешки живота и причиняване на
две средни телесни повреди на трети човек с дълъг оздравителен период,което
разкрива висока степен на обществена опасност на деянието.Комплексната оценка
на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства и понесените санкции
за предишни нарушения по ЗДвП,които не са дали добър превантивен резултат за дееца, мотивираха
съда да определи наказанието в посочения
размер.Цялостната преценка на обстоятелствата,отношението на дееца към
настъпилия резултат,който не е искал или допускал,но е бил длъжен да предвиди
настъпването му,съжалението за последиците от деянието,трудовата му
ангажираност се приеха като достатъчна предпоставка,че определеното наказание с
ефективно изпълнение отговаря на изискванията на чл.36 НК за постигане целите
на специалната и генерална превенция на закона.
В тежест на
подсъдимия се присъдиха направените и поискани разноски по делото от Ж.Ж.,Д.Н. и Д.Т. по 600.00 лв. за всеки един,както и в полза
на Държавата по сметка на ОД МВР-Враца 903.94 лв. направени разноски за
експертизи.
Съдът разпореди с
присъдата връщане на вещественото доказателства л.а "Хюндай" купе с
рег. № А 9186 КТ,оставена на отговорно пазене в
РУ"Полиция" гр. Мездра,на собственика й Ж.В.Д. от гр.
Бургас,след влизане на присъдата в законна сила.
Причини за
извършеното престъпление:немарливост при управление на МПС и неспазване на
правилата за движение.
Председател: