№ 20034
гр. С., 05.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20231110117460 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Предявени са от ищеца „Т. С.” ЕАД осъдителни искове с правно основание чл.
79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответниците
М. Д. Н., ЕГН **********, Т. М. С., ЕГН **********, и М. М. Н., ЕГН **********,
да заплатят на ищеца при квоти както следва: за М. Д. Н. – 4/6, за Т. М. С. – 1/6, и за
М. М. Н. – 1/6, сумата от 1 264, 66 лв., представляваща главница за ТЕ за периода от м.
05.2019 г. до м. 04.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на исковата молба – 03.04.2023 г., до окончателното изплащане на сумата;
259, 63 лв., представляваща законна лихва за забава за периода от 15.09.2020 г. до
03.03.2023 г., сумата от 22, 21 лв. главница за дялово разпределение от м.02.2020 г. до
м.04.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
исковата молба – 03.04.2023 г., до окончателното изплащане на вземането, и сумата от
4, 92 лв. - мораторна лихва за забава за периода от 31.03.2020 г. до 01.03.2023 г.
Ищецът твърди, че между него и ответниците било налице облигационно
отношение, възникнало въз основа договор за продажба на топлинна енергия при общи
условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързвали потребителите, без да е
необходимо изричното им приемане, по отношение на имот с аб. № ..... находящ се в
гр. С., общ. „Л.“, ж.к. „Л.“, бл, вх ет. ап. Поддържа, че съгласно тези общи условия е
доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като последният не е
заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно
общите условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата
цена в 45-дневен срок от публикуване на общата фактура, за който е доставена
енергията. Поради което моли съда да осъди ответниците да заплатят на ищеца
процесните суми, като претендира и разноски по производството.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците са депозирали отговор на исковата молба, с
който правят възражение за изтекла погасителна давност на задълженията от
01.05.2019 г. до 31.12.2019 г. Не оспорват наличието на облигационна връзка, както и
основанието и размера на претендираните вземания, считано от 01.01.2020 г. Оспорват
дължимостта на претендираните суми за ДР. Претендират разноски.
1
Третото лице – помагач на страната на ищеца „Б.Б.я“ ООД изразява становище за
основателност на исковете.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира от фактическа и правна
страна следното:
Предявени са обективно и субективно кумулативно съединени осъдителни искове
с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ, вр. чл. 5 ЗН и чл. 86 ЗЗД. В
тежест на всяка от страните е да докаже верността на наведените от нея твърдения, на
които основава своите искания или възражения.
По иска за главница – в тежест на ищеца е да докаже наличието на
облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между
ищеца и наследодателя на ответниците, количеството на реално доставената от него по
договора топлинна енергия за процесния период и размера на нейната цена, както и че
е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
По иска за лихви за забава – в тежест на ищеца е да докаже съществуването и
размера на главния дълг, изпадането на ответната страна в забава, както и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответника при доказване на горните обстоятелства е да докаже
правопогасяващите си възражения, респективно погасяване на дължимите суми.
По възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да докаже
наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давностния срок.
С доклада по делото са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК с оглед заявеното от ответниците становище
следните обстоятелства: наличие на облигационна връзка между спорещите страни; че
в периода от м.05.2019 г. до м.04.2021 г. ищецът е предоставил топлинни услуги в
имот, намиращ в гр. С., гр. С., общ. „Л.“, ж.к. „Л.“, бл, вх ет. ап, с цена в размер на
претендираната сума.
Предвид изложеното съдът приема, че между страните е възникнало и
съществувало през исковия период облигационно отношение по договор за продажба
на топлинна енергия, който съобразно разпоредбите на чл. 150 ЗЕ се регулира от Общи
условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Т. С.“ ЕАД на клиенти в
град С., одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР, без да е необходимо
изричното им приемане. Договорът касае доставка на топлинна енергия до следния
обект: с аб. № ..... находящ се в гр. С., общ. „Л.“, ж.к. „Л.“, бл, вх ет. ап. По силата на
този договор ответниците отговарят за задълженията за процесния имот съобразно
притежавания от тях дял- М. Д. Н. – 4/6, за Т. М. С. – 1/6, и за М. М. Н. – 1/6. Не е
спорно по делото между страните, че до процесния имот е доставена топлинна енергия
за периода 01.5.2019 г. до м.04.2021 г. за претендираната от ищеца цена, както и че за
същия период е извършва услуга дялово разпределение при дължимо възнаграждение в
посочения в исковата молба размер. Спорен е въпросът дали вземанията са погасени по
давност.
По възражението за погасяване на вземанията по давност съдът намира следното:
Съгласно задължителната съдебна практика вземанията на ищеца за доставена
топлинна енергия се погасяват с изтичане на тригодишна давност, тъй като се касае за
„периодични плащания“ по смисъла на чл. 111, б. „в“ ЗЗД. При преценката дали този
срок е изтекъл следва да се вземе предвид нормата на чл. 3, т. 2 от Закона за мерките и
действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното
събрание от 13.03.2020 г., и за преодоляване на последиците, за срока от 13.03.2020 г.
до отмяната на извънредното положение, според което спират да текат давностните
срокове, с изтичането на които се погасяват или придобиват права от частноправните
субекти. Съгласно § 13 от Преходните и заключителните разпоредби към Закона за
изменение и допълнение на Закона за здравето /ДВ, бр. 44/2020 г., в сила от 14.05.2020
г./ сроковете, спрели да текат по време на извънредното положение по Закона за
мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на
2
Народното събрание от 13.03.2020 г., и за преодоляване на последиците, продължават
да текат след изтичането на 7 дни от обнародването на този закон в „Държавен
вестник“, като обнародването му е извършено на 13.05.2020 г. Следователно за
времето от 13.03.2020 г. до 20.05.2020 г. включително погасителната давност е била
спряна по силата на закона и този факт трябва да се отчете от съда при изчисляване на
крайния момент, когато давността изтича. По тази причина към 3-годишния давностен
срок следва да се прибави и периодът на спиране на давностния срок, чиято
продължителност в случая е 69 дни (от 13.03.2020 г. до 20.05.2020 г.).
Съгласно чл. 114, ал. 1 ЗЗД давността започва да тече от момента на
изискуемостта на вземането, като при срочните задължения давността тече от деня на
падежа. В случая според общите условия (чл. 33, ал. 1) месечните суми за топлинна
енергия са били дължими в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се
отнасят. Различният размер на всяка месечна вноска не променя периодичния характер
на вземането за нея, защото то произтича от повтарящите се еднородни задължения с
посочен в общите условия падеж. Следователно за претендираната от ищцовото
дружество главница, касаеща процесния период, тригодишният давностен срок тече от
момента, в който изтича срокът за нейното заплащане.
В случаите на чл. 155, ал. 1, т. 1 или т. 2 ЗЕ задълженията на потребителите за
заплащане на месечни вноски /равни или прогнозни/ не са в зависимост от
изравнителния резултат в края на съответния отчетен период, а имат самостоятелен
характер. Изравнителният резултат не влияе на дължимостта на месечните вноски в
установените за тях срокове, а до възникване на ново вземане в полза на една от
страните по облигационното отношение в размер на разликата между начислената
суми по прогнозните вноски и стойността на действително доставеното количество
топлинна енергия, отчетено в края на периода. В зависимост от това дали начислените
прогнозни месечни вноски са в по-голям или по-малък размер от стойността на
действително доставеното количество топлинна енергия, отчетено в края на периода,
то това ново вземане възниква в полза на потребителя или в полза на топлопреносното
предприятие, поради което неоснователни са доводите на ищеца, че изискуемостта
незаплатените суми за настъпва в 45-дневен срок от публикуване на общата фактура за
съответния отоплителен сезон.
В случая всички вземания, чиято изискуемост е настъпила преди 24.01.2020 г. са
погасени по давност, тъй като от тази дата до датата на подаване на исковата молба–
03.04.2023 г., са изтекли 3 години и 69 дни. Поради това по отношение на вземането за
главница за периода 01.05.2019 г. – 23.01.2020 г. вкл. следва да се счита погасено по
давност, като в тези суми се включват както вземанията на ищцовото дружество за
начислените месечни вноски, определени по прогнозна консумация за сградата за
периода, така и по изравнителната сметка. Вземанията за месечните вноски се явяват
погасени по давност, независимо от издаването на обща фактура, тъй като
последващото издаване на обща фактура по реда на чл. 32 от общите условия за
потребеното количество топлинна енергия за минал период въз основа на
изравнителната сметка не променя падежа на начислените през отоплителния сезон
месечни вноски, определени по прогнозна консумация за сградата.
Предвид изложеното, размерът на задължението за стойността на доставената
топлинна енергия за целия имот за периода, за който не е изтекла погасителната
давност /от 24.01.2020 г. до м. 30.04.2021 г./, определен по реда на чл. 162 ГПК и при
съобразяване на ССЧЕ е в размер на 787,67 лева. От това следва, че исковете по
отношение на главницата за топлинна енергия следва да бъде уважен за сумата от
787,67 лева и отхвърлен за разликата до пълния предявен размер. Искът за главница за
дялово разпределение също не касае период погасен по давност и следва да бъде
уважен изцяло.
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е
да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен
падеж за плащане на цената на доставена топлинна енергия, респ. датата на
публикуване на общите фактури, както и отправена и получена от ответника покана за
заплащане на таксата за дялово разпределение.
3
В случая е установено наличието на главен дълг за цената на доставената в имота
на ответниците топлинна енергия, както и забава в плащането му, предвид липсата на
извършени плащания. По отношение режима на забавата за дължими суми за топлинна
енергия са приложими Общите условия на ищеца, одобрени с Решение № ОУ-1 от
27.06.2016 г. на КЕВР, в сила от 13.08.2016 г. Съгласно чл. 33, ал. 1 от Общите условия
от 2016 г., клиентите са длъжни да заплащат месечните дължими суми за топлинна
енергия в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. С оглед
частичната основателност на иска за топлинна енергия, частично основателен е и искът
за лихва за забава, начислена върху главницата за топлинна енергия, размерът на която
съдът определи по чл.162 ГПК и при съобразяване на ССЧЕ в размер на 143,28 лева,
като за горницата до 259,63 лева искът следва да бъде отхвърлен.
По отношение на цената за услугата дялово разпределение липсва предвиден срок
за плащане от страна на потребителя на топлинна енергия, поради което длъжникът
изпада в забава след покана – арг. чл. 84, ал. 2 ЗЗД. По делото не са представени
доказателства за отправена покана от кредитора за плащане на това задължение от
дата, предхождаща подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК, поради което акцесорната претенция в тази част се явява неоснователна.
По разноските:
При този изход на спора и двете страни имат право на разноски. На основание чл.
78, ал. 1 ГПК ищецът има право на направените от него разноски в исковото
производство в размер на 62,50 лева – платена държавна такса в исковото
производство, 100 лева – депозит за ССчЕ и юрискунсултско възнаграждение
определено от съда в размер на 100 лева съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр.
чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащане на правната помощ, при съобразяване
извършените действия, материалния интерес, фактическата и правна сложност на
делото. Съобразно уважената част от исковете на ищеца следва да се присъди сумата
от 161,27 лева – разноски в исковото производство.
Ответниците имат право на разноски съобразно отхвърлената част от исковите
претенции. Същите са заплати адвокатско възнаграждение в общ размер на 320 лева.
Съобразно отхвърлената част от исковете в полза на ответника следва да се присъди
сумата от 123,39 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. Д. Н., ЕГН **********, Т. М. С. , ЕГН ********** и М. М. Н., ЕГН
********** и тримата със съдебен адрес: гр. С., бул. В.“ 1 А, ет. к да заплатят разделно
на „Т. С.“ ЕАД, ЕИК .... със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Я.“ № ... при
квоти както следва: за М. Д. Н. – 4/6, за Т. М. С. – 1/6, и за М. М. Н. – 1/6, следните
суми: сумата от 787,67 лв., представляваща главница за топлинна енергия имот с аб. №
..... находящ се в гр. С., общ. „Л.“, ж.к. „Л.“, бл, вх ет. ап за периода от 24.01.2020 г. до
30.04.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
исковата молба – 03.04.2023 г., до окончателното изплащане на сумата, сумата от
143,28 лева, представляваща законна лихва за забава за периода от 15.09.2020 г. до
03.03.2023 г. и сумата от 22, 21 лв. главница за дялово разпределение от м.02.2020 г.
до м.04.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
исковата молба – 03.04.2023 г., до окончателното изплащане на вземането, като
ОТХВЪРЛЯ исковете с правно основание чл. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ за
разликата над уважения размер от 787,67 лева до пълния предявен размер от 1264,66
лева – цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г.
до 23.01.2020 г., и исковете с правно основание чл. 86 ЗЗД за сумата над 143,28 лева до
претендирания размер до 259,63 лева - лихва за забава върху главницата за топлинна
енергия, както и исковете с правно основание чл. 86 ЗЗД за сумата от сумата от 4, 92
лв. - мораторна лихва за забава за периода от 31.03.2020 г. до 01.03.2023 г. като КАТО
4
НЕОСНОВАТЕЛНИ И ПОГАСЕНИ ПО ДАВНОСТ.
ОСЪЖДА М. Д. Н., ЕГН **********, Т. М. С. , ЕГН ********** и М. М. Н., ЕГН
********** и тримата със съдебен адрес: гр. С., бул. В.“ 1 А, ет. к да заплатят разделно
на „Т. С.“ ЕАД, ЕИК .... със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Я.“ № ... при
квоти както следва: за М. Д. Н. – 4/6, за Т. М. С. – 1/6, и за М. М. Н. – 1/6 НА „Т. С.”
ЕАД, ЕИК .... със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Я.“ № ... на основания
чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 161,27 лева – разноски в настоящото производство
ОСЪЖДА„Т. С.” ЕАД, ЕИК .... със седалище и адрес на управление: гр. С., ул.
„Я.“ № 23Б ДА ЗАПЛАТИ НА М. Д. Н., ЕГН **********, Т. М. С., ЕГН ********** и
М. М. Н., ЕГН ********** и тримата със съдебен адрес: гр. С., бул. В.“ 1 А, ет. к на
основания чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 123,39 лева разноски за настоящото
производство за адвокатско възнагараждение.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице-помагач на страната
на ищеца „Т. С.“ ЕАД – „Б.Б.я“ ООД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5