Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр.Бургас, 22.01.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53-ти наказателен
състав, в публично заседание на двадесет и втори декември две хиляди и
двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИНА
МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Красимира Андонова, като
разгледа НАХД № 2999 по описа на БРС за 2020г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е висящо пред РС Бургас за втори път след като с Решение № 945/24.07.2020г. по
КНАХД № 445/2020г. по описа на Административен съд Бургас е отменено Решение № 1549/12.12.2019г. по НАХД № 2669/2019г. на РС
Бургас делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Производството
е образувано по повод жалба на Г.Й.Т. ЕГН ********** *** против наказателно
постановление № НП-2/ 23.04.2019г., издадено от председателя на Комисията по
енергийно и водно регулиране /КЕВР/, с което за нарушение на чл.14, ал.4 от
Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги /ЗРВКУ/ на
основание чл.36, ал.2 от ЗРВКУ на жалбоподателя е наложена глоба в размер на
2000 лева. В жалбата се сочат доводи за незаконосъобразност и необоснованост,
като се иска отмяна на обжалваното постановление.
Жалбата
е депозирана в преклузивния срок за обжалване от надлежно легитимирана страна и
е допустима. Жалбоподателят моли за отмяна на наказателното постановление.
Административно-наказващия
орган счита жалбата за неоснователна и намира, че НП следва да се потвърди.
Бургаският
районен съд след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и като
съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На
15.11.2018г. на Г.Й.Т., ЕГН **********, в качеството му на изпълнителен
директор на „В“ЕАД-гр.Бургас със седалище и адрес на управление гр. Бургас,
кв.“Победа“, ул. „Ген. Владимир Вазов“ №, с ЕИК е съставен акт за установяване на
административно нарушение за това, че на 29.12.2017г. в гр.Бургас, „В“ ЕАД-гр.Бургас
е издало на „В“ООД, адрес ул. „Шести септември“ №, гр.Сливен фактура № **********/
29.12.2017г. за доставена вода в периода 30.11.2017 -28.12.2017г., при цена
0,350 лв./куб. м. без ДДС.
Нарушението
е установено в т.7 от констативен протокол от дата 02.11.2018г. от извършена
планова проверка на дейността на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД гр. Бургас
през 2017г. съгласно заповед № З-В-6/21.05.2018г. на председателя на КЕВР,
връчен на упълномощен представител на дружеството на 02.11.2018г., в сградата
на КЕВР.
С
писмо вх.№ В-17-14-11/05.11.2018г. /изх. №К-1380-4/05.11.2018г./ „В“ЕАД-гр.Бургас
е представило в КЕВР обяснения като е посочило, че прилага схема на
обслужваната територия с нанесени водоснабдителни системи /ВС/ - Камчия /ВС за
др. ВиК оператор/ и Бургас /ВС Основна/, и посочва, че доставяната вода на „В“ООД-гр.Сливен
се отнася към ВС Бургас. ВиК операторът посочва, че цената за доставяне на вода
на потребителите на ВС Бургас е утвърдена с решение № БП-Ц-20/30.11.2017г. на
КЕВР, като прилаганата цена от 0,35 лв./м3 без ДДС за „В“ООД -гр.Сливен е
по-ниска от утвърдената с решението - 1,287 лв./ м3 без ДДС.
Видно
от представената схема, от водоснабдителната система стопанисвана от „В“ ЕАД
гр. Бургас има отклонение към област Сливен. На границата между областите
Бургас и Сливен е посочено наличието на „водомер за област Сливен“. На схемата
е отбелязано, че отклонението водоснабдява населени места с.Мокрен и с.
Пъдарево в област Сливен.
С решение № Ц-11/31.05.2016г. и решение №
БП-Ц-20/30.11.2017г. на КЕВР са утвърдени цени без ДДС на цените на
водоснабдителни и канализационни услуги на „В“ЕАД-гр.Бургас.
Съгласно чл.12, ал. 2 от ЗРВКУ, „Комисията
регулира и цените, по които ВиК оператори или други предприятия доставят вода
от техни или предоставени им за експлоатация водовземни съоръжения или системи
до водоснабдителни системи на други ВиК оператори... ".Съгласно чл.2, ал.2
от Наредбата за регулиране на цените на водоснабдителните и канализационните
услуги /НРЦВКУ, приета с ПМС № 8/18.01.2016г. обн. ДВ бр.6 от 2016г./, цените,
по които ВиК оператори или други предприятия доставят вода от собствени или от
предоставени им за експлоатация водовземни съоръжения или системи до
водоснабдителни системи на други ВиК оператори, се регулират по реда на тази
наредба.
„В“ООД има обособена територия по смисъла на
чл.198а, ал.1 от Закона за водите /ЗВ/, и сключен договор за стопанисване,
поддържане и експлоатация на ВиК системите и съоръженията, както и предоставяне
на ВиК услуги на потребителите срещу заплащане по смисъла на чл.198п, ал.1 от
ЗВ. В тази връзка дружеството отговаря на изискванията на чл.198о, ал. 5 от ЗВ
за ВиК оператор. Дружеството отговаря и на изискванията на чл.2, ал.1 от ЗРВКУ
за ВиК оператор, доколкото е вписано в Търговския регистър с ЕИК ********* и
предмет на дейност: проучване, проектиране, изграждане, поддържане и управление
на водоснабдителни, канализационни, електро и топлоенерийни системи,
включително и пречиствателни станции и всички други услуги и дейности в
страната и чужбина, незабранени със закон.
С
решение № БП-Ц-16 от 25.09.2017г. КЕВР е одобрила бизнес план за развитието на
дейността на „В“ ООД за регулаторен период 2017-2021 г., и е утвърдила и
одобрила цени на ВиК услуги за регулаторния период. Съгласно информация от
бизнес плана на дружеството, селата Мокрен и Пъдарево, община Котел, област
Сливен, попадат в обособената територия на дружеството, и в тях има публични
ВиК системи, предоставени на дружеството за стопанисване и експлоатация с
договор по реда на Закона за водите.
С
решения № Ц-11 от 31.05.2016г. и БП-Ц-20 от 30.11.2017г. КЕВР е утвърдила на „В“ЕАД-гр.Бургас
цена за доставяне на вода на друг ВиК оператор, в размер на 0,031 лв./куб.м
вода без ДДС.
Като
ВиК оператор, извършващ услугата „доставяне на вода на др. ВиК оператор, „В“ЕАД
гр. Бургас е било длъжно да прилага цените, утвърдени му с решение №
Ц-11/31.05.2016г. и решение № БП-Ц-20/30.11.2017 г. на КЕВР. Съгласно данните
от фактура № **********/ 29.12.2017г. за доставена вода в периода
30.11.2017г.-28.12.2017г. „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД- гр.Бургас е доставило
вода на друг ВиК оператор.
За
да предостави услугата „доставяне на вода на друг ВиК оператор“ на „В“ ООД, „В“
ЕАД-гр.Бургас е следвало да прилага цена за доставяне вода на друг оператор в
размер на 0,031 лв./куб. м без ДДС, утвърдена му решения № Ц-11 от 31.05.2016г.
и БП-Ц-20 от 30.11.2017г. КЕВР.
Приложената към обясненията схема показва, че
„В“ ЕАД гр. Бургас доставя вода до водоснабдителни системи в с.Мокрен и с. Пъдарево,
община Котел, област Сливен, които се стопанисват и експлоатират от „В“ ООД.
Като
е доставило вода на „В“ ООД по цена 0,350 лв./куб. м. без ДДС, която е
по-висока от утвърдената от КЕВР с решение № Ц-11/31.05.2016г. и решение №
БП-Ц-20/30.11.2017г., „В" ЕАД гр. Бургас е
осъществило доставка в нарушение чл.14, ал.4 от ЗРВКУ.
Като
изпълнителен директор на „В"ЕАД- гр. Бургас, Г.Й.Т. е бил длъжен да
осигури прилагането на цените, утвърдени за „В“ЕАД-гр.Бургас с Решение
№Ц-11/31.05.2016 г. и Решение № БП-Ц-20/30.11.2017г. Въпреки това на 29.12.2017
г. в гр. Бургас „В“ ЕАД гр. Бургас е издало на „В“ ООД фактура №
**********/29.12.2017г. за доставена вода в периода 30.11.2017 - 28.12.2017г.,
при цена 0,350 лв./куб. м. без ДДС, а не по цена 0,031 лв./куб. м. без ДДС.
Към
този момент съгласно вписване в Търговския регистър Г.Й.Т. е Изпълнителен
директор на „В“ЕАД-гр.Бургас и член на Съвета на директорите.
С писмо, изх. № В-17-14-12/13.11.2018г. на КЕВР Г.Й.Т., в качеството му на изпълнителен директор на
„Водоснабдяване и канализация“ЕАД-гр.Бургас е бил поканен да се яви
в Комисията за енергийно и водно регулиране, на адрес: гр.София, бул.„Княз Ал.
Дондуков“ № 8-10 на 15.11.2018г. до 14.00 часа за съставяне на акт за установяване
на административно нарушение по ЗРВКУ. Писмото
е било изпратено по електронна поща на 13.11.2018г. в 17,09 часа и по факс на
дружеството на 14.11.2018г. в 10,43 часа. Съгласно потвърждението за изпратения
факс, писмото е получено в 10,44 часа.
Г.Й.Т., изпълнителен директор на „В“ЕАД-гр.Бургас, или изрично упълномощен негов представител, не се явил на
посочения адрес, поради което и на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН е съставен акт за установяване на административно нарушение в отсъствие на
нарушителя. Административнонаказващият орган не е уважил възражението на
жалбоподателя, като е приел гореизложената фактическа обстановка за установена
и е издал обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл.36,
ал.2 вр. чл.14, ал.4 от ЗРВКУ е наложил на жалбоподателя глоба в размер на 2000
лева.
При служебната проверка съдът намери, че в хода на производството не са
допуснати съществени процесуални нарушения от категорията, представляващи
самостоятелни отменителни основания. При съставяне на акта и при издаване на
атакуваното наказателно постановление са спазени изискванията, визирани в
разпоредбите на чл.42, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН. Налице е фактическа
грешка при посочване на правноорганизационната форма на дружеството
„Водоснабдяване и канализация“, като вместо ЕАД е посочено ООД, но тя не може да
се квалифицира като съществено нарушение, тъй като е посочен основен
идентификационен белег на ЮЛ - единен
идентификационен код, който е уникален и единствен за всяко едно лице. Така, че
след като е посочен ЕИК, съдът счита, че дружеството, чийто изпълнителен
директор е жалбоподателя, е индивидуализирано в достатъчна степен.
Съгласно чл.12, ал.2 от ЗРВКУ КЕВР регулира и цените, по които В и К
оператори или други предприятия доставят вода от техни или предоставени им за
експлоатация водовземни съоръжения или системи до водоснабдителни системи на
други В и К оператори. В тези случаи не се заплаща такса „Регулиране“. Съгласно
чл. 13, ал. 5 от ЗРВКУ методите за регулиране на цените, правилата за тяхното
образуване, отразяващи структурата на разходите, редът за внасяне на
предложенията за цените и за утвърждаването им, както и редът за предоставяне
на информация се определят с наредба, приета от Министерския съвет по
предложение на комисията. Приета е Наредба за регулиране на цените на
водоснабдителните системи.
Разпоредбата на чл.14, ал.1 от ЗРВКУ задължава В и К операторите да
представят за утвърждаване от комисията, образуваните съгласно наредбата по чл.13, ал.5
цени. Одобряването на техническата и икономическата част на бизнес плановете е
условие за одобряването им в частта за цените. Ал. 2 на чл. 14 ЗРВКУ предвижда,
че В и К операторите прилагат принципа на единна цена на ВиК услуга на
обособената територия. Принципът се спазва задължително за цените на В и К
услугите „доставяне на вода на потребителите и/или на други В и К оператори“ и „отвеждане
на отпадъчните води“. Алинея 4 на посочената норма предвижда, че прилаганите от
В и К операторите цени не могат да бъдат по-високи от утвърдените от комисията.
В чл. 2, ал. 2 Наредбата за регулиране на цените на водоснабдителните
системи на други В и К оператори, цените по които В и К оператори доставят вода
от собствени или от предоставени им за експлоатация водовземни съоръжения или
системи до водоснабдителни системи на
други оператори, се регулират по реда на тази наредба.
В случая цените, по които „В“ЕАД-Бургас
доставя вода на друг ВиК оператор са утвърдени с
решение БП-Ц-20 от 30.11.2017г. КЕВР
и решение № Ц-11 от 31.05.2016г.
Не се споделя възражението, че изключението следва да
се отнася за друг ВиК оператор и едновременно с това да не попада в територията
на „ВС Камчия“. Соченото от жалбоподателя уточнение ВиК операторът - да не
попада в територията на „ВС Камчия“ не е предвидено в БП-Ц-20 от 30.11.2017г. КЕВР и в Решение Ц-11
от 31.05.2016г. В Решение Ц-11 от 31.05.2016г. е посочено изрично, че не е предложена
от ВиК ЕАД Бургас цена за услугата доставяне на вода на друг ВиК оператор („ВиК
Варна“ ООД) от обособена водоснабдителна система Камчия, за която се образува
цена за доставяне на вода на друг ВиК оператор и цена за доставяне на вода на
основната водоснабдителна система. Щом не е предложена различна цена, то следва
да намери приложение, цената предвидена за продажба на друг ВиК оператор. Този
извод следва и от Решение № Ц-26/31.07.2012г. на ДКЕВР, с което са били
утвърдени цени за доставяне на вода на друг ВиК оператор и изрично е предвидена
цена за доставяне на вода на друг ВиК оператор – ВС Камчия като в решенията БП-Ц-20
от 30.11.2017г. КЕВР и в Решение Ц-11 от 31.05.2016г. такова разделение на
„друг“ ВиК оператор липсва. ВиК Сливен
ООД има
обособена територия по смисъла на чл.198а, ал.1 от Закона за водите /ЗВ/,
стопанисва, поддържа и експлоатира ВиК системите и съоръженията и предоставя
ВиК услуги на потребителите срещу заплащане, поради което е
друг оператор, на който съгласно представената фактура е доставена вода и
спрямо него е следвало да се приложат утвърдените цени за доставка на друг ВиК
оператор, която цена е еднаква утвърдена с решение БП-Ц-20 от 30.11.2017г. КЕВР и решение № Ц-11 от 31.05.2016г.
Съгласно чл.21,
ал.1 от ЗРВКУ, КЕВР провежда контрол за: съответствието на бизнес плана с
изискванията на този
закон; изпълнението на показателите за качество на В и К услугите,
определени в бизнес плана; прилагането на цените съгласно изискванията по
чл.14, ал.4 и чл.19 от
ЗРВКУ; извършените разходи за постигане на показателите, заложени в бизнес
плана. В конкретния случай представители на КЕВР са извършили контролна
проверка на „В“ЕАД-Бургас. При посочената проверка е констатирано, че дружеството
като В и К оператор е доставило вода на друг В и К оператор – „В“ ООД при цена 0,350 лв./куб. м. без ДДС, а е следвало да прилага
цена за доставяне вода на друг оператор в размер на 0,031 лв./куб. м без ДДС, утвърдена с решения № Ц-11 от
31.05.2016г. и БП-Ц-20 от 30.11.2017г. КЕВР. След като „В ООД е В и К оператор е
следвало всяка доставка на вода по отношение на него, извършена от „В“ЕАД-Бургас
да бъде извършена в съответствие с чл.14, ал.4 от ЗРВКУ, т.е. само и единствено
по цена не по-висока от утвърдените от КЕВР.
Съдът не споделя съображенията, че не е спазен срока
по чл. 34 ЗАНН, а именно, че АУАН не е съставен в тримесечен срок от откриване
на нарушението или една година от извършване на нарушението. В случая
нарушението е установено при извършена планова проверка на ВиК дружеството, за
което е съставен протокол от 02.11.2018г. като в този момент е установен и
нарушителят. АУАН е съставен на 15.11.2018г., т.е. в установения от закона
тримесечен срок. Фактурата, съгласно която вода е доставена на цена по-висока
от утвърдената е издадена на 29.12.2017г., поради което не е изтекла и една
година от извършване на нарушението. НП е издадено на 23.04.2019г., т.е. в
шестмесечния срок от съставянето на АУАН, поради което липсва нарушение на чл.
34 ЗАНН.
Разпоредбата на чл. 36, ал. 2 от ЗРВКУ на член на управителен орган във В и К
оператор, който е извършил или е допуснал извършване на нарушението по ал. 1,
се налага глоба в размер от 2000 до 5000 лв. Жалбоподателят е член на Съвета на
директорите на ВиК ЕАД Бургас и негов изпълнителен директор, поради което е
субект на нарушението. Доставена е вода на друг ВиК оператор по цена по-висока
от утвърдената от КЕВР, поради което е осъществен състава на чл. 14, ал. 4
ЗРВКУ.
Жалбоподателят е допуснал управляваното от него
дружество да предостави на друг В и К опрератор - „В“ООД услуга по цена,
по-висока от определената с ценово решение № Ц-11 от 31.05.2016г. от
регулаторния орган, в нарушение на чл.14, ал.4 от ЗРВКУ, като по този начин е
осъществил от обективна страна посоченото нарушение.
Не е налице маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, съгласно който за маловажни случаи на
административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като
предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на
нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Относно понятието
маловажен случай към момента все още е приложима легалната дефиниция съгласно чл. 93, т. 9 от Наказателния кодекс –
"маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед
на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. От данните
по делото не може да се направи извод, че деянието е с по-ниска степен на
обществена опасност от другите нарушения от съответния вид.
Наказанието
е в минималния предвиден от закона размер като е съобразено, че е единично,
същото отговаря на целите на наказанието, поради което наказателното
постановление следва да се потвърди.
Съгласно
на чл. 63 от ЗАНН в производството по обжалване на НП въззивният съд може да
присъжда разноски на страните. Уредбата препраща към АПК, който пък от своя
страна за неуредените в чл. 143 АПК случаи препраща към ГПК. В случая наказателното
постановление се потвърждава и на АНО се дължат разноски на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН вр. чл.37, ал.1 от ЗПП
вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ съобразно
потвърждаването на наказателното постановление в размер на 80 лева.
Предвид гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление № НП-2/ 23.04.2019г., издадено от председателя на
Комисията по енергийно и водно регулиране /КЕВР/, с което за нарушение на
чл.14, ал.4 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните
услуги /ЗРВКУ/ на основание чл.36, ал.2 от ЗРВКУ на Г.Й.Т. ЕГН ********** е
наложена глоба в размер на 2000 /две хиляди/ лева.
ОСЪЖДА
Г.Й.Т. ЕГН ********** да заплати на Комисията по енергийно и водно регулиране
/КЕВР/ сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС
от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВО:К.А.