Р Е Ш Е Н И Е
№................
гр. Кюстендил, 30.10.2019 г.
В И М Е
Т О НА
Н А Р О Д А
Кюстендилски
районен съд, III- ти състав , в открито съдебно заседание на първи октомври, две хиляди и
деветнадесета година , в състав
:
Председател: Мая Миленкова
при секретаря: Цветанка
Александрова
Като
разгледа докладваното от съдия Миленкова
АНД № 1053 по описа за 2019 година на КРС и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Г.
Ст. Г., с
ЕГН – **********, в качеството си на управител на „Г. 2017“ЕООД, със седалище и
адрес на управление – гр.К. , ул.“Ал. Д.“№.., вх.А, ет.., ап.9 обжалва Наказателно постановление № 16/02.07.2019
г. издадено от …. на Областна дирекция по безопасност на
храните К., с което на осн. чл. 41 , ал.2 от Закона за храните е
наложена на дружеството имуществена
санкция в размер на 500 лева, за нарушение по чл. 2 от Наредбата за изискванията за
етикетирането и представянето на храните, вр. с 12, ал.1 от Закона за
храните .
Навеждат се доводи за допуснати съществени
нарушение на административнопроизводствените правила в производството по
издаване на НП и нарушения на материалния закон.
Наказващият орган, чрез
повереника си адв. Крумова, оспорва жалбата. Твърди законосъобразност на
атакуваното пред съда НП.
Като
разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
С акт за установяване на
административно нарушение № 01885/22.05.2019
г. съставен от св. Д.Д. - старши инспектор в отдел “Контрол на храните“,
при ОДБХ К. е ангажирана административнонаказателната
отговорност на дружеството жалбоподател за това, че на 19.04.2019 г. в гр.К., в
търговски обект, стопанисван от дружеството, находящ се на ул.“ П.“№.,
представляващ магазин за пакетирани хранителни стоки се съхраняват и предлагат
за продажба 1 бр. сурови ядки от макадамия с тегло 100 гр. , опаковани в целофаново пликче и 1 бр. сурови ядки
от макадамия, с тегло 50 гр., опаковани
по същия начин, като описаните храни не
са етикетирани със задължително обявените върху етикетите данни за наименование на продукта, списък на съставките, нетно количество, срок на
минимална трайност или годност, специални условия на съхранение и/или условия
за употреба името или търговското
наименование и адреса на стопанския
субект в хранителната промишленост, страна на произход или място на произход ,
указания за употреба, обявяване на хранителна стойност в съответствие с
изискванията на чл.9 от Регламент /ЕС/№1169/2011 г. на Европейския парламент и
на Съвета от 25.10.2011 г. за
предоставяне на информация за храните на потребителите .
Според актосъставителя с липсата на описаното етикетиране дружеството
жалбоподател е нарушило разпоредбата на чл. 2 от Наредба за изискванията за
етикетиране и представянето на храните , приета с ПМС№383/04.12.2014 г. , вр. с
чл.10, ал.4 от Закона за храните.
На проверката
присъствала управителката на дружеството и свид. Т.М.-***. Проверяваният обект представлявал търговски
обект за продажба на пакетирани хранителни стоки. През м. февруари е била извършвана предходна проверка на същия
обект от служители на ОДБХ, в ода на която не са установени противоречия с
нормативните изисквания за пакетирани и предлагане на хранителните продукти /
Доклад от извършена инспекция в обекта за производство и търговия с храни – л.
25 от делото/ .
Въз основа на акта на 02.07.2019г.
…. на Областна дирекция по безопасност на храните издал НП№16/2019 г., с което
на „Г. 2017“ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева , на
основание чл. 41, ал.2 от Закона за
храните
В хода на съдебното следствие представителят
на дружеството представи и съдът прие като доказателство описания по-горе
Доклад от предходна проверка, видно от който търговецът извършва дейността си
съгласно нормативните изисквания на Закона за храните и подзаконовите
нормативни актове свързани с прилагането му.
В хода на съдебното следствие са
разпитани, като свидетели на АНО – актосъставителя – Д.Д. и св. по акта Т.М..
Според показанията на свидетелите на АНО , проверката е извършена по повод
подадена в ОДБХ К. жалба от клиент , във връзка с негодност на закупен от
обекта продукт. Свидетелите потвърждават, че в обекта са установили именно
описаните в АУАН две пакетчета макадамия, с грамаж от 100 гр. и 50 гр. Според показанията им под всички предлагани
ядки е имало част от етикет, удостоверяващ партидния номер на продукта, вида на продукта и срок на годност.
Горната
фактическа обстановка се установява от приетата от съда
административно-наказателна преписка, показанията на свидетелите и представените
писмени доказателствени средства.
Жалбата
е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и в този смисъл е допустима.
При
установената фактическа обстановка съдът намира жалбата за основателна по
следните съображения:
На първо място актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление не са съобразени с нормите на чл. 42
и чл.
57 от ЗАНН, като не съдържат конкретика относно нарушените материално
правни норми.
В акта и в наказателното постановление нарушението е квалифицирано като
такова по чл.
2 от Наредбата за изискванията за етикетирането и представянето на храните.
Така визираната разпоредба съдържа общо изискване храните да се етикетират
в съответствие с изискванията на Регламент (ЕС) №
1169/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври
В обстоятелствените части на АУАН и НП не се съдържа конкретика относно
нарушените норми на Регламент
(ЕС) № 1169/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври
Допуснатата непълнота не може да бъде санирана и при прочита на приложената
санкционна разпоредба на чл.
41, ал.2 от ЗХраните, която визира общото правило за санкциониране на
нарушителите на разпоредбите и изискванията, свързани с представянето, етикетирането
и рекламата на храните, ако не подлежи на по-тежко наказание, без да навлиза в
конкретика относно тези изисквания.
Предвид горното съдът намира, че непълното изписване на относимите правни
норми в АУАН и в постановлението представлява съществено нарушение на
процесуалните правила и е ограничило правото на защита на нарушителя.
Липсата на конкретен състав на нарушение, който да бъде осъществен
посредством действия или бездействия от определено лице, на практика
предпоставя липсата на каквито и да било основания за дирене на
административнонаказателна отговорност и е основание за отмяна на наказателното
постановление като незаконосъобразно.
Независимо от непълната квалификация на нарушението, обаче , съдът намира, че дори актосъставителя и АНО да бяха посочили пълно
и прецизно нарушената материална норма, то в параметрите на
конкретиката приложени еби следвало да
намери разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Видно от обстоятелствената част на двата санкционни акта е че в
търговския обект са установени две
пакетчета пакетирана макадамия с грамаж
съответно 100 гр. и 50 гр. Не се спори
от свидетелите на АНО, които са извършили проверката, че в обекта е имало необходимото етикетиране, но
етикетите са били поставени под големите разфасовки, от които вероятно
търговецът е пакетирал описаните две пакетчета.
Т.е касае се за незначително
количество от продукта, за който реално в търговския обект е имало поставени
етикети.
Търговецът не е санкциониран до момента , напротив няколко месеца преди настоящата проверка е бил отново проверяван от служители на ОДБХ, при която проверка е установено пълно съответствие с изискванията за продажба на такива стоки, т.е. не се установяват каквито и да отегчаващи отговорността обстоятелства /установяването на които да е в тежест на въззиваемата страна/. В горния смисъл деятелността на жалбоподателя се явява такава с по-ниска степен на обществена опасност. Отчитайки това, както и липсват вредни последици и отегчаващи отговорността обстоятелства, съдът приема, че процесното нарушение е с незначителна обществена опасност и представлява маловажен случай по смисъла на чл.93, т.9 НК. Отчетените от настоящия състав обстоятелства е следвало да бъдат съобразени и от административнонаказващия орган, който с оглед тежестта на нарушението, установените смекчаващи и липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства, е следвало да приеме, че се касае за маловажен случай на административно нарушение и да приложи разпоредбата на чл.28, б.”А” ЗАНН като не наложи наказание, а предупреди нарушителя, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Доколкото обаче това не е сторено, настоящият състав, в изпълнение на задълженията си като въззивна инстанция /в който смисъл е и Тълкувателно решение №1/12.12.2007 г. постановено по т.н.д. №1/2005 г. на ВКС/ следва да приложи чл.28 ЗАНН. Ето защо атакуваното НП следва да се отмени и на това основание.
Водим от горното , съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА изцяло НП № 16/02.07.2019г. издадено от …. на Областна дирекция по безопасност на
храните К., с което на осн. чл. 41, ал.2 от Закона за
храните е наложена на „Г.2017“ЕООД, със седалище и адрес на
управление – гр.К. , ул.“Ал. Д.“№.., вх.А, ет.., ап.9 , представлявано от управителя Г. Ст. Г., с
ЕГН – ********** имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение на чл.2 от Наредбата за изискванията за
етикетирането и представянето на храните, приета с ПМС№383/04.12.2014 г,
вр. с чл.10, ал.4 от Закона за храните на
Решението подлежи на касационно обжалване пред КАС в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
Районен
съдия :