№ 81
гр. гр.Несебър , 16.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР в публично заседание на първи юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен М. Дойков
при участието на секретаря Красимира Ил. Любенова
като разгледа докладваното от Пламен М. Дойков Гражданско дело №
20202150100665 по описа за 2020 година
Производството по делото е образувано по искова молба на Юр. Н. М.,
роден на **********г. в Русия, с адрес : гр. Несебър, к.к. „Слънчев бряг –
запад” , к- с „А*” , ап. Т3 чрез адв. Т.П., АК гр. Бургас против ЕС „А*”, гр.
Несебър, к.к. „Слънчев бряг – запад”, представлявана от В. Н. Л. – управител.
В исковата молба М. сочи, че е собственик на недвижими имот, находящ се в
посочения комплекс- апартамент Т3, за което представя нотариален акт за
собственост на имота. Ищецът сочи, че с решение на ОС на ЕС от 2018г. е бил
избран за член на УС на ЕС, а с решение на последния и за Председател на
УС. Заявление за тези обстоятелства било подадено пред Община Несебър. На
31.07.2020г. от един от собствениците на имот в ЕС –В.Л. било залепено
уведомление, че на 10.08.2020г. се свиква ОС на ЕС. На посочената дата М.
отишъл в 08.30часа на посоченото място за провеждане на ОС и се
регистрирал за участие. В 09.30часа организаторът на ОС Л. бил обявил, че са
регистрирани за участие собственици , които притежават 31,61% от ид. части
от общите части на сградата. Ищецът бил поискал достъп до документите,
удостоверяващи това, но не му била предоставена възможност. Между
присъствалите възникнало напрежение, зародил се скандал и се наложило
намесата на служители на МВР, които се явили около 10.00часа. Л. бил
отведен от служителите на полицията, след което не бил видян от ищеца. За
станалото била подадена и жалба в РУ МВР Несебър и РП Бургас, ТО
Несебър. На 13.08.2020г. М. отишъл в Община Несебър, за да подаде
заявление, че не е било проведено насроченото за 10.08.2020г. ОС на ЕС,
което било прието и получило регистрационен номер. На 17.08.2020г. М.
направил справка, като установил, че В.Л. бил подал заявление по чл. 46б от
ЗУЕС като Управител на ЕС к- с „А*”. Приложен бил протокол от проведено
1
на 10/ 11.08.2020г. ОС на ЕС. М. поискал копие от протокола, като според
него изложеното в документа не отговаряло на действителността и ищецът
оспорил същия по реда на чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС. М. счита проведеното ОС на
ЕС от 10/11.08.2020г. за проведено в противоречие със ЗУЕС, а взетите на
него решения за незаконосъобразни и нищожни. Изложени са съображения.
На първо място ищецът възразява срещи редовността на свикването на ОС –
не били налице предпоставките на чл. 12, ал. 5 от ЗУЕС. Отделно от това
било взето решение , че провеждането на редовното ОС на ЕС ще стане след
нормализиране на обстановката в страната , съобразявайки се с
ограниченията на епидемията. Така щяла да се гарантира възможността на
собствениците да участват в ОС. Оспорва се и редовността на самата покана
за ОС, нейното обявяване и срокът за поставянето й. Оспорва се и посочения
в протокола кворум. Притежаваните от собствениците ид. части не били
определени съобразно чл. 17, ал. 4 и ал. 5 от ЗУЕС. Не ставала ясна
методиката , чрез която били определени процентите, които са посочени в
протокола. Оспорва се и обстоятелството , че ОС било проведено на
10.08.2020г. от 13.15часа. Не било вярно, че на посочената дата и в посочения
час са извършвани действия по регистрация на участници в ОС. Посочването
на името на ищеца било невярно обстоятелство. Сочи се, че в 09.30часа не е
бил налице нужния по закон кворум, а след това в 10.30часа не е извършвана
проверка на намаления кворум за редовност на ОС. Такава била извършена в
13.15часа, което било в противоречие със закона. Оспорва се и това, че на
11.08.2020г. ОС е продължило в 09.30часа. Ищецът твърди, че на посочената
дата и час се е намирал във фоайето на партерния етаж на сградата, а
посочените в протокола лица не са били там. Обсъжданите в т.1 и т. 2
въпроси относно отчетите на УС и КС на ЕС се считат за нищожни – такива
липсвали и приемането им било невъзможно, а от там и решенията нищожни.
Такива били и тези по т. 10 и т. 11. Ищецът ги смята и за незаконосъобразни,
поради противоречие с нормите на чл. 19, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от ЗУЕС. На
последно място се твърди, че протоколът за провеждане на оспореното ОС не
е обявен по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС, което го правел негодно
доказателство за посочените в него обстоятелства. Иска се постановяване на
решение, с което да бъдат отменени всички решения на ОС на собствениците
от 10/11.08.2020г., като незаконосъобразни и нищожни. Представени са
писмени доказателства. Прави се искане за присъждане на разноски. Правят
се доказателствени искания.
С Определение № 15/ 21.01.2021г. настоящото производство и това по
гр.д. № 1005/ 2020г. по описа на НРС са обединени за разглеждане в едно
общо производство. Второто посочено дело е образувано по искова молба на
„Б.М.” ЕООД, ЕИК **********, гр. Пазарджик, ул. „*****” № 5,
представлявано от управителя Е.Г. чрез адв. П.А., АК гр. Бургас. С тази
искова молба също се иска отмяна на всички решение взети по време ОС на
собствениците от 10/11.08.2020г. , като незаконосъобразни и нищожни. И
този ищец сочи, че е собственик на самостоятелен обект – офис помещение на
2
партерен етаж на сградата. Излагат се факти по свикване на ОС на
10.08.2020г., както и развилите се при регистрацията конфликти между
присъстващите и намесата на МВР. Сочи се, че към 10.00часа в РУ Несебър
били отведени свикалия ОС В.Л. , присъствалия Н. , а в РП Бургас, ТО
Несебър били подадени жалби. Твърди се, че на този ден и на следващата дата
не било провеждано ОС. Наред с това не била изпълнена и процедурата по
ЗУЕС за обявяване на решенията от ОС, като копие от протокола за
проведеното събрание и взетите решения не било поставено на видно място в
сградата на комплекса, не бил и връчен на собствениците. И до датата на
подаване на исковата молба ищецът не бил запознат със съдържанието на
протокола. За това , че етажната собственост имала нов управител ищецът
разбрал случайно на 02.10.2020г. Дружеството било изпратило свои
служители да подготвят част от съоръженията в комплекса за зимния сезон.
Там те били посрещнати от господин В.Л. , който им казал, че той е новия
управител на ЕС. Оспорва се законосъобразността на свикването,
провеждането и обявяването на резултатите от проведеното ОС на
10/11.08.2020г. Правят се доказателствени искания. Претендират се разноски.
В срока за отговор по исковата молба по чл. 131 от ГПК ответната
страна депозира такъв чрез адв. Н.Г.. Ответната страна счита предявеният иск
от М. за допустим, но изцяло неоснователен. По отношение иска на „Б.М.”
ЕООД се взема становище за недопустимост на иска, подаден след срока по
чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС. На първо място се взема становище, че ОС е свикано
редовно и според правилата на чл. 12, ал. 5 от ЗУЕС. На следващо място се
твърди, че поканата за свикване на ОС отговаря на изискванията на закона,
като в нея е посочен автора й, датата на поканата, датата и часа на провеждане
на ОС, датата и часа на поставяне на поканата и за това е бил съставен
протокол. Претендира се, че кворумът за провеждане на ОС е точно изчислен
. В тази връзка се прави искане за назначаване на експертиза. По отношение
оспорването на факта, че ОС е проведено на 10.08.2020г. от 13.15часа, се
твърди, че след първоначалната регистрация в 08.30часа, на която е
присъствал и ищеца, провеждането на ОС е отложено с 1 час. Според
ответника липсва изискване за изготвяне на нов списък и нова регистрация на
участниците в ОС. Следвало да се впишат само новодошлите, но не и да се
регистрират всички присъстващи наново. Поради независещи от
организаторите причини, процедурата по провеждане на ОС е била спряна, а
провеждането му е възобновено в 13.15часа. И в този час М. и
представляващата дружеството госпожа Д. са присъствали, но не бил събран
кворум от 33% и събранието било отложено за 11.08.2020г. Направен е
подробен анализ на нормите касаещи изготвянето на протокола от ОС.
Решенията взети на 11.08.2020г., според ответника, са законосъобразно взети.
По отношение т.1 и т. 2 от ОС за приемане отчетите на УС и КС, защитата
смята, че те са отрицателни решения, а на отмяна подлежат само
положителните решения на ОС. Решенията по т.10 и т. 11 също счита за
3
законосъобразни. Протоколът от проведеното ОС бил съставен в срока по чл.
16, ал. 6 от ЗУЕС и оповестен по надлежния ред. Оспорване на протокола не
било постъпвало. Представени са писмени доказателства. Прави се искане за
отхвърляне на иска поради неоснователност и недоказаност. Правят се
доказателствени искания.
В съдебно заседание ищците се представляват от адв. Т.П., АК гр.
Бургас, адв. П.А., АК гр. Бургас и адв. С.Д., АК гр. София. Предявеният иск
се поддържа. Ищците претендира за уважаване на иска и присъждане на
разноски.
Ответникът се представлява от адв. Н.Г., АК гр. Бургас и управителя на
ЕС В.Л.. Отговорът на исковата молба се поддържа, правят се
доказателствени искания и се сочат доказателства. Ответникът претендира
иска да бъде отхвърлен и да му се присъдят сторените разноски.
В хода на съдебното дирене е допусната и изготвена СТЕ. На вещото
лице са поставени въпроси от страна на ответника. В заключението си инж.
Г.Ц., вещо лице при Окръжен съд гр. Бургас. Вещото лице е посочило, че в
протоколите за регистрация от 10 и 11 август 2020г. са изложени всички
самостоятелни обекти на сградата. Вещото лице сочи, че неправилно са били
изчислени процентите идеални части от общите части на сградата на
съответните собственици. В съображенията на заключението , в т. 4.3. е
посочено, че относно „Б.М.” ЕООД е посочена собствеността само на един
обект , като не са отчетени останалите обекти на дружеството. Вещото лице е
направило преизчисления, като е установено, че следва на 10.08.2020г.
представляваните общи части в процентно съотношение да са 45.69% , а не
както е записано в протокола 31.61%. На следващата дата съответно е
следвало да бъдат 7.17% , а не както се сочи 7.72%.
Проведен е разпит на свидетелката Д.М.Т.Д., гр. Несебър, служител на
„Б.М.” ЕООД, гр. Пазарджик. Свидетелката сочи, че на 10.08.2020г. е взела
участие в обявеното Общо събрание на ЕС „А*”, гр. Несебър, к.к. „Слънчев
бряг – запад”. Свидетелката сочи, че е знаела за насроченото ОС от
залепеното на вратата на комплекса обявление. Същото било поставено от
собственик на самостоятелен обект- В.Л.. Д. се явила като пълномощник на
дружеството. На посочената дата присъствали множество лица. Д.
пристъпила да се впише в протокола за регистрация, но установила, че
дружеството е записано като собственик само на един имот. Д. поискала от
В.Л. да бъдат вписани всички обекти собственост на дружеството, като
последният й бил отговорил, че са провеждани предишни събрания , в които
тези обекти не били вписани и сега нямало да бъдат вписвани. Малко по –
късно на събранието се създало напрежение. Д. отново била поискала да се
поправи установената от нея грешка, но присъствалия на събранието
господин Н. отказал. Свидетелката сочи, че последният се легитимирал като
4
адвокат. Напрежението между организаторите на ОС и присъствалите лица се
увеличило, като Л. и Н. взели със себе си документите от събранието и
напуснали сградата. Двамата били следвани от собствениците и
пълномощниците, като се наложила намесата на МВР. Д. сочи, че част от
лицата, вкл. Л. и Н. , били призовани в РУ Несебър за даване на обяснения по
случая. Това станало в обедните часове на деня. След завръщането й в
сградата на ЕС Д. останала на посоченото за провеждане на ОС място, но
такова не продължило, не се провело. На следващия ден отново имало
собственици , които изчакали във фоайето на сградата, като целта им била да
уведомят останалите собственици за участие, ако се стигне до провеждане на
ОС. Такова не се било провело и на 11.08.2020г. По – късно Д. била разбрала,
че на друго място се било провело ОС, но не била виждала протокол за
неговото провеждане. Свидетелката сочи, че един от собствениците – ищецът
Ю.М. бил оспорил протокола за провеждане на ОС, но заявява, че не е чела
съобщението за това и не помни на коя дата е станало това.
Въз основа на така изложеното, могат да се направят следните изводи.
Предявената искова молба е процесуално допустима. Предявен е иск по с
правна квалификация чл. 40 от ЗУЕС.
По делото е безспорно, че на 31.07.2020г. В.Л. , в качеството му на
собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор № **********
по КККР на гр. Несебър, с адрес: гр. Несебър, к.к. „Слънчев бряг”, к- с „А*” е
свикал Общо събрание на собствениците. Същото е следвало да се проведе на
10.08.2020г./ понеделник/ от 09.30часа. Посочено е мястото на провеждане на
ОС – в централно фоайе на етаж нула, в сграда в режим на етажна
собственост. Обявен е и дневния ред на събранието, който включва общо
тринадесет точки. Изрично в поканата е обявено, че регистрацията започва в
08.30часа и приключва в 09.30часа. В поканата е указано, че ако не се събере
нужния кворум по чл. 15, ал. 1 от ЗУЕС, на основание чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС
събранието ще се отложи с един час и ще се счита за законно проведено, ако
присъстват не по – малко от 33 % от ид. части от общите части на ЕС.
Разяснено е също, че ако липсва кворум от 33 % от ид. части от общите части
на ЕС, на основание чл. 15, ал. 3 от ЗУЕС събранието ще се проведе на
следващия ден на същото място и в същия час , като ще се счита за законно
независимо от представените идеални части. Поканата е била редовно
поставена , за което на 31.07.2020г. е съставен и съответен протокол с
подписа на В.Л. като връчител и един свидетел. Свидетелката Д. Д. сочи, че се
е осведомила за поканата от поставеното на видно място съобщение. Може да
се приеме, че е спазен реда за свикване на общото събрание, указан в ЗУЕС.
Настоящият състав счита, че са налице нарушения на процедурата по
провеждане на общото събрание. Съставеният протокол на може да се
удостовери, че е бил налице изискуемия по чл. 15, ал. 1 от ЗУЕС или чл. 15,
ал. 2 от ЗУЕС кворум за провеждане на ОС. Видно от заключението на
5
приетата по делото СТЕ неправилно е изчислен представения по време на ОС
наличен кворум. До това се е стигнало поради неправилно отразяване на
самостоятелните обекти собственост на „Б.М.” ЕООД. Съдът кредитира
изцяло заключението на вещото лице, като намира същото за пълно,
безпристрастно и изготвено според поставените му задачи. Вещото лице,
заключението. Видно от направените изчисления на 10.08.2020г. са били
представени 45.69% от ид. части от общите части на ЕС, а не както се сочи
31.61%. Ето защо не са били налице предпоставките на чл. 15, ал. 2 и ал. 3 от
ЗУЕС. Незаконосъобразно е било отлагането на провеждането на ОС за
следващия ден 11.08.2020г., поради факта, че след отлагането с един час вече
е бил налице кворум над 33% и е следвало ОС да се проведе тогава. Следва да
се отбележи, че от ответника е представен протокол за регистрация на
присъстващите лице в ОС на собствениците на СОС в сграда в режим на
етажна собственост с идентификатор № ********** по КККР на гр. Несебър,
к.к. „Слънчев бряг”, к- с „А*”. Същият е копие. От него не може да се
установи за коя дата се отнася този списък, но ответникът сочи, че това е от
10.08.2020г. Следа друг протокол, като на него изрично е посочено , че се
отнася да дата 11.08.2020г. При сравняване на двата протокола се забелязва
следното. В първият е посочено, че ап. № 84 е собственост на Елена
Андреевна Яковлева , а в този от 11.08.2020г. – собственик се сочи, че е
„Б.М.” ЕООД. Така е и относно ап. № 90, ап. № 91, ап. № 92, ап. № 93, ап. №
95, ап. № 116, ап. № 122, ап. № 123, ап. № 125, ап. № 130. Липсват и
съответствия за още няколко СОС относно „Б.М.”, като в първия протокол за
отбелязани 148 СОС, а във втория те вече са 171броя СОС. Това е намерило
съответно отражение в заключението на вещото лице, което е изчислило
посочените по – горе проценти , съответно на установените разлики. Това
кореспондира с показанията на св. Д. Д., която сочи, че при регистрацията си
на 10.08.2020г. е забелязала, че дружеството е записано само с един
самостоятелен обект на собственост, а тя е била упълномощена за всички
останали, които са собственост на „Б.М.” ЕООД. Заключението на вещото
лице сочи, че неправилно , в нарушение на чл. 17, ал. 4 и ал. 5 от ЗУЕС са
били определени притежаваните от собствениците ид. части, а няма решение
на ОС по реда на ал. 6 за одобряване на определените ид. части. Следва да се
приеме, както се посочи по – горе, че е нарушен реда за провеждане на ОС ,
взетите на 10/11.08.2020г. решения за незаконосъобразни и следва да бъдат
отменени изцяло.
Съдът счита, че на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК , при този изход на
делото, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищците и разноските
за водене на производството. Представен е списък и е видно, че ищецът Юр.
Н. М. е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 1000.00лева и сумата
от 80.00лева за внесената държавна такса или общо 1080.00лева, които следва
да се понесат от ответника. Ищецът „Б.М.” ЕООД, ЕИК **********, гр.
Пазарджик, ул. „*****” № 5, представлявано от управителя Е.Г., претендира
за направените разноски в размер на адвокатско възнаграждение в размер на
6
1000.00лева и сумата от 80.00лева за внесената държавна такса или общо
1080.00лева, които следва да се понесат от ответника.
Воден от изложеното и на основание чл. 235 и чл. 236 от ГПК,
Несебърският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ всички решения на Етажна собственост, находяща се в сграда
с идентификатор № ********** по КККР на гр. Несебър, с адрес: гр. Несебър,
к.к. „Слънчев бряг – запад”, к- с „А*”, представлявана от В. Н. Л. – управител,
взети на Общо събрание проведено на 10/11.08.2020г., като
незаконосъобразни .
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, Етажна собственост,
находяща се в сграда с идентификатор № ********** по КККР на гр.
Несебър, с адрес: гр. Несебър, к.к. „Слънчев бряг – запад”, к- с „А*”,
представлявана от В. Н. Л. – управител, да заплати на Юр. Н. М., роден на
**********г. в Русия, с адрес : гр. Несебър, к.к. „Слънчев бряг – запад” , к- с
„А*” , ап. Т3, сумата от 1080.00лева / хиляда и осемдесет лева / разноски за
водене на производството.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, Етажна собственост,
находяща се в сграда с идентификатор № ********** по КККР на гр.
Несебър, с адрес: гр. Несебър, к.к. „Слънчев бряг – запад”, к- с „А*”,
представлявана от В. Н. Л. – управител, да заплати на „Б.М.” ЕООД, ЕИК
**********, гр. Пазарджик, ул. „*****” № 5, представлявано от управителя
Е.Г., сумата от 1080.00лева / хиляда и осемдесет лева / разноски за водене на
производството.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
7