O П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …………../26.05.2022 г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 47 състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди двадесет и втора година в
състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: МАРИНА Г.
като разгледа гр.д. № 12014/2019 г. по описа на Варненски районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен
е иск по реда на чл. 496, ал.3 ГПК от С.Г.С., ЕГН **********, адрес: *** срещу Г.В.А.,
ЕГН **********, адрес: ***, с който се иска да се признае за установено в
отношенията между С.Г.С., ЕГН **********, адрес: *** и Г.В.А., ЕГН **********,
адрес: ***, че извършената публична продан, с която на Г.В.А. е възложен ПЪРВИ ЕТАЖ със
застроена площ от 37 кв.м. (тридесет и седем квадратни метра), от ЖИЛИЩНА СГРАДА,
находяща се в град Варна, Община Варна, област Варненска, район Младост, с.о.
Пчелина /местност Шашкъна/, построена в източната част
на ЛОЗЕ, с
площ по акт за собственост
от 1300 (хиляда и триста) кв.м., а по скица с площ от 1341 (хиляда триста
четиридесет и един) кв.м., за което по плана на селищното образувание са
образувани имот пл. No 561
(петстотин шестдесет и едно), с площ по
КП
от
667 (шестстотин
шестдесет и седем) кв.м. при граници: път, имот No 563 /петстотин шестдесет и три/, имот No 562 /петстотин шестдесет и две/, имот No 560 /петстотин и шестдесет/ и имот No 554 /петстотин петдесет и четири/; и
имот пл. No 562
(петстотин шестдебет и две), с площ по КП от 674 (шестстотин седемдесет и
четири) кв.м., при граници: имот No 561 /петстотин
шестдесет и едно/, имот No 563
/петстотин шестдесет и три/, имот No 566
/петстотин шестдесет и шест/, имот No 567
/петстотин шестдесет и седем/ и имот No 560
/петстотин и шестдесет/: КАКТО и 400 кв.м. (четиристотин
квадратни метра) идеална част от същото ЛОЗЕ, находящо се в град Варна, Община
Варна, област Варненска, район Младост, с.о. Пчелина /местност Шашкъна/, площ по акт
за
собственост от 1300 (хиляда и триста) кв.м., а по скица с площ от 1341 (хиляда
триста четиридесет и един) кв.м., за което по плана на селищното обраувание са
обраувани имот пл. No 561
(петстотин шестдесет и едно), с площ по КП от 667 (шестстотин шестдесет и
седем) кв.м. при граници: път, имот No 563/
петстотин шестдесет и три/, имот No 562
/петстотин шестдесет и две/, имот No 560 /петстотин
и шестдесет/ и имот No 554
/петстотин петдесет и четири/; и имот No 562
(петстотин шестдесет и две), с площ по КП от 674 (шестстотин седемдесет и
четири) кв.м., при граници: имот No 561
/петстотин шестдесет и едно/, имот No 563
/петстотин шестдесет и три/, имот No 566
/петстотин шестдесет и шест/, имот No 567
/петстотин шестдесет и седем/ и имот No 560
/петстотин и шестдесет/,
е недействителна поради това, че Г.В.А. не е имала право да участва като
наддавач и поради това, че не е заплатила цената.
Предявена
е и искова претенция от С.Г.С., ЕГН **********, адрес: *** срещу Г.В.А., ЕГН **********,
адрес: ***, с която се иска да се признае за установено в отношенията между С.Г.С.,
ЕГН **********, адрес: *** и Г.В.А., ЕГН **********, адрес: ***, че ответницата
не е собственик на ПЪРВИ
ЕТАЖ със застроена площ от 37 кв.м. (тридесет и седем квадратни метра),
съгласно акт за собственост, от ЖИЛИЩНА СГРАДА, находяща се в град Варна,
Община Варна, област Варненска, район Младост, с.о. Пчелина /местност Шашкъна/,
построена в
източната
част на ЛОЗЕ, с площ по акт за собственост
от 1300 (хиляда и триста) кв.м., а по скица с площ от 1341 (хиляда триста
четиридесет и един) кв.м., за което по плана на сешщното образувание са
образувани имот пл. No 561 (петстотин
шестдесет и едно), с площ по
КП
от
667 (шестстотин
шестдесет и седем) кв.м. при граници: път, имот No 563 /петстотин шестдесет и три/, имот No 562 /петстотин шестдесет и две/, имот No 560 /петстотин и шестдесет/ и имот No 554 /петстотин петдесет и четири/; и
имот пл. No 562
(петстотин шестдебет и две), с площ по КП от 674 (шестстотин седемдесет и
четири) кв.м., при граници: имот No 561
/петстотин шестдесет и едно/, имот No 563
/петстотин шестдесет и три/, имот No 566
/петстотин шестдесет и шест/, имот No 567 /петстотин шестдесет и седем/ и
имот No 560
/петстотин и шестдесет/: КАКТО и 400 кв.м. (четиристотин
квадратни метра) идеална част от същото ЛОЗЕ, находящо се в град Варна, Община
Варна, област Варненска, район Младост, с.о. Пчелина /местност Шашкъна/, площ по акт
за
собственост от 1300 (хиляда и триста) кв.м., а по скица с площ от 1341 (хиляда
триста четиридесет и един) кв.м., за което по плана на селищното обраувание са
обраувани имот пл. No 561
(петстотин шестдесет и едно), с площ по КП от 667 (шестстотин шестдесет и
седем) кв.м. при граници: път, имот No 563/
петстотин шестдесет и три/, имот No 562
/петстотин шестдесет и две/, имот No 560
/петстотин и шестдесет/ и имот No 554
/петстотин петдесет и четири/; и имот No 562
(петстотин шестдесет и две), с площ по КП от 674 (шестстотин седемдесет и
четири) кв.м., при граници: имот No 561
/петстотин шестдесет и едно/, имот No 563
/петстотин шестдесет и три/, имот No 566
/петстотин шестдесет и шест/, имот No 567
/петстотин шестдесет и седем/ и имот No 560
/петстотин и шестдесет/,
на основание чл. 124 ГПК.
В производството по
предявения иск по реда на чл. 496 ГПК е конституиран и ЧСИ С.К. – Д.,***
действие Окръжен съд – град Варна, адрес: град Варна, ул. „Воден“ № 7 в
качеството й на трето лице- помагач на страната на ответника - Г.В.А., ЕГН **********,
адрес: ***, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК и е приет за съвместно разглеждане
в рамките на настоящото производство предявения от Г.В.А., ЕГН **********,
адрес: *** срещу ЧСИ С.К. – Д.,*** действие Окръжен съд – град Варна, адрес:
град Варна, ул. „Воден“ № 7 обратен осъдителен иск с правно основание чл. 441 ГПК във връзка с чл. 74 ЗЧСИ във връзка с чл. 45 ЗЗД с искане да се осъди
ответника да заплати на ищеца сумата от 19 345 лева, формирани от заплатените
по изп.дело № 588/2011 г. по описа на ЧСИ С.К. – Д. суми - 18 500 лева –
заплатена продажна цена за имота; 481 лева – такса местен данък; 18 лева –
такса по чл.7 от Тарифа към ЗЧСИ и 13 лева – банкови преводи, представляваща
настъпила имуществена вреда, изразяваща с претърпяна загуба, в резултат на
неправомерни действия на ЧСИ – липсата на проверка на собствеността на
изнесения на публична продан имот, които са в причинна връзка с настъпилата
имуществена вреда ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
предявяване на обратния иск – 02.04.2021 г. до окончателното изплащане на
сумата, на основание чл. 219, ал.3 ГПК
Ищецът
основава исковата си претенция на следните фактически твърдения: В
исковата молба и последващите уточнителни молби са изложени следните
правнорелевантни твърдения, че собствеността по отношение на процесния имот е
придобита от нея по давност, текла за времето от 20.12.1999 г. до 30.12.2009 г.
По отношение на процесния имот е извършена публична продан като за купувач на
имота е обявена ответницата. Твърди, че Г.В. не е имало право да участва като
наддавач, тъй като е подставено лице на лице, което няма право да наддава, а
именно ЧСИ С.К.Д.. Твърди, че е близка роднина на ЧСИ Д. и работи в кантората
й. Освен това излага съображения, че ответницата не е заплатила дължимата цена
по извършената публична продан, тъй като не е платена в срок, съобразно
изискванията на ЗПУПС. Твърди, че не е внесен задатък в срок и оставащата
дължима цена не е заплатена също в срок. Предвид факта, че е собственик на
имота оспорва ответницата да е станала собственик на имота въз основа на
извършената публична продан. С оглед гореизложеното моли за уважаване на
предявените искови претенции.
В срока по
чл. 131 ГПК по делото е
постъпил писмен отговор от ответника – оспорва да е сред изброените лица по чл.
490, ал.1 ГПК, легитимирани да отговарят по предявения иск по чл. 496, ал.3 ГПК. Оспорва твърденията на ищеца, че не е заплатила цената по публичната
продан. Счита, че ищцата няма права върху придобития от ответницата недвижим
имот, тъй като същият е еднолична собственост на съпруга й Светослав Славев и
не може да се позове на придобивна давност изтекла спрямо съпруга си по време
на брака им. Оспорва ищцата да е придобила в собственост процесния имот. Излага
твърдения, че придобития от нея имот от публичната продан е лична собственост
на Светослав Славев.
По
предявения обратен иск – ищецът Г.В.А., излага твърдения, че ответникът е извършил продажба на
чужд имот, който не е бил собственост на длъжника към момента на насочване на
принудителното изпълнение. Твърди, че ответникът е извършил незаконосъобразни
действия, изразяващи се в липсата на проверка, че имотът е собственост на
длъжника към датата на налагане на възбраната, в резултат на което е настъпила
имуществена вреда за ищцата, изразяваща се в заплатената продажна цена по
изпълнителното дело както и таксите и банковите преводи във връзка със
закупуването на процесния имот, възлизащи на 19 345 лева. Последната
включва платената цена за имота в размер на 18 500 лева; 481 лева – такса
местен данък; 18 лева – такса по чл.7 от Тарифа към ЗЧСИ и 13 лева – банкови
преводи. Моли в случай, че се уважат главните искови претенции да се уважи
предявения от нея обратен иск, ведно със сторените в производството разноски.
В срока за отговор по предявения
обратен иск, ответникът изразява становище, че същият е неоснователен. Г.А. не попада сред лицата по чл. 490 ГПК – не е длъжник по изпълнението или негов законен представител, не е
длъжностно лице в канцеларията на районен съд, не е служител от кантората на
ответника или лице по чл. 185 ЗЗД. Твърди, че цената от публичната продан е
заплатена още на 18.03.2019 г. в законовоустановения срок. Направени са всички
проверки относно собствеността на процесния имот. При липса на вписвания в
имотния регистър, удостоверяващи права на трети лица, следва същите да
предявяват претенциите си по исков ред, тъй като съдебният изпълнител не е
компетентен да установява материални правоотношения относно недвижими имоти.
Сумата, постъпила от извършената публична продан е разпределена за погасяване
на задълженията към взискателя, като остатъкът е преведен на длъжника по
посочената от него банкова сметка. *** иск като неоснователен и недоказан.
Претендира присъждането и на сторените в производството разноски.
Преди първото по делото заседание е депозирана молба от 10.05.2022 г.
от страна на С.Г.С., ЕГН **********, адрес: ***, с която се заявява, че след
запознаване с отговора на исковата молба, периода, през който твърди изтекла в
нейна полза придобивна давност е от 01.01.1994 г. до края на 2004 г. Отправя
искане за привличане на трето лице помагач на страната на ищеца Жанета Иванова
Спасова, адрес: град Варна, ул. „Вдъхновение“ № 10 като заявява, че тя е
съсобственик на възбранения по изпълнителното дело имот – сграда и част от
дворното място, без да е длъжник по изпълнителното дело или какъвто и да е
гарант, поради което има интерес да встъпи в делото. Същата не е предприела
действия да заличи възбраната и да я уведоми за нея, поради което има правен
интерес да бъде подпомагана от това лице и да предяви обратен иск срещу нея.
Отправя искане да бъде ревизирано определението на съда, в частта, с която е
конституирал като трето лице помагач на страната на ответника ЧСИ С.Д., защото
последната няма как да установи, че ищцата е владяла имота с намерение да го
придобие и че го е придобила, защото не се е снабдила с нотариален акт.
Депозирана
е молба от 13.05.2022 г. /непосредствено преди първото по делото заседание/ от
страна на С.Г.С., ЕГН **********, адрес: ***, с която заявява, че оттегля
предявения от нея иск по реда на чл. 496, ал.3 ГПК. Според нея предявеният иск
е по реда на чл. 440 ГПК, съединен с отрицателен установителен иск или само
отрицателен установителен иск. Моли да се прекрати производството по предявения
иск по реда на чл. 496, ал.3 ГПК като делото остане висящо само относно
отрицателния установителен иск. Отправя доказателствени искания за изискване на
изпълнителното дело и назначаване на СТЕ, както и заявява, че оспорва всички
писмени доказателства, представени от ответниците, с изключение на акта за
узаконяване, приложен към отговора на исковата молба.
Съдът
с протоколно определение от 13.05.2022 г. е предоставил на ответника по делото,
както и на третото лице помагач и ответник по обратния иск възможност да
изразят становище по отправените с молбите искания в едноседмичен срок, считано
от датата на съдебното заседание.
В
срок е депозирано становище от страна на Г.В.А. чрез процесуалния й
представител, с която заявява, че искането за привличане на трето лице помагач
по делото на страната на ищеца и предявяване на обратен иск срещу него е
неоснователно. Искането за ревизиране на определението, в частта, с която на
страната на ответника е конституирано трето лице помагач също се явява
неоснователно. Оттеглянето на исковата претенция по реда на чл. 495, ал.3 ГПК е
своевременно направено. Счита, че иск по чл. 440 ГПК не е предявяван. Моли да се
остави без уважение искането за назначаване на СТЕ, а отправеното оспорване на
писмени доказателства е неясно. Претендира присъждане на разноски по
оттеглената искова претенция като представя договор за правна защита и
съдействие, от който е видно, че заплатеното възнаграждение за предявения иск
по реда на чл. 496 ГПК е 600 лева, а за предявения иск по реда на чл. 124 ГПК е
в размер на 1000 лева.
В
срок е депозирано становище от страна на третото лице помагач и ответник по
обратния иск чрез процесуалния й представител. Заявява, че направеното
оттегляне е заявено в законовоустановения срок, поради което счита, че е
валидно и следва да се уважи. Моли за присъждане на разноски, доколкото
страната не е дала повод за завеждане на производството по делото. Посочва, че
следва да се заличат допуснатите свидетелски показания, тъй като свидетелите не
са водени в първото по делото заседание и не са посочени причини, препятстващи
тяхното явяване. Предвид оттеглянето на исковата претенция по реда на чл. 496 ГПК следва да се заличи и искането за призоваване на ответника и даване на
отговор на поставения въпрос. Счита отправеното искане за привличане на трето
лице помагач по делото на страната на ищеца за неоснователно и преклудирано.
Съдът след като се запозна с
депозираните молби и изразените становища от всяка от страните, намира от
правна страна следното:
По отношение на отправеното искане
за конституиране на трето лице помагач на страната на ищеца, отправено с
молбата от 10.05.2022 г.: Искането за привличане на трето лице - помагач на страната на ищеца е
направено в срок, в надлежната форма и от активно легитимирано лице.
Привличането на трето лице - помагач в процеса е средство за защита и право на
привличащата страна, чрез което тя цели да улесни защитата си срещу противната
страна с помощта на привлеченото лице, като при неблагоприятен за нея изход на
делото да подчини привлеченото лице на задължителната сила на мотивите.
Конституирането на трето лице - помагач има за цел да обвърже третото лице -
помагач в отношенията му със страната, на която помага или която го е привлякла
със задължителната сила на мотивите на решението, аргумент от чл. 223, ал. 2 ГПК. За да бъде основателна молбата за привличане на трето лице, за
привличащата страна е необходимо да е налице интерес от привличането.
Интерес е налице в случай, че страната, искаща
привличането има регресни права против третото лице, спрямо които правата,
предмет на първоначалния иск са преюдициални, т.е. да са в причинна връзка.
Следователно правният интерес се определя от материалноправните отношения между
привличащия и привлечения, които позволяват при неблагоприятно решение по
главния иск, първият да предяви иск против втория, в който процес, по силата на
чл. 223, ал. 2 от сега действащия ГПК, третото лице ще бъде подчинено на
мотивите на постановеното решение. Искането за привличане в процеса на Жанета
Иванова Спасова се явява неоснователно, доколкото не е обоснован правен интерес
чрез налични за искащия привличане регресни права. Предвид гореизложените
мотиви, същото следва да се остави без уважение като без уважение следва да се
остави и искането за приема на предявен спрямо нея обратен иск.
По отношение на
предявената искова претенция по реда на чл. 496, ал.3 ГПК и заявеното оттегляне
от страна на ищцата, обективирано в молбата от 13.05.2022 г.: Разпоредбата на чл. 232 ГПК посочва,
че ищецът може да оттегли исковата си молба без съгласието на ответника до
приключване на първото заседание по делото. При съобразяване на тази норма и
фактът, че оттеглянето на исковата претенция по реда на чл. 496 ГПК от страна
на ищцата С.Г.С.,
ЕГН ********** е направено
преди приключване на първото заседание по делото, поради което съгласие на ответниса
не е необходимо, следва правният извод, че оттеглянето е допустимо, поради
което същото следва да бъде уважено като съдът следва да прекрати
производството по делото по отношение на тази предявена искова претенция. Съдът не споделя виждането на ищцата, че исковата
претенция е с правно основание чл. 440 ГПК, доколкото след многократно даваните
указания при оставянето на исковата молба без движение, ищцата е твърдяла, че
извършената публична продан на процесния имот е нищожна, тъй като ответницата
не е имала право да участва като наддавач, тъй като е подставено лице на ЧСИ Д.,
че е нейна близка роднина и работи в кантората й. Съдът квалифицира исковата
претенция на основание изложените и изтвърдяни от страната факти. Предвид тези
обстоятелства, съдът е дал правна квалификация на исковата претенция по реда на
чл. 496, ал.3 ГПК. Липсват изложени фактически обстоятелства, които да
обосноват, че предявената искова претенция е по реда на чл. 440 ГПК. С оглед
гореизложените мотиви и предвид направеното оттегляне на исковата претенция с
правно основание чл. 496, ал.3 ГПК, направено преди приключване на първото по
делото заседание, съдът намира, че производството по делото по отношение на
тази искова претенция следва да се прекрати, на основание чл.232 ГПК. За ясното
съдът следва да посочи, че предявената искова претенция по реда на чл. 496 ГПК
се явява и недопустима, доколкото недействителността на публична продан може да
се установява чрез самостоятелен установителен иск, чрез позоваване от ищеца,
възражение от ответника в друго производство /т. 3 от ТР № 4/11.03.2019 г. на
ОСГТК на ВКС/, а трето лице, което твърди свое право на собственост върху имота
/какъвто е настоящият случай/ - предмет на проданта, разполага с петиторна
защита. Тези изводи произтичат пряко от действащата правна уредба, определяща
обхвата на защита, даден от законодателя и очертаващ правните последици от
проведена публична продан и съответно влязло в сила възлагателно постановление.
В този смисъл са мотивите на Тълкувателно решение № 6/2020 г. по описа на ОСГТК
на ВКС.
Предвид
гореизложените мотиви за прекратяване на исковата претенция по реда на чл. 496 ГПК, на основание чл. 232 ГПК, съдът не следва да разглежда и предявения
обратен иск, доколкото същият се разглежда в условията на евентуалност в случай
на уважаване на главната искова претенция, а същата е прекратена.
По отношение предявената искова претенция
по реда на чл. 124 ГПК:
Според разясненията, дадени от ОСГТК на ВКС в
т.1 на ТР № 8/2012г., правен интерес от предявяването на отрицателен
установителен иск за правото на собственост е налице и в хипотези, при които за
предявилото иска лице съществува възможност, отричайки правото на собственост
на ответника, да придобие самостоятелно вещно право върху същия имот. За да се
приеме, че предявяването на отрицателния установителен иск е допустимо,
осъществяването на такава възможност за предявилото иска лице /ако правата на
ответника бъдат отречени със сила на присъдено нещо/ следва да е и обективно
възможно, т.е. при извършването на преценка за допустимостта на иска следва да
се вземе предвид и доколко към момента на разрешаване на спора е възможно да
бъде придобито и притежавано право на собственост върху съответната част от
земната повърхност /недвижим имот/, тъй като липсата на такава възможност за
всеки един от спорещите субекти обуславя недопустимост и на исковата защита.
В
настоящия случай се твърди, че ищцата е придобила процесния имот по давност,
текла за времето от 20.12.1999 г. до 30.12.2009 г., а в уточнителната молба от
10.05.2022 г. се уточнява периода като се посочва, че процесния имот е придобит
по давност, текла за времето от 01.01.1994 до края на 2004 г. От извършената
справка НБД, находяща се на лист 150 от делото се установява, че С.Г.С. е
сключила брак със Светослав Иванов Славев на 20.12.1999 г. От представеното
постановление за възлагане на недвижим имот от 20.03.2019 г. и удостоверение за
вписванията, отбелязванията и заличаванията от Агенцията по вписванията /л.53 и
л.186 от делото/ е видно, че процесният имот, изнесен на публична продан, който
ответницата твърди, че е придобила, като собственик е отбелязан Светослав
Иванов Славев, видно и от нотариален акт за дарение на недвижим имот № 49, том
52, дело № 19203/16.12.1994 г. на нотариус при Районен съд – град Варна /л.140
от делото/. Ищецът обосновава наличието си на правен интерес от заявяване на настоящия
отрицателен установителен иск, въз основа осъществяване на фактическа власт
върху имота от 20.12.1999 г. до 30.12.2009 г., а в уточнителната молба от
10.05.2022 г. за времето от 01.01.1994 до края на 2004 г. Твърди, че е
упражнявала фактическа власт с намерение за своене спрямо съпруга си.
Съдът
следва първо да извърши преценка за възможността да бъде придобито и
притежавано право на собственост върху съответната част от земната повърхност
/недвижим имот/, тъй като наличието на такава възможност обуславя допустимостта
на исковата защита на вещното право. И само ако се приеме, че е допустимо
осъществяване защитата на претендираното право на собственост по съдебен ред,
съдът извършва преценка за възможността спорещите правни
субекти да придобият това вещно право, респ. за наличието на законови пречки за
осъществяване на твърдян от тях придобивен способ. След като се твърди
осъществяване на фактическа власт с намерение за своене спрямо съпруга по време
на брака им, то и не съществува възможност за реализиране на претендираното от
ищеца право, тъй като давност между съпрузи не тече- чл. 84 от ЗС, във вр.
с чл. 115, ал.1, б."в" от ЗЗД,
предвид което следва да се приеме, че предявеният отрицателен иск е недопустим
поради липса на правен интерес. Изначално липсва възможност за придобиване на
имота по давност, на която ищецът се позовава и чрез която обосновава правния
си интерес, тъй като твърди изтекла в нейна полза придобивна давност спрямо
съпруга й, която е текла по време на брака й с него. Според чл. 84 от ЗС за
придобивната давност намират съответно приложение разпоредбите на чл. 113, чл.
115, чл. 116, чл. 117 и чл. 120 ЗЗД, а съгласно
чл. 115, ал.1, б. "в" ЗЗД между съпрузи давност не тече.
Следователно не може по време на брака единият съпруг да придобие по давност спрямо
другия съпруг имот по реда на чл. 79, ал.1 от ЗС, независимо от изложените
твърдения в уточнителната молба от 05.05.2021 г. /л.154 от делото/, че Славев
не е оспорвал нейната собственост. С оглед гореизложените мотиви, следва че не
е налице правен интерес от предявената искова претенция по реда на чл. 124 ГПК,
поради което същата се явява недопустима и подлежи на прекратяване.
По отношение на заявените искания от
страните: С оглед прекратяване на
производството по делото по отношение на предявените искови претенции, съдът
намира, че не следва да се произнася по отправените от страна на С.Г.С., ЕГН **********,
адрес: *** искания и искания от страна на процесуалния представител на ЧСИ Д..
По
отношение на разноските: С оглед прекратяване на производството по настоящото
дело, съдът намира, че следва да присъди в цялост сторените от страна на Г.В.А.
разноски, на основание чл. 78, ал.3 ГПК като ги възложи в тежест на С.Г.С., ЕГН
**********, адрес: *** в размер на 1600 лева, съобразно представения договор за
правна защита и съдействие. По отношение на сторените от третото лице помагач и
ответник по обратния иск разноски, съдът намира, че не следва да му присъда
такива, на основание чл.78, ал.10 ГПК.
Предвид
обстоятелството, че производството по делото е насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание на 24.06.2022 г. от 11.00 часа, същото следва да бъде
отменено с оглед прекратяване на производството по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, на основание чл. 219 ГПК, искането на
С.Г.С., ЕГН **********, адрес: *** за конституиране на Жанета Иванова Спасова,
адрес: град Варна, ул. „Вдъхновение“ № 10 в качеството й на трето лице- помагач на страната на ищеца
- С.Г.С., ЕГН **********, адрес: *** и
приемане на обратен иск спрямо нея
ОТМЕНЯ насроченото за 24.06.2022 г. от 11.00 часа открито съдебно
заседание.
ПРЕКРАТЯВА, на основание чл. 232 ГПК, производството
по предявения иск по реда на чл. 496, ал.3 ГПК от С.Г.С., ЕГН **********, адрес: ***
срещу Г.В.А., ЕГН **********, адрес: ***, с който се иска да се признае за
установено в отношенията между С.Г.С., ЕГН **********, адрес: *** и Г.В.А., ЕГН
**********, адрес: ***, че извършената публична продан, с която на Г.В.А. е
възложен ПЪРВИ
ЕТАЖ със застроена площ от 37 кв.м. (тридесет и седем квадратни метра), от
ЖИЛИЩНА СГРАДА, находяща се в град Варна, Община Варна, област Варненска, район
Младост, с.о. Пчелина /местност Шашкъна/, построена в източната част
на ЛОЗЕ, с
площ по акт за собственост
от 1300 (хиляда и триста) кв.м., а по скица с площ от 1341 (хиляда триста
четиридесет и един) кв.м., за което по плана на селищното образувание са
образувани имот пл. No 561
(петстотин шестдесет и едно), с площ по
КП
от
667 (шестстотин
шестдесет и седем) кв.м. при граници: път, имот No 563 /петстотин шестдесет и три/, имот No 562 /петстотин шестдесет и две/, имот No 560 /петстотин и шестдесет/ и имот No 554 /петстотин петдесет и четири/; и
имот пл. No 562
(петстотин шестдебет и две), с площ по КП от 674 (шестстотин седемдесет и
четири) кв.м., при граници: имот No 561
/петстотин шестдесет и едно/, имот No 563
/петстотин шестдесет и три/, имот No 566
/петстотин шестдесет и шест/, имот No 567
/петстотин шестдесет и седем/ и имот No 560
/петстотин и шестдесет/: КАКТО и 400 кв.м. (четиристотин
квадратни метра) идеална част от същото ЛОЗЕ, находящо се в град Варна, Община
Варна, област Варненска, район Младост, с.о. Пчелина /местност Шашкъна/, площ по акт за собственост
от 1300 (хиляда и триста) кв.м., а по скица с площ от 1341 (хиляда триста
четиридесет и един) кв.м., за което по плана на селищното обраувание са
обраувани имот пл. No 561
(петстотин шестдесет и едно), с площ по КП от 667 (шестстотин шестдесет и
седем) кв.м. при граници: път, имот No 563/
петстотин шестдесет и три/, имот No 562
/петстотин шестдесет и две/, имот No 560
/петстотин и шестдесет/ и имот No 554
/петстотин петдесет и четири/; и имот No 562
(петстотин шестдесет и две), с площ по КП от 674 (шестстотин седемдесет и
четири) кв.м., при граници: имот No 561
/петстотин шестдесет и едно/, имот No 563
/петстотин шестдесет и три/, имот No 566
/петстотин шестдесет и шест/, имот No 567
/петстотин шестдесет и седем/ и имот No 560
/петстотин и шестдесет/,
е недействителна поради това, че Г.В.А. не е имала право да участва като
наддавач и поради това, че не е заплатила цената
ПРЕКРАТЯВА, на основание чл. 130 ГПК,
производството по предявената искова претенция, с правно основание чл. 124 ГПК, от С.Г.С., ЕГН **********, адрес: ***
срещу Г.В.А., ЕГН **********, адрес: ***, с която се иска да се признае за
установено в отношенията между С.Г.С., ЕГН **********, адрес: *** и Г.В.А., ЕГН
**********, адрес: ***, че Г.В.А., ЕГН ********** не е собственик на ПЪРВИ ЕТАЖ със
застроена площ от 37 кв.м. (тридесет и седем квадратни метра), съгласно акт за
собственост, от ЖИЛИЩНА СТРАДА, находяща се в град Варна, Община Варна, област
Варненска, район Младост, с.о. Пчелина /местност Шашкъна/, построена в източната част
на ЛОЗЕ, с
площ по акт за собственост
от 1300 (хиляда и триста) кв.м., а по скица с площ от 1341 (хиляда триста
четиридесет и един) кв.м., за което по плана на сешщното образувание са
образувани имот пл. No 561
(петстотин шестдесет и едно), с площ по
КП
от
667 (шестстотин
шестдесет и седем) кв.м. при граници: път, имот No 563 /петстотин шестдесет и три/, имот No 562 /петстотин шестдесет и две/, имот No 560 /петстотин и шестдесет/ и имот No 554 /петстотин петдесет и четири/; и
имот пл. No 562
(петстотин шестдебет и две), с площ по КП от 674 (шестстотин седемдесет и
четири) кв.м., при граници: имот No 561
/петстотин шестдесет и едно/, имот No 563
/петстотин шестдесет и три/, имот No 566
/петстотин шестдесет и шест/, имот No 567
/петстотин шестдесет и седем/ и имот No 560
/петстотин и шестдесет/: КАКТО и 400 кв.м. (четиристотин
квадратни метра) идеална част от същото ЛОЗЕ, находящо се в град Варна, Община
Варна, област Варненска, район Младост, с.о. Пчелина /местност Шашкъна/, площ по акт за собственост
от 1300 (хиляда и триста) кв.м., а по скица с площ от 1341 (хиляда триста
четиридесет и един) кв.м., за което по плана на селищното обраувание са
обраувани имот пл. No 561
(петстотин шестдесет и едно), с площ по КП от 667 (шестстотин шестдесет и
седем) кв.м. при граници: път, имот No 563/
петстотин шестдесет и три/, имот No 562
/петстотин шестдесет и две/, имот No 560
/петстотин и шестдесет/ и имот No 554
/петстотин петдесет и четири/; и имот No 562
(петстотин шестдесет и две), с площ по КП от 674 (шестстотин седемдесет и
четири) кв.м., при граници: имот No 561
/петстотин шестдесет и едно/, имот No 563
/петстотин шестдесет и три/, имот No 566
/петстотин шестдесет и шест/, имот No 567 /петстотин
шестдесет и седем/ и имот No 560
/петстотин и шестдесет/
ОСЪЖДА,
на
основание чл. 78, ал.3 ГПК, С.Г.С., ЕГН **********, адрес: *** да заплати на Г.В.А.,
ЕГН **********, адрес: *** сумата от 1600 лева, представляваща сторени в
производството разноски
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба
в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд - град Варна
РАЙОНЕН СЪДИЯ: