№ 188
гр. Пазарджик, 03.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на трети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско
дело № 20235200900101 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
За ищеца „Е.-Х.“ ООД не се явява представляващият Г. С. Д..
За ищеца „С.Т.“ ЕООД се явява лично управителят В. Й. Б..
Двете дружества са съдружници във ДЗЗД „Консорциум Ремонти и
възстановяване - Септември" се представляват от юрк.Г. Б., надлежно
упълномощена от днес като юрисконсулт на консорциума.
Ответника община гр.Септември чрез представляващ кмета В. Р.
представител не се явява.
От ответника община гр.Септември по ССЕВ е постъпил документ с вх.
№ 8508/02.10.2023г., в което становище община Септември е заявила, че при
липса на процесуални пречки моли да се даде ход на делото. Поддържа се
депозираният писмен отговор. Поддържат и направените оспорвания относно
допуснати технически грешки досежно сбора на сумите формиращи цената на
иска. Заявяват, че са запознати с депозираната допълнителна молба, с която
ищеца признава, че е допусната техническа грешка и коригира цената на иска
си, съобразно направените оспорвания и съобразно действителните факти и
обстоятелства. В тази молба изрично се заявява, че няма да сочат
доказателства, нямат доказателствени искания и поддържат становището си,
че не е необходимо назначаването на експертиза. Заявяват, че признават само
фактите и обстоятелствата, които са изложени в исковата молба, но не правят
признание на иска съобразно разпоредбата на чл.237 ал.1 от ГПК. Молят да
бъде даден ход по същество. Развити са съображения.
1
Съдът, да се разглежда ли делото днес.
Юрк.Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и на основание чл.142, ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На страните е изпратен проект на доклад, съдържащ се в определение №
268 от 07.07.2023 година.
Съдът към ищцовата страна: Запознати сте с Определението № 268 от
07.07.2023 г., съдържащо проект на доклад по делото, имате ли възражения.
Юрк.Б.: Запознати сме с Определението № 268 от 07.07.2023 г. нямам
възражения.
С това определение съдът е докладвал производството по делото. Приел
е, че предявените искове са с правно основание чл.79 от ЗЗД във вр. чл.266,
ал.1 от ЗЗД и чл.286, ал.1 от ТЗ и чл.86 от ЗЗД, приел е също така, че исковете
са допустими. Разпределил е тежестта на доказване, като установяване на
спорните факти са разпределени върху ищеца, включително и сочената сума,
която се претендира като неплатен остатък по договора. Върху ответната
страна се разпределя доказателствената тежест, че е платил на ответника
сочената сума.
С това определение съдът е приел, че следва да бъде назначена СТЕ по
искане от ищеца комплексна със СИЕ, с оглед установяване на неплащането
на конкретната претендирана сума част от цената на договора. Определил е за
вещи лица инж.П. К. и Л. Я.-Т., които са запознати с делото, но по
разпореждане на съдията с оглед постъпилото признание на факти от страна
на ответника община Септември експертиза не е изготвена.
Юрк.Б.: Не възразявам по така изтовения доклад. Само моля да го
2
допълните с постъпилия от ответника отговор.
Съдът констатира, че отговор от Община Септември по чл.367, ал.1 от
ГПК не е постъпил в срок.
Съдът, с оглед изявленията на ищцовата страна, счита, че следва да обяви
изпратения им предварителен проект на доклад за окончателен, поради което
и при условията на чл. 146, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изпратения на страните проект на
доклад, съдържащ се по делото в Определение № 268 от 07.07.2023г.
На 13.07.2023г. е постъпила молба вх.№6473 от Община Септември
след изготвянето на проекто-доклада и след получаването му от ответника. В
тази молба ответникът заявява, че изложените в исковата молба факти и
обстоятелства, касаещи сключването на посочения договор №117/28.04.2017г.
за възлагане на обществена поръчка с предмет „Ремонт на пътна и улична
мрежа на територията на Община Септември“ отговарят на действителността.
Сочи се, че работата по договора е била изпълнена и приета без забележки,
което се удостоверява от приложените документи с положени подписи от
представителите на община Септември. Не се оспорват и издадените фактури
от изпълнителя, които са представени на възложителя ответник и същите са
били осчетоводени. В тази молба ответника община Септември конкретизира
фактурите и заявява, че те възлизат в общ размер на 515 455.78лв. т.е. налице
е разлика в размера на претендираната от ищеца сума. Заявява се, че вероятно
това се дължи на техническа грешка при посочване от ищеца на общия сбор
от сумата. Изчерпателно са посочени фактурите и техните стойности. Към
този момент ответникът не възразява да бъдат приети приложените към
исковата молба писмени доказателства, които съдът е приел със своето
определение по реда на чл.374 от ГПК. Заявява се, че е излишно допускането
на СТЕ, тъй като не оспорват точно конкретно тези факти и обстоятелства. За
процесуална икономия молят съда да остави без уважение искането за
допускането на експертиза. В тази молба заявяват, че ако ищеца в първото
съдебно заведение корегира цената на иска, като приведе същата в
съответствие с отделно претендираните суми по фактури така, както е
посочено в тяхната молба съобразно допуснатите технически грешки, то било
3
лишено от смисъл и допускането на ССчЕ.
Молят съдът да се произнесе с решение само съобразно представените
писмени доказателство.
Съдът като взе предвид така постъпилата молба преди първото съдебно
заседание и съобразно постановеното определение №268/07.07.2023г., съобр.
което ищецът в производството е внесъл 700лв. възнаграждение за вещи лица,
и молба с вх.№7413 от 24.08.2023г. на основание чл.214, ал.1 от ГПК е
направил искане за намаляване на претенцията си, а именно намалява
исковата си претенция до размера 515 455.78лв. като поправя в тази молба
коректно петитума и сочи размера на всяка една от фактурите като стойност,
счита, че следва да даде възможност на ищеца за становище.
Юрк.Б.: Поддържам изменението на иска. Смятам, че не може с
поправка на очевидна фактическа грешка да се поправи, затова по този начин
сме го заявили.
Съдът счита искането по чл.214, ал.1 от ГПК за основателно. Съобразно
нормата на чл.214, ал.1 от ГПК в първото съдебно заседание за разглеждане
на делото каквото е настоящото, ищецът може да измени основанията на
своят иск, а също така без да измени основанието на своя иск той може да
измени своето искане, респективно своята претенция като размер.
Ето защо и при условията на чл.214, ал.1 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на иска направено в молба вх.
№7413/24.08.2023г. като исковата претенция сбор от отделни искове в размер
на 540 595.27лв. се намалява в размер на общ сбор от главници – 515
455.78лв. с включен ДДС, представляваща неизплатени главница по следните
фактури: фактура №********/09.08.2018г. – остатък от 10 671.09 лв. с ДДС;
фактура №*********/26.11.2018г. – 336 074.08 лева с ДДС; фактура
№**********/02.01.2019г. – 80 080.92 лева с ДДС и по фактура
№**********/05.06.2019г. – 88 629.69 лева с ДДС по Договор
№117/28.04.2017г. за възлагане на обществена поръчка с предмет „Ремонт на
пътна и улична мрежа на територията на Община Септември“, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 17.05.2023
година до окончателното изплащане на сумата.
4
Юрк.Б.: По втората молба, те имат право да не признават иска. Това е
тяхно право. Смятам, че молбата е признание, но по ваша преценка.
Поддържаме искането за счетоводна експертиза. По тези фактури, които има
сме ги описали, има наистина частичните плащания и те също са ги
потвърдили в молбата си становище, че действително има плащане. Само по
една има частично.
В молбата депозирана вчера вх.№8508/02.10.2023г. ответника община
Септември прави от една страна признание на факти и обстоятелства, които
са влезли в доклада на съда и са част от исковата молба, от друга страна
категорично заявява, че не прави признание на иска по реда на чл.237 ал.1 от
ГПК.
Съдебната теория, а и съдебната практика приемат, /като има
постановени две тълкувателни решения на ВКС, които засягат въпросите
около признанието на спорни факти и обстоятелства/, че при признаване на
иска от ответната страна е безспорно, че се прилага директно разпоредбата на
чл.237 ал.1 от ГПК, но не така стои въпроса с признанието на неизгодни за
страната факти.
Съдебното признание на факти и обстоятелства, които ответника е
направил, касателно сключения договор и изпълнената работа от ищеца в
обема, в които се претендира в ИМ, съдът може да вземе предвид, тъй като
това е неизгоден за него факт, но съдът не е обвързан от това признание на
фактите и то следва задължително да е подкрепено с достатъчно други
доказателства. Затова при постановяване на съдебното решение съдът не
може да вземе предвид само признаването на тези факти, с оглед
обстоятелството, че делото ще остане неизяснено от фактическа страна откъм
претендираната сума, нейния размер и извършените плащания.
Затова съдът счита, че следва да се изслуша СИЕ, която е допусната, но
не следва да се допуска изслушването на СТЕ, тъй като фактите, които
признава ответника община Септември относно извършените СМР са
подкрепени с писмени доказателства.
Доколкото по фактурите сбора, от които представлява глобална сума
нямаме данни от счетоводствата на двете страни в процеса, което ще е
предмет на изследване от експертиза, то следва да бъде допусната поисканата
5
СИЕ, която след справка в счетоводството на община Септември и при ищеца
следва да отговори на формулирания от ищеца въпрос и относим към спора:
Дължима ли е сумата като сбор от фактури по договора в соченият размер от
– 515 455.78 лева.
Воден от горното съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА допуснатата СТЕ във връзка, с което и да се уведоми
инж.К., че не следва да я изготвя.
ДА СЕ УВЕДОМИ в.л. Л. Я.-Т. да изготви експертизата своеобразно
формулирания въпрос от ищцовата страна и мотивите на настоящото
определение.
За изслушване само на СИЕ съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 17.10.2023г. от 10:30ч. за която
дата и час ищцовата страна уведомена чрез юрк.Б., ответникът при условията
на чл.56, ал.2 ГПК.
Да се призове по телефона в.л. Л. Я.-Т..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:25
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6