№ 300
гр. Пловдив, 16.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
като разгледа докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно търговско
дело № 20225001000314 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК във вр. с чл.25,ал.4,изр. 2-
ро от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба с вх.№1354 от 14.04.2022 г. /по входящия
регистър на ОС-С./,подадена от „Б.“ООД-в ликвидация,с ЕИК *** чрез
пълномощника му адв. З.Д.,против решение №22 от 25.03.2022 г.,постановено
по т.д.№13/2022 г. по описа на Окръжен съд-С.,с което е отхвърлена като
неоснователна жалбата на същото дружество срещу отказ №***-2 от
06.08.2021 г. на длъжностното лице по регистрация при Агенция по
вписванията-ТРРЮЛНЦ да заличи търговското дружество от търговския
регистър поради приключване на производството по ликвидацията му.
В жалбата е изразено становище,че решението на ОС-С. е
неправилно,необосновано и незаконосъобразно,както и че е постановено при
съществени процесуални нарушения,касаещи недопустима избираемост при
преценка на доказателствения материал.Изложен е аргумента,че Агенция по
вписванията-ТРРЮЛНЦ,не е представила цялата преписка на дружеството от
1
откриване на производството по ликвидация до настоящия момент,а
избирателно е изпратила последното заявление и последния отказ №***-2 от
06.08.2021 г.Посочено е,че по повод на предходно заявление от 18.12.2020 г. е
налице отказ от 29.12.2020 г.,в който длъжностното лице при АВ е
мотивирало обстойно неизпълнени указания,които с последното заявление се
изпълнени.Поддържан е и довод за надлежно оформяне и истинност на
представения с последното заявление окончателен баланс на
дружеството.Изразено е несъгласие и с мотивите на длъжностното лице по
регистрация,възприети и от ОС-С.,касаещи обстоятелството,че представения
пояснителен доклад е без дата,като в тази връзка жалбоподателят
поддържа,че пояснителния доклад е неразделна част към заключителния
баланс и след като тези два документа са в кумулативна зависимост,то датата
на съставяне на пояснителния доклад е същата като тази на заключителния
баланс,т.е. липсата на дата в пояснителния доклад не е съществен
пропуск,според дружеството-жалбоподател.Поддържа се и аргумента,че
С.ския окръжен съд не е изискал цялата преписка,за да установи,че с
предходно заявление е представен годишен отчет на ликвидатора за
дейността му,както и че е налице решение на ОСС на „Б.“ООД-в ликвидация
за приемане на баланса.Жалбоподателят счита още,че окръжният съд е
излязъл извън компетенцията си,санирайки дейността на длъжностното
лице,без да има право на това,както и че решаващият съд е влязъл в ролата на
длъжностно лице.Според жалбоподателя,не би следвало съда да взема
становище по отношение на внесения капитал от 5000 лв.,влизайки в други
производства.Сочи в тази насока,че съдружниците са изтеглили този капитал
много преди откриване на производството по ликвидация и са декларирали
чрез ликвидатора,че към откриване на производството по
ликвидация,дружеството няма имущество.
Въз основа на горните аргументи,дружеството-жалбоподател чрез
пълномощника си адв. З.Д. моли да бъде отменено обжалваното решение на
ОС-С. и да се уважи жалбата на дружеството срещу отказа на длъжностното
лице при АВ-ТРРЮЛНЦ или при условията на евентуалност да бъде върнато
делото на С.ския окръжен съд за произнасяне от друг състав.Поискано е в
полза на дружеството-жалбоподател да се присъдят направените по делото
разноски.
Към жалбата е приложено копие от отказ №20201218130203-2 от
2
29.12.2020 г. и е поискано в същата,при условие,че настоящият съд разгледа
делото по същество,да изиска цялата преписка по ликвидация на „Б.“ООД-в
ликвидация от откриване на производството по ликвидация до настоящия
момент /т.е. до момента на подаване на процесната жалба/.
Препис от жалбата е връчен редовно на Агенция по вписванията-
ТРРЮЛНЦ и в предоставения й едноседмичен срок за отговор такъв е
подаден от агенцията,в който същата е изразила становище,че жалбата е
неоснователна,а обжалваното с нея съдебно решение е правилно.Конкретни
аргументи за обосноваване на това становище агенцията излага в писмения си
отговор.
Пловдивският апелативен съд,след като се запозна с жалбата,атакувания
с нея съдебен акт,доводите на страните и доказателствата по делото,приема за
установено следното:
Жалбата е подадена в законния срок по чл.25,ал.4,изр. 2-ро от
ЗТРРЮЛНЦ,редовна е и изхожда от надлежна страна с правен интерес от
обжалване на конкретното съдебно решение.Наред с това,за самото
решение,срещу което е насочена жалбата,е предвидено с горната разпоредба
обжалване пред апелативния съд.С оглед на изложеното настоящият съд
приема жалбата за допустима и следва да я разгледа по същество.
Разгледана по същество,жалбата е неоснователна.
Със заявление вх.№ *** от 02.08.2021 г.,подадено пред Агенция по
вписванията-ТРРЮЛНЦ от адв. З.Д. като пълномощник на „Б.“ООД-в
ликвидация с ЕИК *** /представлявано от ликвидатора МЛ. В. К./,с което е
поискано заличаването от търговския регистър на посоченото дружество
поради приключила ликвидация.По това заявление длъжностното лице по
регистрация към АВ-ТРРЮЛНЦ е постановило отказ №***-2 от 06.08.2021
г.,който е обжалван от дружеството чрез адв. Д. и въз основа на подадената
жалба е образувано т.д.№13/2022 г. по описа на ОС-С..По същото дело е
постановено сега обжалваното съдебно решение №22 от 25.03.2022 г.,с което
жалбата срещу горния отказ е отхвърлена като неоснователна.
Отказът на АВ от 06.08.2021 г. е основан на следните,изложени в него
мотиви,а именно:
Прието е,че при извършената на основание чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ се е
3
установило следното:1/приложеният заключителен баланс не е изготвен
съобразно НСС 13,определящ реда за счетоводно отчитане и за съставяне на
финансови отчети от предприятията в производството по ликвидация или в
несъстоятелност;2/пояснителният доклад към баланса е без дата;3/не е
представен годишен отчет за дейността на ликвидатора;4/декларацията по
чл.273,ал.1 от ТЗ наликвидатора е без дата и не е с изискуемото от закона
съдържание-да са уредени всички задължения на дружеството и остатъкът на
имуществото да е разпределен;5/удостоверението от Н. е с изтекъл
едногодишен срок на валидност;6/не е представено валидно решение на
съдружниците,взето след датата на приключване на ликвидацията,за
приемане на заключителния баланс и пояснителния доклад към него,за
приемане на годишния отчет на ликвидатора,за освобождаване на
ликвидатора от отговорност и за разпределение на останалото след
ликвидацията имущество.Изложен е и аргумента,че изброените по-горе
документи са изискуеми на основание чл.21,ал.3,т.12 от Наредба
№1/14.02.2007 г. за водене,съхранение и достъп до търговския регистър и
регистъра на ЮЛНЦ,поради което и на основание чл.22,ал.5 във вр. с чл.21 от
ЗТРРЮЛНЦ са били дадени указания на заявителя за представянето на тези
документи,ведно с декларация по чл.13,ал.3 от ЗТРРЮЛНЦ,но същите
указания на са били изпълнени в срок.
С обжалваното решение №22 от 25.03.2022 г. на ОС-С. са споделени
изводите на длъжностното лице по регистрация,постановило отказа,че
ликвидаторът не е представил краен ликвидационен /заключителен/
баланс,изготвен съобразно изискванията на НСС 13,както и че представеният
от ликвидатора пояснителен доклад е без дата,като в тази връзка окръжният
съд е приел,че всеки писмен документ следва да съдържа датата на
издаването му,както и името и подписа на лицето,което го издава.Окръжният
съд е споделил и констатациите,съдържащи се в отказа,че към заявлението не
е представен годишен отчет на ликвидатора за дейността му,както и решение
на ОСС на „Б.“ООД-в ликвидация-гр.Н.,за приемане на баланса,на
пояснителния доклад към баланса,на годишния отчет на ликвидатора,за
освобождаване на ликвидатора от отговорност и за разпределение на
имуществото на дружеството.И освен това,в обжалваното решение е приет за
правилен извода на длъжностното лице по регистрация,че декларацията по
чл.273,ал.1 от ТЗ,изходяща от ликвидатора МЛ. В. К.,не отговаря на
4
изискванията на закона.Единствено не е приет за основателен аргумента на
длъжностното лице по регистрация,че представеното заверено копие от
удостоверение №5505-20-27 от 01.11.2019 г.,издадено от ТП на Н.-С.,е с
изтекъл срок на валидност от една година и тази си позиция съдът е
обосновал с конкретни изложени в решението доводи.Като краен резултат
обаче окръжният съд е счел за законосъобразен обжалваният отказ на АВ-
ТРРЮЛНЦ от 06.08.2021 г. и затова е отхвърлил като неоснователна и
недоказана подадената жалба срещу отказа.
Апелативният съд счита за правилно обжалваното решение на ОС-
С.,както и обжалвания пред същия съд отказ от 06.08.2021 г. на Агенция по
вписванията-ТРРЮЛНЦ.Както е прието в отказа и в решението на ОС-
С.,всички описани по-горе документи са изискуеми на основание
чл.21,ал.3,т.12 от Наредба №1/14.02.2007 г. за водене,съхраняване и достъп до
търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ.От същата разпоредба следва,че
при подадено заявление за заличаване на дружество /поради приключила
ликвидация/,към заявлението следва да бъдат приложени следните
документи:“балансът към датата на приключване на ликвидацията,
пояснителният доклад към баланса и годишният отчет на ликвидатора,
декларация от ликвидатора за обстоятелствата по чл. 273, ал. 1 от Търговския
закон; протоколът за приемане на баланса, на пояснителния доклад към
баланса, на годишния отчет на ликвидатора, за освобождаване на ликвидатор
от отговорност и за разпределение на имуществото на дружеството,
удостоверението за предаване на разплащателните ведомости, издадено от
териториалното поделение на Националния осигурителен институт, съгласно
чл. 5, ал. 10 от Кодекса за социално осигуряване“.От обжалваният отказ е
видно,че е извършена служебна проверка от длъжностното лице по
регистрация за наличието на тези именно документи,изискващи се от
разпоредбата на чл.21,ал.3,т.12 от Наредба №1/14.02.2007 г. и тази проверка е
в компетенциите и задълженията на длъжностното лице,произтичащи от
нормата на чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ.
По съществото на извършената проверка,е вярна
констатацията,отразена в отказа,че представеният с конкретното заявление
заключителен баланс /наименован „окончателен баланс“/ на „Б.“ООД-в
ликвидация, с дата 17.11.2020 г.,не е изготвен съобразно НСС 13,а е изготвен
съобразно НСС 1,както е отразено в самия баланс.В тази връзка настоящият
5
съд изцяло споделя позицията на ОС-С.,изразена в обжалваното решение,че
заключителният,крайният баланс към датата на приключване на
ликвидацията,следва да се изготвя съобразно националния счетоводен
стандарт 13 /НСС 13/,който е обн. в ДВ,бр.30 от 07.04.2005 г.,изм. ДВ,бр.86 от
26.10.2007 г.,в сила от 01.01.2008 г. и е специален счетоводен стандарт,който
определя реда за счетоводно отчитане и за съставяне на финансови отчети от
предприятията в производство по ликвидация или в несъстоятелност.В т.5.1.
и т.5.2. от НСС 13 изрично е уредено съставянето на крайния ликвидационен
баланс съобразно същия стандарт и при съобразяване на посочените в тези
точки правила.С оглед на това се налага извода,че представеният с
процесното заявление заключителен баланс,тъй като не е съставен съгласно
НСС 13,не може да се третира като надлежен и редовен от външна страна
краен ликвидационен баланс,което е равнозначно на липса на такъв
баланс,т.е. следва да се счете,че такъв баланс изобщо не е представен със
заявлението от 02.08.2021 г.
На следващо място е вярна и констатацията,че представения със
заявлението „пояснителен доклад към баланса и годишния отчет на
ликвидатора“ е без дата,а такава би следвало да има в документа.В
процесната жалба срещу решението на ОС-С. се поддържа довода,че липсата
на дата в посочения документ не е съществен пропуск,защото пояснителния
доклад е неразделна част към заключителния баланс и след като тази два
документа са в кумулативна зависимост,то датата на съставяне на
пояснителния доклад е същата като тази на заключителния баланс.Този
аргумент е неоснователен,тъй като в случая в самия пояснителен доклад
въобще не е отразено към кой конкретен баланс и годишен отчет на
ликвидатора се отнася.Документа само е наименован „пояснителен доклад
към баланса и годишния отчет на ликвидатора“,без в съдържанието на
доклада да са индивидуализирани въпросния баланс и годишен отчет,т.е. да е
отразено към кой конкретен баланс и към кой отчет на ликвидатора е относим
пояснителния баланс.В пояснителния доклад дори не е посочено,че той е
съставен във връзка с крайния ликвидационен баланс,а само е отразено,че
ликвидатора дава „пояснителен доклад към баланса“.При това положение не
може да се приеме,че пояснителния доклад съставлява неразделна част към
представения със заявлението „окончателен баланс“.Не е ясна и свързаността
му с изискващия се от чл.21,ал.3,т.12 от Наредба №1 годишен отчет на
6
ликвидатора не само поради непосочването в доклада на конкретен годишен
отчет на ликвидатора,но и поради липсата на такъв отчет.В този контекст е
вярно обстоятелството,че със заявлението от 02.08.2021 г. не е представен
годишен отчет за дейността на ликвидатора.Представен е само годишен отчет
за 2020 г. /за периода 01.01.2020 г.-17.11.2020 г./ на самото дружество в
ликвидация,но не и за дейността на ликвидатора.Освен това,както правилно е
констатирано в отказа,а и в обжалваното решение на ОС-С.,с процесното
заявление не е представен и протокол,който да съдържа решения на ОСС на
„Б.“ООД за приемане на заключителния баланс, на пояснителния доклад към
баланса и на годишния отчет на ликвидатора,а представянето на протокол с
такива решения на ОСС се изисква от цитираната по-горе разпоредба от
Наредба №1/14.02.2007 г.,както вече се отрази по-горе.Със заявлението е
представен протокол от 17.11.2020 г. за взети от ОСС на съдружниците в
„Б.“ООД решения,но тези решения са само за освобождаване на ликвидатора
на дружеството от отговорност и за заличаване на дружеството,ведно с
деклариране на обстоятелството,че дружеството няма имущество и затова не
се дължи разпределяне на такова.В процесната жалба се поддържа от
жалбоподателя довода,че С.ският окръжен съд не е изискал,а е следвало да
изиска цялата преписка на дружеството от откриване на производството по
ликвидация до момента,за да установи,че е представен годишен отчет на
ликвидатора за дейността му с предходно заявление,както и че е налице
решение на ОСС на „Б.8“ООД-в ликвидация за приемане на баланса.В тази
връзка в жалбата е направено и искане настоящият съд да изиска „цялата
преписка по ликвидация на „Б.“ООД-в ликвидация от откриване на
производството по ликвидация до настоящия момент“.Това искане,а и мотива
на жалбоподателя,с който искането е обосновано,са неоснователни.Както в
конкретния случай,така и във всеки един случай на подадена жалба срещу
отказ на Агенция по вписванията,съдът е длъжен да изиска,а агенцията-да
изпрати,само преписката по конкретното заявление,по повод на което е
постановен обжалваният отказ.Съответно на това,при извършваната проверка
и преценка относно законосъобразността на отказа,съдът се ръководи
единствено от документите,представени с конкретното заявление
/респективно от липсата към заявлението на необходими за съответно
заявеното вписване документи/,не и от такива,представени с което и да било
предходно заявление.
7
Що се отнася до съдържащата се в отказа констатация,че
представената декларация на ликвидатора по чл.273,ал.1 от ТЗ е без дата и не
е с изискуемото от закона съдържание-да са уредени всички задължения на
дружеството и остатъкът от имуществото да е разпределен,то настоящият съд
счита за частично вярна тази констатация само относно липсата на дата в
декларацията.Неоснователно обаче е прието в отказа,а и в обжалваното
съдебно решение,че същата декларация не отговаря на изискуемото се от
закона съдържание.Вярно е,че в чл.21,ал.3,т.12 от Наредба №1 се изисква
представянето на декларация на ликвидатора за обстоятелствата по
чл.273,ал.1 от ТЗ,което принципно означава,че ликвидаторът следва да
декларира обстоятелствата,че са уредени всички задължения на дружеството
в ликвидация и че остатъкът от имуществото е разпределен.От обективна
страна обаче декларирането на тези обстоятелства би било възможно,ако
дружеството е имало задължения,както и имущество за разпределение.В
случая ликвидаторът на „Б.“ООД-МЛ. В. К. е декларирал,че дружеството не е
извършвало дейност от учредяването му до приключване на
ликвидацията,съответно на което няма задължения и няма имущество.В
регистърното производство,по повод на което е представена тази
декларация,съдът няма задължение и правомощие да преценява
достоверността на декларираните данни,но с оглед на същите,в конкретния
случай става ясно,че няма как ликвидатора да декларира уреждане на всички
задължения на обявеното в ликвидация дружество,както и разпределяне на
остатъка от имуществото му,щом като е декларирано,че дружеството не е
извършвало дейност от момента на учредяването му до приключване на
ликвидацията,както и че не е имало задължения и имущество.Междувпрочем
и в представения протокол от общото събрание на съдружниците в „Б.“ООД-в
ликвидация,проведено на 17.11.2020 г. ,е отразено,че дружеството няма
имущество и затова не се дължи разпределение на такова.
В обобщение,изложеното по-горе налага извода,че с обжалвания отказ
на АВ-ТРРЮЛНЦ правилно е прието,че с конкретното заявление не са
представени или пък са нередовни част от документите,изискващи се от
Наредба №1 за извършване на заявеното заличаване на горното дружество
поради приключила ликвидация.А това обосновава и крайния извод,че е
правилен самият обжалван отказ от 06.08.2021 г.,постановен по заявление
№*** от 02.08.2021 г.,както е правилно и обжалваното пред апелативния съд
8
решение №22 от 25.03.2022 г. на ОС-С.,с което жалбата на „Б.“ООД-в
ликвидация срещу този отказ е отхвърлена като неоснователна.Този извод не
се променя от изразеното в настоящото решение становище за
неоснователността на мотива,изложен в отказа,че представената декларация
на ликвидатора по чл.273,ал.1 от ТЗ не е с изискуемото от закона
съдържание,и въпреки,че настоящият съд споделя мотивите на ОС-С. относно
неоснователното незачитане в отказа на представеното със заявлението
удостоверение №5505-20-27/01.11.2019 г,издадено от ТП на Н.-С..В крайна
сметка са правилни изводите и констатациите на длъжностното лице по
регистрация към АВ-ТРРЮЛНЦ досежно липсата или нередовността на
други изискващи се за заявеното вписване документи.Наред с това следва да
се отбележи,че за представянето на същите документи са дадени на заявителя
указания по чл.22,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ /указания №*** от 03.08.2021
г.,обявени по партидата на „Б.“ООД-в ликвидация в електронния сайт на
търговския регистър,но до изтичането на срока по чл.19,ал.2 от същия закон
тези указания не са изпълнени от заявителя,а това е самостоятелно основание
за постановяването на отказ по конкретното подадено заявление пред АВ-
ТРРЮЛНЦ.
Предвид горните съображения апелативният съд счита,че следва да
бъде потвърдено като правилно обжалваното решение на ОС-С.,а
разгледаната жалба срещу това решение е неоснователна и като такава не
следва да се уважава.
Мотивиран от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №22 от 25.03.2022 г.,постановено по т.д.
№13/2022 г. по описа на Окръжен съд-С.,с което е отхвърлена като
неоснователна жалбата на „Б.“ООД-в ликвидация-гр.Н.,с ЕИК ***,срещу
отказ №***-2 от 06.08.2021 г. на длъжностното лице по регистрация при
Агенция по вписванията-ТРРЮЛНЦ да заличи същото търговско дружество
от търговския регистър поради приключване на производството по
ликвидацията му.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
9
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10