О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Кърджали,
08.01.2021г.
Административен
съд Кърджали, в
закрито съдебно заседание на осми януари две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВИКТОР АТАНАСОВ
МАРИЯ
БОЖКОВА
при секретаря
като разгледа докладваното
от съдия БОЖКОВА ч.к.а.н.д.№ 197 по описа за 2020 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по
реда на чл.248, ал.3 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК,
във връзка с чл. 63, ал.2 от ЗАНН.
Образувано е по
частна жалба на Е.И.Г. от *** срещу Определение с дата 02.10.2020 г. по а.н.д.
№ 534/ 2020 г. на РС – Кърджали. Изложени са съображения за неправилност на
оспорения съдебен акт. Твърди се, че Районният съд необосновано е приел, че в
производството е направено възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение без такова действително да съществува. Изразява се несъгласие с
приетото от съда, че делото не представлява фактическа и правна сложност.
Посочва се, че отговорността за разноски по делото е облигационно вземане за
тази страна, в чиято полза съдът е отсъдил и задължение в тежест на другата
страна, за която съдебният акт е неблагоприятен. Иска се да се отмени
оспореното определение и на частният жалбоподател се присъдят действително
направените разноски по а.н.д. № 534/ 2020 г. на РС – Кърджали в размер на 300
лв. съгласно договор за правна защита и съдействие.
Ответникът – ОДМВР –
Кърджали, не взема становище по жалбата.
АС – Кърджали, за да
се произнесе по частната жалба взе предвид следното:
Жалбата е допустима,
като подадена в срока по чл.248, ал.2 от ГПК и от страна, за която оспореното
определение е неблагоприятно.
Разгледана по
същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Предмет на съдебен
контрол е Определение № 260037/ 02.10.2020 г., постановено по а.н.д. № 534/
2020 г. на РС – Кърджали, с което е оставена без уважение молбата, с правно
основание чл.248, ал.1 от ГПК, на Е.И.Г. за допълване на Решение № 173/
30.06.2020 г. по а.н.д. № 534/ 2020 г. на РС – Кърджали в частта за разноските.
В обжалваното определение е посочено, че ответникът по делото – ОДМВР -
Кърджали, чрез пълномощник, е направил възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение. Също така районният съд е приел, че делото не
представлява фактическа и правна сложност и е определил адвокатското
възнаграждение в размер, предвиден в разпоредбата на чл. 18, ал.2, във връзка с
чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1/ 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
АС – Кърджали в настоящия
състав намира оспореното определение за правилно.
Неоснователно е
твърдението в частната жалба, че ответникът по делото не е направил възражение
за прекомерност на адвокатския хонорар и районният съд по свое усмотрение е
намалил действително заплатеното адвокатско възнаграждение. На л.25 от а.н.д. №
534/ 2020 г. на РС – Кърджали се съдържа молба на пълномощник на ответника –
ОДМВР – Кърджали, в която освен кратки съображения за неоснователност на
жалбата, е направено и възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. При наличие на това възражение РС – Кърджали, съобразно
фактическата и правна сложност на делото, правилно е приел, че адвокатското
възнаграждение следва да се определи на основание чл.18, ал.2 във връзка с
чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1/ 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Административно-наказателно дело 534/ 2020 г. на
РС – Кърджали не се отличава с фактическа и правна стойност, тъй като се касае
за оспорване на електронен фиш, с който е наложена глоба за нарушение на чл.
483, ал.1, т.1 от КЗ, във вр. с чл.683, ал.1, т.1,
във вр. с чл.461, т.1 от КЗ. Делото е разгледано и
решено в едно съдебно заседание, не са назначавани и приемани експертизи, не са
разпитвани и свидетели. Поради изложените съображения, правилно районният съд е
приел, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност и е определил
адвокатското възнаграждение в минималния размер, предвиден в разпоредбата на
чл.18, ал.2 във връзка с чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1/ 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Следователно частна жалба е
неоснователна, а оспореното определение е правилно и следва да се остави в
сила.
Ето защо и на
основание чл.248, ал.3 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, във вр. с чл.63, ал.1, предл. 2-ро от
ЗАНН, Административен съд - Кърджали
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя в сила Определение № 260037/
02.10.2020 г., постановено по а.н.д. № 534/ 2020 г. на РС – Кърджали.
Определението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.