№ 55
гр. Варна, 10.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора Ил. Хр. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Павлина Г. Димитрова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213000600420 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Н.
Жалбоподател-подсъдим С. АХМ. АХМ., нередовно призован, не се
явява. Доколкото първоинстанционното производство е протекло по реда на
задочното такова, подсъдимият е бил призован на посочения на досъдебното
производство адрес в с. Веселина, общ. Лозница, обл. Разград, призовката е
била върната в цялост на 28.01.22 г. с указание от длъжностното лице по
връчване на призовките, че същият се намира в чужбина, заверена е с печат
на кметството, тъй като това е написано от специалист към кметството по
връчване на призовките.
Изпратено е и писмо, с което се уведомява, че лицето не е намерено на
адреса и по данни на съседи е заминал да живее в чужбина, името на
длъжностното лице е Рейхане Муса.
Съдът е разпоредил да бъде извършена актуална справка към датата на
днешното съдебно заседание във връзка с извършените оперативно-
издирвателните мероприятия по издирване на подсъдимия, тъй като същият е
бил обявен на общодържавно издирване от първоинстанционния съд. На
02.02.2022 г. е постъпило писмо от н-к на РУ – Лозница, с което същият
уведомява съда, че от оперативно-издирвателните мероприятия е установено,
че подсъдимото лице се намира в гр. Меминген, Германия където е бил
задържан от полицията. В потвърждение на това, че е напуснал страната е
1
резултат от направената справка в базата данни към Гранична полиция, от
която е видно, че подсъдимото лице е напуснало Р. България на 03.07.2021 г.
и оттогава няма данни за връщане обратно. Не разполагат и с данни за адреса
на подсъдимото лице в гр. Меминген, с оглед на задържането му от
полицейските власти.
Съдът е изпратил справка към сектор СИРЕНЕ – гр. София във връзка с
евентуално намиране на данни за местонахождението на подсъдимия и по-
точно дали изтърпява наказание лишаване от свобода в Германия и ако е
освободен кога се е случило това. С писмо към 25.01.2022 г. Началника на
Отдел ИНТЕРПОЛ уведомява съда, че тези данни не могат да бъдат
предоставени, същото следва да бъде сторено по реда на Международното-
правното сътрудничество.
Явява се служебния защитник от фазата на досъдебното производство
адв. АНТ. Р. М. от АК – Разград, редовно уведомен.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, положени са всички
усилия да бъде издирен евентуално подсъдимият, не е намерен и няма пречки
производството по делото по отношение на него да се разгледа задочно. Да се
даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи.
АДВ. М. – Аз също споделям казаното от колегата прокурор и моля да
дадете ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че към настоящия момент, с оглед на така получената
информация, непроменена до момента от фазата на първоинстанционното
производство във връзка с отсъствието на подсъдимото лице от Р. България и
липсата на данни за актуален адрес към момента в Германия, въззивното
производство по делото може да протече и пред въззивния съд по реда на
задочното такова по смисъла на чл.269 ал.3 т.4 б“а“ от НПК и това няма да
попречи за разкриване на обективната истина от едно страна , а от друга-
процесуалните му права ще бъдат в максимален аспект съхранени, с оглед
участието на същия служебен защитник, който го е представлявал и пред
първоинстанционния съд в лицето на адв. А.М., поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО при условията на чл. 317 вр. чл. чл.269 ал.3
т.4 б“а“ от НПК
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА
2
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. М. – Уважаеми Апелативни съдии, поддържам жалбата си.
Моля да имате предвид, че аз съм назначен за служебен защитник на
подс. С.А. още от фазата на досъдебното производство. Синан е едно младо
момче, което когато се запознах с него според мен беше изключително
объркано, явно е живяло един труден живот защото беше отхвърлен както от
семейството си, така и от обществото. Той беше наясно какво е извършил,
какво е направил. Да, беше употребил алкохол в деня на извършване на
деянието. Бил е отхвърлен от хората, към които се е обръщал за помощ. В
случая използвал е версия за да се храни и препитава от пострадалото
семейство – мъжа и жената, и може би това го е подтикнало да извърши този
акт. С.А. действително е осъждан по-рано преди години, но мисля, че успях
да го убедя същият да се признае за виновен и да възстанови вредите. Той
дойде самичък, впоследствие направих среща и с неговата майка, макар че тя
дори и пред мен каза, че не се интересува от детето си, което потвърждава
моето становище, че той още от ранна детска възраст е бил отхвърлен от
семейството си. Обясних на него и на нея, че в крайна сметка за Синан е по
добре да отиде да работи в чужбина. Казах му, че може за половин година да
отиде и да работи, за да възстанови тези единадесет хиляди лева и по-добре
да е там отколкото да изгние в затвора и да не може да работи. Той ме
послуша и ми каза след няколко месеца, че започва да събира парите и ще
има възможност да ги възстанови. Към датата на съдебно заседание ние вече
бяхме възстановили сумата на пострадалото лице. Не знам какво се е случило
в Германия, но Синан изведнъж изчезна и нашата комуникация просто
прекъсна. Имахме уговорка дори с Окръжна прокуратура да сключим
споразумение за ниско наказание и Синан да не влезе в затвора. Това обаче
което се случи попречи както на моята защита, така на неговото право и не
знаем все още той къде е и за какво е задържан. Това не го знаят и неговите
родители, с които също поддържах връзка на фазата на първата съдебна
инстанция, когато комуникирах с тях.
Ето защо Ви моля да уважите жалбата и евентуално ако прецените, че са
налице условията на чл.55 от НК, да приложите същия. Не смятам, че Синан
заслужава това тежко наказание, особено с факта, че дори и пред мен той
пожела да се превъзпита и направи опит, но пак казвам нещо се е случило и
за съжаление не знаем какво.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, смятам, че жалбата е
неоснователна.
Слушах внимателно колегата, прави му чест, че така е подходил човешки
към подсъдимия, разбираема е неговата позиция, но чисто професионално
няма основание за прилагане на чл. 55 от НК. Съдът внимателно е обсъдил
3
смекчаващите отговорността обстоятелства, те не са нито многобройни, нито
изключителни, а бих казал, че някой от отегчаващите не са посочени. Може и
да Ви прозвучи малко несериозно, но според мен сериозно отегчаващо
отговорността обстоятелство е смъртта на кучето на пострадалия, не като
някаква стойност като движима вещ, а просто това е неговото куче, което е
изгоряло в пожара. Добре известна е близката връзка, която се създава между
стопанина и неговия домашен любимец. Има и други неща, които могат да се
добавят като това, че деянието е извършено нощем и прочие и прочие. Според
мен е налице превес на отегчаващите отговорността обстоятелства и
наложеното наказание с оглед на специалния минимум от три години дори
бих казал, че е снизходително. Съдът се е обосновал защо намира, че с оглед
на индивидуалната превенция подсъдимият следва да изтърпи наказанието
ефективно и тук аз не мога да кажа нищо против това, с което се е мотивирал
първоинстанционния съд. Дори процесуалното поведение на подсъдимия в
рамките на настоящия процес показва, че наистина за неговото
превъзпитаване той е трябвало да бъде лишен от свобода за известно време,
което може би е сторено в Германия от германските власти.
Предвид на това Ви моля да оставите жалбата без уважение.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен
акт в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4