РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1301
Гр. Пловдив, 04.07.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, XX касационен състав, в публично съдебно заседание на девети
юни две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
при секретаря ТЕОДОРА ЦАНОВА и участието на прокурора КИЧКА
КАЗАКОВА, като разгледа
докладваното от член съдията МАРИАНА МИХАЙЛОВА касационно АНД № 1209
описа за 2022 год., за да
се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството,
жалбата и становищата на страните:
1.
Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния
кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от Закона за административните
нарушения и наказания.
2. Образувано е по касационна жалба предявена от „Черноморец“
ООД – гр. Пловдив, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „Брезовска“ № 13, представлявано от А.К, чрез пълномощника си адв.
Ш., против Решение № 451/02.03.2022 г., постановено по АНД № 5315/2021 г. по
описа на ПРС, III н.с., с което е потвърдено Наказателно постановление № 585250-F584839/02.07.2021г.,
издадено от директора на дирекция "Контрол" в ТД на НАП – гр.Пловдив,
с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лв.
(хиляда лева) за извършено нарушение по чл.183 ал.1 от ЗДДС. Със същото
решение, Наказателно постановление № 585250-F584839/02.07.2021 г. е изменено като
е преквалифицирано извършеното нарушение
по чл. 183, ал.1 от ЗДДС, в такова по чл. 113, ал. 9 от ЗДДС и е потвърдено
наказателното постановление в останалата част.
Поддържаните
касационни основания се субсумират в изводите, че атакуваният съдебен акт е
неправилен и незаконосъобразен. Иска се да се отмени обжалвания съдебен акт
като неправилен и незаконосъобразен. Прави възражение за неправилно приложение
на материалния и на процесуалния закон и необоснована преценка на събраните по
делото доказателства. Претендира се присъждане на направените по делото
разноски
3. Ответникът по касационната жалба - ТД на НАП – гр.
Пловдив, редовно призован, не изпраща представител. В писмено становище на
ст.юрисконсулт Я.А.изразява становище за неоснователност на жалбата. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че решението
на районния е правилно и следва да се остави в сила.
ІІ. За
допустимостта:
5. Касационната жалба е подадена в предвидения за това
преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това
положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите:
6. Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба,
предявена от „Черноморец“ ООД – гр. Пловдив, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Брезовска“ № 13, представлявано от А.К,
срещу Наказателно постановление № 585250-F584839/02.07.2021 г., издадено от
директора на дирекция "Контрол" в ТД на НАП – гр. Пловдив, с което на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лв. (хиляда лева)
за извършено нарушение по чл.183 ал.1 от ЗДДС.
Обективираните
в НП констатации се свеждат до следното:
На „Черноморец“
ООД – гр. Пловдив е издаден акт за дерегистрация по ЗДДС №
160991901140967/30.04.2019 г., с който е дерегистрирано на основание
разпоредбата на чл.176 ал.3 от ЗДДС. При проведена процедура за връчване по
реда на чл.32 от ДОПК АНО е приел, че дружеството следва да се счита за
дерегистрирано, считано от 05.07.2019 г., на която дата е свалено съобщението,
поставено на таблото в сградата на ТД на НАП – гр. Пловдив.
В хода на
ревизия, възложена със ЗВР № Р-16001620002597-020-001/07.05.2020г., е направена
констатация, че лицето е издало данъчен документ - фактура № **********/24.07.2019
г. с получател „Евро Едно зона“ ЕООД с данъчна основа 798,79 лв. и ДДС 159,76
лв., след като е дерегистрирано по ЗДДС. Прието е, че е извършено нарушение по
чл.183 ал.1 от ЗДДС и представляващия дружеството бил поканен за съставяне на
АУАН на 04.01.2021 г. На посочената дата за явяване 06.01.2021 г. не се явил представител
на нарушителя по закон или пълномощие. Поради това на 07.01.2021 г. от
служители в НАП при ТД на НАП Пловдив, бил съставен акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № F584839 за това, че „Черноморец“ ООД с ЕИК
********* след като е било дерегистрирано по ЗДДС, е издало данъчен документ -
фактура № **********/24.07.2019 г., като посочил стойността на ДДС. Същият бил
връчен редовно на упълномощеното лице О.М.Х..
Въз основа
на констатациите в АУАН е издадено обжалваното НП, с което е ангажирана
административно наказателната отговорност на дружеството. В издаденото НП по
идентичен начин с АУАН е дадено описание на нарушението и е посочена нарушената
правна норма.
7. За да потвърди обжалваното НП,
районният съд е изложил подробни мотиви, в които е приел, че АУАН и НП
отговарят на изискванията на чл.42 т.4 и чл.57 т.5 от ЗАНН, издадени са от
компетентни органи, притежаващи съответните правомощия. При съставянето им не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да доведат до
опорочаване правото на защита на санкционираното лице. По съществото на спора
са изложени аргументи, че актът за дерегистрация по ЗДДС от 30.04.2019 г. е
връчен по реда на чл. 32 от ДОПК на 05.07.2019 г. и не е обжалван по
административен и съдебен ред. Несъмнено е установено, че е извършено
административно нарушение, тъй като след датата на дерегистрацията си
дружеството е издавало множество фактури, сред които и ф-ра № **********/24.07.2019
г. в нарушение на разпоредбата на чл.113 ал.9 от ЗДДС.
В съдебното
решение са изложени и аргументи относно неприложимост на разпоредбата на чл.28
от ЗАНН. По отношение на дружеството е констатирано, че извършваните от него
действия се характеризират със системност и продължителност, като са издавани
фактури, в които е посочена стойност на ДДС, без да е налице регистрация по
ЗДДС.
ІV. За правото:
8. Като е стигнал до тези правни изводи, районният съд е постановил неправилен
съдебен акт. Елемент от фактическия състав на вмененото нарушение е лицето,
което го извършва да не е регистрирано по ЗДДС. В случая, субектът на
нарушението е бил регистриран,като по отношение на него е издаден акт за
дерегистрация. Основание за издаване на акта е чл.176 т.3 от ЗДДС.
Според чл. 110 от ЗДДС, когато актът за дерегистрация, издаден по инициатива на органа по приходите е въз
основа на основание за дерегистрация по чл. 176, датата на дерегистрация е
датата на връчване на акта за дерегистрация./чл.110 ал.2 във връзка с
чл.110,ал.1,т.3 от ЗДДС/ Следователно, фактът на връчване на акта за
дерегистрация е от съществено значение за реализиране на фактическия състав на
вмененото нарушение, защото ако не е връчен, то лицето няма да се счита за
такова, което не е регистрирано по ЗДДС,а следователно и няма как да е субект
на нарушение по чл.183 от ЗДДС.
Неправилно е прието от районния съд, че фактът на издаване на акт за
дерегистрация и липсата на отмяна на същия, е достатъчно. Районният съд
погрешно е възприел възраженията на жалбоподателя, като такива за
незаконосъобразност на акта за дерегистрация, като е изложил мотиви, че в
производството по ЗАНН не може да се прави косвена проверка на този акт.
Възраженията не касаят проверка на законосъобразността на акта за
дерегистрация, а редовността на връчването на същия, което е напълно относимо
обстоятелство.
Видно от приложената преписка е, че е налице нередовно проведено
производство по чл.32 от ДОПК за връчването на акт за дерегистрация № по ЗДДС №
160991901140967/30.04.2019 г.
9. Извършени са две посещения през седем дни
на адреса по чл.8 от ДОПК – гр. Пловдив, ул. „Брезовска“ № 13, документирани с протоколи №№
**********/07.06.2019 г. и *********/18.06.2019 г., при които е констатирано,
че административният адрес гр. Пловдив, ул. „Брезовска“ № 13 “представлява
„празно дворно място с висока ограда обрасло с дървета“. При посещенията не е
установен контакт с представляващ дружеството или упълномощено лице. Съгласно
разпоредбата на чл.32 ал.4 от ДОПК е изготвено съобщение, което е поставено на
таблото в сградата на ТД на НАП – гр. Пловдив, ул. „Скопие“ № 106 на 20.06.2019
г. и е свалено на 05.07.2019 г., съответно е публикувано в Интернет страницата
на НАП /л.18 от делото на районен съд/. Не е спазена разпоредбата на чл.32 ал.5
от ДОПК като не е изпратено писмо с обратна разписка. Такова има изпратено, но
много по-рано във времето,а не едновременно с поставянето на съобщението,както
се изисква в разписаната от закона процедура.
Не е спазена и разпоредбата на чл.32 ал.5 от ДОПК в
частта, в която се изисква заедно с поставяне на съобщението органът по
приходите да изпраща писмо с обратна разписка и електронно съобщение, в случай,
че лицето е посочило електронен адрес.
Видно от преписката е, че електронен адрес е посочван. В
поканата за съставяне на АУАН също са посочени електронни адреси на
дружеството, очевидно известни на приходната администрация. По отношение на
дружеството е провеждана ревизия, започнала преди издаването на акта за
дерегистрация, като ЗВР е връчена също по електронен път - обстоятелство
служебно известно на касационния съд от адм. д. № 3321/2020 г. на
Административен съд – Пловдив, което е премълчано от административнонаказващия
орган при представяне на административнонаказателната преписка.
Отделно от това, видно от цитираната ЗВР, освен адрес по
чл.8 от ДОПК е налице и адрес за кореспонденция (различен от адреса по чл.8 ДОПК) – гр. Пловдив, бул. „Карловско шосе“ № 168, на който няма данни да е
изпращана кореспонденция. Този адрес за кореспонденция е бил вписан като адрес
на управление до 2018 г. в търговския регистър, според справка от ТР, както и е
вписан в регистър БУЛСТАТ, в изпълнение на изискванията на чл.28 ал.1 т.2 от ДОПК. Според чл.32 ал.1 от ДОПК, е
предвидено, че връчване чрез прилагане към досието се извършва в случаите,
когато лицето, неговият представител или пълномощник, член на орган на
управление или служител, определен да получава съобщения или книжа, не е
намерен на адреса за кореспонденция, след най-малко две посещения през 7 дни. В
случая, органите по приходите са извършили посещения само на адреса по чл.8 от ДОПК - гр. Пловдив, ул. „Брезовска“ № 13.
Доколкото датата на дерегистрация е елемент от фактическия
състав на извършеното нарушение, то, след като е нередовно проведено
производството по чл.32 от ДОПК, то и към момента на издаване на процесната
фактура 11.07.2019 г. актът за дерегистрация не е бил влязъл сила и нарушение
не е извършено.
10.С оглед изложеното и без да е необходимо да се обсъдят останалите
възражения на касационния жалбоподател, обжалваното решение, следва да бъде
отменено и вместо това да се постанови отмяна на НП.
V. За разноските:
11. С оглед изхода на спора, жалбоподателят има право на разноски, но тъй като
не са представени доказателства за направени такива, то не се и присъждат, а
искането ще се остави без уважение.
Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 222, ал. 1 от АПК, във връзка с
чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН, Пловдивският административен съд, ХХ касационен
състав,
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 451 от 02.03.2022г.
на Районен съд гр. Пловдив, III н.с., постановено по АНД № 5315 по описа на
същия съд за 2021 г. и вместо това постановява:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 585250-F584839/02.07.2021 г. на Директор на Дирекция „Контрол“
в ТД на НАП Пловдив, с което на „ЧЕРНОМОРЕЦ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Брезовска“ № 13, представлявано от
управителя А.К., на основание чл.183, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 1000 /хиляда/ лв. за извършено административно нарушение на
чл.183, ал.1 от ЗДДС.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на „ЧЕРНОМОРЕЦ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Брезовска“ № 13, представлявано от управителя А.Х.,
за присъждане на разноски.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : /П/ ЧЛЕНОВЕ : 1./П/
2. /П/