№ 32629
гр. София, 18.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110159276 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Съдът констатира нередовност на исковата молба, като за процесуална икономия
с настоящото определение следва да даде указания за отстраняването ѝ.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими,
като доказателствената им сила подлежи на изследване по същество на спора.
Ищецът е направил искане по чл.219, ал.1 ГПК за привличане на „Бруната“ ООД
като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е
основателно.
Направено е искане за задължаване на „Бруната“ ООД да представи находящи се
у него документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за
правнорелевантни за спора факти.
Следва да се допусне изготвяне на съдебно-техническа експертиза. По искането
на ищеца за назначаване на съдено-счетоводна експертиза съдът намира, че по
поставените въпроси не е налице необходимост от специални знания, поради което
същото следва да бъде оставено без уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с
писмена молба да уточни източник на солидарната отговорност, при условията на
която претендира процесните вземания. В случай, че претендира същите при условията
на разделна отговорност да посочи при какви квоти, съответно суми заявява
претенциите си срещу ответниците.
При неизпълнение исковата молба ще бъде върната на основание чл.129, ал.3
1
ГПК.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д.№ 58085/2021г. по описа на СРС, 81 състав.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца
трето лице-помагач – „Бруната“ ООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Бруната“ ООД в едноседмичен срок
от получаване препис от настоящото определение да представи по делото намиращите
се в него документи, касаещи топлоснабден имот – апартамент № 74, находящ се в
гр. София, жк. „Люлин“№ 214, бл.13, вх.Г, ет.5, аб.№ 139332, за периода от
м.05.2018г. до м.04.2020г., а именно всички документи, касаещи отчитането и
разпределението на ТЕ в имота за процесния период, в това число и изравнителни
сметки.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, формулирани в исковата молба при
депозит в размер на 300 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Димитър Г. Симеонов.
НАСРОЧВА делото за разглеждане на 05.12.2023г. от 14:15 часа, за която дата
да се призоват страните, като им се връчи препис от определението, а на ищеца и
препис от отговора на ответниците.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са обективно съединени установителни искове с правно основание
чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД за признаване
за установено в отношенията между страните, че М. Б. А. и Л. Г. А. дължат на
„Топлофикация София“ ЕАД, при условията на солидарна отговорност, следните суми:
сумата от 642,34 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна
енергия за периода от м.05.2018г. до м.04.2020г., ведно със законната лихва от
08.10.2021г. до изплащане на вземането, сумата от 100,70 лв., представляваща
обезщетение за забавено плащане върху горната главница за периода от 16.10.2019г. до
30.09.2021г., сумата от 38,61 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от м.09.2018г. до м.04.2020г., ведно със законната лихва от
08.10.2021г. до изплащане на вземането, и сумата от 8,39 лв., представляваща
обезщетение за забавено плащане върху горната главница за периода от 31.10.2018г. до
30.09.2021г., които суми касаят топлоснабден имот – апартамент № 74, находящ се в
гр. София, жк. „Люлин“№ 214, бл.13, вх.Г, ет.5, аб.№ 139332, и за които е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение от 25.10.2021г. по ч.гр.д. №
58085/2021г. по описа на СРС, 81 състав.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди да е налице облигационно
отношение, възникнало с ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил за процесния период топлинна енергия, като купувачът
не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Иска се от съда да постанови
решение, с което да признае за установено по отношение на ответниците, че дължат на
ищеца процесните суми. Претендира разноски.
2
Ответниците М. Б. А. и Л. Г. А., чрез назначения си по реда на чл.47, ал.6 ГПК
особен представител, са депозирали отговор на исковата молба в законоустановения
срок по чл.131, ал.1 ГПК, с който оспорват исковете по основание и размер. Оспорват
наличието на облигационни отношения с ищеца. Твърдят, че по делото не са
представени доказателства, че са в граждански брак, което би обусловило
приложението на чл.32 СК. Оспорват претендираната сума за главница за топлинна
енергия да съответства на действително доставената такава до имота. Оспорват
дължимостта на претенцията за дялово разпределение, както и лихви за забава. Излагат
съображения, че от представените към исковата молба писмени доказателства не се
доказва, че са легитимирани по предявените искове. Релевират възражение за изтекла
погасителна давност.
По иска с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл.
149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно
правоотношение по договор за продажба между него и ответника, по силата на което е
доставил топлинна енергия в твърдените количества и за него е възникнало насрещно
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че през
процесния период в сградата, в която се намира процесният имот, е извършвана
услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът има сключен договор, при
което е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение за предоставената
услуга в претендирания размер.
По иска с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и
размера на обезщетението за забава.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да
установи, че е погасил дълга на падежа.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3