ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 9464
гр. София, 25.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА АНД.
ХАДЖИМАРИНСКА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА АНД. ХАДЖИМАРИНСКА
Гражданско дело № 20231110138786 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Г. А. К. срещу „Н***“ ООД.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 8.04.2025г.
от 13,30 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за сумата от
6550 евро – дължима неустойка за забава в изпълнението на поето от ответника
договорно задължение.
Вземането си за исковата сума ищецът претендира въз основа на сключен между
страните предварителен договор за изграждане и покупко-продажба на недвижим имот
от 17.12.2018г., по силата на който ответникът се задължил да построи и му предаде
ап. 13 в сграда, изграждаща се в УПИ I-1270, кв. 98 в гр. София, м. „К**** в****“, в
срок от 18 месеца от подписване на договора. Съгласно постигнатите договорености
предаването на имота е следвало да се констатира със съставяне на Акт обр. 15, а в
тримесечен срок от подписването му е било предвидено снабдяване на сградата с
удостоверение за въвеждане в експлоатация. Ответникът обаче забавил с повече от 18
1
месеца изграждането на имота и неговото предаване, поради което на основание чл.
18.2 от договора дължи неустойка.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът изразява становище за
неоснователност на предявения иск. Твърди, че е изпълнил точно поетото задължение
за построяване и предаване на процесния имот, тъй като Акт обр. 15 е бил подписан,
както сам ищецът сочи, на 25.02.2020г., т.е. в рамките на предвидения 18-месечен срок
от подписване на предварителния договор, изтекъл на 17.06.2020г. Поддържа също, че
със сключения окончателен договор страните са предоговорили отношенията си, като
не са предвидили неустоечна клауза. По отношение забавата за въвеждане на сградата
в експлоатация твърди, че и в предварителния договор не е уговаряна неустойка, а
освен това не се дължи на негово виновно поведение.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1/ валидно възникнало облигационно правоотношение между страните
по предварителен договор със сочените в исковата молба предмет и съдържание; 2/
наличие на уговорена неустоечна клауза в процесния договор, санкционираща забавата
за изпълнение на поетото от ответника задължение за изграждане и предаване на
недвижим имот; 3/ изпадане на ответника в забава за изпълнение на визираното
задължение; 4/ размер на вземането за неустойка съответен на претендирания такъв.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже точно изпълнение на
поетото договорно задължение, респ. плащане в погашение на дълга.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА представените от ответника с отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за събиране на гласни
доказателства за датата на първото по делото съдебно заседание, с оглед съобразяване
становището на ищеца и отделяне на спорното от безспорното.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
2
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от
отговора на ответника, ведно с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3