П Р О Т О К О Л
гр. Провадия, 04.06.2020 г.
ПРОВАДИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, трети състав, в публично съдебно заседание на четвърти юни, две хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СОНА ГАРАБЕДЯН
при участието на
секретаря И.В., сложи за разглеждане
гр. дело № 75 по описа на ПРС за 2020 г., докладвано от съдията.
На именното повикване в 09.00 часа се явиха:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ИЩЕЦЪТ В.К.М., редовно призована, не се явява, не се представлява. Постъпила е молба вх.
№ 2401/03.06.2020 г., ведно с приложени молба по чл. 214, ал. 1 ГПК, списък с
разноски, договор за правна защита и съдействие от 27.05.2020 г. и писмени
бележки.
ОТВЕТНИКЪТ ОД на МВР-ВАРНА, редовно призована, се представлява от юрк. Г., редовно упълномощен с
пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Д.М., уведомена по телефона, се явява. Депозирало заключението си в срок.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
СЪДЪТ докладва,
постъпила по делото молба с вх. №
2401/03.06.2020 г. от процесуалния представител на ищеца адв. Т., в частта с
която заявява, че поради служебна ангажираност не може да
присъства на насрочено открито съдебно заседание. Счита, че не са налице
процесуални пречки и не възразява да бъде даден ход на делото в негово
отсъствие.
СЪДЪТ връчва на юрк. Г. разпечатани от деловодната система документи: молба вх. №
2401/03.06.2020 г., ведно с приложени молба по чл. 214, ал. 1 ГПК, списък с
разноски, договор за правна защита и съдействие от 27.05.2020 г. и писмени
бележки.
ЮРК. Г.: Предвид редовното призоваване считам, че не са налице пречки по даване
ход на делото.
Съдът намира, че поради редовното призоваване на страните и тяхното
становище, не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 ГПК, след разрешаване на предварителните въпроси по
редовността и допустимостта на предявената искова молба, пристъпва към
изясняване на спора от фактическа страна, като поканва процесуалния
представител на ищеца, ако желае, да поясни и допълни фактическите си
твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответника да
посочи и представи нови доказателства.
СЪДЪТ докладва, постъпила по делото молба с вх. № 2401/03.06.2020 г. от процесуалния представител на ищеца
адв. Т., в частта с която заявява, че поддържа
изцяло предявената искова молба. Оспорва подаденият от ответника писмен
отговор. Моли, на основание чл. 214 ал. 1 от ГПК съдът да допусне изменение на
така предявените от доверителя му В.К.М. обективно кумулативно съединени искове
по реда на чл. 178, ал. 1, т. 3 вр.чл. 187, ал. 5, т. 2 от ЗМВР и чл. 86, ал. 1
от ЗЗД срещу ответника по делото ОД на МВР - Варна, като моли същите да се
считат за предявени от ищеца както следва:
По
отношение на иска по реда на чл. 178, ал. 1,т. 3 вр.чл. 187, ал. 5, т. 2 от ЗМВР, моли да се приеме, че същият се счита за предявен за общата сума от
621,42 лв. /съгласно заключението на в.л./, а не първоначално посочената му
стойност в исковата молба -631,25 лв., като за всеки един от посочените
тримесечни периоди за целия процесен период от 29.01.2017г- 30.06.2018г. е
както следва:
Моли,
да се приеме че за следните тримесечия така предявеният от страна на ищеца иск
да бъде намален, в съответните стойности:
За
първо тримесечие /І-ІІІ/ 2017 г. - общия сбор положени часове извънреден труд е
равен на 18,30 часа, като тяхната парична равностойност е в размер на 111,72
лв. като в горницата 113,48 оттегля исковата си претенция.
За
второ тримесечие /IV-VI/ 2017 г. - общия сбор положени часове
извънреден труд е равен на 16 часа, като тяхната парична равностойност в размер
на 97,68 лв., като в горницата 99,29 оттегля исковата си претенция.
За трето тримесечие /VIІ-IX/ 2017 г. -общия сбор
положени часове извънреден труд е равен на 14,87 часа, като тяхната парична
равностойност е в размер на 90,78 лв. като в горницата оттегля исковата си
претенция.
За четвърто тримесечие /Х-ХІІ/ 2017 г. - общия
сбор положени часове извънреден труд е равен на 18,30 часа, като тяхната
парична равностойност е в размер на 111,72 лв., като в горницата 113,48 оттегля
исковата си претенция.
За
първо тримесечие /І-ІІІ/ 2018 г. - общия сбор положени часове извънреден труд е
равен на 22,88 часа, като тяхната парична равностойност е в размер на 139,68
лв. като в горницата 141,85 оттегля исковата си претенция.
За
второ тримесечие /IV-VI/ 2018 г. - общия сбор положени часове
извънреден труд е равен на 11,44 часа, като тяхната парична равностойност е в
размер на 69,84 лв. като в горницата 70,92 оттегля исковата си претенция.
Общо
в размер на 621.42 лв.
По
отношение на иска по реда на чл. 86 от ЗЗД моли да се приеме, че същият се
счита за предявен за общата сума от 139,86 лв. /съгласно заключението на в.л./,
а не първоначално посочената му стойност в исковата молба 30,00 лв., като за
всеки един от посочените тримесечни периоди за целия процесен период от
01.04.2017 г. до 29.01.2020г. е както следва:
Моли,
да се приеме че за следните тримесечия така предявеният от страна на ищеца иск
да бъде увеличен, в съответните стойности:
2017 г.
За
първо тримесечие /І-ІІІ/ 2017 г. - същата да се счита за предявена до сумата в
размер на 32,09 лв., съответно за периода от 01.04.17 г. - 29.01.2020 г.
За
второ тримесечие /IV-VI/ 2017 г. - същата да се счита за предявена до сумата в
размер на 25,58 лв., съответно за периода от 01.07.17 г. - 29.01.2020 г.
За
трето тримесечие /VIІ-IX/ 2017 г.
- същата да се счита за предявена до сумата в размер на 21,46 лв., съответно за
периода от 01.10.17 г. - 29.01.2020 г.
За
четвърто тримесечие /Х-ХІІ/ 2017 г. - същата да се счита за предявена до сумата
в размер на 23,56 лв., съответно за периода от 01.01.18 г. - 29.01.2020 г.
2018 г.
За
първо тримесечие /І-ІІІ/ 2018 г. - същата да се счита за предявена до сумата в
размер на 25,96 лв., съответно за периода от 01.04.18 г. - 29.01,2020г.
За
второ тримесечие /IV-VI/ 2018 г. - същата да се счита за предявена до сумата в
размер на 11.21 лв., съответно за периода от 01.07.18 г. – 29.01.2020 г.
Общо
в размер на 139.86 лв.
ЮРК. Г.: Поддържам подадения от нас отговор. Така предявеният иск е допустим, но
неоснователен. Представям списък на разноските. Правя възражение за местна
подсъдност, т.к. ищцата е била на работа в системата на МВР през 2018 г. Към
настоящия момент ищцата не е на служба при нас, ако тя беше на служба при нас
това щеше да бъде отразено в кадровата справка. Считам, че така направеното изменение
по чл. 214 ал. 1 от ГПК е допустимо. Моля
за разликата по главния иск производството да бъде прекратено.
С оглед становището на процесуалния представител на ответната страна и съобразно чл. 214, ал. 1, изр. 3 ГПК, според
който до приключване на съдебното дирене в първата инстанция, ищецът може да
измени само размера на предявеният иск, съдът намира, че така направеното
изменение е допустимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА
изменение на исковите претенции, както следва: По отношение на главния иск с
правна квалификация чл. 178, ал. 1, т. 3 вр.чл. 187, ал. 5, т. 2 от ЗМВР, като счита същия за предявен в размер на с 621.42 лв.
За разликата в размер на 9.83 лв. поради направеното волеизявление за
оттегляне на исковата претенция в този размер и становището на процесуалния
представител на ответника намира, че в тази част, на основание чл. 232 ГПК, е
десезиран.
По отношение на акцесорния иск с правна квалификация чл. 86 ЗЗД е направено
волеизявление за увеличаване на иска от 30 лв. на 139.86 лв. С оглед
становището на процесуалния представител на ответната страна и съобразно чл. 214, ал. 1, изр. 3 ГПК, според
който до приключване на съдебното дирене в първата инстанция, ищецът може да
измени само размера на предявеният иск, съдът намира, че така направеното
увеличение на акцесорния иск е допустимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА
увеличение на акцесорния иск за сумата в
размер на 139.86 лв.
По отношение направеното възражение от процесуалния представител на
ответната страна за местна неподсъдност на делото, което независимо че е
преклудирано съобразно разпоредбата на чл. 119, ал. 3, пр. 1, във вр. чл. 108,
ал. 2 ГПК, но в разпоредбата на чл. 119, ал. 3, пр. 2 ГПК е уредена възможостта
съдът да повдига служебно, до приключване на първото по делото заседание,
въпросът за местната подсъдност по чл. 108, ал. 2 от ГПК. По делото са налице
твърдения и доказателства (кадрова справка - лист 20 от делото), че между ищеца
и ответника са прекратени трудовите правоотношения съгласно заповед № 365з-2243/07.06.2018
г. на Директора на ОД на МВР – Варна. Ето защо съдът намира, че е местно
некомпетентен да разгледа и реши така повдигнатия пред него съдебен спор,
поради което и на основание чл. 119, ал. 3, пр. 2, във вр. чл. 108, ал. 2 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело №
75 по описа за 2020 г. на РС - Провадия, трети състав.
ИЗПРАЩА същото по подсъдност на РС – Варна.
СЪДЪТ, с оглед явяването на вещото лице в днешното съдебно заседание и
представеното заключение в срок, намира, че следва да се изплатят на вещото
лице направените пътни разходи в размер на 20 лв. от бюджета на съда, за които
е представена фактура, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ от бюджета на съда на вещото лице Е.Д.М.
сума в размер на 20 лв. (двадесет
лева), представляваща пътни разходи.
Определението за прекратяване подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
съобщаването на ищеца и от днес за ответника, с частна жалба пред ОС - Варна.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:37 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: