№ 16
гр. Габрово , 21.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и първи
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана А. Петракиева
СъдебниПепа Тодорова Георгиева
заседатели:Гайдарова
Соня Йосифова Ронкова
при участието на секретаря Радинка С. Кулекова Атанасова
и прокурора Милен Спасов Миков (РП-Габрово)
Сложи за разглеждане докладваното от Диана А. Петракиева Наказателно
дело от общ характер № 20204210200839 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
На поименно повикване в 10.30 часа се явиха:
За РП – Габрово се явява прокурор Миков.
ПОДСЪДИМИЯТ М. В. А. - редовно призован се явява лично и с адвокат Радослав
Балтов с пълномощно от ДП
СВИДЕТЕЛИТЕ:
Д. М. А. - редовно призован се явява лично
К. Т. Ц. - редовно призован се явява лично
С. Ц. С. - редовно призована се явява лично
В. С. С. - редовно призован се явява лично
И. Радев Мушев - нередовно призован, не се явява. Призовката е върната в цялост.
Х. С. Х. - редовно призован се явява лично
М. Д. Х. - редовно призована не се явява. Като по отношение на нея се представя
болничен лист, удостоверяващ уважителна причина за неявяването и.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. И. Х. - редовно призован се явява лично
1
Съдът докладва писмо вх.6143/04.12.2020 г. от ОД на МВР гр. Габрово ведно с
длъжностна характеристика, съгласно протоколно определение на съда от 04.11.2021 г.
Председателят на състава разясни на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 от
НПК, а именно правото на отводи срещу състава на съда, прокурора, съдебния секретар,
както и правото на нови искания по доказателства.
Съдът разясни на подсъдимия правата по чл.55 и чл.277 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ - Разбрах правата си
ПРОКУРОР: Нямам възражения по състава на съда, да се даде ход на делото.
АДВОКАТ: Нямам възражения по състава на съда, да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото. Нямам възражения по състава на съда.
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл.271 от НПК за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА НОХД № 839/2020 година по описа на РС - Габрово.
ПРИЕМА писмо вх.6143/04.12.2020 г. от ОД на МВР гр.Габрово ведно с формуляр за
изготвяне на длъжностна характеристика и типова длъжностна характеристика.
ПРОВЕРИ самоличността на подсъдимия:
М. В. А. – роден на 09.06.1987 година в гр. Севлиево, живущ в с.Дамянова
общ.Севлиево, българин, български гражданин, с основно образование, неженен, осъждан,
работи, ЕГН **********.
Сне самоличността на свидетелите.
1. Д. М. А. - 58 години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, б.р.
2
2. К. Т. Ц. - 47 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, б.р.
3. С. Ц. С. - 53 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, б.р.
4. В. С. С. – 45 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, б.р.
5. Х. С. Х. – 59 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, б.р.
СЪДЪТ Предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.290 от НК и
същите обещаха да говорят истината.
СВИДЕТЕЛИТЕ отведени от съдебната зала.
Сне самоличността на вещото лице:
С. И. Х. – 54 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, б.р.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Същото
обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.
СЪДЪТ като взе предвид, че са налице процесуалните предпоставки за открИ.е на
съдебното следствие
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Съдът докладва, че делото е образувано въз основа на обвинителен акт внесен от РП-
Габрово срещу М. В. А. за извършени престъпления по чл.316 във връзка с чл.308 ал.2 във
връзка с ал.1 от НК и по чл.316 във връзка с чл.309 ал.1 от НК
Съдът предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелствата включени в
обвинението.
ПРОКУРОР - Няма какво да добавя. Поддържам това, което е внесено.
ПОДСЪДИМИЯТ – Получих препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни.
Разбирам в какво съм обвинен.
На основание чл.277 от НПК председателят на състава покани подсъдимия да даде
3
обяснения
ПОДСЪДИМИЯТ – Няма да даваме обяснения на този етап. Няма да вземам
отношение във връзка с вината.
СЪДЪТ запитва страните за съгласие за промяна по хода на съдебното следствие,
като бъде извършен разпит на вещото лице преди свидетелите.
ПРОКУРОР – Нямам възражения да се изслуша вещото лице.
АДВОКАТ – От моя страна има възражение. Моля за днес да бъде освободено
вещото лице. Държа първо на разпитат на всички свидетелите /колегата да не чака в съдебна
зала/, тъй като очевидно има предпоставки за отлагане на делото. Във връзка с изготвената
експертиза, с което подробно ще изложа своите съображения. Твърдя, че същата изобщо не е
следвало да бъде извършвана по начина по който е, с оглед предходно приобщаване
доказателства въз основа, на които същата се позовава. Поради тази причина аз ще моля
първо за разпит на всички свидетелите, след което да се изслуша вещото лице. За да не чака
тук вещото лице и ако съдът сметне, че трябва да се разпитат свидетелите, за което смятам
че има предпоставки, не е пречка да бъде освободено вещото лице. Ако съдът прецени, че
може да го изслуша, да го изслуша. Аз категорично ще възразя срещу изготвената
експертизата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ в реда на съдебното заседание чрез изслушване на
вещото лице.
НА основание чл. 282 от НПК ПРОЧИТА заключението на изготвената съдебно-
почеркова/графическа/ и техническа експертиза от лист 54 до лист 64 от ДП, след което
пристъпва към разпит на вещото лице:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Поддържам си заключението. То е описано в протокол за
сравнителен материал от 17 юни 2019 г. Това ми е предоставено и това съм ползвал.
ПРОКУРОР - Има ли изготвена експертна справка на фаза предварителна полицейска
проверка? Вие ли сте я правили?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Нямам спомен, ако има тя ще е приложена.
АДВОКАТ - В т.4 казвате, че подписа под думата "купувач" най-вероятно е изпълнен
от М.А.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Подписът обект на експертизата е не отчетлив и има наслагване
4
на щрихи. Той един път е положен и после втори път е положен. Най-вероятно е степен с
положителност. Допускам, че е изпълнен, защото самия обект е неотчетлив, не са ясно
изразени щрихите, но преобладаващите частни признаци говорят за вероятно съвпадение.
Не съм категоричен.
Не постъпват повече въпроси към вещото лице.
АДВОКАТ – Моля да не се приема експертизата така както е изготвена от вещото
лице, тъй като ДП е образувано с постановление за образуване на ДП на 23.08.2019 г. на
прокурор Людмила Рачева при РП - Габрово. Взетите сравнителни образци за изследване от
инспектор В.С. са съответно от 21.06.2019 г. и на 17.06.2019 г. От друга страна съгласно
протокола за доброволно предаване на част от изследваните обекти, същите са от 12.06.2019
г., т.е. извършени са някакви действия, които не са извършени по предвидения в НПК ред.
Много ясно в чл.146 от НПК е казано, че образците за сравнително изследване се вземат от
органа, който назначава експертизата. Би следвало разследващия полицай да е този, който да
снеме съответните подписи и печати, след което да се предоставят на вещото лице за
изследване. От друга страна първоизточника въз основана, на който е повдигнато обвинение
не е приобщен по надлежния ред. Пише, че на 12.06.2019 г. свидетеля К.Ц. е предал на
свидетеля В.С. част от процесните документи. Тази датата предхожда с повече от 2 месеца
образуването на ДП. В НПК много ясно са обособени способите, чрез които се събират
доказателства. Ето защо, аз твърдя че експертизата изначално не следва да се приема, тъй
като същата е изготвена вече по НПК, но касае събрани доказателства не по надлежния ред.
С оглед на това аз Ви моля да не приемате експертизата.
ПРОКУРОР – Според коректното прочитане на чл.146 ал.1 от НПК пише: "Органът,
който назначава експертизата, може да изисква от обвиняемия образци за сравнително
изследване, когато не е възможно да се набавят по друг начин." Законодателят е имал
предвид точно тези хипотези, в които в една предварителна фаза преди ДП да е образувано
са иззети образци за изследване. Поради това считам, че същите се явяват годни
доказателствени средства и от там заключението на експертизата би следва да бъде ценно
като също такова годно доказателствено средство.
АДВОКАТ - /дуплика/ – Съгласно чл.52 от НПК разследващите органи са изрично
изброени. За да се придобие качество разследващ орган е необходимо да е започнато
разследване, а започването на разследването е уредено в чл.212. Ето защо качеството на
В.С. към момента когато е вземал образци за сравнително изследване, не са били на
разследващ орган, т.е. липсва компетентност при събирането на доказателства. Поради тази
причина аз моля да не се приема експертизата.
ПРОКУРОР – Аз не твърдя, че С. е разследващ орган.
По повод направеното възражение от защитата: с оглед редакцията на чл.146 от НПК
и доколкото действително в конкретния случай, при буквално разчитане текста на чл.146 от
5
НПК, извода е, че образците за сравнително изследване не са взети конкретно от органа,
който е назначил експертизата. Поставя се под съмнение процесуалната прецизност на
извършеното действие, поради което изготвената в ДП съдебно - почеркова /графическа/ и
техническа експертиза не следва да бъде приемана. Няма пречка за процесуална чистота, в
хода на съдебното следствие да бъде назначена нова такава, по което съдът обявява, че ще се
произнесе след разпита на явилите се свидетелите. Въз основа на изложеното
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА заключението на изготвената съдебно - почеркова /графическа/ и
техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на ОД на МВР гр.Габрово за явяване в съдебно заседание на
вещото лице С. И. Х. от бюджетната сметка на съда сумата от 20,00 лв. /двадесет лв./ /изд.
РКО № 20214210000007/22.01.2021г./
На основание чл.280 от НПК съдът пристъпва към разпит на свидетелите.
СВИДЕТЕЛЯТ А. – Аз тази колата съм я дал на И.М.. Тази кола я купих от един
пожарникар от гр.Севлиево. Май Х. се казваше. Лежах в психиатричната болница и скоро
излязох. Аз съм я искал много пъти тази кола. Знаех я нея. Исках да я купя. По едно време
Х. каза, че я продава. Аз я купих. Ходихме при нотариус в гр. Севлиево. Не си спомням
името му. Освен мен и Х., беше и жена му. При нотариусът платих 1000 лв. Получих
договор и талоните, за дето съм платил. Аз я карах 10 дни. И.М. е дървар от с.Градец. Той
поиска колата. Аз му я дадох, обаче му казах, че трябва да се прехвърли. Той замина с нея до
с. Градец. След една година го видях и каза, че е блокирала, двигателят и заминал. Когато
взе колата ми я плати. 1000 лв. или 1100 лв. ми даде. Не я прехвърлихме, защото той замина
на някъде, трябваше да извадя голям и малък талони и след това да я прехвърлим на него.
Всичките документи на колата дадох на И.М.. После като видях Мушев каза, че е блокирал
двигателя. Била на ремонт по Сливен и не можело да и намерят части. Не съм го виждал
повече. После я видях тази кола в гр.Севлиево на паркинга. Не съм се интересувал кой кара
тази кола после. Познавам подсъдимия. Аз не съм го видял лично да я кара, но колата я
видях в гр. Севлиево.
ПРОКУРОР – След като закупихте колата от Х. пожарникаря пререгистрирахте ли
я в КАТ?
СВИДЕТЕЛЯТ А. – Имах доверие на И.. Не съм извършвал пререгистрация.
Трябваше да извадя голям и малък талон на мое име и тогава да я прехвърлим на него. В
двата талона съществува Х. като име.
6
АДВОКАТ - За какво лежахте в психиатрична болница?
СВИДЕТЕЛЯТ А. – Нервно болен съм. Нещо ми стана и лежах в психо болницата.
Нещо ми стана на нервите. Преди 10-15 дни излязох. Пия много хапчета. За първи път ми се
поява това заболяване. Към 19.09.2019 г. бях пак болен, но не знаех че съм болен от това.
Момчето ми ме закара на доктор и ми казаха да лежа в ДПС. Не съм имал такова заболяване
преди 2-3 години.
АДВОКАТ – Какво образование имате?
СВИДЕТЕЛЯТ А. - 6 клас. Към 2019 г.съм казал сигурно основно. Аз не съм се
подписвал никъде в ДП.
АДВОКАТ – С оглед на това изявление, моля съдът да предяви на свидетеля А. на
лист 41 от ДП протокол за разпит на свидетел от 19 септември. Моля да отговори подписът
на свидетел в съответните графи дали е положен от него?
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Д. А. протокол за разпит на свидетел на лист 41
от ДП.
АДВОКАТ – Това вашия подпис ли е ?
СВИДЕТЕЛЯТ А. – Този подпис е мой. От къде да знам кой клас имам? Мога да
чета и пиша долу-горе. Аз съм болен и треперя.
АДВОКАТ – Моля, г-жо съдия, да изберете произволна част от разпита на
свидетеля, който предявихте току-що и същия да зачете някое изречение, което Вие му
посочите. Тъй като в долната част на протокола пише, че е прочетен лично.
СЪДЪТ намира искането за неоснователно. Свидетелят А. заяви, че може да чете и
разпозна подписа си. Предвид изложеното:
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ искането на адв. Балтов за зачитане на част от протокола.
СВИДЕТЕЛЯТ А. - Аз съм болен и треперя. Психически не съм добре.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Към м.септември 2018 г. съм бил полицейски инспектор в
„Регистрация на МПС“ в сектор "Пътна полиция". На тази дата служителката системен
администратор С.С. ме извика и заяви, че М.А. е представил договор за покупко-продажба, в
който продавачът не съвпада с хартиения договор. Към тогава действащия ЗДвП чл.145 ал.1
7
и ал.2 продавача беше длъжен в 14-дневен срок да заяви в службата по регистрация и да
остави копие на договора при нас. Ние да го вкараме в системата и да го сложим в папка за
съханение. Извадих папката и видях, че купувача се разминава. В същият момент звъннах на
нотариус Недялка Косева за да си изясня случая. Тя потвърди, че има такъв договор, но
купувача е друго лице. Стана ми ясно, че има нещо нередно. Сигнализирах на
„Икономическа полиция“ и те поеха случая. До колкото си спомням лицето си остави
личната карта и изчезна. Появи се на другия ден. Лично аз разговар с нотариус Косева. Тя
каза, че има такъв договор с регистрационен номер, дата, месец, година и продавач, но
купувача е друго лице.
ПРОКУРОР – Името на продавача, в този който е представен в КАТ и този който го
имате в тъй наречената папка един и същ ли беше? Разликата в името на продавача имаше
ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Продавачът си беше един и същ. Купувачът беше различен.
АДВОКАТ – На коя дата се случи?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – На 12 юни, не си спомням точно годината. Той беше на гишето
пред служителката. Бяхме в помещение, а той на гишето срещу нас. Служителката ме
извика за съдействие. Установихме, че купувача е друго лице. Служителката мисля, че не
беше започнала да въвежда данни.
АДВОКАТ – Как се извършва регистрация/пререгистрация на МПС?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. - Лицето подава свидетелствата за регистрация част първа и втора,
нотариално заверен договор и лична карта. Тогава служителката преглежда документите,
сверява ги и започва да ги обработва. На мен нищо не ми е представяно. Служителката
дойде с договора за съдействие и да каже, че купувача не съвпада. Извадих папката и видях,
че договорите са различни. Друго не е носила служителката освен договора.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛКАТА С. – Към 2018 г. съм работила като системен оператор в КАТ
"Регистрация на МПС". Това стана при мен. Дойде това лице с договора за покупко-
продажба оригинал, двата талона, застраховка и лична карта. Това лице е подсъдимият.
Започнах да обработвам документите. Да пиша самото удостоверение за регистрация. Когато
вкарах договора, системата ми показа, че това не е лицето, което е собственик, излезе друго
лице. Съответно отидох и говорих с офицера, защото той поема нещата в свои ръце.
Помолих А. да изчака на гишего. Тогава офицерът се свърза с нотариуса. Разбра се, че
договора е неистински. Офицерът говори с нотариуса. Извикахме човек от Полицията да
вземе отношение по въпроса. М.А. стоя известно време на гишето, след което стана и
изчезна някъде за половин час. После се върна. След връщането му офицерът пое. Аз си
продължих работата.
8
ПРОКУРОР – Разговорът на офицера с нотариуса във ваше присъствие ли беше?
СВИДЕТЕЛКАТА С. – Влезе в офицерската стая и говори с нотариуса за
собственика. Разбра се, че собственика е друг. В мое присъствие беше разговора. Чуваше се
какво говори с нотариуса. След като видях, че системата не приема договора информирах
офицера. Документите бяха в мен, след това ги предадох на офицера. Това бяха двата
талона, застраховка, лична карта и договор за покупко-продажба.
АДВОКАТ – Къде е вашето работно място и стаята на офицера?
СВИДЕТЕЛКАТА С. - Гише "Регистрация" е в по-голям салон и в една вътрешна
стая са офицерите. Чувах разговора на офицера с нотариуса. От разговора чух, че договорът
е фалшив. Аз не съм го чула от нотариуса. Аз не съм говорила с нотариуса. Офицерът
говори с нотариуса. От разговорът, който чух си направих този извод. При нас остана
договора за покупко-продажба, двата талона и застраховката. Доколкото помня, мисля че
като се върна А. му дадох талоните само договора остана. Това беше преди две години.
Категорична съм, че разговорът беше проведен от офицера.
АДВОКАТ – Във връзка с констатираните противоречия по повод кой е провел
разговора с нотариуса от една страна. От факта, че на ДП липсват изявления, които днес
бяха представени, а именно представяне и на други документи моля на основание чл. 281
ал.5 от НПК в случай, че има съгласие от страна на прокурора. В случай, че няма
алтернативно ал.4 във връзка с ал.1 т. 1 и т.2 от НПК да се прочетат показанията на
свидетелката от 26.09.2019 г.
ПРОКУРОР – Давам съгласие. Да се прочетат.
Съдът като взе предвид изразеното съгласие на страните и на основание чл.281 ал.5
от НПК
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА показанията на свидетелката С. Ц. С. на лист 44 от ДП.
АДВОКАТ – Усещате ли дали има някакви разминавания с това, което казахте преди
малко?
СВИДЕТЕЛКАТА С. – Да. Фактът, че аз съм се обадила на нотариуса.
АДВОКАТ – Кое е вярно?
СВИДЕТЕЛКАТА С. – Това което съм дала като показания. Аз позвъних на
нотариуса и после евентуално офицера говори с нея.
9
АДВОКАТ – Днес казахте, че А. два пъти е бил при Вас? Тръгнал си е и после пак се
е върнал?
СВИДЕТЕЛКАТА С. – Да. Върна се.
АДВОКАТ – Това второ идване отразено ли е в разпита Ви?
СВИДЕТЕЛКАТА С. - А. си тръгна. Забрави си личната карта и се върна обратно за
нея. Това стана същия ден, не мога да кажа за какъв период изчезна. Взе си личната карта
същия ден от мен на гишего.
АДВОКАТ – Преди малко казахте, че вие предоваствил двата талона, договор за
покупко-продажба, застраховка, а от това което се прочете от разпита се казва, че вие е
предоставен договор за покупко-продажба. Каква е причината тези други документи да не са
посочени в разпита?
СВИДЕТЕЛКАТА С. - По принцип като дойде човек за регистрация се предоставят
тези документи. А. ми представи двата талона в оригинал, договора за покупко-продажба и
застраховка /за нея не помня какво е било/. Първо започвам да обратвам документите по
договора, а застраховката се вкарва най-накрая. Първо оглеждам договора. Почвам да
въвеждам и тогава се вижда, че договора е фалшив. Договорът ми направи впечатление, че
нещо не е наред. Отидох на "История на регистрация" и първо от там хванах грешката.
Когато отидох да го въвеждам се видя, че наистина има грешка. В "История на регистрация"
се пише примерно, че предстоящия собственик е И. И.ов, а не е М.А. и една тогава отивам
да пиша заявлението за да се уверя, че това е вярно. Тогава се хваща това нещо. Започнах да
пиша за да се доуверя, че нещо не наред с документа. Като видях това приключих. Няма
написано заявление. Аз това го права по историята. Там виждам, че има проблем и дали
отново ще излезе. Същият ден бях сама с инспектора. Нямаше друг на гишето. Реално не е
извършена услугата. Аз спрях да я извършвам, защото видях нередовен документ.
АДВОКАТ – По какъв начин установихте, че А. се е уплашил?
СВИДЕТЕЛКАТА С. - Защото си остави личната карта, отворих си гишего и
започнах да го търся. Видях го как излезе отвън. Излязох пред самото гише. Той беше
изчезнал. Личната карта ми я представи в началото с всичките документи. Искам всички
документи наведнъж. В един момент той изчезна. Предположих, че се уплашил. След
половин час се върна за да си вземе личната карта. Ако всичко е наред един човек няма да
изчезне. Според мен се уплаши. Той се върна да си вземе личната карта, само заради нея се
върна.
ПРОКУРОР – Имате два начина за проверка на редовността?
СВИДЕТЕЛКАТА С. – Първия е справка в "История на регистрацията. Вторият е при
попълване на заявлението.
10
ПРОКУРОР – Имали ли сте други случай, лице което желае да извърши регистрация,
да остави документите си и да замине?
СВИДЕТЕЛКАТА С. – Не. За пет години това ми е първия случай.
АДВОСКАТ – Обективира ли се това заявление?
СВИДЕТЕЛКАТА С. - Когато има проблем давам отказ и този проблем трябва да го
реши висшестоящ. Започнах да попълвам заявлението, за да съм сигурна, че проблема го
има.
Не постъпват повече въпроси към свидетелката.
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Детайли не си спомням.От сектор „Пътна полиция“ се обадиха и
казаха, че лице е представило договор за продажба на МПС, което е отишло за промяна на
собствеността и след първична проверка са констатирани нередности, за които трябва да се
извърши проверка дали изнесените данни са с невярно съдържание. Извърших проверката.
Разпитах хората, които фигурират. Предоставих им сравнителен материал от подписи. Беше
направена експертиза, справка за установяване на различни факти, различни от
документите, които бяхме установили и които нотариуса беше предоставил. Снех обяснение.
Взех становище. След преценка в съвкупност на материалите установих, че има обосновано
предположение за престъпление, за използване на документи с невярно съдържание. Поради
тази причина изпратих материалите за образуване на ДП. Опитах се да разговарям с
подсъдимия. Да взема неговото становище. С адв. Балтов се явиха и отказаха да предоставят
становище като заявиха, че на по-следващ етап ще дадат такива обяснения.
АДВОКАТ – Спомняте ли си като отидохте в КАТ какви документи Ви се
представиха?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Договорът за покупко-продажба ми е предоставен от колежката
на гишето и личната карта ако се не лъжа, тъй като беше оставена там или забравена. За
други документи нямам спомен и не мога да потвърдя. Ако е имало документи и съм ги взел
е трябвало да са по проверката, която съм извършил. Документите ми ги предостави или
служителката или офицера. Той беше запознат. Нямам спомен по какъв начин са ми
предоставени документите. Първоначални следствени действие не мисля че е било
необходимо да има. Защото можеше и да не се установят в хода на проверката конкретни
факти и обстоятелства за престъплението. Мисля че ми се предостави копие на договора.
АДВОКАТ – Моля да се предяви на свидетеля протокол за доброволно предаване на
лист 14 и да каже вижда ли свои почерк там? Той ли е описал документите? Някъде дали
вижда да е представено копие на такъв документ?
ПРОКУРОВ – Нямам възражение.
11
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля С. протокол за доброволно предаване на лист 14
от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Това е моя почерк. Колегата Красимир Ц. ми е предоставил
документите. Възможно е да е имало оригинал. Каквото е имало, това съм взел. В долното
поле на протокола не е описано по коя преписка са приобщените документи.
АДВОКАТ – Съгласно този протокол е описано, че сте взели в оригинал договор за
покупко-продажба между Х. Х.в, М.Х. и М.А.?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Щом съм го написал значи е така. Като съм сметнал, че
представения документ е бил в оригинал с мокри печати. След като съм го написал значи е
така.
АДВОКАТ – Да сте видели регистрационния талон част първа и втора и застраховка?
Личната карта беше ли върната?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Не. Нямам спомен за личната карта на подсъдимия.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Х.в – Преди време имах лек автомобил „Опел Вектра“, който
продадох по законен ред. Мина през нотариус. Отидох до даначната служба да го отчисля и
после в КАТ. Продадох го на един мъж от с.Столът. Той ме търси. Сделката беше в
гр.Севлиево при нотариуса срещу Общината – г-жа Косева. След като излязох от нотариуса
отидох да го отчисля от данъчното и после до КАТ. Не след дълго време идва един господин
и каза, че са го спрели. Вземи са му табели и талона на колата. Искаше да му прехвърля
автомобила на него. Казах му, че не може защото съм отчислил колата от данъчното. Казах
му да отиде при този на когато съм я продал и да търси него. Договор за покупко-продажба
от нотариуса аз получих. Имам един екземпляр. Купувачът дали е имал екземпляр не мога да
кажа. Аз имам екземпляр от договора.
СВИДЕТЕЛЯТ Х.в – Виждал съм подсъдимия един път когато идва да пита за
прехвърлянето на колата. Последствие имаше разпознаване в Полицията. Преди това не съм
имал някакви отношения с него.
АДВОКАТ – Казахте, че сте го виждали в Полицията?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.в – Преди време го видях. Имаше други подредени хора. Не ми
беше показван предварително на компютър.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Х.в договор за покупко-продажба на лист 23 от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ Х.в – Да. Имам оригинала.
АДВОКАТ – Спомняте ли си когато продадохте въпросния автомобил за колко го
12
продадохте?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.в – Описано е в сделката.
АДВОКАТ – За сумата от 1000 лв. ли го продадохте?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.в – Нямам спомени. Както е описано по договора.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Х.в договор за покупко-продажба на лист 15.
СВИДЕТЕЛЯТ Х.в - Такава сделка не е осъществявана. Такава сделка не е
сключвана. Има мой подпис и на жена ми. Този подпис прилича на моя под № 1 на
продавач, но не имало такава сделка.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
ПРОКУРОР – Правя искане показанията на М.Х. да бъдат прочетени при изразено
съгласие от страна на защитата. Относно И.М. държа на неговото лично явяване и разпит с
цел разкрИ.е на обективната истана по делото.
АДВОКАТ – Тъй като са допуснати неявилите се свидетели държа на разпита им. С
оглед заявеното от свидетеля Х.в и във връзка с разпита на Д. А. намирам противоречие за
сумата, за която е изповядана сделката. Съгласно чл. 107 ал.3 във връзка ал.5 от НПК всички
доказателства подлежат на внимателна проверка. Аз искам да проверя всичко, което заяви
свидетеля Х.в, в което има очевидно разминаване между продажната цена твърдяна от Х.в и
твърдяното от Д. А.. Аз ще искам очна ставка между свидетеля Х.в и свидетеля А., тъй като
Д. А. каза други неща. Моля да ми бъде предоставено копие от протокола.
Искането за очна ставка съдът намира за неоснователно, тъй като сумата, за която
свидетелят Х.в е продал на свидетеля А. автомобила не е съставомерен елемент на
престъплението, за което подсъдимия е даден на съд.
Съдът намира, че следва да бъде изготвена повторна съдебно-почеркова/графическа/
и техническа експертиза от вещото лице С.Х., което да отговори повторно на поставените
въпроси след предоставяне на сравнителен материал. Свителитете Х. С. Х., М. Д. Х., М. В.
А. и нотариус Недялка Маринова Косева следва да предоставят образци за сравнително
изследване. При отказ същите да бъдат иззети принудително на основание чл.146 ал.3 от
НПК. Изхождайки от това
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ искането за очна ставка между свидетеля Х. Х.в и свидетеля Д. А..
ДОПУСКА изготвянето на повторна съдебно-почеркова /графическа/ и техническа
13
експертиза, която да отговори на следните въпроси:
1. Да се установи дали подписът под „ПРОДАВАЧИ" 1 в ДОГОВОР ЗА ПОКУПКО -
ПРОДАЖБА НА МПС от 19.10.2017 г. със страни - Х. С. Х. и М. Д. Х. - като продавачи и М.
В. А. - като купувач/оригинал/ - лист 15 от ДП е изпълнен от лицето Х. С. Х. с ЕГН
**********.
2. Да се установи дали подписът под „ПРОДАВАЧИ" 2 в ДОГОВОР ЗА ПОКУПКО -
ПРОДАЖБА НА МПС от 19.10.2017г. със страни - Х. С. Х. и М. Д. Х. - като продавачи и М.
В. А. - като купувач/оригинал/ - лист 15 от ДП е изпълнен лицето от М. Д. Х. с ЕГН
**********
3. Да се установи дали подписите под „ПРОДАВАЧИ" № 1 и № 2 в ДОГОВОР ЗА
ПОКУПКО - ПРОДАЖБА НА МПС от 19.10.2017г. със страни - Х. С. Х. и М. Д. Х. - като
продавачи и М. В. А. - като купувач/оригинал/ - лист 15 от ДП са изпълнени от лицето М. В.
А. е ЕГН **********
4. Да се установи дали подписът под „КУПУВАЧ" в ДОГОВОР ЗА ПОКУПКО -
ПРОДАЖБА НА МПС от 19.10.2017г. със страни - Х. С. Х. и М. Д. Х. - като продавачи и М.
В. А. - като купувач/оригинал/ - лист 15 от ДП е изпълнен от лицето М. В. А. с ЕГН
**********
5. Да се установи дали подписът, положен под „НОТАРИУС" на задната страна на
ДОГОВОР ЗА ПОКУПКО - ПРОДАЖБА НА МПС от 19.10.2017г. със страни - Х. С. Х. и М.
Д. Х. - като продавачи и М. В. А. - като купувач/оригинал/ - лист 15 от ДП е изпълнен от
нотариус Недялка Косева, № 298, с район на действие - PC - Севлиево. Ако не е изпълнен от
нотариуса - да се установи дали е изпълнен от лицето М. В. А. с ЕГН **********.
6. Да се установи дали изписаният ръкописен текст на задната страна ДОГОВОР ЗА
ПОКУПКО - ПРОДАЖБА НА МПС от 19.10.2017г. със страни Х. С. Х. и М. Д. Х. - като
продавачи и М. В. А. - като купувач /оригинал/ - лист 15 от ДП, а именно: „Х. С. Х., М. Д.
Х., М. В. А., Севлиево", както и подписът под „НОТАРИУС" е изпълнен от лицето М. В. А.
с ЕГН **********
7. Да се установи дали отпечатъкът от кръгъл печат с надписи „Нотариус №298
Република България - Недялка Косева Район на действие РС - СЕВЛИЕВО", първа и втора
страница на договор за покупко-продажба на МПС от 19.10.2017 г. със страни - Х. С. Х. и М.
Д. Х. - като продавачи и М. В. А. - като купувач /оригинал/ - лист 15 от ДП е изпълнен с
печата нотариус № 298 - Недялка Косева.
ВЪЗЛАГА изготвянето на съдебната експертизата на вещото лице инж.С. И. Х..
Същото да бъде уведомено и призовано за следващото съдебно заседание.
Възнаграждението за изготвяне ще бъде определено и изплатено на вещото лице от
14
бюджетната сметка на съда след представяне на справка декларация.
Препис от протоколното определение да се изпрати на вещото лице С.Х. за сведение
и изпълнение.
ЗАДЪЛЖАВА свидетелите Х. С. Х., М. Д. Х., М. В. А. и нотариус Недялка
Маринова Косева да предоставят образци за сравнително изследване. В случай на отказ от
тяхна страна същите ще бъдат иззети принудително на основание чл.146 ал.3 от НПК.
Препис от протоколното определение да се изпрати на цитираните по-горе лица за
сведение и изпълнение.
ВЪЗЛАГА изземването на образци за сравнително изследване на директора на ОД на
МВР гр.Габрово.
Препис от протоколното определение да се изпрати на директора на ОД на МВР
гр.Габрово за сведение и изпълнение.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 18.03.2021 г. от 09.00 ч. за когато страните са
уведомени в съдебна зала. Да се призоват свидетелите М.Х. и И.М..
След изготвяне на протокола да се предостави копие на адв. Балтов.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
15