№ 74
гр. гр. Димитровград, 14.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иван Ст. Маринов
при участието на секретаря Валентина Ив. Господинова
като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно
наказателно дело № 20215610200530 по описа за 2021 година
Производството е на основание чл.59 и следв. от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ – ГР. ИВ. ЯНК. с адрес гр.Димитровград, *****************, ЕГН
**********, е депозирал жалба против Наказателно Постановление №21-0254-
000734/16.08.2021г. на ВПД Началник РУ към ОД-МВР-Хасково, РУ-Димитровград, с което
за това, че на 21.07.2021г. в 07:44 часа в гр.Димитровград, на бул.“Трети март“ до номер 2
водача Я. управлява л.а.“Сеат Леон“ с рег.№ *****, при извършената проверка е установено,
че автомобила няма валидна задължителна застраховка Гражданска отговорност към
момента на проверката, с което за виновното нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ, на основание
чл.53 от ЗАНН и чл.638, ал.3 от КЗ му е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 400 лева.
Изложените в жалбата доводи могат да се определят като такива за незаконосъобразност на
наказателното постановление и моли да бъде изцяло отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят Я.- редовно призован, не се явява и не взема
становище по жалбата.
Упълномощеният от него процесуален представител поддържа жалбата, допълва доводите за
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и на приложението на
материалния закон. Представя допълнителни писмени доказателства, че не е спазена
процедурата по прекратяването на застраховката, пледира за отмяна на наказателното
постановление.
ОТВЕТНИКА- РУ на МВР-Димитровград – редовно призовани, не изпраща представител и
не взема становище по депозираната жалба.
1
РАЙОНОНА ПРОКУРАТУРА – Хасково, ТО- ДИМИТРОВГРАД- редовно призовани, не
изпраща представител и не взема становище по депозираната жалба.
С оглед представените по делото доказателства и събраните в съдебното заседание такива,
съдът намира следното:
На 21.07.2021 година около 07,44 часа в град Димитровград, по бул.“Трети март“ до номер
2, жалбоподателят Я. управлявал л.а.“Сеат Леон“ с рег.№ *****. При движението си бил
спрян за проверка от органите на РУ-МВР-Димитровград– св.Т.Г. и св.Д.С.. По време на
извършваната проверка контролните органи установили, че автомобила- управляван от
водача Я., няма сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност” за 2021 година.
Констатациите за липса на задължителната застраховка контролните органи установили при
преглед на представените им от водача документи, както и при проверка в служебен таблет
в съответната база данни. За констатираното като нарушение на водача Я. бил съставен Акт
за установяване на административно нарушение №481651/21.07.2021г., в който е описано, че
управлява описания лек автомобил без да има сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ Като нарушена е описана разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ. Актът бил
съставен и връчен на същата дата на водача Я., който подписал акта без възражения.
Въз основа на така съставения акт било издадено и предметното на делото наказателно
постановление №21-0254-000734/16.08.2021г. на ВПД Началник РУ към ОД-МВР-Хасково,
РУ-Димитровград, с което за описаното нарушение, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.638,
ал.3 от КЗ на жалб.Я. му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 400
лева.
Видно от приложената по делото разписка- неразделна част от Наказателното
постановление, същото му е било връчено на 24.09.2021 година срещу подпис лично, а
жалбата против наказателното постановление е изпратена до административно-наказващият
орган на 28.09.2021г. (видно от пощенското клеймо на изпращане) - т.е. в
законоустановеният 7-дневен срок.
Горните факти се установяват от приетите като доказателства по делото: Акт за
установяване на административно нарушение №481651/21.07.2021г., Наказателно
постановление №21-0254-000734/16.08.2021г. на ВПД Началник РУ към ОД-МВР-Хасково,
РУ-Димитровград, показанията на актосъставителя Т.Г. и на свидетеля по установяване на
нарушението и по съставянето на акта Д.С., които са еднопосочни и взаимно допълващи се с
останалите писмени доказателства, относно главния за доказване факт, поради което са и
кредитирани от съда по начин, описан по-долу.
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.
Подадена е жалба от лице, на което по реда на ЗАНН е наложена санкция за деяние,
третирано като нарушение от ЗАНН, против издаденото наказателно постановление е
подадена жалба пред компетентен за това съд, спазени са общите и специални изисквания на
ЗАНН и НПК в тази насока, предвид което съдът разгледа жалбата по същество.
Проверявайки по отделно съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на
2
обжалваното постановление и законосъобразността и обосноваността на наложеното
наказание, в съответствие с материалните норми, съдът намира:
- При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и при издаване на
наказателното постановление като цяло са спазени изискванията на закона, но е допуснато и
съществено нарушение:
- видно от изисканата и представена по делото писмена справка от Гаранционен фонд-
гр.София, управляваният от жалбоподателя лек автомобил с посочен регистрационен номер,
е имал сключена застраховка ГО с начало 30.03.2021г. и край- 29.03.2022г. В същата
таблица към справката е описано, че застраховката е прекратена от 16.07.2021г.- причина
„Невнесена вноска“.
Т.е. договора за задължителна застраховка на процесния автомобил е прекратен 5 дни преди
извършване на проверката от органите на РУ-МВР-Димитровград.
Съгласно разпоредбата на чл.368 от КЗ: (1) В случаите на разсрочено плащане вноските от
застрахователната премия се плащат в срока, уговорен в застрахователния договор. (2)
При неплащането на разсрочена вноска от застрахователната премия застрахователят
може да извърши едно от следните действия: 1. да намали застрахователната сума по
договора, съответно на частта от неплатената премия; 2. да измени условията по
договора; 3. да прекрати договора.
(3) Застрахователят може да упражни едно от правата по ал. 2 не по-рано от 15 дни от
датата, на която застрахованият е получил писмено уведомление от страна на
застрахователя. Писменото уведомление се смята за връчено и договорът се прекратява
автоматично, когато застрахователят е избрал правото по ал. 2, т. 3 и изрично е
посочено в полицата, че договорът ще се смята за прекратен след изтичането на
определен срок от датата на падежа на разсрочената вноска, който не може да бъде по-
кратък от 15 дни. В случаите на изречение второ допълнително изрично писмено изявление
от страна на застрахователя до застрахования не е необходимо.
В случая може да се приеме, че описаната дата на прекратяване на договора е след изтичане
на 15-дневния период, в който задължителната застраховка е валидна.
Но следва да се подчертае, че законодателят е предвидил в разпоредбата на чл.368, ал.3 от
КЗ две кумулативно описани предпоставки, за да се счита за автоматично прекратен
договора за застраховка- когато застрахователят е избрал правото по ал. 2, т.3 –
прекратяване на договора, и изрично е посочено в полицата, че договорът ще се смята за
прекратен след изтичането на определен срок от датата на падежа на разсрочената вноска.
При наличието на тези две кумулативно дадени предпоставки, възниква възможността за
приемане на писменото уведомление за връчено и автоматичното прекратяване на договора.
В случая обаче не е ясно дали са налице тези обстоятелства, като по този начин не е ясно
дали е спазена процедурата по прекратяването на застрахователния договор. А
установяването на тези обстоятелства не може да се извършва тепърва в съдебната фаза на
производството и да бъдат изследвани, търсени такива и да бъде допълвана волята на
3
контролните и адм.-наказващият орган.
Същите са се предоверили на информацията от служебната база данни, без да изискат и
съберат нужните доказателства, каквото всъщност е задължението на адм.-наказващият
орган преди издаването на наказателното постановление. По този начин издаденото такова
се явява необосновано, при непълнота на доказателствата за елементите от фактическия
състав на адм.нарушение, изисканите писмени доказателства внасят достатъчно съмнения в
описаната фактическа обстановка, поради което и следва обжалваното наказателно
постановление да бъде отменено- като незаконосъобразно.
Доколкото по проведеното съдебно производство с предмет обжалваното наказателно
постановление, са били направени разноски от жалбоподателя- а именно адвокатско
възнаграждение в размер на 300 (триста) лева, съобразно мотивите по-горе за отмяна на
обжалваното наказателно постановление, то на основание разпоредбата на чл.63д, ал.1 от
ЗАНН жалбоподателят има право да иска да му бъдат възстановени разноските, които е
направил по съдебното производство. Доколкото са налице доказателства за размера на така
направените разноски- представен договор за правна защита и съдействие с описана сумата
от 300 лева като заплатена, то тези разноски следва да бъдат възстановени на жалбоподателя
от административно-наказващият орган.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление №21-0254-000734/16.08.2021г. на ВПД Началник РУ
към ОД-МВР-Хасково, РУ-Димитровград, с което на ГР. ИВ. ЯНК. с адрес гр.Димитровград,
*****************, ЕГН **********, за това, че на 21.07.2021г. в 07:44 часа в
гр.Димитровград, на бул.“Трети март“ до номер 2 водача Я. управлява л.а.“Сеат Леон“ с рег.
№ *****, при извършената проверка е установено, че автомобила няма валидна
задължителна застраховка Гражданска отговорност към момента на проверката, с което за
виновното нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.638, ал.3 от
КЗ му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 400 лева - като
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА РУ-МВР- гр.Димитровград, на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН да заплати на ГР.
ИВ. ЯНК. с адрес гр.Димитровград, *****************, ЕГН **********, направените
разноски по делото (АНД 530/2021г. по описа на РС-Димитровград) за настоящата съдебна
инстанция, в размер на 300 (триста) лева – произтичащи от адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - Хасково в 14-
дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.
4
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
5