Р Е Ш Е Н И Е
№ 670
гр. Хасково, 13.08.2018г.
Административен съд – Хасково, в открито съдебно
заседание на тринадесети юли през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ПЕНКА КОСТОВА
при секретаря Гергана Мазгалова
като разгледа докладваното от съдия Костова
административно дело № 528/2018г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с
чл.211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по
жалба на А.Т.А. ***, против Заповед №272з-757 от 03.04.2018г. на Директора
на ОДМВР – Хасково, с която му е
наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение” за срок от три
месеца.
Жалбоподателят
счита оспорения акт за нищожен и неправилен, поради нарушение на материалния
закон и съществени нарушения на административната процедура по ЗМВР, ППЗМВР и
АПК, необоснованост и несъответствие с целта на закона. Излага съображения, че
същият не съдържал всички реквизити по ЗМВР и АПК. При издаването му била
нарушена изцяло процедурата. Заповедта била нищожна, защото противоречала на
изискванията на АПК и ЗМВР. Изложените в нея фактически и законови основания
били бланкетни и неконкретизирани и не съдържали конкретни нарушения, които да
са основание за налагане на дисциплинарно наказание. Обжалваната заповед била
недоказана, защото наказаният служител бил извършил всички необходими действия
в срок и изпълнявал задълженията, които били част от длъжността му, съгласно
предписаното в нормативните актове и заповеди. Липсата на конкретни твърдения
за конкретни нарушения водела до съществени затруднения служителят да изложи
по-подробни доводи в тази насока, тъй като не бил наясно с действителните
мотиви на административните органи, чиито актове се обжалвали. Оспорващият
счита, че било недопустимо последващо мотивиране в съдебно заседание, понеже
това щяло да постави наказания служител в неравностойно положение спрямо
административните органи, издали обжалваните актове. Твърди се също, че от
страна на жалбоподателя не било налице нарушение на посочените текстове от
ЗМВР, както и основание по ЗВМР и ППЗМВР за налагане на дисциплинарно
наказание. Описаното в обстоятелствената част на заповедта не било нарушение. Сочи
се, че дадената квалификация на нарушението не кореспондирала с изложените в
обстоятелствената част на оспорения акт данни и същата била непълна и
бланкетна, с което не бил приложен правилно закона. Не била налице и субективна
страна на нарушението. В нарушение на чл.229 от ЗМВР на служителя било наложено
наказание, което не съответствало на тежестта на описаното в заповедта
нарушение, което А. твърди, че не бил извършил, като в тази връзка не били
преценени всички обстоятелства съгласно ЗМВР. Наложеното наказание било
необосновано тежко. Навеждат се доводи, че се касаело за маловажен случай.
По изложените в
жалбата доводи се моли за отмяна на Заповед №272з-757 от 03.04.2018г. на
Директора на ОДМВР – Хасково. Претендират се разноски по делото.
Ответникът – Директор
на ОДМВР - Хасково, не се явява, не изпраща представител и не ангажира
становище по жалбата.
Съдът, след като
обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните,
намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят А.Т.А.
изпълнява длъжността полицейски инспектор V степен в група „Пътен контрол“ на сектор
“Охранителна полиция“ към РУ – Димитровград при Областна дирекция на
МВР-Хасково.
На 03.07.2016г. до
Директора на ОДМВР-Хасково и с копие до Министъра на вътрешните работи бил
подаден сигнал, заведен с рег. № 812102-1578 в МВР. Със същия подателят му –
инж. И. З. от гр. Д., сигнализирал за констатирани нарушения, нередности и
пропуски по съществуваща организация на движението на РП Е85 в участъка от
границата с Област Стара Загора до южна граница гр. Д., вкл. липсващи пътни
знаци. На стр. 4 от сигнала било посочено, че в ОДМВР-Хасково е бил заведен под
вх. № **********/26.06.2017г. С резолюция от 08.08.2017г. на Директора на
ОДМВР-Хасково, сигналът бил разпределен на Н-к ООП при ОДМВР-Хасково с указания
за проверка по случая и срок за извършването й - 10 дни. С резолюция от
09.08.2017г. проверката по сигнала била разпределена на И. И..
По случая била
извършена проверка, материалите от която са приложени по делото. Сред същите е
и изготвена от инж. И.Х.И. – полицейски инспектор в група ОДПКПД, сектор „Пътна
полиция“, отдел „Охранителна полиция“ – ОДМВР Хасково Справка рег. №1253р-9128/05.10.2017г.
(л.107-108) до Директор на ОДМВР – Хасково, относно проверка по сигнал и искане
– сигнал, заведен като вх. №812102-1578/03.07.2017г. по описа на МВР от инж. И.З.,
Д.. В справката било посочено, че било изискано от РУ – Димитровград да
изпратят всички изготвени от тях документи във връзка с разпоредените от
Директор ОДМВР Хасково проверки с разпореждания рег. №1253р-1816/07.03.2017г.,
рег. №1253р-4205/22.05.2017г., рег. №1253р-5016/14.06.2017г., като РУ
Димитровград отговорили с писмо рег. №254р-30410/15.09.2017г. с приложени 24
докладни записки и сигнални писма, съответно в справката били изброени
отнасящите се до цитирания участък от път I-5
документи по всяко от разпорежданията. Посочено е, че извода, който може да се
направи, е, че РУ Димитровград е извършвала необходимите проверки на пътната
мрежа и е изготвяла сигнални писма до стопаните на пътя за констатирани
нередности по пътната мрежа, но в нито една от проверките не е констатирана
липсата на пътни знаци. При наличието на тези предварителни данни за
дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.199, ал.1, т.3 от ЗМВР – „небрежност в
служебната дейност, забавено или лошо изпълнение на заповед“, било направено
предложение материалите по преписката във връзка с проверката по сигнал и
искане – сигнал, заведен като вх. №812102-1578/03.07.2017г. по описа на МВР от
инж. И. З., да се изпратят на Началника на РУ Димитровград за извършване на
проверка за установяване на данни за извършено дисциплинарно нарушение от подчинените
му служители и при установяване на такива и налагане на дисциплинарни
наказания.
Върху справката е
поставена следната резолюция от 09.10.2017г. от Началник ОДМВР Хасково: „Н-к
ООП, За пореден път връщам преписката за допълнителна проверка поради това, че
в справките за проверка не е изяснено какви действия са предприели служителите
от Пътен контрол на РУ – Димитровград относно премахване на причините и
предпоставките за ПТП със собствениците на пътя съгласно мое разпореждане от
07.03.17г., 14.06.17г., 22.05.17г. като се съпоставят пропуските в
сигнализацията, посочени от г-н З. и констатациите на служителите на Пътна
полиция в следствие проверките и изпълненията на разпорежданията за това
съвместно с АПИ? Да се направи допълнителна проверка която да установи
извършвани ли са проверки във връзка с моите разпореждания, констатирано ли е
това, което е констатирал г-н З. и какви мерки са предприети. Срок: 7 дни!“.
Върху справката са
поставени и последващи резолюции от 09.10.2017г. от други лица – до Н-к С „ПП“
– „За изпълнение резолюцията в посочения срок и доклад!“, както и до инсп. И. И.
– „За изпълнение на резолюцията в срок!“.
От инж. И. Х. И. –
полицейски инспектор в група ОДПКПД, сектор „Пътна полиция“, отдел „Охранителна
полиция“ – ОДМВР Хасково била изготвена докладна записка рег.
№1253р-9313/10.10.2017г. (л.99-101), за извършена допълнителна проверка, като
било посочено, че били изискани от служителите от звено „Пътен контрол“ при РУ
Димитровград – инсп. Н. П.Н. и инсп. А.Т.А. сведение относно изпълнението на
разпоредените от Директор ОДМВР Хасково проверки с разпореждания рег.
№1253р-1816/07.03.2017г., рег. №1253р-4205/22.05.2017г., рег.
№1253р-5016/14.06.2017г. От представените сведения от служителите било видно,
че били предприети мерки по изпълнение на разпорежданията, подробно описани в
докладната записка.
Върху докладната
записка била поставена резолюция от 19.10.2017г. от Директор на ОДМВР –
Хасково: „Нк ОА, За становище! Спешно!“.
От ВПД Началник ОА
към ОДМВР – Хасково било изготвено становище №272р-21349/20.10.2017г. (л.97-98),
върху което била поставена следната резолюция от 20.10.2017г. от Директор на
ОДМВР Хасково: „Нк ООП, Да се определи комисия, която да извърши проверка по
сигнала в пълен обем! От до момента направеното от И. не приемам извършената
проверка! В комисията да не се включва И.! Срок за проверката: 10 дни! 2.
Комисията да установи също защо г-н И. не е извършил обстойна проверка по
сигнала и не е в срока на АПК при приключването й. При необходимост и преценка,
дисциплинарната проверка за неизпълнението на моето разпореждане да се определи
друга комисия! Срок за проверката: 20 дни. 3. Подгответе отговор на подателя!“.
Поставени са и последващи резолюции от други лица.
Със Заповед
№272з-2310/27.10.2017г. (л.90) на Директор на ОДМВР Хасково, на основание
чл.43, ал.4 от ЗМВР било разпоредено да се извърши проверка по сигнал вх.
№812102-1578/03.07.2017г. по описа на МВР от инж. И. И. З., определен бил състава
на комисията, като било указано в срок до 06.11.2017г. за резултата от
проверката да се изготви обобщена справка.
Със Заповед
№1253з-126/06.11.2017г. (л.92) на Директор на ОДМВР Хасково бил удължен срока
на проверката до 04.12.2017г.
В изготвената от
комисията обобщена справка рег. №
1253р-11425 от 04.12.2017г. била описана установената фактическа обстановка. По
отношение на извършените действия от служителите на РУ Димитровград във връзка
с изпълнението на разпореждания на Директор ОД МВР Хасково рег.
№1253р-1816/07.03.2017г., 1253р-4205/22.05.2017г. и 1253р-5016/14.06.2017г.,
касаещи извършване на проверки за нередности по пътната мрежа, комисията счела,
че служителите на РУ Димитровград са изпълнили задълженията си във връзка с
посочените разпореждания формално. Посочено е, че комисията не могла да разбере
как, след като са направени огледи на процесния участък, във връзка с
горепосочените разпореждания, не били констатирани нередностите, визирани в
сигнала от З.. В разпорежданията било посочено да се направи цялостна проверка
на републиканските пътища, като особено внимание се обърне на I-5 и I-8. Във връзка с
посоченото комисията счела, че служителите на РУ Димитровград са проявили
небрежност в служебната дейност по изпълнение на разпореждания на Директор ОД
МВР Хасково рег. №1253р-1816/07.03.2017г., 1253р-4205/22.05.2017г. и
1253р-5016/14.06.2017г. Във връзка с изложеното и на основание резолюция от
20.10.2017г. на Директор ОД МВР Хасково, положена на становище рег.
№272р-21349/20.10.2017г. комисията предложила със заповед на директор ОД МВР
Хасково да се определи друга комисия, която да извърши дисциплинарна проверка
относно действията на служителите от РУ Димитровград, изпълняващи разпореждания
на Директор ОД МВР Хасково рег. №1253р-1816/07.03.2017г.,
1253р-4205/22.05.2017г. и 1253р-5016/14.06.2017г.
Видно от
направеното отбелязване, А. Т. А. бил запознат с обобщената справка на
10.01.2018г.
Върху обобщената
справка била поставена следната резолюция от 05.12.2017г. от Директор ОДМВР
Хасково: „Съгласен. Н-к ОА, да се изготви заповед за определяне на комисия за
извършване на дисциплинарни проверки спрямо служителите на СПП РУ Димитровград
и доклад! Срок: 5 дни.“. Поставена била и последваща резолюция.
Със Заповед
№272з-2688/21.12.2017г. (л.76) на Директор на ОДМВР Хасково, на основание
чл.205, ал.2 от ЗМВР било разпоредено да се извърши проверка за изясняване на
постъпилите данни, посочени в справка рег. №1253р-11425/04.12.2017г. и въз
основа на изследваните въпроси от сигнал вх. №812102-1578/03.07.2017г., като
било указано какво конкретно да бъде извършено при проверката, разпоредено било
всички събрани материали по справка рег. №
1253р-11425/04.12.2017г. да се приобщят към възложената проверка, определен
бил състава на комисията и било указано за резултата от проверката да се
докладва в срок до 10.01.2018г. Видно от направеното отбелязване, А.Т.А. бил
запознат със заповедта на 04.01.2018г.
Със Заповед
№272з-75/09.01.2018г. (л.74) на Директор ОДМВР Хасково срокът на проверката бил
удължен до 07.02.2018г., а със Заповед №272з-282/07.02.2018г. (л.42) на
Директора на ОДМВР Хасково – до 17.02.2018г.
От А.Т.А. – ПИ в
група „ПК“ С“ОП“ при РУ Димитровград било изготвено сведение рег.
№254р-1039/10.01.2018г., както и сведение рег. №254р-3772/06.02.2018г. Върху всяко
от тях била поставена резолюция „Приех обясненията“ от Директор ОДМВР Хасково
от 21.02.2018г.
След окончателно
приключване на проверката по случая била изготвена Справка рег.
№1253р-1594/08.02.2018г. (л.28-41) до Директор на ОДМВР Хасково, в която били
обективирани установените обстоятелства. В справката били посочени направените
от комисията изводи, сред които в т. III било отразено
следното: По отношение на извършените действия от инспектор А.Т.А. и инспектор
Н. П. Н., и двамата от група „Пътен контрол“ при РУ Димитровград, във връзка с
изпълнението на разпореждания с рег. №1253р-1816/07.03.2017г.,
1253р-4205/22.05.2017г. и 1253р-5016/14.06.2017г. на Директор ОД МВР Хасково,
касаещи извършване на проверки за нередности по пътната мрежа, комисията счела,
че цитираните служители на РУ Димитровград не са изпълнили прецизно и точно
задълженията си във връзка с описаните разпореждания. В т.1 от разпореждане с
рег. №1253р-1816/07.03.2017г. и с рег. №1253р-5016/14.06.2017г., както и в т.4
от разпореждане с рег. №1253р-4205/22.05.2017г., ясно и конкретно било
разпоредено „да се извърши цялостна проверка по републиканските пътища, като
особено внимание се обърне на АМ „Марица“, път I-8
и I-5,…“. Имало се предвид първо извършване на цялостна
проверка за наличие на нередности, като по отношение на пътните знаци следвало
да се проверява както за наличие на несъответстващи с пътната обстановка, така
и за липсващи такива, които законовите и подзаконови нормативни актове (ППЗДвП
и Наредба №18 за сигнализацията на пътищата с пътни знаци) изисквали тяхното
поставяне. От приобщените и приложени по настоящата дисциплинарна проверка
сигнални писма, изготвени от инспекторите и други служители от „ПК“ при РУ Димитровград,
единствено 5 броя писма и 1 брой докладна записка от тях били съотносими към
посочения в сигнала на инж. И. З. пътен участък от тип I-5. Това били писма с
рег. №254р-21364/27.06.2017г., рег. №254р-20455/19.06.2017г., рег.
№254р-12464/07.04.2017г., рег. №254р-3332/01.02.2017г., рег. №254р-10980/27.03.2017г.
и докладна записка с рег. №254р-11400/30.03.2017г. След запознаване със
съдържанието на същите било установено, че в нито един от тези документи не се
посочвала информация за липсата на пътни знаци, особено за тези, визирани в
Сигнал и Искане с вх. № 812102-1578/03.07.2017г. по описа на МВР. По настоящата
дисциплинарна проверка липсвали надлежни доказателства за извършване на
цялостна проверка по посочените по-горе разпореждания на директора на ОДМВР
Хасково, а именно в частта относно липсващи пътни знаци. Предвид което по т.
III, комисията определила осъществените от инспектор А.Т.А. и инспектор Н. П. Н.
проверки по изпълнение на разпореждания с рег. №1253р-1816/07.03.2017г., рег.
№1253р-4205/22.05.2017г. и рег. №1253р-5016/14.06.2017г. на Директор ОД МВР
Хасково като извършени при допуснати дисциплинарни нарушения по отношение и на
двамата служители. Нарушенията им били от категорията на тези, посочени в
чл.199, ал.1, т.3 от ЗМВР, а именно: небрежност в служебната дейност, забавено
или лошо изпълнение на заповед“, като в настоящия случай се касаело за лошо
изпълнение на разпореждания, които по своята същност имали задължителен за
изпълнение характер. Предвид горното, комисията предложила по т. III на основание чл.199, ал.1, т.3, във връзка с чл.197,
ал.1, т.2 от ЗМВР, за допуснато дисциплинарно нарушение на полицейски инспектор
А.Т.А. – инспектор в група „Пътен контрол“ в сектор „Охранителна полиция“ на РУ
Димитровград при ОДМВР Хасково да бъде наложено дисциплинарно наказание
„писмено предупреждение“ за срок от 3 месеца.
Върху справката
била поставена следната резолюция от 21.02.2018г. от Директор ОДМВР Хасково:
„Нк ОА, За становище и доклад!“. Поставена била и последваща резолюция от
01.03.2018г.
На 09.02.2018г. А.
бил запознат срещу подпис със Справка рег. №1253р-1594/08.02.2018г. Видно от
представена по делото Покана рег. №1253р-1617/09.02.2018г. (л.27) за
запознаване с обобщена справка и даване на допълнителни обяснения или
възражения, връчена на 09.02.2018г., на А.А. била указана възможността за
даване на допълнителни обяснения или възражения в срок 24 часа след запознаване
със справката.
Видно от писмо рег.
№272р-3085/14.02.2018г. (л.22) на ВПД Началник отдел „Административен“ при
ОДМВР Хасково и от писмо рег. №254р-4613/14.02.2018г. (л.21) на Началник РУ
Димитровград, за период от 09.02.2018г. до 13.02.2018г., съответно от
09.02.2018г. до 12.02.2018г. не се установили регистрирани писмени обяснения
или възражения от А.Т.А..
Изготвено било
становище рег. №272р-6018/28.03.2018г. (л.19-20) до Директор ОДМВР Хасково,
видно от което, по т. III от справка рег.
№1253р-1594/08.02.2018г. на основание чл.199, ал.1, т.3 във връзка с чл.197,
ал.1, т.2 от ЗМВР, за допуснато дисциплинарно нарушение на полицейски инспектор
А.Т.А. – пол. инспектор Vст. в група „Пътен
контрол“ в сектор „Охранителна полиция“ на РУ Димитровград при ОДМВР Хасково, е
дадено становище да бъде наложено дисциплинарно наказание „писмено
предупреждение“ за срок от 3 месеца.
Със Заповед
№272з-757/03.04.2018г. на Директор на ОДМВР-Хасково, на основание чл. 199,
ал.1, т.3, предл.I-во , вр. чл. 194, ал.2, т.2, от ЗМВР и чл.204, т.3 от ЗМВР,
било наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за срок от 3 (три)
месеца на инспектор А.Т.А. – полицейски инспектор V
степен в група „Пътен контрол“ на сектор „Охранителна полиция“ към РУ –
Димитровград при Областна Дирекция на МВР-Хасково, считано от датата на
връчване на заповедта и служителят бил предупреден, че при извършване на друго
дисциплинарно нарушение по ал.1 на чл.199 от ЗМВР в срока на наложеното
наказание, ще му бъде наложено по-тежко дисциплинарно наказание. Съгласно
посоченото в заповедта, наказанието било наложено за извършено нарушение на
служебната дисциплина, изразяващо се в това, че инспектор А.Т.А. – инспектор V степен в група „Пътен контрол“ на сектор „Охранителна
полиция“ към РУ – Димитровград при Областна Дирекция на МВР – Хасково не е
изпълнил в цялост и пълнота разпореждания рег. №1253р-1816/07.03.2017г.; рег. №
1253р-4205/22.05.2017г. и рег. №1253р-5016/14.06.2017г. на Директор ОДМВР
Хасково, касаещи извършване на цялостни проверки за констатиране на нередности
по републиканската пътна мрежа, като не е установил наличието на липсващи пътни
знаци по пътната мрежа, каквито са установени в обобщена справка рег.
№1253р-11425/04.12.2017г., с което
си бездействие служителят А. е допуснал „небрежност в служебната дейност“,
представляващо дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.199, ал.1, т.3, предл. I-во, вр. чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР.
Видно от
отбелязването под текста й, заповедта е връчена срещу подпис на оспорващия на 04.05.2018г.
Жалбата срещу заповедта е подадена на 21.05.2018г.
При така
установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Жалбата против
оспорената заповед е връчена на А.А. на 04.05.2018г. и е подадена до
Административен съд – Хасково чрез пощенски оператор на 21.05.2018г., съответно
завадена в съда на 22.05.2018г. в тази връзка съда приема, че същата е подадена
в законоустановения срок имайки предвид правилото на чл. 61, ал. 2 от ГПК
(редакция ДВ, бр. 86 от 2017 г.), съобразно която сроковете спират да текат за
страните през дните, обявени за официални празници по чл. 154, ал. 1 от Кодекса
на труда, както и по време на съдебната ваканция по чл. 329, ал. 1 от Закона за
съдебната власт, с изключение на сроковете по делата по чл. 329, ал. 3 от
Закона за съдебната власт. В чл. 154, ал. от Кодекса на труда 6-ти май – Гергьовден,
Ден на храбростта и Българската армия, е обявен за национален празник, поради
което срокът по 149, ал.1 от АПК във вр. с чл.211 от ЗМВР, във връзка с чл. 144
от АПК (в първоначалната му редакция преди изменението с ДВ, бр. 42 от 22.05.2018 г.) е спрял да тече на този ден.
Следователно подадената на 21.05.2018 г. жалба
се явява подадена в срок, срещу годен за оспорване административен акт и от
надлежна страна, за която е налице правен интерес от търсената защита, поради
което е допустима.
Разгледана по
същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Заповедта е обжалвана, както с доводи за
унищожаемост, така и с доводи за нищожност. Съгласно чл.168
от АПК,
във връзка с чл. 142
от АПК,
съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването
му на всички основания по чл.146
от АПК,
без да се ограничава само с тези посочени от оспорващия. Необходимо е да са
налице, в тяхната съвкупност, всички изисквания за валидност на
административния акт, а именно: да е издаден от компетентен орган, в
изискуемата форма, при спазване на административно-производствените правила, да
не противоречи на материално - правните разпоредби и да съответства на целта на
закона. Наличието на основанията визирани в чл. 146 от АПК, води до
недействителност на административният акт. За преценката, дали порока от който
акта страда води до нищожност или унищожаемост, следва да се изхожда от това
дали нарушението на изискването за валидност е съществено, в който случай акта
следва да бъде отменен, или особено съществено, в който случай акта следва да
бъде обявен за нищожен. Безспорно, акт издаден от некомпетентен орган винаги е
нищожен. В
случая съдът намира, че оспорената заповед
е издадена от материално компетентен административен орган, действал в кръга на
предоставените му правомощия и упражняващ дисциплинарната власт по отношение на
служителя. Съобразно разпоредбата на чл.204, т.3 от ЗМВР наказанията се налагат
със заповеди от ръководителите на структурите по чл.37 - за всички наказания по
чл.197 за служителите на младши изпълнителски длъжности, за стажантите за
постъпване на младши изпълнителски длъжности, а за служителите от висши
ръководни, ръководни и изпълнителски длъжности - наказанията по чл. 197, ал.1,
т.1-3.
Съгласно разпоредбата на чл.37, ал.1, т.2 от ЗМВР, Областната дирекция на МВР - Хасково е основна структура, която се ръководи от директор. Оспорващият, е полицейски
инспектор V степен в група „Пътен контрол” на сектор „Охранителна
полиция” към РУ- Димитровград при ОДМВР – Хасково, имащ качество на държавен служител по смисъла на чл.142 и чл.143 от ЗМВР и
съобразно Класификатора на длъжностите в МВР
за служители по чл. 142, ал. 1, т.
1 и 3 и ал. 3 ЗМВР,
утвърден със заповед № 8121з-140 от
24.01.2017 г. на Министъра на вътрешните работи, заеманата от него длъжност е
изпълнителска. Наложеното
с обжалваната заповед наказание е "писмено
предупреждение" предвидено в нормата на чл.197, ал.1, т.2 от ЗМВР .
Ето защо съдът приема, че директорът на ОДМВР – Хасково, който е
ръководител на структура по чл. 37 от ЗМВР се явява компетентен орган и намира, че ответникът разполага с правомощия да издава заповед за налагане на наказанието по
чл.197, ал.1, т.2 от ЗМВР по отношение на наказания служител.
При издаването на
оспорената заповед са спазени преклузивните срокове по чл.195, ал.1 от ЗМВР.
Съдът намира, че е
спазено изискването дисциплинарно наказващият орган преди
налагане на наказание алтернативно да изслуша държавния служител или да
приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител
причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения. Видно от
приобщеният по делото доказателствен материал, след изготвяне на справка рег. №
1253р-1594 от 08.02.2018г., на 09.02.2018г. му е била връчена покана за
запознаване със справката и е бил запознат с възможността в 24 часов срок от
този момент да даде обяснения или възражения. Установява се от писмо рег. №
272р-3085 от 14.02.2018г. на ВПД отдел “Административен“ при ОДМВР-Хасково, че
в този 24-часов срок А. не е дал обяснения. Следователно, в конкретният случай,
изискването с нормата на чл. 206, ал.1 от ЗМВР е спазено,
като по изцяло зависещи от държавният служител причини същият не е бил изслушан
и не е дал обяснения след изготвяне на справката. Освен това дадените от
наказаният служител обяснения в хода на проверката са цитирани в оспорената
заповед, следователно са взети предвид от дисциплинарно–наказващият орган при
издаване на обжалваната заповед.
Съдът
обаче намира за основателни изложените в жалбата доводи, касаещи неспазване на
установената от закона форма при издаване на оспорената заповед и за
противоречието й с материалният закон. Реквизитите, който следва да съдържа
един индивидуален административен акт от този вид, са изрично указани в чл.210,
ал.1 от ЗМВР. Съгласно цитираната разпоредба, дисциплинарното наказание се
налага с писмена заповед, в която задължително се посочват: извършителят;
мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението;
разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е
установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на
наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта.
Оспорената заповед е издадена в предвидената от закона писмена форма. Видно от
изложените в заповедта фактически съображения, административният орган е
възприел, че от страна на жалбоподателя е извършено дисциплинарно нарушение, което дисциплинарно наказващият орган е възприел, за такова по
смисъла на чл.194, ал.2,т.2 от ЗМВР, като за същото е наложено наказание
„Писмено предупреждение“, за минималния предвиден в закона срок от 3 месеца.
С Описаното
в оспорената заповед нарушение, дисциплинарно наказващият орган е възприел
че се изразява в това, че А.Т.А. – инспектор V
степен в група „Пътен контрол“ на сектор „Охранителна полиция“ към РУ –
Димитровград при Областна Дирекция на МВР – Хасково, не е изпълнил в цялост и
пълнота разпореждания рег. №1253р-1816/07.03.2017г.; рег. №
1253р-4205/22.05.2017г. и рег. №1253р-5016/14.06.2017г. на Директор ОДМВР
Хасково, касаещи извършване на цялостни проверки за констатиране на нередности
по републиканската пътна мрежа, като не е установил наличието на липсващи пътни
знаци по пътната мрежа, каквито са установени в обобщена справка рег.
№1253р-11425/04.12.2017г., с което си бездействие служителят А. е допуснал
„небрежност в служебната дейност“.
От така даденото
описание в заповедта, както и в останалите подготвителни документи по преписката
не се установява, а липсва посочена дата/ период на осъществяване на деянията
състоящи се в неизпълнение на дадените с трите разпореждания указания за
изпълнение. Липсата на съществен реквизит в административния акт води до порок
във формата му представляващ основание за отмяна на заповедта поради наличието
на основание по чл.146, т.2 от АПК. Формалното посочване на датите на които са
изготвени цитираните в заповедта разпореждания, с които се твърди, че на А. е
възложената съответните проверки също не удовлетворява това изискване, тъй като
по всяко от разпорежданията датите за изпълнение са различни, отделен е
въпроса, че от прочита на същите е видно, че те са насочени за изпълнение към
Началник на отдел „ОП“, Началниците на РУ и сектор „ПП“, все длъжности които не
се заемат и изпълняват от жалбоподателя А..
Както бе посочено и
по-горе от прочита на цитираните в заповедта разпореждания рег.
№1253р-1816/07.03.2017г.; рег. № 1253р-4205/22.05.2017г. и рег.
№1253р-5016/14.06.2017г. на Директор ОДМВР Хасково, чието неизпълнение в цялост
се твърди да е извършил А. на първо място прави впечатление, че същите
независимо, че са издадени от Директора на ОДМВР- Хасково, то в тях липсва
положен подпис от същия, който да материализира волята на издателя / съответно
да се изисква тяхното изпълнение/. На следващо място с посочените разпореждания
са дадени конкретни указания до Началник на отдел „ОП“, Началниците на РУ и
сектор „ПП“, като същите не са адресирани пряко до наказания служител А., в
тази връзка върху същите липсват поставени резолюции за изпълнението им от
конкретен служител в РУ – Димитровград, пък било то и А. от които да е видно
кога същите са сведени до знанието на А. и какво конкретно му е разпоредено да
извърши, съответно срока, в който следва да бъде извършено. Следва да се
съобрази и това, че тези три разпореждания, макар да са дадени във
връзка с една и съща проверка, са дадени по различно време от административния
орган и във всяко от тях е определен различен срок за съответното им изпълнение
– до 31.03.2017г., 26.05.2017г. и 28.06.2017г., но срок некасаещ пряко
наказания служител, тъй като същия е отнесен конкретно до посочените в
разпорежданията ръководители. Поради изложеното следва извода, че от така
възприетия начин на описание на нарушението, не може да се установи на коя дата
органът е приел, че това общо нарушение е осъществено, доколкото както вече бе
посочено във всяко от трите разпореждания е даден различен срок за изпълнение.
Мотиви от които да се извлече, дата на възприетото за едно общо нарушение
състоящо се в неизпълнение на различни разпореждания не може да се извлече нито
от справката , нито от другите документи приложени към преписката.
Административният
орган е приел, че с поведението си наказаното лице е допуснало небрежност в
служебната дейност. Небрежността в изпълнение на служебните
задължения не е неизпълнение, а е вид изпълнение, което обаче е неадекватно на
дължимото такова. В случая обаче, доколкото посочените актове са
разпореждания на Директора на ОДМВР – Хасково, то по същество неизпълнението на
тези разпореждания следва да се се квалифицира като нарушение по чл.194,
ал.1,т.1 от ЗМВР, а не по чл. 194, ал.2, т.2 от ЗМВР, както в крайна сметка е
характеризирано цялостното поведение на жалбоподателя в оспорената заповед. Очевидно
е налице неправилна правна квалификация – по чл. 194, ал.2, т.2, вместо по чл.
194, ал.2, т.1 от ЗМВР, което е основание за отмяна на оспорената заповед.
На следващо място
настоящият съдебен състав намира, че при издаване на обжалваната заповед е
допуснато нарушение и на разпоредбата на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР, според която
при определяне вида и размера на дисциплинарните наказания се вземат предвид
тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при
които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния
служител по време на службата. Липсват доказателства, при определяне вида и
размера на наказанието да са взети предвид обстоятелствата, при които е
извършено нарушението, настъпилите последици, формата на вината, както и
цялостното поведение на служителя по време на службата, който до този момент е
водил безупречна служба, имайки предвид липсата на данни същия да е бил
наказван за предходно извършени дисциплинарни нарушения. Обстоятелството, че в
текста на атакуваната заповед е възпроизведена хипотезата на правната норма не
означава, че посочените в нея факти са действително осъществени. В конкретния
случай дисциплинарно наказващият орган механично е възприел становището на
дисциплинарно разследващия орган, включително и неправилната квалификация на
деянието. В оспорената заповед, а и в становището, липсва анализ на настъпилите
последици от деянието. От данните по делото не става ясно как е съобразено
цялостното поведение на служителя по време на службата при положение, че не се
твърди същия да е бил наказван.
По изложените
съображения съдът счита, че жалбата се явява основателна, а оспорената заповед,
като издадена при неспазване на установената от закона форма, и в нарушение на
материалният закон, следва да се отмени.
Предвид изхода на
спора жалбоподателя има право на разноски. Искането за присъждане на разноски е
направено от страна на пълномощника своевременно. Придружено е и със списък на
разноските по чл. 80 от ГПК. Разгледано по същество е и основателно. Ответната
страна не е направила искане по чл. 78, ал. 4 от ГПК. С оглед на това ответника
следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя съдебни разноски в размер на
310 (триста и десет) лева, от които 10 (десет) лева платена държавна такса за
образуване на производство и 300 (осемстотин) лева, платено адвокатско
възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 12.07.2018 година.
Водим от горното и
на основание чл. 172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед
№ 272з-757/03.04.2018г. на директора
на Областна дирекция на МВР - Хасково, с която на А.Т.А. на основание чл.199,
ал.1, т.3, предл. първо във вр. с чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР, е наложено
дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение” за срок от 3 /три/ месеца.
ОСЪЖДА ОДМВР Хасково да заплати на А.Т.А. ЕГН **********,
с посочен по делото адрес: ***, сумата в размер на 310,00 /триста и десет/
лева, представляваща направени разноски по делото.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: