№ 8218
гр. София, 07.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20231110152227 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 от ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗАД „Армеец“ АД, с ЕИК: *********,.
подадена чрез процесуалния му представител – юрк. М.Ж., срещу „ОЗК-
Застраховане“ АД, с ЕИК: *********, с която се иска по отношение на
ответника да бъде признато за установено, че дължи на ищеца следните
суми: сумата от 551.00 лева, представляваща неизплатена част от регресно
вземане за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски по имуществена застраховка „Каско на МПС“, за
възстановяване на увреждания по застрахован лек автомобил марка „Ауди“,
модел „А6“, с рег. № СВ3234KM, които ответното дружество дължи като
застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите на виновния за настъпване на вредите водач на лек
автомобил марка „Киа“, модел „Сиид“ с рег. № СА 2434 ХК при настъпило на
04.05.2019 г. ПТП, както и сумата от 167.73 лева – обезщетение за забава за
периода от 02.06.2020 г. до 02.06.2023 г., ведно със законната лихва върху
главницата /платено застрахователно обезщетение и ликвидационни
разноски/, считано от датата на подаване на заявление по чл. 410 ГПК -
01.06.2023 г. до окончателното изплащане на вземането. Претендират се и
разноски.
В исковата молба се твърди, че на 04.05.2019г. около 21:00 часа, в гр.
София, при движение по бул. „Тодор Александров“, в посока на движение
към бул. „Христо Ботев“ и на кръстовището е ул. „Константин Величков“ е
настъпило ПТП с лек автомобил марка „Киа“, модел „Сиид“ с peг. № СА 2434
ХК, който при смяна на пътните ленти, не пропуска, отнема предимство и
блъска правомерно движещото се, в същата посока на движение, лек
1
автомобил марка „Ауди“, модел „А 6“ с рег. № СВ 3234 КМ. Ищецът посочва,
че ПТП-то е документирано с Протокол за ПТП № 1724040/04.05.2019г.,
съставен на място от органите на КАТ. Посочва, че водачът на лек автомобил
марка „Ауди“ с рег. № СВ 3234 КМ виновно е нарушил разпоредбата на чл.
25 ЗДвП, вследствие на което е настъпил процесното ПТП.
Твърди, че водачът на лек автомобил марка „Киа“, модел „Сийд“ с peг.
№ СА 2434 ХК е бил застрахован при ответника по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, с валидно застрахователно
покритие към датата на настъпване на процесното ПТП.
Посочва, че за увредения лек автомобил марка „Ауди“, модел „А 6“ с
рег. № СВ 3234 КМ, собственост на Ивайло Емилов Беремлийски, е сключен
застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско” със ЗАД
„Армеец”, по полица № 0306X0356732 и период на застрахователното
покритие 10.05.2018 г. – 09.05.2019 г.
Твърди, че във връзка с процесното ПТП при ищеца е образувана щета
№ 10119030102993 за възстановяване на уврежданията по застрахования лек
автомобил марка „Ауди“, с рег. № СВ 3234 КМ, причинени вследствие на
процесното ПТП. В тази връзка и щетите били отстранени от автосервиз
„Тандер Корпорация“ ЕАД и от „Лазурит Сервиз“ ООД, като били издадени
два броя фактури на обща стойност 5753.18 лева. Тази сума била изплатена от
ищеца изцяло с три платежни нареждания от 14.06.2018 г., 13.08.2019 г. и
19.09.2019 г. с получател на сумата съответния сервиз. Посочва, че размерът
на регресната претенция е 5768.18 лева, от които 5753.18 лв. –
застрахователно обезщетение и 15 лв. – ликвидационни разноски.
На следващо място по делото се твърди, че ищецът като застраховател
по застраховка „Каско“ на МПС имал право да встъпи в правата на увредения
срещу причинителя на вредата. В тази връзка се твърди, че в случая ПТП
настъпило поради виновни и противоправни действия на водач на лек
автомобил марка „Киа“, модел „Сиид“ с рег. № СА 2434 ХК, застрахован по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
при „ОЗК-Застраховане“ АД в срока на валидно застрахователно покритие.
Предвид встъпването в правата на увреденото лице ищцовото
дружество изпратило до ответника писмо-покана с изх. № Л-7257 от
02.10.2019г., получена от ответника на 03.10.2019 г. ведно с релевантните
документи, въз основа на което е образувана щета № 10119030102993.
Застрахователят по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите „ОЗК-Застраховане“ АД обаче е заплатил сума в размер на
5217.18 лева, поради което ищецът има право да иска остатъка, заедно с
обезщетение за забава. С тези аргументи се иска претенциите да бъдат
уважени, като спрямо ответника бъде признато, че дължи незаплатения
остатък от регресното вземане в размер на 551 лева и мораторна лихва върху
главницата в размер на 167.73 лева за периода от 02.06.2020 г. до 02.06.2023
г., за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. 30005/2023 г., СРС, 63-
ти състав.
С исковата молба са представени: копие от Протокол за ПТП №
2
1724040/04.05.2019 г., уведомление-декларация за щета по застраховка
„Каско на МПС“ от 07.09.2019 г., застрахователна полица № 0306Х0381493 за
комбинирана застраховка „Каско на МПС“ и „Злополука“, протокол за оглед
на МПС, документи за МПС марка „Ауди“, модел „А 6“ с рег. № СВ 3234 КМ
и на водача на автомобила, опис на претенция №10119030102993, опис-
заключение по щета, възлагателно писмо до автосервиз, приемо-предавателен
протокол, калкулация ремонт, заявка по щета, експертиза по претенция и
доклад по щета №10119030102993, 3 броя преводни нареждания, наказателно
постановление № 19-4332-009557, писмо-покана за доброволно изпълнение
до „ОЗК-Застраховане“ АД, уведомление за прихващане и общи условия на
ЗАД „Армеец“ по застраховки „Каско“ и „Злополука“.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото, е постъпил писмен отговор, в който предявеният иск се признава
изцяло по основание и размер. Представя се преводно нареждане като
доказателство за заплащане на сумата от 827.69 лева, от които: 551 лева –
главница, 33.36 лева – законна лихва за периода 01.06.2023 г. – 20.11.2023 г.,
167.73 лв. – мораторна лихва, 25 лева – държавна такса и 50 лева –
юрисконсултско възнаграждение.
Моли съдът да не уважава направените доказателствени искания в
исковата молба.
В съдебно заседание, проведено на 09.04.2024 г., процесуалният
представител на ищеца, изразява писмено становище за постановяване на
решение съобразно извършеното плащане, което признава.
Процесуалният представител на ответника изразява становище за
цялостно отхвърляне на исковата претенция предвид извършеното плащане.
Уточнява, че ответното дружество не е заплатило единствено разноските по
исковото дело.
Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
От ищцовото дружество е депозирано заявление за издаване на заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК срещу ответника за
вземанията, което са предмет на настоящото производство. В тази връзка по
подаденото заявление районният съд е издал заповед № 16488/08.06.2023 г. по
ч.гр.д. № 30005/2023 г. по описа на СРС. Последната е връчена на длъжника.
Страните не спорят, а и от представените по делото писмени
доказателства / уведомление-декларация за щета по застраховка „Каско на
МПС“ от 07.09.2019 г., застрахователна полица № 0306Х0381493 за
комбинирана застраховка „Каско на МПС“ и „Злополука“, протокол за оглед
на МПС, документи за МПС марка „Ауди“, модел „А 6“ с рег. № СВ 3234 КМ
и на водача на автомобила, опис на претенция №10119030102993, опис-
заключение по щета, възлагателно писмо до автосервиз, приемо-предавателен
протокол, калкулация ремонт, заявка по щета, експертиза по претенция и
доклад по щета №10119030102993, 3 броя преводни нареждания, наказателно
постановление № 19-4332-009557/ се установява, че ищецът е бил в
3
облигационно отношение с лицето Ивайло Емилов Беремлийски към датата
на процесното ПТП – 04.05.2019 г. по силата на валиден застрахователен
договор „Каско“ по повод л. а. марка „Ауди“, модел „А 6“ с рег. № СВ 3234
КМ.
Липсва спор и относно настъпване на процесното ПТП и механизма на
същото, както и че настъпването на процесното ПТП се дължи на виновни и
противоправни действия на водач на л. а. марка „Киа“, модел „Сиид“ с рег. №
СА 2434 ХК, който при смяна на пътните ленти, не пропуска, отнема
предимство и блъска правомерно движещото се, в същата посока на
движение, лек автомобил марка „Ауди“, модел „А 6“ е per. № СВ 3234 КМ.
Между страните няма спор относно претърпените вреди от пострадалото
МПС и тяхната стойност, както и причината връзка между процесното ПТП и
претърпените вреди, както и заплащане на сумата на обезщетението за вреди
за възстановяване на застрахования л. а. марка „Ауди“, модел „А 6“ с рег. №
СВ 3234 КМ.
На последно място по делото липсва спор и че процесните суми са
платени от ответното дружество – което е заплатило с едно преводно
нареждане сумата от 827.69 лева – на 20.11.2023 г.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи
от правна страна:
Искът за главница е с правно основание по чл. 411 от Кодекса за
застраховането (КЗ) вр. с чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК, а за обезщетение за забава
с правно основание по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД вр. с чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК – за
установяване вземането на ищеца към ответника по регресна претенция за
изплатено обезщетение за имуществени вреди от настъпило застрахователно
събитие, за което е издадена заповед № 16488/08.06.2023 г. по ч.гр.д. №
30005/2023 г. по описа на СРС за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК.
Издадената заповед за изпълнение е връчена на длъжника, който е
депозирал възражение в срока по чл. 414 от ГПК. Това е наложило даване на
указания за предявяване на иск в хипотезата на чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК. В
тази връзка предявения установителен иск е допустим като целта му е
издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК
да влезе в сила след установяване съществуването на вземането по съдебен
ред в исково производство.
В тежест на ищеца е да докаже: 1) наличие на валидно сключен
застрахователен договор към момента на застрахователното събитие – по
застраховка „Каско“ между него и увреденото лице; 2) наличие на валидно
сключен застрахователен договор към момента на застрахователното събитие
– по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ между
ответното дружество и причинителя на вредата; 3) настъпване на самото
застрахователно събитие и механизма на същото; 4) уведомяване на
застрахователя по „Каско“ за настъпването на събитието в срок; 5)
установяване на размера на щетата, чието възстановяване се дължи; 6)
4
заплащане на обезщетение в същия размер на увреденото лице /в случая на
сервиза, извършил ремонта на увреденото МПС/ и 7) наличие на твърдените
предпоставки за ангажиране на регресната отговорност на виновния водач
спрямо неговия застраховател по задължителната застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ – а именно, че ПТП е настъпило по
изключителна вина на водача, застрахован при ответника. При установяване
на така посочените факти в тежест на ответника е да установи твърдените от
него обстоятелства, които обуславят липсата на регресни права спрямо него.
В настоящия случай ответното дружество признава исковите претенции
– като посочва, че е заплатило същите изцяло. Това обстоятелство не се
оспорва от ицщовата страна. В тази връзка и ищецът не оспорва, че със
сумата от 827.69 лева, платена с преводно нареждане с дата 20.11.2023 г. са
му заплатени: 551 лева – главница, 33.36 лева – законна лихва за периода
01.06.2023 г. – 20.11.2023 г., 167.73 лева – обезщетение за забава, 25 лева –
държавна такса и 50 лева – юрисконсултско възнаграждение – като това са
разноски в заповедното дело.
Горното налага исковете да бъдат отхвърлени поради плащане – след
образуване на делото, но преди приключване на устните състезания –
доколкото съдът съобразява постъпилото плащане по реда на чл. 235, ал. 3 от
ГПК.
По исканията за разноски на страните:
Съгласно т. 12 от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. по тълк. д. №
4/2013 г. на ОСГТК на ВКС съдът, който разглежда иска по чл. 422 респ. чл.
415, ал. 1 от ГПК, следва да се произнесе по дължимостта на разноските,
направени в заповедното производство като съобразно изхода на спора
разпредели отговорността за разноски, както в исковото, така и в заповедното
производство.
Искане за разноски е направил само ищецът:
По разноските в производството по ч.гр.д. № 30005/2023 г. на СРС
/заповедно производство/:
В това производство ищцовото дружество претендира разноски от 75
лева – 25 лева държавна такса и 50 лева юрисконсултско възнаграждение,
които са изцяло заплатени с преводно нареждане от 20.11.2023 г.
Длъжникът не претендира разноски в това производство.
По разноските в производството по гр.д. № 52227/2023 г. по описа на
/исково производство/:
В това производство ищцовото дружество също претендира разноски –
за държавна такса от 25 лева и юрисконсултско възнаграждение в минимален
размер. В тази връзка съдът намира, че следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер от 50 лева – като се отчита фактическата
и правна сложност на делото и обстоятелството, че ответникът е платил
исковите претенции.
Ответната страна не претендира разноски като предвид изхода на
делото, такива не й се дължат.
5
Водим от горното, Софийският районен съд:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените от ЗАД „Армеец“ АД, с
ЕИК: ********* и адрес на управление: гр. София, ул. Стефан Караджа № 2
срещу ЗАД „ОЗК Застраховане“, с ЕИК: ********* и адрес на управление: гр.
София, ул. Света София, № 7, ет. 5, установителни искове за признаване за
установено, че ответникът ЗАД „ОЗК Застраховане“ дължи на ищеца ЗАД
„Армеец“ АД следните суми: сумата от 551 лева, представляваща
неизплатена част от регресно вземане за заплатено от ищеца застрахователно
обезщетение и ликвидационни разноски по имуществена застраховка „Каско
на МПС“, за възстановяване на увреждания по застрахован лек автомобил
марка „Ауди“, модел „А6“, с рег. № СВ3234KM, които ответното дружество
дължи като застраховател по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите на виновния за настъпване на вредите
водач на лек автомобил марка „Киа“, модел „Сиид“ с рег. № СА 2434 ХК при
настъпило на 04.05.2019 г. ПТП, както и сумата от 167.73 лева – обезщетение
за забава за периода от 02.06.2020 г. до 02.06.2023 г., ведно със законната
лихва върху главницата /платено застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски/, считано от датата на подаване на заявлението за
издаване на ЗИПЗ по ч.гр.д. № 30005/2023 г. на СРС – 01.06.2023 г. до
окончателното плащане на сумата, за които вземания е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 30005/2023
г. по описа на Софийския РС – поради извършено плащане на исковите
претенции в пълен размер от страна на ответното дружество след образуване
на делото, но преди приключване на устните състезания.
ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК Застраховане“, с ЕИК: ********* и адрес на
управление: гр. София, ул. Света София, № 7, ет. 5 ДА ЗАПЛАТИ на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ЗАД „Армеец“ АД, с ЕИК: ********* и
адрес на управление: гр. София, ул. Стефан Караджа № 2, сумата от общо 75
лева, представляваща разноски в настоящото исково производство по гр.д. №
52227/2023 г. на СРС – за юрисконсултско възнаграждение и държавна такса.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЛЕД влизане на решението в сила на решението, изисканото ч. гр. д.
№ 30005 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд да бъде върнато на
съответния състав, като към него се приложи и препис от влязлото в сила
решение по настоящето дело.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6