Р Е Ш Е Н И Е
№….…/.….04.2019г.
гр.Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
публично съдебно заседание на двадесет и шести март през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
при
секретар Мая Иванова ,
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 466 по описа за 2018г.,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от НАЦИОНАЛНА
ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н
Оборище, ул. Триадица №8, против ПРОАКТ ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.Варна, ул.Александър Рачински №8, с която са предявени
искове с правно основание чл.79, ал.1 и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника да
му заплати следните суми: сумата от 4356,43лв., представляваща дължим остатък
за м.03.15г. по фактура №**********/31.03.2015г., както и сумата от 1 299,30лв.,
представляваща обезщетение за забавено плащане на главницата по фактура
№**********/31.03.2015г. за периода от 16.04.2015г. до 22.03.2018г.; сумата от 189 938,78лв.,
представляваща дължим остатък за м.05.15г. по фактура №**********/31.05.2015г.,
както и сумата от 53107,40лв., представляваща обезщетение за забавено плащане на
главницата по фактура №**********/31.05.2015г. за периода от 21.06.2015г. до
22.03.2018г.; сумата от 15468,32лв., представляваща дължим остатък за м.06.15г.
по фактура №**********/30.06.2015г., както и сумата от 4195,82лв.,
представляваща обезщетение за забавено плащане на главницата по фактура №**********/30.06.2015г.
за периода от 21.07.2015г. до 22.03.2018г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на
исковата молба – 23.03.18г. до
окончателното изплащане на задължението.
В исковата молба се твърди, че ищецът
притежава лицензия №Л-147-13/17.12.2004г. за извършване на дейността «обществена
доставка на ел.енергия”, която впоследствие с Решение №И2-Л-147/06.01.2014г. е
допълнена с права и задължения за дейността „координатор на специални
балансиращи групи”. Излага се, че от своя страна ответникът разполага с
издадена лицензия №Л-420-15/06.01.2014г., изменена с Решение
№И1-Л-420/13.10.2015г., за дейността „търговия с ел.енергия”, съдържаща права и
задължения на „координатор на комбинирана балансираща група”. Твърди се, че
между страните е сключен Договор по чл.11, т.14 от Правила за търговия с
ел.енергия /ПТЕЕ/ №14КГ-6100001/25.03.2014г., който представлява договор за
уреждане на обмена на ел.енергия във връзка с участието на производители на
ел.енергия от възобновяеми енергийни източници и високоефективно комбинирано
производство на топлинна и ел.енергия в комбинирана балансираща група. Твърди,
че в чл.2 от договора страните са се уговорили, че количествата на небаланса за
комбинираната балансираща група на „Проакт” ООД ще се определят по т.нар
обобщена месечна справка за произведената в рамките на тази група ел.енергия от
ВИ и/или ВКПТЕЕ, която ще бъде предоставяна от „ЕСО” АД за всеки сетълмънт
период. Според раздел първи, т.9 от договора обобщената месечна справка
представлявала месечно извлечение за сетълмент, което включва агрегираните стойности
от дневен сетълмент, изготвено от оператора, за произведената в рамките на
комбинираната балансираща група енергия от ВИ и/или от ВКПТЕЕ. Излага, че
съгласно чл.5 от договора, координаторът „Проакт” ООД следва да предоставя на
обществения доставчик „НЕК” ЕАД обобщени почасови графици за производство на
ел.енергия от ВИ и ВКПТЕЕ от производители, които са членове на комбинираната
балансираща група на „Проакт” ООД и имат договор за изкупуване на ел.енергия от
обществения доставчик „НЕК” ЕАД, които графици се утвърждавали по реда на Глава
шеста от ПТЕЕ. Твърди, че в случая са възникнали небаланси на комбинираната
балансираща група на ответника за месеците март, май и юни 2015г. , като
„небаланс”, по смисъла на договора, означавало разликата /недостиг или излишък/
между произведеното количество ел.енергия от производители на ел.енергия от ВИ
и/или ВКПТЕЕ, които са участници в балансиращата група на координатора-
ответник, и потвърденото от обществения доставчик „НЕК” ЕАД количество по
график за всеки сетълмент период. Съответно „излишък” от своя страна означавало
положителната разлика между количеството ел.енергия по потвърден от обществения
доставчик график и енергията, произведена от производители на ел.енергия от ВИ
и/или ВКПТЕЕ, членове на комбинираната балансираща група на ответника. Излага,
че в тежест на ответника е възникнало задължение по чл.73, ал.1, т.1 от ПТЕЕ, а
именно за всеки сетълмент период, когато произведеното количество ел.енергия от
производителите от ВИ и/или ВКПТЕЕ е по-голямо от регистрираното по график,
координатора на КБГ следва да заплати на
общ.доставчик стойността на разликата в количеството по цена, определена
от последния. Излага, че за първото тримесечие на 2015г. е определена цена от 108,16лв./мвтч
и окончателна за тримесечието-107,22лв/мвтч, а за второто тримесечие на 2015г.
– цена от 127,76лв./мвтч. и окончателна за тримесечието-110,12лв/мвтч. Сочи, че
е издал за м.март 2015г. фактура №**********/31.03.2015г. на стойност
26 011,74лв.; за месец май 2015г. фактура №**********/31.05.2015г. на
стойност 253728,44лв. и за м.юни 2015г. фактура №**********/30.06.2015г. на
стойност 151832,54лв. Твърди, че с протоколи за прихващания и плащане са
погасени част от задълженията по фактурите, както следва: 1/ за м.март 2015г. –
с протокол №3/20.04.2015г. е извършено прихващане на насрещните задължения на
страните, след което неизплатения остатък по фактура №**********/31.03.2015г. е
в размер на 6965,44лв., а след извършено от ответника на 21.04.2015г. плащане е
останал размер на неизпълнено задължение от 4 356,43лв.; 2/ за месец май и юни 2015г. е извършено
прихващане на насрещните задължения с протокол №5/30.07.2015г., вследствие на
което е останалото задължение по фактури
№**********/31.05.2015г. и №**********/30.06.2015г. в общ размер на
252738,27лв. Сочи, че с протокол за прихващане №6/31.07.2015г. страните отново
са погасили част от задълженията по тези фактури, като дължима е останала
сумата от 205 407,11лв., от които 189938,78лв за месец май 2015г. и
15468,32лв. за месец юни 2015г. Твърди ,
че ответникът дължи и лихва за забава от падежа на всяка фактура в посочените
по-горе размери.
С допълнителната искова
молба ищецът оспорва твърденията на ответника, направени с отговора, като
излага, че процесът по изпращане и утвърждаване на прогнозни графици за обмен
на ел.енергия е регламентиран в Глава 6, Раздел втори от ПТЕЕ, а в чл.73 - 75
са предвидени разпоредби за уреждане на търговските и финансови отношения между
обществения доставчик и съответния координатор на комбинирана балансираща група
по отношение на възникналите небаланси. Излага, че изрично договореното в
раздел 1, т.6 от договора потвърждаване от обществения доставчик включва в съдържанието си и възможността за
нанасяне на корекции в първоначално подадения от координатора-ответник график
с цел по-голяма ефективност и прогнозируемост при функциониране на системата, като ЕСО ЕАД приемало именно тези
прогнозни графици. Сочи, че меродавни за
определяне на размера на небалансите на КБГ са именно утвърдените от ЕСО
графици за обмен на ел.енергия. Излага, че общ.доставчик няма изрично
задължение да уведомява координаторите или производителите за извършени
корекции в графиците, като ответникът е имал възможност да се уведоми за това
в MMS системата на ЕСО, до която
участниците на енергийния пазар имат достъп.
В срока
по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ПРОАКТ ООД, ЕИК *********, е депозирал писмен
отговор, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Не оспорва ,
че ищецът има
качеството на „обществен доставчик” съгласно издадена лицензия
№Л-147-13/17.12.2004г. за извършване на дейността «обществена доставка на
ел.енергия”, която впоследствие е допълнена с права и задължения за дейността
„координатор на специални балансиращи групи”. Не оспорва факта, че самият той е
координатор на комбинирана балансираща група
съгласно издадена лицензия за процесния период м.март-м.юни 2015г. Не е
спорен и факта на сключен между страните Договор №14КГ-6100001/25.03.2014г. Твърди,
че небалансите за процесните периоди са предизвикани от нерегламентирани и
лишени от правно основание корекции от страна на НЕК върху прогнозните графици,
известявани от ответника в MMS
системата на ЕСО. Излага, че нито ЗЕ и ПТЕЕ, нито договора дават право на НЕК
да коригира графиците на други координатори на КБГ и да влияе на балансиращия
пазар, като съобразно изменението на лицензията от 06.01.2014г. НЕК е длъжна да
прилага общи недискриминационни условия за разпределение на небаланса в
групите, спазвайки действащото законодателство. Твърди се, че НЕК не е
определил почасови количества за всеки отделен ден за всяка от централите в
балансиращата група на ответника и не е уведомил производителите в КБГ на
ответника за определените от него количества, различни от прогнозните графици
на ответника, съобразно изискванията на чл.93а от ЗЕ, чл.78, ал.6 от ПТЕЕ.
Счита, че доколкото няма разлика между подадените от ответника графици и реално
установеното от ЕСО производство, то за него не са възникнали задължения за
покриване на небаланси към НЕК. Излага, че изрично е възразил в протокола от
20.04.15г. срещу извлеченията, въз основа на които е изчислена дължимата сума
за небаланси, като частичното плащане отразявало само това, което считал за
дължимо. Излага, че с нарочни писма е оспорил справките на ищеца и издадените фактури за м.05.15г. и м.06.15г.
Оспорва и исковете за лихва поради ненастъпила изискуемост. В допълнителния отговор оспорва
твърденията в допълн.искова молба, както и законосъобразността на действията на
ищеца по коригирането на подадените от координатора прогнозни графици, който не
бил подгрупа в специалната балансираща група на
НЕК. Излага, че при липса на корекции следвало да са налице небаланси,
които ще са предизвикани от разликата между реалните прогнози на ВЕИ
производителите и реално произведената от тях енергия, какъвто е и смисълът на
регламентацията на балансиращия пазар. Счита, че задължението на ищеца да
уведоми производителите в КБГ на ответника за определените от него количества,
различни от прогнозните графици на ответника, произтича от разпоредбата на
чл.93а от ЗЕ вр. чл.78, ал.6 от ПТЕЕ.
Конституираното
на страната на ответника трето лице – помагач ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН
СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н
Витоша, бул.Цар Борис III №201, излага, че е регистрирал представените
графици от страните и съгласно чл.81 от ПТЕЕ при разминаване е регистрирал
по-малкото.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства, становищата и доводите на
страните, съгласно разпоредбата на чл. 12 ГПК, намира за установено от
фактическа страна следното:
По делото не е спорно, че ищецът
притежава лицензия №Л-147-13/17.12.2004г. за извършване на дейността
„обществена доставка на ел.енергия“, която впоследствие с Решение
№И2-Л-147/06.01.2014г. е допълнена с права и задължения за дейността
„координатор на специални балансиращи групи”.
Няма спор и относно факта, че
ответникът разполага с лицензия №Л-420-15/06.01.2014г., изменена с Решение
№И1-Л-420/13.10.2015г., за дейността „търговия с ел.енергия”, съдържаща права и
задължения на „координатор на комбинирана балансираща група”, с включване на
права и задължения на „координатор на стандартна балансираща група“.
Безспорен по делото е факта на сключен
между страните Договор по чл.11, т.14 от Правила за търговия с ел.енергия
/ПТЕЕ/ №14КГ-6100001/25.03.2014г., с предмет уреждане на взаимоотношенията за
покупка и/или продажба на ел.енергия между обществения доставчик и координатора
във връзка с разликата / небаланса/ между произведеното количество ел.енергия
от производители на ел.енергия от ВЕИ и/или ВКПТЕЕ-членове на комбинираната
балансираща група / КБГ/ на координатора и утвърденото по график за всеки
сетълмент период. Изрично в чл.2 от договора страните са се съгласили, че
количествата на небаланса за КБГ на координатора се определят по обобщена
месечна справка за произведената в рамките на КБГ на координатора ел.енергия от
производители от ВЕИ и/или ВКПТЕЕ, предоставени от ЕОС, за всеки сетълмент
период до 5-то число на всеки месец от действието на този договор за
предходния. Предвидено е в чл.5, че координаторът предоставя на общ.доставчик
обобщени почасови графици за производство на ел.енергия от ВЕИ и ВКПТЕЕ от
производители с договор за изкупуване на ел.енергия от общ.доставчик – членове на неговата КБГ, в сроковете и
съгласно правилата по гл.6 от ПТЕЕ. Договорено е, че в края на всеки сетълмент
период въз основа на данните по чл.2 координаторът заплаща на общ.доставчик
количествата произведена в излишък ел.енергия в рамките на КБГ, а от своя страна
общ.доставчик заплаща на координатора недостига в количествата произведена
ел.енергия в рамките на КБГ, по цени, определени съгласно раздел 4 от договора.
С протокол за прихващане
№3/20.04.15г., страните са прихванали свои насрещни задължения за балансираща
енергия за м.02.15г., м.03.15г. и първото тримесечие на 2015г., като по
отношение на м.03.15г. е отразено оспорване на предоставената справка за
небаланса заради направени корекции на подадените от ПРОАКТ ООД графици за ФЕЦ.
В този смисъл е и писмо вх.№26-2030-9/21.04.15г.-л.267-268/.
С протоколи №5/30.07.15г. и
№6/31.07.15г. страните са прихванали свои насрещни задължения за балансираща
енергия за м.05.15г., м.06.15г. и второто тримесечие на 2015г., като приложение
към първия протокол е писмо за уреждане на финансови взаимоотношения /
л.108-109/, с което ответникът изрично е заявил, че оспорва издадените месечни
справки, по които са издадени фактурите. В тази връзка е представено и нарочно
писмо до ищеца / вх.№26-2030-21/19.06.15г.-л.88-89/.
От събраната по делото СТЕ се
установява, че известените от ПРОАКТ ООД количества енергия за м.март 2015г. са
1232,293мвт, за м.05.15г. – 5879,475мвт и за м.06.15г.-6239,916мвт, а
известеното от НЕК в системата на ЕСО количество ел.енергия за м.март 2015г. са
1146,237мвт, за м.05.15г. – 4441,354мвт и за м.06.15г.-5206,512мвт. Сочи се, че
ответникът координира общо 33бр. ФтЕЦ и един ВЕЦ, като с оглед особеностите на
производството на ел.енергия чрез ФтЕЦ следва, че самото прогнозиране, стоящо в
основата на създаване на почасови графици, съдържа елемент на допустима
неточност, като съобразно изчислените данни произведеното количество енергия не
е винаги по-голямо като стойност от прогнозираното. Излага, че механизмът и
съответстващата последователност при известяване графиците на КБГ в системата MMS на ЕСО са базирани на Инструкция за
известяване на брутни и нетни графици в системата MMS, в сила от 08.06.15г. Вещото лице сочи, че съобразно
графика на НЕК за м.03.15г. има произведено количество с 157,704мвт повече, за
м.05.15г. – с 1547,681мвт повече и за м.06.15г. – с 397,155мвт повече, а с
оглед графика на ПРОАКТ небаланса е значително по-малък като за м.03.15г. има
излишък 129,67606мвт и недостиг 58,02620мвт, за м.05.15г. има излишък
395,206мвт и недостиг 285,648мвт, и за м.06.15г. има излишък 189,635мвт и
недостиг 825,884мвт.
Съгласно заключението по изслушаната
ССЕ се установява, че месечните небаланси по издадените от ЕСО обобщени месечни
справки са за м.03.15г.-119,86, за м.05.15г. – 1547,715 и за м.06.15г. – 401,483.
Сочи, че размерът на дължимите суми от страна на ответника за небаланси са за
м.03.15г. – 25785,68лв, за м.05.15г. – 218695,81лв и за м.06.15г.-130868,81лв.
Дава заключение, че процесните фактури са осчетоводени в счетоводствата на
страните, включени са в месечните декларации по ЗДДС за съотв.дан.период. Сочи,
че остатъка по фактура №**********/31.03.15г. е 4356,43лв, ведно със законна
лихва от 1299,19лв; по фактура **********/31.05.15г. -191186,11лв и законна
лихва – 53509,24лв и по фактура №**********/30.06.15г. – 14221лв. и законна лихва 3861,43лв. Вещото лице дава
заключение, че съгласно установените от СТЕ небаланси по графика на ПРОАКТ ООД,
то НЕК има задължение към ответника в размер на 60380,30лв с ДДС за процесните
месеци, а съгласно графика на НЕК, то дължимите от ПРОАКТ суми са 277289,24лв с
ДДС.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Предявени са обективно съединени искове с правно
основание чл.79,
ал.1 и чл.86 ЗЗД.
По делото няма спор, че между ищеца в
качеството му на обществен доставчик и ответника в качеството му на координатор
на комбинирана балансираща група, в която участват ВЕИ и ВЕКП, е сключен
договор по чл.11, т.14 от ПТЕЕ. Съгласно чл.24, ал.1 от ПТЕЕ предмет на този
договор е уреждане на взаимоотношенията във връзка с разликата между
произведеното количество електрическа енергия от производители на електрическа
енергия от възобновяеми източници и високоефективно комбинирано производство на
топлинна и електрическа енергия и утвърденото по график за всеки сетълмент
период.
Основен принцип на пазара на
електрическа енергия, който е въведен със ЗЕ и ПТЕЕ е осигуряване на баланс на
производството и потреблението на електрическа енергия. Съгласно ПТЕЕ отговорността
за балансиране се осъществява като се въвежда принципа на формиране на
балансиращи групи, което има следните посочени в чл. 56, ал. 1 цели - формирането на балансиращи групи има за цел въвеждане на
нова организация при администриране на сделките с електрическа енергия,
реалното им изпълнение и сетълмент; подобряване планирането на състава на
генериращите мощности и определянето на балансиращите източници за поддържане
на баланса на електроенергийната система; разделяне на задълженията по
физическата доставка на електрическа енергия от финансовите взаимоотношения при
отклонение на реалното производство/консумация от предварителните прогнози,
регистрирани графици и диспечерски инструкции от независимия преносен оператор;
агрегиране на небалансите на търговските участници и смекчаване на икономическите
последици от цените на балансиращата енергия и съсредоточаване на
отговорностите по обмен на информация с независимия преносен оператор при малък
брой участници на пазара. В чл.56, ал.2 от ПТЕЕ е предвидено, че
балансиращите групи, които се формират са четири вида: 1. стандартни
балансиращи групи; 2. комбинирани балансиращи групи; 3. специални балансиращи
групи, които се регистрират от независимия преносен оператор и към които се
прилагат еднакви принципи за балансиране; и 4. виртуална търговска балансираща
група на обществения доставчик, като в ал.15 на
същата е предвидено, че комбинирана балансираща група / координатор на
каквато се явява ответника/ е група, в която участват производители на
електрическа енергия от възобновяеми източници и от високоефективно комбинирано
производство на топлинна и електрическа енергия.
Няма спор, че съгласно чл.31, ал.5 от
ЗЕВИ за обществения доставчик съществува задължение да изкупува произведената
електрическа енергия от възобновяеми източници при конкретно посочените
условия, както и тази от комбинирано производство на топлинна и ел.енергия
съгл. чл.162, ал.1 ЗЕ.
Няма спор, че ищецът по
процесните фактури е начислил на координатора на КБГ енергия за небаланс, като
ответната страна оспорва начина, по който е определен същия, с твърдения за
липсата на право на ищеца да извършва корекции на графиците на координатора на
КБГ. Неоснователни са възраженията на ищеца за наличието на признание на
задълженията от страна на ответника предвид извършените прихващания и осчетоводяване
на фактури, доколкото изрично ответникът е оспорил тези задължения към момента
на извършваните прихващания, а с оглед постигнатите в договора уговорки – чл.6
в случай на оспорване страните следва да приемат издадените фактури, като при
разрешаването му разликите се уреждат чрез данъчно/кредитно известие.
Безспорно от изслушаната
по делото СТЕ се установява, че ответникът е подавал до 15ч. в системата на ЕСО
ЕАД прогнозен график на КБГ, след което ищецът е подавал график за групата на
ПРОАКТ, който е бил коригиран, като ЕСО е утвърждавал графика с по-малка
стойност / в процесния случай е този на ищеца/. Тези факти всъщност не се
спорят от страните по делото.
Съобразно разпоредбите на
чл.71 и чл.77, ал.1, ал.2 и 3 от ПТЕЕ координаторите на балансиращи групи само
агрегират подадените графици от отделните производители и съответно ги изпращат
в ЕСО ЕАД, като в тези норми не е уредено изрично правото на координатора на
балансираща група да коригира почасовите графици на производителите на
ел.енергия.
Същевременно ищецът в
качеството си на обществен доставчик също не разполага с правото да извършва
корекции в подаваните от производителите на
електрическа енергия от възобновяеми източници и високоефективно комбинирано
производство на топлинна и електрическа енергия
ежедневни почасови графици за производство, съдържащи информация относно
прогнозираното количество ел.енергия , която следва да бъде произведена от тях.
Този извод се извежда от тълкуването на разпоредбите на чл.93а, чл.162 ЗЕ и чл.31,
ал.5 от ЗЕВИ / в редакциите им към процесния период/,
тъй като произведената от тези производители ел.енергия попада в хипотезата на
чл.15, ал.2, т.4 ПТЕЕ, отнасяща се до договорите, сключвани с производителите
на електрическа енергия от възобновяеми източници и по комбиниран начин, които
не са обвързани с определяне на разполагаемост / последното съгласно §1, т. 48
ДР на ЗЕ съставлява „способност на производител да осигурява мощност на
разположение през определен период от време, за да доставя електрическа енергия“,
а определянето й е правомощия на КЕВР съгл. чл.21, ал.1, т.21 ЗЕ/. В този
смисъл е и Решение №250/07.11.18г. по к.т.д.№1513/17г. на ВКС.
Предвид тази нормативна
уредба и доколкото подаваните от координатора графици съставляват само обобщени почасови графици за
производство на централите, присъединени към съответната разпределителна мрежа,
на база подадените такива от отделните производители, то съдът намира, че не може да бъде признато
право на ищеца като общ.доставчик да извършва корекции в подаваните от ответника
като координатор на КБГ графици. Този извод следва и от разпоредбата на чл.81,
ал.9 от ПТЕЕ, предвиждаща, че независимият преносен оператор е този, който има
право да поиска от координаторите на балансиращи групи корекции в графиците в
случай, че са нарушени изискванията по ал.8, и съответни действия от страна на
координаторите на балансиращи групи са задължителни. Право на ищеца като
общ.доставчик да извършва корекции на подадения от ответника прогнозен график
нито е предвидено изрично, нито се извежда по тълкувателен път от сключения
между тях договор.
С оглед на това съдът намира, че в
случая начислената от ищеца на ответника като координатор на КБГ енергия за небаланс се
дължи на разлика в коригираните без правно основание от първия прогнозни
графици и реално произведеното количество електрическа енергия от
производителите в КБГ. Същевременно от заключението
на вещото лице по ССЕ не се установява съгласно установените от СТЕ
небаланси по графика на ПРОАКТ ООД да е налице задължение към ищеца, напротив
налице е вземане към същия.
Предвид така изложеното съдът намира,
че предявения иск се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен. Изходът на
спора по главния иск обуславя извод за неоснователност на акцесорната претенция
за присъждане на обезщетение за забава.
При този изход на спора в тежест на
ищеца следва да бъдат възложени по реда
на чл.78, ал.3 от ГПК сторените от ответника в производството разноски,
съразмерно с отхвърлената част от иска. Направеното от ищеца възражение за прекомерност
на адв.възнаграждение е основателно. Видно от представеният списък на разноски
договореното адв.възнаграждение за защита по делото възлиза на 34800лв. с ДДС /
т.е. 29000лв без ДДС/, а установения по чл.7, ал.2, т.5 от Наредба №1/09.07.04г
минимум възлиза на 6900,13лв. При преценка за прекомерността на
възнаграждението в съответствие с горепосоченото изискване следва да се
съобразява не само броя на проведените съдебни заседания и извършваните в тях
процесуални действия, но следва да се отчита и дейността на процесуалния
защитник, изразяваща се в проучване на делото, на евентуално съдебна практика,
подготвяне на защитата. В случая съдът отчита, че настоящото дело се отличава с
по-висока степен на фактическа и правна сложност, изискващо запознаване с
множество специални нормативни акта от областта на енергийното законодателство,
че е протекло със събиране на множество доказателства в о.с.з. Съдът намира за
необходимо да отбележи още, че законът не съдържа задължение дори и при
констатирано основание за намаляване на адв.възнаграждение, това да се извърши
непременно до предвидения минимален размер по Наредба №1/09.07.04г., а следва
обективно да отговаря на положения необходим труд за защита на правата и
законните интереси на страната при отчитане правната сложност на делото.
Съобразявайки гореизложеното съдът преценява, че договореното
адв.възнаграждение, надхвърлящо четирикратно минималния предвиден размер по
Наредбата, се явява прекомерно и несъответно на правната и фактическа сложност
на делото, поради което и следва да се уважи до размера от 14000лв без ДДС или
16800лв с ДДС. С оглед на това и на осн. чл.78, ал.3 от ГПК на отв.страна
следва да бъдат присъдени разноски в размер на общо 17738,50лв.- депозити за
в.л. и адв.възнаграждение.
Мотивиран
от гореизложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ
предявените от НАЦИОНАЛНА
ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н
Оборище, ул. Триадица №8, против ПРОАКТ ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.Варна, ул.Александър Рачински №8, искове с правно
основание чл.79, ал.1 и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати
следните суми: сумата от 4356,43лв., представляваща дължим остатък за м.03.15г.
по фактура №**********/31.03.2015г., както и сумата от 1 299,30лв.,
представляваща обезщетение за забавено плащане на главницата по фактура
№**********/31.03.2015г. за периода от 16.04.2015г. до 22.03.2018г.; сумата от 189 938,78лв.,
представляваща дължим остатък за м.05.15г. по фактура №**********/31.05.2015г.,
както и сумата от 53107,40лв., представляваща обезщетение за забавено плащане на
главницата по фактура №**********/31.05.2015г. за периода от 21.06.2015г. до
22.03.2018г.; сумата от 15468,32лв., представляваща дължим остатък за м.06.15г.
по фактура №**********/30.06.2015г., както и сумата от 4195,82лв.,
представляваща обезщетение за забавено плащане на главницата по фактура №**********/30.06.2015г.
за периода от 21.07.2015г. до 22.03.2018г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на
исковата молба – 23.03.18г. до
окончателното изплащане на задължението,
като неоснователен.
ОСЪЖДА
НАЦИОНАЛНА
ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н
Оборище, ул. Триадица №8, ДА ЗАПЛАТИ на ПРОАКТ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Варна, ул.Александър Рачински №8, сумата от 17738,50лв. /седемнадесет
хиляди седемстотин тридесет и осем лева и 50ст/, представляваща направените по
делото разноски, на основание чл.78, ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Витоша, бул.Цар Борис III №201, в качеството на трето лице помагач на страната на
ответника ПРОАКТ ООД, ЕИК *********,
на основание чл. 220 във вр. с чл.219, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: