№ 86
гр. Пазарджик , 02.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на седемнадесети февруари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
като разгледа докладваното от Таня Петкова Административно наказателно
дело № 20205220201630 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от С. И. Т., с адрес гр. Пазарджик, ул. „А.К.“ № 43, ет.1,
против Електронен фиш Серия Г № 0022824/14.01.2020 г. издаден от ОД на МВР-
Пазарджик, с който на основание чл.638 ал.4 във вр. с чл.638 ал.1 т.1 във вр. с чл.461
т.1 от Кодекс на застраховането (КЗ), за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, е наложена
глоба в размер на 250 лева.
Релевираните в жалбата оплаквания се свеждат до това, че вмененото нарушение
не е извършено, тъй като към датата на нарушението засеченото МПС е имало валиден
сключен и действащ договор за ЗЗГО, поради което се иска отмяна на ЕФ, като
незаконосъобразно издаден.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и не изпраща
процесуален представител. По делото е депозирано писмено становище по същество, в
което се излагат аргументи в подкрепа на искането за отмяна на ЕФ. Не се прави искане
за присъждане на разноски.
За въззиваемата страна, редовно призована не се явява представител. По делото
не е представено писмено становище по същество.
1
Районният съд провери основателността на жалбата и изложените в нея доводи и
като взе предвид и становището на въззивника, съобразявайки закона, по вътрешно
убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства при
съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:
Жалбоподателят е санкциониран с атакувания ЕФ, за това че на 14.01.2020 г., в
17,10 часа, на път ІІ-37, посока от АМ Тракия към гр. Пазарджик, е било засечено
движение на лек автомобил „***“ с рег. № ***, собственост на С. И. Т. от гр.
Пазарджик, като било установено, че ФЛ притежаващо МПС, което е регистрирано в
РБ и не е спряно от движение, не е сключило застраховка Гражданска отговорност.
Нарушението било заснето и установено с АТСС- Twin CAM с № SD2D0027.
По този повод бил издаден процесния ЕФ. Последният е връчен на
жалбоподателя на 02.11.2020 г., видно от известие за доставяне (л.16). Жалбата против
ЕФ е подадена от наказаното лице директно до съда на 06.11.2020 г., когато е
входирана в регистратурата на ПзРС (виж печат на жалба на л.2), поради което е
процесуално допустима като подадена в законоустановения срок и от лице, активно
легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на атакувания фиш
пред компетентния съд.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по
делото писмени доказателства и веществено доказателствено средство- снимка от
АТСС, които са абсолютно непротиворечиви.
При така установеното съдът намира, че жалбата против атакувания ЕФ е
основателна, поради следното:
Първо следва да се каже, че са спазени всички формални правила за
използваната АТСС, с която е засечено движението на процесното МПС. Няма
съмнение, че заснемането е станало с процесната, посочена в ЕФ, АТСС.От изготвения
и приложен по преписката Протокол за използване на АТСС (л.17) се установява, че
същият съдържа всички изискуеми реквизити и е попълнен и подписан от служителя
на Сектор „ПП“ при ОДМВР- Пазарджик- оператор на системата- мл. автоконтрольор
И. Т.. Този протокол е издаден на датата на нарушението и е регистриран два дни по-
късно. Часът на нарушението попада в отразения в протокола период от време, през
който автоматизираното техническо средство е било в работен режим по зададените
параметри. Отразен е и патрулния автомобил, в който е било поставено АТСС с
посочен регистрационен номер и разположение и ясно е посочено мястото за контрол.
Освен това отразените в протокола данни съответстват и на справката от софтуера на
АТСС относно дата, час и място на засичане на процесното МПС, както и
полицейският служител- оператор на системата (л.24-25).
2
Всичко това обосновава удостоверителните функции на Протокола за
използване на АТСС по отношение на фактите за ползване на системата от определен
служител, на определено място и в определено време. Освен това използваното
техническо средство е било технически изправно към датата на засичане движението
на автомобила (виж протокол от проверка на л.18).
Съдът обаче намира, че е налице основание за отмяна на издадения ЕФ, тъй като
вмененото на жалбоподателя нарушение не е извършено. От представените по делото
доказателства, основните от които застрахователна полица и анекс към същата на ЗАД
„ДаллБогг Живот и Здраве“ АД, сметки по застрахователна полица (л.4-10) се
установи, че процесното МПС- л.а. „***“ с ДК № *** към датата на засичането му с
АТСС е имало валидно сключен и действащ договор за ЗЗГО. Видно от
застрахователната полица, но и от справката в ГО лекият автомобил на дружеството е
имал сключена и валидна ЗЗГО с начална дата на покритие 13.11.2019 г. и крайна дата
на покритие 13.11.2020 г.
Макар застраховката ГО за това МПС да е сключена по номера на неговата рама,
а именно рама № WBAGL61040DM50733, а не по рег. номер на автомобила (тъй като
за да бъде регистрирано МПС е било необходимо да има сключена ЗЗГО) и при
засичането на автомобила по рег. номер системата да е отчела липса на ЗЗГО, то съдът
намира че преди да бъде издаден ЕФ наказващият орган е разполагал с възможността
освен да извърши проверка чрез информационните масивите на МВР, да извърши
проверка чрез запитване в ГФ, изискване на справка от ЗК и др. под. и то не само по
регистрационен номер на автомобила, но и по неговата рама, още повече че в АИС- ЦБ
КАТ е разполагал с пълни данни за МПС, в това число и неговата рама (виж
приложената на л.26 справка за собственост и регистрация на МПС). Единствено след
като се убеди, че действително автомобилът към процесната дата не е имал валидно
сключен договор за ЗЗГО, тогава наказващият орган е следвало да пристъпи към
санкциониране на собственика на МПС.
При положение, че управляваният автомобил към датата на засичане е имал
валидно сключен договор за ЗЗГО, АНО неправилно и необосновано е санкционирал
жалбоподателя и по този начин издаденият от него ЕФ се явява незаконосъобразен и
води до неговата отмяна.
С оглед на изложеното, след като извърши анализ на установените
обстоятелства и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Районен съд Пазарджик, в
настоящия състав
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г № 0022824/14.01.2020 г. издаден от ОД
на МВР- Пазарджик, с който на С. И. Т., с адрес гр. Пазарджик, ул. „А.К.“ № 43, ет.1,
на основание чл.638 ал.4 във вр. с чл.638 ал.1 т.1 във вр. с чл.461 т.1 от Кодекс на
застраховането (КЗ), за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, е наложена глоба в размер
на 250 лева, като незаконосъобразен.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението пред
Административен съд Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4