РЕШЕНИЕ
№ 79
гр. Царево, 01.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Минчо Т. Танев
при участието на секретаря Нели Г. Стоянова
като разгледа докладваното от Минчо Т. Танев Административно наказателно
дело № 20242180200310 по описа за 2024 година
Производството по делото е от административно наказателен характер,
по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод постъпила жалба от „Приморскотурс 20“ ЕООД,
ЕИК: *********, представлявано от Т. К. С., ЕГН **********, седалище и
адрес на управление: гр. Приморско, ул. „Надежда“ №17,тел. за контакт
********** e-mail: **********, срещу: Наказателно постановление №
779911-F778721 от 30.07.2024 г. издадено от „Началник отдел „Оперативни
дейности“ Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален
контрол“, с което на основание чл. 185, ал. 1 от Закон за данък върху
добавената стойност на от „Приморскотурс 20“ ЕООД, ЕИК: *********, е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
1200,00 лева, за нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006
год. на МФ, вр. чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.
В жалбата се навеждат доводи, че наказателното постановление е
неправилно и незаконосъобразно, поради което жалбоподателя иска от съда то
да бъде отменено. Твърди се, че жалбоподателя не е извършил вмененото му
нарушение.
1
В съдебно заседание, представителя на жалбоподателят моли за отмяна
на НП.
Ответникът по жалбата се представляват от юрисконсулт.
Представителя на наказващия орган оспорва жалбата, иска от съда
наказателното постановление да бъде потвърдено. Явява се актосъставителя.
По делото се събраха множество писмени доказателства, разпита се
актосъставителя.
Съдът, като взе предвид събрания по делото доказателствен материал,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 14.07.2024 год. актосъставителя- служител на НАП- извършил
проверка в стопанисван от дружеството търговски обект- ресторант
„Приморско“ находящ се в гр. Приморско, обл. Бургаска, ул. „Надежда“ № 17
и извършил проверка по спазване на данъчното законодателство. При
проверката, проверяващите приели, че не е издаден фискален бон за платена
през ПОС терминал сум 52.15 лв. Констатираните нарушения били отбелязани
в протокол за извършена проверка, а по късно бил съставен акт за
установяване на административно нарушение F778721/ 14.07.2024 год.
Представител на жалбоподателя присъствал по време на съставяне на акта.
АУАН му бил представен лично и приет срещу подпис. Наказващият орган,
въз основа на съставения АУАН издал обжалваното наказателно
постановление, в което административното нарушение е описано по същия
както и в АУАН начин. Деянието е квалифицирано като нарушение на чл. 25,
ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 год. на МФ и санкционирано на
основание 185, ал. 1 от Закон за данък върху добавената стойност, с
имуществена санкция в размер на 1200,00 лева.
Изложената фактическа обстановка, съда установи по безспорен начин
от събраните по делото писмени доказателства, както и от показанията на
свидетеля- служители на НАП.
При така установената фактическа обстановка и след като съобрази
разпоредбите на закона, съда прие от правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице, посочено в
наказателното постановление като нарушител, в законоустановения срок по
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, съдържа всички необходими реквизити, поради което
същата е процесуално допустима и като такава следва да бъде разгледана.
2
Разгледана по същество обаче, същата е основателна.
Настоящото производство е от административно- наказателен
характер. Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние,
което да представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от
ЗАНН, това деяние извършено ли е от лицето посочено в акта и наказателното
постановление като нарушител и извършено ли е виновно. В случая, въпроса
за вината не може да бъде изследван, тъй като посоченото като нарушител в
НП лице, е юридическо лице- правно образувание- което не може да има
субективно отношение към деянието. Следва и да се отбележи, че актовете за
установяване на административни нарушения нямат обвързваща,
доказателствена сила, т.е. посоченото в акта не се счита за доказано, тъй като
при това производство се прилагат съответно правилата на НПК, съгласно чл.
14 от НПК обвиняемият /в случая административно отговорното лице/ се
счита за невинен до доказване на противното. /ППВС № 10/ 1973 год./. Това от
своя страна означава, че в тежест на административно наказващия орган е да
докаже по безспорен начин пред съда, че има административно нарушение.
Освен това, за да бъде наказателното постановление правилно и
законосъобразно е необходимо стриктно да бъдат спазени изискванията на
ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на наказателното
постановление.
В конкретния казус, съда съобрази следното:
В настоящият случай, актът за установяване на нарушението е съставен
от служители на ГД “Фискален контрол“, а атакуваното наказателно
постановление е издадено от Началник на отдел “Оперативни дейности“
Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД “Фискален контрол“, т.е. в
съответствие с разпоредбите на чл. 37 и чл. 47 от ЗАНН.
При извършена проверка от съда, настоящия състав намери, че
наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно поради
допуснати процесуални нарушения при съставянето на акта за установяване
на административно нарушение и НП, както и нарушение на материалния
закон.
На първо място, съда намира, че вмененото на жалбоподателя
нарушение, не е извършено- същото не се доказа по безспорен и категоричен
начин от АНО, в който е тежестта на доказване на нарушението. Така,
3
съгласно АУАН и НП, при съпоставка между отчет от ПОС терминал с
Дневен финансов X отчет с N0023130/ 14.07.24 г. и КЛЕН за 13.07.24 г. и
14.07.24 г. е било установено, че не е издаден фискален бон за сума 52.15 лв.
отговаряща на дневния отчет от ПОС терминално устройство. Това обаче
констатирано, тъй като устройството не е било нулирано. Съгласно
приложените по делото банкови извлечения, плащане което да изисква да бъде
издаден фискален бон не е имало. Съгласно банкова референция от 17.07.24 г.
и справка N4982153 за 14.07.24 г. до момента на проверката 16:08 ч. не е
имало каквито и да е банкови транзакции в разплащателната сметка на
фирмата за 14.07.24 г. Съгласно същите, банкови транзакции в
разплащателната сметка на дружеството, не присъства сума 52.15 лева и
съответно отговаря на КЛЕН 13.07-14.07. За същия период 13.07- 14.07 всички
банкови преводи са извършени на софтурно терминално устройство ePOS и
съответно няма как да има каквито и да е суми получени от ПОС терминално
устройство със сериен номер 23002744, Терминал: Р5425648 на „Уникредит
Булбанк“ АД за сочената дата. От справка N4936171 и Авизо местен превод от
02.07.24 г. е видно, че търсената сума от 52.15 лева е постъпила по ПОС
терминално устройство със сериен номер *********, Терминал: Р5425648 на
„Уникредит Булбанк“ АД на 01.07.24 г. 16:26 ч. за която сума е бил издаден и
съответния фискален бон за тази сума.
На следващо място, както в АУАН, така и в атакуваното НП, не е
посочена дата на извършване на нарушението. Така, в разпита си пред съда,
актосъставителя заяви, че тя е приела, че плащането е извършено през деня,
поради което и е посочила тази дата за дата на нарушението. Същия
актосъставител заяви, че е приела за дата на нарушение датата на проверката,
тъй като устройството не било приключено и нямало как да се установи, на
коя дата е извършено нарушението. Не посочването на датата на която е
извършено нарушението, е абсолютно процесуално нарушение и е
самостоятелно основание, за отмяна на НП.
Ето защо, наказателното постановление- като неправилно и
незаконосъобразно- следва да бъде отменено.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 779911-F778721 от 30.07.2024
г. издадено от „Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на основание чл.
185, ал. 1 от Закон за данък върху добавената стойност на от „Приморскотурс
20“ ЕООД, ЕИК: *********, е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 1200,00 лева, за нарушение на чл. 25, ал.
1, т. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 год. на МФ, вр. чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Административен
съд- Бургас, в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Царево: _______________________
5