МОТИВИ
към Решение № 2331 от 18.12.2017 г., постановено
по АНД № 6254/2017 г. по описа на ПРС, III н.с.
Производството е по реда на чл. 375 и следващите от НПК.
С Постановление с вх. № 54311 от 29.09.2017 г. по описа на ПРС, РП-Пловдив
е внесла в РС-Пловдив материалите по досъдебно производство № 235/2016 г. по описа на РУ-Труд, водено срещу обвиняемия
П.Н.З., с ЕГН: ********** за престъпление по чл. 343в, ал. 2, вр. ал. 1 НК, с
предложение обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност, като му се
наложи административно наказание по реда на чл. 78а от НК, за това че: на 20.06.2017 г. в гр. Съединение,
обл. Пловдив, е управлявал моторно превозно средство - товарен автомобил марка
„Мерцедес 307 Д”, с
регистрационен № ..., без съответното свидетелство за управление, в едногодишен
срок от наказанието му по административен ред за управление на моторно превозно
средство без съответното свидетелство за управление - с Наказателно
постановление №16-1006-002322/26.10.2016 година на Началник Сектор „Пътна
полиция” при Областна Дирекция на Министерство на вътрешните работи - град
Пазарджик, в сила от 08.11.2016 г.
В съдебно заседание
представителят на РП-Пловдив поддържа горното предложение, като изразява
становище, че обвинението е доказано по несъмнен начин и са налице
предпоставките на чл. 78а НК за освобождаване на обвиняемия от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание, като предлага на същия да
бъде наложено административно наказание глоба в минимален размер.
Обвиняемият, П.Н.З., не се явява в проведеното съдебно заседание, но
проведеното досъдебно производство е изразил отношение по обвинението, като е
признал вината си и е изразил съжаление за извършеното.
От фактическа страна се установява следното:
Обвиняемият, П.Н.З., роден на *** ***, с адрес по лична карта: гр. ..., обл. П., ул. „...” № 3, ..., българско
гражданство, с начално образование /завършен седми клас/, безработен, неженен,
неосъждан, ЕГН: **********
Обвиняемият З. е неправоспособен водач на
моторно превозно средство. Той никога не е придобивал правоспособност за
управление на моторно превозно средство.
Същият работел в кравеферма на изхода на гр. Съединение по
посока Пловдив, собственост на Л.Б.. На 20.06.2017 г. , около обяд сеното на
животните свършило, затова дъщерята на собственика на кравефермата – свид. М.Б.
помолила обвиняемия да я придружи до дома й, където съхранявали сено. Качили се
в товарен автомобил марка „Мрцедес 307 Д” с рег.№ ...,
собственост на Л.Б., като автомобилът бил управляван от свидетелката Б.. След
като натоварили сеното потеглили обратно от дома на семейство Б. към кравефермата,
но този път на мястото на шофьора се качил обвиняемият З. и отказал да се
премести. Свидетелката Б. седнала на мястото до шофьора, без да знае, че
обвиняемият бил неправоспособен водач. На същата дата свидетелите К.И. П. и Д.
В.С., изпълняващи длъжността „...” в участък Съединение към РУ-Труд, извършвали контрол на
пътното движение в гр. Съединение на бул. “Пловдив” до „Пътен
кантон”. Около 13.10 часа двамата свидетели видели как от една улица на главния
път излязъл товарен автомобил, като водачът се зачудил в коя посока да потегли,
след което се отправил към село Войсил и се отдалечил от полицейските
служители. С патрулния автомобил двамата свидетели го последвали. След около
200 метра свидетелите С. и П. настигнали товарния автомобил и карали след него
около 100 метра, след което товарният автомобил завил към кравефермата,
намираща се на изхода на гр. Съединение и спрял. Свидетелят П. спрял служебния
автомобил до кравефермата. Водачът паркирал товарния автомобил с предната част на автомобила към служебния
автомобил на двамата полицейски служители. Свидетелят Д. С. извършил установил,
че водач на товарния автомобил бил именно обвиняемият П.З.. При извършената
справка в ОДЧ при РУ - Труд се установило, че обвиняемият e неправоспособен и управлявал Ml
IC в срока на издадено и влязло в сила наказателно постановление за управление
на моторно превозно средство, без да притежава свидетелство за управление. На
обвиняемия П.З. бил съставен АУАН бл. № 838922/20.06.2017 г. за констатираните
нарушения, който
бил подписан от обвиняемия без възражения.
Предвид горното било образувано досъдебно производство №
235/ 2017 г. по описа на РУ- Труд при ОД на МВР Пловдив, водено срещу П.Н.З. за
престъпление по чл. 343в, ал. 2, вр. ал. 1 НК. В хода на проведеното разследване в качеството
на свидетели са били разпитани К.И. П., Д. В.С. и М.Л. Б., които в показанията
си излагат показания, съовтетни на възприетата по-горе фактическа обстановка.
На 21.06.2017 г. П.Н.З. е бил привлечен в качеството на
обвиняем за извършено от него престъпление по чл. 343в, ал. 2, вр. ал. 1 НК. Разпитан
в качеството обвиняем П.Н.З. е дал обяснения, с които е признал вината си.
Съдът възприе горната фактическа обстановка от наличния по
делото доказателствен материал - Протоколи за разпити на свидетели и обвиняем, Акт за установяване на
административно нарушение, Наказателно постановление, Докладна записка, Справка
АИС „Български документи за самоличност”, Справка за лице – установен извършител на
престъпление, Справка в централна база – КАТ за нарушител/водач, Справка
съдимост, Характеристична справка и гласни такива - показанията на свид. К.И.И.П.,
Д. В.С. и М.Л.Б., които съдът кредитира изцяло като логични и неопровергани от
целокупния доказателствен материал. Същите се подкрепят и от обясненията на
обвиняемия З., който не оспорва описаната в постановлението РП - Пловдив и
възприета от настоящия съдебен състав фактическа обстановка, като изцяло
признава вината си.
Настоящият съдебен състав намира, че съвкупният доказателствен материал е в
пълно съответствие с направените самопризнания от обвиняемия З., поради което в
конкретния случай не се налага самостоятелното обсъждане на доказателствата по
делото, доколкото липсва спор както по фактите, изложени в обстоятелствената
част на постановлението на РП за освобождаване от наказателна отговорност,
които включват всички съставомерни признаци на инкриминираното деяние, така и
по правната страна на деянието.
От правна страна:
При така установената по
несъмнен начин и неоспорена фактическа обстановка, Съдът приема от правна
страна, че с деянието си обвиняемият П.Н.З. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението
по чл.
343в, ал. 2 НК, а именно: на 20.06.2017 г. в гр. Съединение, обл. Пловдив, е управлявал
моторно превозно средство - товарен автомобил марка „Мерцедес 307 Д”, с регистрационен № ..., без
съответното свидетелство за управление, в едногодишен срок от наказанието му по
административен ред за управление на моторно превозно средство без съответното
свидетелство за управление - с Наказателно постановление № 16-1006-002322/26.10.2016 година
на Началник Сектор „Пътна полиция” при Областна Дирекция на Министерство на
вътрешните работи - град Пазарджик, в сила от 08.11.2016 г.
За да се изпълни фактическият състав на визираното престъпление, е
достатъчно от обективна страна деецът да управлява МПС в едногодишен срок, след
като е бил наказан по административен ред за управление на МПС, без съответно
свидетелство. Други изисквания за съставомерността на деянието законодателят не
е поставил. Затова и с факта на самото управление при изложените предпоставки
деецът осъществява признаците на престъплението /в този смисъл решение №
707/2004 г. на ВКС по н.д. № 385/2004 г., III н. о./.
В случая с връчено на
31.10.2016 г. НП № 16-1006-002322/26.10.2016 г. на Началник Сектор „Пътна полиция”
при ОД на МВР-Пазарджик, в сила от 08.11.2016 г., обв. З. е бил наказан по административен ред за това, че
управлява МПС без съответно свидетелство за управление. В едногодишния срок от
наказването му, а именно на 20.06.2017 г., същият отново е извършил такова
деяние - управлявал е МПС – марка „Мерцедес 307 Д”, с
регистрационен № ..., без съответното свидетелство за управление, с което е осъществил от обективна страна състава на престъплението по
чл. 343в, ал. 2 НК.
От субективна страна
обвиняемият З. е действал с пряк умисъл по смисъла на чл. 11,
ал. 2 НК, като е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
общественоопасните последици и е искал настъпването им. Същият е съзнавал, че
управлява МПС без да има свидетелство за правоуправление, в едногодишен срок от
наказването му по административен ред за същото деяние, но въпреки това пряко е
целял и е искал именно това.
По изложените съображения
съдът прие за доказано, че обвиняемият З. е осъществил, както от обективна, така и от субективна
страна, състава на престъплението по чл. 343в, ал. 2, вр. ал. 1 НК, поради което го призна за виновен в извършването на така повдигнатото
му обвинение.
По въпроса за приложението на чл. 78а от НК:
Видно от приложената по делото справка за съдимост обвиняемият З. не е осъждан и не е бил освобождаван от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а НК. Престъплението
е извършено умишлено и за него НК предвижда наказание лишаване от свобода до
две години, като не са налице отрицателните предпоставки на чл. 78а, ал. 7 НК и от престъплението, което е формално,
т. нар. “на просто извършване”, не са причинени съставомерни имуществени вреди.
По въпроса за вида и размера
на административното наказание:
Разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 НК предвижда
административно наказание глоба в размер от 1000 до 5000 лева. При индивидуализирането на административното наказание “глоба” съдът
отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства за обвиняемия изначалното
признаване на вината и ниската степен на обществена опасност на личността му,
предвид чистото съдебно минало и липсата на криминална регистрация. От друга
страна съдът не отчете наличието на отегчаващи вината обстоятелства, поради
което наказанието бе определено в минималния предвиден в закона размер.
Ето защо съдът определи и наложи на обвиняемия административно наказание “глоба” в размер на 1000 лева, като
счете, че именно така определеният размер на глобата, се явява справедлив и в
най-голяма степен ще допринесе за постигане целите на наказанието.
По въпроса за разноските:
По делото не са направени разноски, които да подлежат на възлагане на
обвиняемия П.Н.З..
По изложените мотиви Съдът постанови Решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала! МК