№ 75
гр. Бургас, 13.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тринадесети
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Т. Канакиева
Членове:Светла М. Цолова
Даниел Н. Марков
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова
и прокурора Г. Хр. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла М. Цолова Наказателно дело
за възобновяване № 20242000600089 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура-Бургас, се явява прокурор Х..
Осъденото лице Р. К. Д., се явява лично.
Явява се в залата определеният за служебен защитник адв. С. Д. Г..
ОСЪДЕНИЯТ: Съгласен съм да ме защитава определеният служебен
защитник.
Съдът, като взе предвид, че защитата е задължителна, тъй като
осъденият Д. се намира в Затвора-Б.д. и изтърпява наказание лишаване от
свобода, на основание чл. 94, ал. 1, т. 6, пр.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на осъденото лице Р. Д. - адв.
С. Г. от АК-Б.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
1
ОСЪДЕНИЯТ: Да се гледа делото днес.
Съдът, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Съдът докладва справка от Затвора гр. Б.д. относно изтърпяното от
осъденото лице към 13.05.2024 г. наказание лишаване от свобода с остатък 6
месеца и 21 дни.
Пристъпва към изслушване на съдебни прения.
АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че при анализа на
доказателствения материал, събран по НОХД № 1269/2022 г. по описа на
Районен съд-Сливен са допуснати нарушения относно разкриване на
обективната истина, а именно нарушени са чл. 13 и чл. 14 НПК относно това,
че ДП не е извършено всестранно и пълно с изследване на всички
обстоятелства по разследването, за което считам, че в съдебната фаза е
нарушен чл. 107 НПК. Освен това считам, че по делото е наложено едно явно
несправедливо наказание на Р. Д..
Ето защо, моля при условията на алтернативност съдът да отмени
атакувания акт, да оправдае подсъдимия или делото да се върне за ново
разглеждане от друг състав на съответния първоинстанционен съд, или да
намали размера на наказанието, като считам, че от престъплението, за което е
осъден подзащитният ми не са възникнали никакви вредоносни последици.
Считам, че наложеното наказание от една година лишаване от свобода е
явно несправедливо, както и наложеното наказание глоба от 10000 лева.
Моля съдът да се произнесе в този смисъл.
Съдът дава право на лична защита на осъденото лице.
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Ако може да ми бъде
2
определено наказание колкото съм изтърпял – 5 месеца и 2 дни. Поддържам
становището на моя адвокат. Моля да се намали наказанието ми до размера на
изтърпяното.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, след като се запознах
с искането на осъдения Д. и твърдените основания за допуснати процесуални
нарушения по смисъла на чл. 13 и 14 НПК, считам същите за неоснователни,
тъй като не се посочи в какво конкретно се състои това нарушение, т.е. кои
факти и обстоятелства не са изследвани от съответния първоинстанционен
съд и въз основа на това нарушение изведените въз основа на него правни
изводи, които да не почиват на доказателствата, събрани по установения от
закона ред.
На следващо място считам, че при определяне на наказанието съдът
е оценил както обществената опасност от деянието, тъй като се касае за
разпространение на едно тежко за здравословно състояние на множество хора
при неспазване на карантина заболяване, така и се е съобразил със съдебното
минало на осъдения Д. и по този начин е определил наказанието лишаване от
свобода за срок от една година, което считам, че отговаря както на личността
на осъдения, така и на тежестта и опасността на деянието.
На следващо място считам, че не му е нарушено правото на защита,
тъй като на него лично на 19.08.2022 г. му е било повдигнато обвинение по
делото, подписал е съответното постановление за повдигане на обвинение и е
дал обяснение. Вследствие на неговото процесуално поведение, че е напуснал
мястото, което е посочил за призоваване, е станало основание производството
да се гледа в негово отсъствие, като му е бил назначен служебен защитник и
са налице законовите основания на чл. 269 НПК за разглеждане на делото в
отсъствие на подсъдимия.
С оглед на всичко изложено считам, че не са допуснати
нарушенията, визирани в чл. 348, т. 1 до т. 3 НПК, поради което предлагам да
оставите без уважение искането на осъдения Д..
Съдът приключва изслушване на съдебните прения и дава последна
дума на осъденото лице.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Поддържам
3
искането. Моля да ми се намали наказанието лишаване от свобода в размер на
изтърпяното до този момент.
Съдът се оттегля на тайно съвещание за постановяване на
решението си, което ще съобщи на страните в 10.00 часа.
В 10.00 часа, СЪДЪТ ОБЯВИ решението си в присъствието на
осъдения Р. Д., неговия защитник адв. С. Г. и прокурор Г. Х..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в
10.05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4