№ 1931
гр. Пловдив, 08.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитър В. Кацарев
при участието на секретаря Величка Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно
наказателно дело № 20215330205186 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба от М. В. СТ. от гр.Пловдив, ЕГН
********** против издаден от ОДМВР Пловдив електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система серия К № 4411535 на ОДМВР Пловдив, с който за нарушение на
чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП на жалбоподателя С. на основание чл.189, ал.4,
вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание Глоба в
размер на 650 лева.
С жалбата се представя становище за незаконосъобразност на издадения ЕФ,
както и за не пълна и не отговаряща на действителността фактическа
обстановка. С жалбата се представят и доводи по същество на искането за
отмяна на ЕФ, а именно за неотразени пътна обстановка, наличието на знак
А27, местоположението на това кръстовище и точното местоизвършване на
твърдяното нарушение.
Жалбоподателят редовно призован, в съдебно заседание се представлява от
адв.Н. Г. който поддържа жалбата и искането за отмяна на ЕФ. Прави искане
за събиране на писмени доказателства. В пледоарията си представи доводи за
отмяна на издадения ЕЕФ а именно за не наличието в участъка посочен в ЕФ
1
на конкретен пътен знак, ограничаващ скоростта за МПС, което води до не
наличието на нарушение на конкретно правило по ЗДвП. Направи искане за
присъждане на разноски.
Въззиваемата страна – ОДМВР Пловдив, редовно призована, не се
представлява. Преди даване ход на делото с административната преписка е
представено писмено становище, с което се счита жалбата на М.С. за
неоснователна и се представят доводи по същество на искането към съда за
потвърждаване на ЕФ като правилен и законосъобразен. Прави се възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Прави се искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът след като се запозна с образуваната административно-наказателна
преписка, събраните в хода на съдебното производство доказателства намира
за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена от активно
легитимирано лице с изявен правен интерес и в законно установения в чл.189,
ал.8 от ЗДвП преклузивен срок. Разгледана по същество, същата е
ОСНОВАТЕЛНА.
Издаден е електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4411535 на
ОДМВР Пловдив против жалбоподателя М. В. СТ. за това, че на 15.11.2020г.
в 10:21 на път II – 64 км. 50+400, посока от с.Труд е извършено нарушение за
скорост с МПС „БМВ 530 Д ХДРАЙВ вид лек автомобил, с регистрационен
номер **** установено и заснето с автоматизирано техническо средство
ATCC TFR1-M 529, при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3
км. /ч., при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 /60 км/ч.,
установена скорост 117 км/ч. и превишаване на разрешената скорост с 57
км/ч. Установеното било определено като нарушение по чл. 21, ал.2 вр. с ал. 1
от ЗДвП, за което бил издаден и обжалваният електронен фиш, с който на
основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл.182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП на жалбоподателя С. е
наложено административно наказание глоба в размер на 650 лева. Към
издадения електронен фиш, в административнонаказателната преписка са
приложени снимково изображение (четири броя снимки) от заснетото
нарушение с АТСС. В преписката е приложена справка в Централна база КАТ
2
относно собственост на посоченото в ЕФ моторно превозно средство.
Приложено е и копие от декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП на собственика
на МПС относно неговото ползване на 15.11.2020г., копие на СУМПС на
името на жалбоподателя, копие на ЕФ № К 4252333 на ОДМВР Пловдив,
Протокол за използване на АТСС ре№ 6207р-14046 от 16.11.2020г., Копие на
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 със срок на
валидност 24.02.2020г. и писмо от БИМ относно справка за ободрен тип на
мобилна система за виодеоконтрол на нарушенията на движение тип „TFR1-
M“ а именно че намиращите се в употреба средства за измерване, които
отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип, че последващата
проверка е формата на контрол на средствата за измерване, която
удостоверява това съответствие, както и че периодичността на последващите
проверки е една година; Снимка на техническото средство, разположено в
МПС.
По делото по искане на съда от Окръжно пътно управление към АПИ са
представени справка и схема на организацията на пътното движение относно
пътен участък Път ІІ-64, км.50 + 400. Съгласно справките километър 50+400
на път ІІ-64 „Карлово-Пловдив“ се намира на изхода от крайпътен обект
Център за диагностика на автомобили и автосервиз ГОГО КАР, и че в този
участък от републикански път не са въведени забрани или ограничения за
движението с пътни знаци.
При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът счита, чe от
представените по делото доказателства не е надлежно доказано извършено
нарушение по чл.21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП, като освен това в хода на
административното производство по издаване на обжалвания ЕФ са
допуснати съществени процесуални нарушения, опорочаващи издадения
електронен фиш и налагащи неговата отмяна.
Съгласно публичния регистър към БИМ, мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M е одобрен тип, вписан
под № 10.02.4835 в регистъра на одобрените за използване типове средства за
измерване, със срок на валидност до 24.02.2020г. По делото са представени
данни че посочената в ЕФ АТСС е преминала последваща проверка с
протокол № 2-32-29 от 12.06.2020г. / и е годно за експлоатация до 06.2021г. /
Протокол за използване на АТСС.
Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се
3
санкционират освен с наказателно постановление и с електронен фиш, като
по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване на
нарушенията и налагане на административните наказанията.
В настоящото производство районният съд следва да провери законността на
обжалвания електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както
процесуалния, така и материалния закон. В изпълнение на това свое
правомощие съдът намира, че електронният фиш съдържа всички изискуеми
съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити - териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението (като е
посочен и допустимия толеранс на техническа грешка според техническата
спецификация на уреда), нарушените разпоредби, размерът на глобата,
срокът, сметката или мястото на доброволното и заплащане.
В случая, за установеност на нарушението посочено в издадения ЕФ против
жалбоподателя е използвана АТСС TFR1-M с радар 529, която е мобилна
система за видеоконтрол . Посоченото автоматизирано техническо средство
фиксира скоростта на превозното средство, регистрационния му номер, датата
и точния част, посоката на движение, както и координатите на мястото където
е установено МПС. Използваното в случая АТСС мобилно съгласно § 6, т.
65, б. "б" от ДР на ЗДвП е признато с разпоредбите на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и
с Наредба № 81213-532/2015 г. като вид техническо средство, с което да се
установяват нарушения и одобрено съгласно Удостоверение № 10.02.4835
като тип средство за измерване, с преминала последваща проверка на
12.06.2020г. с която е работил непосредствено служител на МВР, който е
контролен орган по смисъла на чл.189, ал.4 от ЗДвП. С измененията на ЗДвП,
публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015г., чл.189, ал.4 от ЗДвП беше съобразен
с Тълкувателно решение № 1/26.02.2014г., постановено по Тълкувателно дело
№ 1/2013г. на ВАС, съгласно което установяването и заснемането на
нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо
средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в
отсъствие на контролен орган. Това е така, защото издаването на електронния
фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително
стационарно позиционирани технически средства със съответните
4
предварителни обозначения за съществуването им /чл.165, ал.2, т.6 и т.7 от
ЗДвП/, докато при използване на мобилни технически средства, обслужвани и
използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е
неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на
ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на
наказателно постановление.
Този извод не се разколебава от допълнителната разпоредба на §6, т.65 от
ЗДвП. Видно от съдържанието й „автоматизирани технически средства и
системи” са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към
земята и обслужвани периодично от контролен орган; и б) мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес.
Самата дефинитивна норма предполага установяване на нарушението в
присъствието на контролен орган. Съответно според процесуалната
разпоредба на чл.189, ал.4 от ЗДвП в релевантната й понастоящем редакция
„При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Видно е от нея, че установяването на нарушението в тази
специална хипотеза става само и единствено в отсъствие на контролен орган.
Само в тези случаи е процесуално законосъобразно прилагането на
специалния ред за установяване и налагане на нарушението чрез електронен
фиш, като при присъствието на контролен орган по време на установяването
му, вкл. и чрез автоматизирани технически средства и системи по смисъл на
§5, т.65 от ЗДвП е приложим общият ред – чрез издаване на АУАН и на НП,
при което следва да се гарантират и предвидените процесуални права на
привлеченото към отговорност лице.
По тази причина съдът намира, че ТР № 1/26.02.2014г., постановено по
тълкувателно дело № 1/2013 г. на ВАС, не е загубило значението си, тъй като
нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не предвижда като предпоставка за
издаването на електронен фиш присъствието на контролния орган при
5
констатирането на нарушението. В разглеждания случай това не е така, тъй
като е налице приложена снимка от клип от 15.11.2020г. заснет в 10:21 часа с
мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение АТСС TFR1-M 529.
Въпреки гореизложеното на базата на всички събрани по делото писмени
доказателства, съдът е на становище, че не се установява от обективна страна
извършването на нарушение от страна на жалбоподателя на посочената
разпоредба на чл.21, ал.2 вр.1 от ЗДвП. Посочената норма гласи, че при
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е
забранено да превишава определени стойности на скоростта в км/ч, като за
извън населено място за ППС от категория В се предвижда скорост от 90
км/ч, а когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е
различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. Не
оспорено от страните е установеното по делото че МПС БМВ 530 Д ХДРАЙВ
вид лек автомобил, с регистрационен номер **** се е движил по път II-64 в
посока с. Труд към гр. Пловдив. Установява се, че същият е бил заснет на
километър 50-и + 400 /нарастването на пътя е в същата посока/ със скорост от
117 км/ч. Същевременно към процесната дата на мястото, на което е била
установена скоростта и е бил заснет автомобилът на жалбоподателя не е
действало ограничение на скоростта на движение с пътен знак В26 от 60 км/ч,
тъй като на км 50+400 изобщо не е имало такъв знак, видно от справката по
делото от Окръжно пътно управление Пловдив с вх. № 60598 от 18.10.2021г.
и приложената по делото смеха на движението в този пътен участък.
Следователно от обективна страна водачите на ППС на км 50 от път II-64 в
посока към гр. Пловдив нямат нормативно установено задължение да
намаляват скоростта на 60 км/ч, а следва да се съобразяват с общото правило
да се движат с 90 км/ч. Следователно не се установява от една страна да е
извършено нарушение на правилата за движение при въведено ограничение
на скоростта, тъй като не е имало такова, а от друга се установява и
неспазване на правилата за използване на АТСС, като при контрол на
въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на
АТСС не е определено така, че АТСС да извършва измерване след навлизане
на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта, а
контролираният участък е включвал и зона за движение с прилагане на
общото правило за скорост на МПС категория В извън населени места.
6
Всичко това дава основание да се приеме, че обжалваният ел. фиш е
незаконосъобразен както поради неспазване на посоченото правило за
употреба на АТСС, така и поради липсата на нарушение от обективна страна
по въведеното с електронния фиш обвинение – поради липсата на такова
нормативно задължение и поради различното място на действие на
ограничението на скоростта на движение от вмененото за извършено. Това
влече и неговата отмяна.
Поради изложеното съдът счита, че към административнонаказателна
отговорност неправилно е привлечено като виновно материалноотговорно
лице и не се доказа да е извършено нарушение от обективна страна, като
отделно в хода на издаване на атакувания ЕФ са допуснати и нарушения на
процесуалните правила, които са съществени и неотстраними поради което и
атакувания ЕФ следва да бъде отменен изцяло като незаконосъобразен.
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, ред. ДВ, бр.94 от 2019г., в
съдебните производства по ал.1 страните имат право на присъждане на
разноски по реда на АПК. Съгласно чл.143, ал.1 от АПК когато съдът отмени
обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. В
настоящето производство е налично направено искане от страна на
жалбоподателят за присъждане на разноски, с представяне на доказателства
за размера на направените разноски от 300 лева, поради което и следва съдът
да се произнася в тази насока с настоящето решение. С оглед изхода на
делото направеното искане от страна на процесуалния представител на АНО
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде оставено
без разглеждане.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 4411535 на ОДМВР Пловдив с
който на М. В. СТ. от гр.Пловдив, ЕГН ********** за нарушение на чл.21,
7
ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП
е наложено административно наказание Глоба в размер на 650 лева.
ОСЪЖДА ОД НА МВР ПЛОВДИВ ДА ЗАПЛАТИ на М. В. СТ. от
гр.Пловдив, ЕГН ********** сумата от 300 /триста/ лева направени разноски
по делото.
Решението не е окончателно и подлежи на касационно обжалване в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните пред Административния съд на
гр.Пловдив по реда на глава ХІІ от АПК .
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
8