Определение по дело №17323/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 20668
Дата: 16 август 2022 г.
Съдия: Полина Любомирова Амбарева
Дело: 20221110117323
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 1 април 2022 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 20668
гр. София, 16.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110117323 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.248,ал.1 от ГПК за допълване на определение ,в
частта за разноските.
С определение № 14390/07.06.2022год. съдът е върнал исковата молба ,предявена от
„Софийска вода“АД ,с която против СТ. Л. СТ. от гр.Банкя са предявени обективно
съединени положителни установителни искове по реда на чл.422 от ГПК ,с правно
основание чл.79 от ЗЗД,на основание чл.129,ал.3 от ГПК и е прекратил производството.Със
същото определение е обезсилена и Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410
от ГПК от 10.07.2020год. по ч.гр.д.№24980/2020год. по описа на СРС,65 състав,на
основание чл.415,ал.5 от ГПК.
С молба от 04.07.2022год., СТ. Л. СТ., по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК е поискал
съдът да допълни определение от 07.06.2022год. като осъди ищецът да заплати адвокатско
възнаграждение в размер на 500лв.,представляващи разноски в заповедното производство.
В срока за отговор ,ищецът – ответник по молбата е депозирал такъв ,с който счита
същата за неоснователна.Навежда доводи ,че не следва да се присъждат разноски за
адвокатско възнаграждение в заповедното производство на длъжника,а в условията на
евентуалност сочи ,че същото следва да бъде определено като размер ,съобразно чл.6,т.5 от
Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Съдът счита,че молбата е допустима ,като изхождащи от надлежна страна и в срока
за обжалване на акта ,чието допълване ,в частта за разноските се иска,тъй като по делото не
приложено съобщение до ответника С.,което обаче не следва да се тълкува в негова вреда.
По същество молбата на ответника ,за допълване на определение ,в частта за
разноските – адвокатско възнаграждение в заповедното производство е основателна.
Безспорно в определение от 07.06.2022год.,постановено по делото ,на основание
чл.415,ал.5 от ГПК липса диспозитив за присъждане на разноски на длъжника в заповедното
производство,след като съдът е приел,че следва да обезсили издадената против него заповед
за изпълнение на парично задължение.
Съгласно приложеното ч.гр.д.№661/2022год. по описа на СГС,в производството по
чл.423 от ГПК,длъжникът СТ. Л. СТ. е бил представляван от адвокат,съобразно договор за
правна защита и съдействие от 12.11.2021год. ,като е уговорено адвокатско възнаграждение
от 1 500лв.,от които 500лв. – платени в брой.
Съобразно разпоредбата на чл.78,ал.4 от ГПК ,ответникът има право на разноски и
1
при прекратяване на делото ,като тъй като в случая исковото производство е предхождано
от заповедно такова ,то му се следва такива и в последното.
Следва да се приеме и че от страна на ищеца е направено възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение,съгласно чл.78,ал.5 от ГПК.
Разноските за адвокатско възнаграждение от 500лв. са направени от длъжника в
заповедното производство във връзка с подаването на възражението му по чл.423 от ГПК
като в производството пред СГС разноски не му се дължат,а те са общо разноски по
заповедното производство. Не може да се отрече правото на страната да ползва адвокатска
защита при подаване на възражение по чл. 423 ГПК. Относно размера на дължимото
възнаграждение следва да се има предвид, че това процесуално действие не е сред изрично
предвидените в Наредба № 1 от 09.07.2004 г. случаи, поради което и на основание § 1 от ДР
на Наредба № 1 възнаграждението следва да се определи по аналогия.Като най-близката
разпоредба е тази на чл.7,ал.1,т.7 от Наредба № 1 ,за производствата по частни жалби,като
минималния размер в случая е 300лв.
Тъй като уговорения и платен размер от 500лв. значително надхвърля минималния
от 300лв.,а производството по чл.423 от ГПК не се отличава със значителна правна и
фактическа сложност,то на ответника в настоящото производство се следват разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 300лв.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Определение № 14390/07.06.2022год. ,постановено по гр.д.№
17323/2022год. по описа на СРС,65 състав , в частта за разноските, като
ОСЪЖДА СОФИЙСКА ВОДА АД, ЕИК :*********, с адрес гр.София,бул.“Цар
Борис ІІІ“,№159,ет.3,Бизнес център Интерпред Цар Борис да заплати на СТ. Л. СТ.,ЕГН :
**********,с адрес в гр.Бургас,ул.“Сливница“ № 72-74,ет.5,ап.15,на основание чл.78,ал.4 от
ГПК сумата в размер на 300лв. ,представляваща възнаграждение за един адвокат в
заповедното производство.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен
срок от връчване на съобщението на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2