№ 1193
гр. Варна , 16.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шестнадесети септември,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20213100900169 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е молба от БЪЛГАРСКА АГЕНЦИЯ ЗА ЕКСПОРТНО
ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД, ЕИК *********, с която се прави искане за конституирането му
като трето лице на страната на ищеца, както и за заместване на ищеца по отношение на част
от предявения иск, на осн. чл.226, ал.2 във вр. с чл.218 ГПК.
В дадения срок са постъпили становища от ищеца ИНТЕРКОМ ГРУП ООД и
ответниците ПИРС ЕООД и Васил К.П..
Съобразявайки така постъпилата молба и становищата съдът намира искането
за неоснователно. Молителят основава искането си на настъпила по право суброгация в
правата на удовлетворен кредитор, която хипотезата не се обхваща от нормата на чл.226,
ал.1 ГПК. Последната предвижда правото на приобретателя на спорното право, в случаите,
когато последното е прехвърлено в хода на производството, да встъпи или да бъде
привлечен в делото като трето лице. При твърдяната суброгация не се касае за настъпило
прехвърляне на спорното право, а за възникването на ново такова в полза на молителя, чието
основание и размер е различен от този на удовлетворения кредитор. Ето защо нормата на
чл.226, ал.1 ГПК в случая се явява неприложима.
На следващо място не се установява да са налице и основанията на общата
хипотеза за конституиране на трето лице-помагач. При встъпване на подпомагаща страна в
чужд исков процес по смисъла на чл.218 ГПК, третото лице участвува с цел да се издейства
благоприятно решение за една от главните страни, на която встъпилото лице помага в
защита на своя интерес. Правото на участие на встъпващия произтича от неговия интерес да
бъде постановено решение в полза на подпомаганата страна. Такъв интерес би бил налице,
когато по изключение силата на пресъдено нещо на решението се разпростира и спрямо
1
третото лице или когато неблагоприятното решение спрямо подпомаганата страна може да
послужи като повод тя да предяви иск срещу третото лице. В конкр.случай нито се твърди,
нито се установява да е налице такъв интерес.
Предвид така изложеното молбата се явява неоснователна и следва да се
остави без уважение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на БЪЛГАРСКА АГЕНЦИЯ ЗА
ЕКСПОРТНО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД, ЕИК *********, за встъпване като трето лице-
помагач на страната на ищеца, както и за заместване на ищеца по отношение на част от
предявения иск.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен
съд Варна в едноседмичен срок от връчването му.
Да се уведоми молителят на посочения в молбата ел.адрес.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2