№ 154
гр. София, 28.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-А СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Стела Кацарова
Членове:Галина Ташева
М. Малоселска
при участието на секретаря Цветелина П. Добрева Кочовски
като разгледа докладваното от М. Малоселска Въззивно гражданско дело №
20211100505807 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
С решение № 20075103 от 23.03.2021 г., постановено по гр.д. № 28846/2020 г. по
описа на СРС, 81 състав, са отхвърлени като неоснователни предявените от К.Т.К.
срещу „Е.А.М. и К.“ ЕООД искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за
признаване за незаконно и отмяна на уволнението на ищцата, извършено със Заповед
от 08.05.2020 г. на управителя на ответното дружество, с правно основание чл. 344, ал.
1, т. 2 от КТ за възстановяването на заеманата длъжност „счетоводител, оперативен“
и с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ за
заплащане на сумата от 11 211,66 лв., представляваща обезщетение за времето, през
което е останала без работа (от 11.05.2020 г. до 11.11.2020 г.). В тежест на ищцата са
възложени сторените от ответника разноски за адвокатско възнаграждение.
Срещу решението е подадена въззивна жалба от ищцата К.Т.К., с която се
поддържа, че постановеният акт е неправилен. Развити са подробни съображения, че
след обявяване на извънредното положение на 13.03.2020 г. ищцата, като майка на две
малки деца, е поискала от работодателя си да изпълнява трудовите си функции от
вкъщи, което не се е възприело добре и между ищцата и прекия ръководител е
възникнало напрежение. Поддържа се, че непосредствено след проведен разговор по
повод работата на ищцата от вкъщи е било връчено едномесечно предизвестие за
прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 КТ,
като считано от 11.05.2020 г. същото е било прекратено. Счита, че така създалата се
ситуация е истинската причина за уволнението, с оглед което соченото съкращаване в
щата е било само привидно. Според жалбоподателя, ответникът не е установил в
производството намаляване обема на работа, възлагане на част от дейността на външно
дружество, обединение на функции или друга причина, обусловила съкращанието в
щата. На следващо място с жалбата се твърди, че съкращаването на заеманата от
ищцата длъжност е било фиктивно, тъй като по делото се е установило от
1
публикуваната от ответника обява в интернет сайта www.jobs.bg за длъжността
„оперативен счетоводител без опит“ – наименованието на длъжността, изискванията за
заемането ѝ и основаните задължения съвпадали с тази, заемана от ищцата.
Жалбоподателят акцентира, че ответникът не е установил необходимост от
оптимизация на трудовата дейност, обусловила съкращаването в щата, тъй като от
представените доказателства е било видно, че е наел общо 3 нови лица, а на
новосъздадената длъжност „отчетник счетоводство“ е било назначено лице, което до
този момент не е работило при ответника. Към момента на връчване на
предизвестието, съгласно изложението в жалбата, ответникът е имал нужда от втори
оперативен счетоводител, с оглед което съкращението е било само фиктивно.
Също така се поддържа, че доколкото въобще работодателят е извършил подбор,
това не е сторено законосъобразно. Сочи се, че участвалата в комисията, извършила
подбора, свидетелка И., финансов директор при ответника, е автор на „мнение“,
отправено до работодателя преди извършването на подбора, в което е изразено крайно
негативно отношение към ищцата, като при това положение не е имало как последната
да даде обективна оценка за работата на К. при извършването на подбора. Освен това
комисията е работила с атестационни карти, изготвени от свидетелката И., което
означавало, че като член на комисията, извършила подбора, тя е оценявала документи,
изготвени от самата нея. Освен това атестационните карти са били оспорени в
първоинстанционното производство като съставени за целите на процеса.
Обръща се внимание, че комисията е работила с неизяснени документи и
сведения, което също компрометирало извършения подбор. По законоустановените
критерии – квалификация и качество на работата, подборът е бил извършен
незаконосъобразно. Работодателят не е установил по делото защо по критерия
професионална квалификация, където максималната оценка е 5 точки, ищцата е
получила 4 точки за образование по специалността, 3 точки за допълнителна
квалификация и 4 точки за владеене на чужди езици, а по отношение точкуването на
другия служител, заемащ същата длъжност, ответникът не е представил доказателства.
По отношение на критерият качество на работа се поддържа, че ответникът не е
ангажирал преки доказателства за работата на ищцата извън показанията на св. И.,
които счита, че не следва да бъдат кредитирани. Представената имейл кореспонденция
между ищцата и прекия ръководител сочи, че не следва да се обсъжда по същество,
тъй като тя следва във времето връчването на предизвестието за прекратяване на
договора.
Също така с жалбата се подчертава, че получаваното от ищцата трудово
възнаграждение е било много по-високо от това на другия служител, заемащ същата
длъжност. Тази разлика във възнагражденията е била запазена и към момента на
извършване на подбора, като според жалбоподателката същата е сигурен и обективен
знак за това каква оценка е дал ответникът на работата на двете. При извършването на
подбора са били въведени законово нерегламентирани критерии като дисциплинарно
минало, като по същия ищцата при максимален брой точки 5 е получила 2 точки, без
да е било налагано дисциплинарно наказание. Освен това при извършването на
подбора са били въведени неясни критерии като спектър на познанията/уменията на
служителя, свързани с длъжността; адекватност при възприемане на поставените
задачи, лични качества, обратна връзка с клиент. В обобщение на подробните доводи,
заявени с жалбата, до въззивния съд е отправено искане да отмени обжалваното
решение и да уважи предявените искове.
Ответникът по жалбата „Е.А.М. и К.“ ЕООД счита, че обжалваното решение
следва да бъде потвърдено. В депозирания отговор на въззивната жалба развива
подробни съображения за наличието на предпоставките за приложението на
уволнителното основание – съкращаване в щата на заеманата от ищцата длъжност.
Според въззиваемия, с жалбата ищцата е заявила принципното си несъгласие с
постановеното решение, но без да релевира конкретни оплаквания за допуснати от
2
съда нарушения. Поддържа се, че не е било открито производство по оспорване на
атестационните карти, нито такова оспорване е било поддържано в открито съдебно
заседание пред първоинстанционния съд, а ищцата не е ангажирала доказателства, че
оспорените документи действително са били антидатирани. Изразено е становище, че
работодателят е този, който е взел решение, че в интерес на работния процес е същият
да бъде осъществяван присъствено и не е бил длъжен да се съобрази с желанието на
ищцата да работи дистанционно. Въззиваемият обръща внимание, че съкращаването в
щата е право на работодателя, което се упражнява по целесъобразност и в тази връзка
предпоставка за същото не е нито намаляване обема на работа, нито прехвърлянето на
дейността на друг изпълнител. С оглед взетото решение такова съкращаване да бъде
извършено, то за работодателят е възникнало задължението да извърши подбор, като с
нарочна заповед са били утвърдени критериите, въз основа на които комисията да
вземе решение, като в тази връзка по делото са събрани и гласни доказателствени
средства чрез разпита на свидетеля И.. В конкретния случай, съгласно изложението в
отговора, работодателят е приложил законоустановените критерии и други, имащи
отношение към длъжността, които са били точно и ясно посочени.
Също така с отговора са оспорени възраженията, съдържащи се в жалбата, че в
комисията по подбора не е следвало да участва прекият ръководител на ищцата –
свидетелят И.. От цялостната оценка, извършена от комисията, се е установило, че
служителят, който е бил по-полезен за дружеството, е другият, заемащ идентична с
тази на ищцата длъжност. В тази връзка е подчертано, че ищцата си е позволявала
поведение, което е било крайно неприемливо за дружеството в т.ч. чести нарушения на
трудовата дисциплина, некоректно и нелоялно поведение и др., с оглед което и
предложението на комисията е било трудовото правоотношение с К. да бъде
прекратено.
Въззиваемият пояснява, че в конкретния случай след прекратяване на
правоотношението с ищцата в дружеството е било наето лице на напълно различна от
заеманата от ищцата длъжност, което в производството е било установено от
представените длъжностни характеристики.
На последно място с отговора се акцентира на проявените от ищцата,
включително и в хода на производството, нравствени и етично-професионални
качества. Заявено е искане решението да бъде потвърдено, както и да се присъдят
разноски за производството пред въззивния съд.
Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе
предвид наведените във въззивната жалба доводи за пороци на атакувания съдебен
акт и възраженията на насрещната страна, намира за установено следното:
Безспорно е по делото, а и е видно от представения трудов договор № 11 от
05.04.2019 г., че между страните е възникнало безсрочно трудово правоотношение, по
силата на което ищцата е изпълнявала длъжността „счетоводител, оперативен“ с място
на работа гр. Варна, Бизнес парк Варна, сграда *******, дирекция „Сигурност“, отдел
„Проверка сигурност на пътници и ръчен багаж“, с място на работа в гр. София, с
брутно месечно трудово възнаграждение към момента на сключване на договора в
размер на 1675,30 лева. Уговорен е бил срок за изпитване в полза на работодателя с
продължителност 6 месеца.
Представена е длъжностна характеристика за заеманата от ищцата длъжност,
съгласно която необходимото образование за заемането е висше образование по
икономика, финанси, счетоводство или друго подходящо. Необходимият
професионален опит е минимум 3 години на сходна позиция. Като други специфични
изисквания за заемане на длъжността са посочени добро владеене на английски език и
добра компютърна грамотност – word, excel, outlook, powerpoint. Заемащият
длъжността е пряко подчинен на финансовия директор и на управителя.
На 25.11.2019 г. между страните е подписан Анекс № 1 към трудовия договор,
3
съгласно който, считано от 02.12.2019 г. се променя брутното месечно трудово
възнаграждение на ищцата и същото е в размер на 1868,61 лева.
Представена е трудовата книжка на ищцата, от вписванията в която се установява,
че е заемала при други работодатели длъжността „счетоводител“ в периодите както
следва: 26.08.2009 г. – 01.07.2011 г., 14.05.2015 г. – 19.09.2016 г., 17.06.2017 г. –
08.04.2018 г.
Ищцата е завършила средното си образование в Трета природоматематическа
гимназия „Академик Методи Попов“ в гр. Варна, природоматематически профил с
изучаване на два чужди езика – английски и френски. Образователно-
квалификационна степен „бакалавър“ по специалността „Икономика на индустрията“ е
завършила в редовна форма на обучение в Икономически университет – Варна, с което
е придобила професионална квалификация „икономист“. В същия университет в
редовна форма на обучение ищцата е придобила образователно-квалификационна
степен „магистър“ по специалността „Счетоводство и контрол“.
От представените удостоверения за професионално обучение се установява, че
ищцата е завършила квалификационни курсове на теми „Електронни таблици с excel” и
„Тайните на word” през 2016 г.
На 08.04.2020 г. на ищцата е връчено предизвестие за прекратяване на трудовото
правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2, вр. чл. 326, ал. 2 КТ поради
съкращаване на щата, а със заповед от 08.05.2020 г. е констатирано изтичането на
срока на предизвестието.
С констативен протокол № 13, том I, рег. № 1198/05.05.2020 г. на нотариус
Цветелина Златкова, рег. № 189 в Регистъра на Нотариалната камара е удостоверено,
че на страницата www.jobs.bg е видно публикуването на следната обява за работа: от
ответника за длъжността „оперативен счетоводител без опит“ с основни задължения:
осчетоводяване на първични счетоводни документи, осчетоводяване на движението по
разплащателните сметки и каса, изготвяне на справки, подпомагане дейността на
главния счетоводител, съставяне и попълване на документи, протоколи, образци и
следните изисквания за заемането: висше икономическо образование, специалност
„счетоводство и контрол“, отлична компютърна грамотност, желание за развитие в
професионалната сфера на счетоводството. Владеенето на английски език е
предимство. Посочено е, че мястото на работа е в гр. Варна, както и че дружеството,
публикувало обявата е организация директно търсеща служители. Съгласно
удостовереното от нотариуса към посочения момент от ответника е била публикувана
само посочената обява за работа.
Не е спорно между страните, че към момента на връчване на уведомлението за
предизвестието за прекратяване на трудовото правоотношение между страните, освен
ищцата, още един служител /А.И./ е заемала същата длъжност при ответника. Не се
спори също така, че А.И. работи при ответника от 16.08.2017 г. с основно месечно
трудово възнаграждение от 641,07 лева.
Служителят А.И. е придобила образователно-квалификационна степен бакалавър
по специалността „счетоводство и контрол“ и професионална квалификация
„икономист“ в Икономически университет – Варна. Дипломата е била издадена през
2019 г. видно от стикера, залепен върху документа.
Ответникът е представил по делото атестационни карти за ищцата и за А.И.,
изготвени от прекия им ръководител – финансовия директор М. И..
Съгласно представените атестационни карти за периода 01.07.2019 г. – 30.09.2019
г. с посочена дата на съставяне 03.10.2019 г. за ищцата по критерия изпълнение на
основните задължения по длъжностна характеристика е посочено, че отнема време да
навлезе в естеството на работата и среща затруднения при разпределение на
поставените задачи по приоритет, като е поставена оценка 4 от максимална 6 и
минимална 2. По критерия изпълнение на допълнителни дейности извън длъжностна
4
характеристика е посочено, че ищцата не се справя със задачи, свързани с месечното
приключване на фирмите, поставена е оценка 3. По критерия умения за работа в екип е
поставена оценка 2 при минимална 2. По критерий спазване на трудовата дисциплина е
поставена оценка 4, а по критериите умение да общува и лоялност е поставена оценка
3. Видно е от представената атестационна карта за същия период за И., че по всички
заложени критерии последната е получила оценки 6.
Атестационните карти с посочена дата на съставяне 03.01.2020 г. показват
аналогични оценки. Ищцата е получила по критерия изпълнение на основните
задължения по длъжностна характеристика оценка 4 със забележки задоволително
качество на работата с необходимост от корекции на свършеното, както и че не умее да
се справя с голям обем работа. По критерия изпълнение на допълнителни дейности
извън длъжностна характеристика е посочено, че ищцата рядко поема допълнителни
задачи и е поставена оценка 3. По критерия умения за работа в екип е поставена оценка
3. По критерий спазване на трудовата дисциплина е поставена оценка 4, а по
критериите умение да общува и лоялност е поставена оценка 3. Видно е от
представената атестационна карта за същия период за И., че по всички заложени
критерии е получила оценки 6.
Сходни са и резултатите съгласно атестационните карти от 02.04.2020 г. Ищцата е
получила по критерия изпълнение на основните задължения по длъжностна
характеристика оценка 4 със забележки, че допуска много грешки при осъществяване
на счетоводната отчетност, не желае да се адаптира към начина на работа в
компанията, множество пропуски в работата. По критерия изпълнение на
допълнителни дейности извън длъжностна характеристика е посочено, че на ищцата
липсва мотивация да поема допълнителни задачи, а поетите такива са изпълнявани
некачествено и след това се налага да се работи отново по тях, а също и че липсват
познания във връзка с основни принципи на счетоводството и свързаните нормативни
актове и е поставена оценка 4. По критерия умения за работа в екип е поставена оценка
3. По критерий спазване на трудовата дисциплина е поставена оценка 4, а по
критериите умение да общува и лоялност е поставена оценка 3. Видно е от
представената атестационна карта за същия период за служителя И., че по всички
заложени критерии е получила оценки 6.
Със заповед от 02.04.2020 г. на управителя на ответното дружество е посочено, че
с цел оптимизация на начина на работа се променя щатното разписание, като се
съкращава една бройка от общо две за длъжността „оперативен счетоводител“ и се
открива една щатна бройка за нова позиция „отчетник счетоводство“. Определено е да
се извърши подбор от комисия в състав финансовият директор М. И., ръководител, и
главният счетоводител М. Ж., член на комисията. Посочени са критериите, въз основа
на които следва да се осъществи подборът, като е посочено точкуването по всеки
критерий да е на база от 1 до 5 точки.
Представено е становище на комисията за извършване на подбора във връзка със
съкращаването на щатната бройка за длъжността „оперативен счетоводител“. Посочено
е, че са ползвани документи, съдържащи се в трудовите досиета на служителите,
мнения на колеги и на прекия ръководител, както и други, относими към процедурата
документи и информация като имейл кореспонденция, обратна връзка и др. Ищцата е
оценена както следва:
Квалификация:
1. Образование по специалността – вид на образованието – бакалавър, магистър – 4
т.
2. Допълнителни квалификации – курсове, обучения и др. – 3 т.
3. Владеене на чужди езици – 4 т.
4. Брой години по специалността – 5 т.
5. Брой години по специалността в дружеството – 2 т.
6. Спектър на познанията и уменията, свързани с длъжността – 3 т.
5
Качество на работа:
1. Точно изпълнение на поставените задачи – 3 т.;
2. Срочно изпълнение на поставените задачи – 2 т.;
3. Адекватност при възприемане на поставените задачи – 3 т.;
4. Лични качества – съобразителност, умение за работа под напрежение,
адаптивност – 3 т.
5. Умение за работа в екип – 2 т.
Други:
1. Дисциплинарно минало – 2 т.
2. Обратна връзка от клиенти – 1 т.
Така постигнатият резултат е 37 т.
Поставените на служителят И. оценки са както следва:
Квалификация:
1. Образование по специалността – вид на образованието – бакалавър,
магистър – 3 т.
2. Допълнителни квалификации – курсове, обучения и др. – 2 т.
3. Владеене на чужди езици – 3 т.
4. Брой години по специалността – 2 т.
5. Брой години по специалността в дружеството – 3 т.
6. Спектър на познанията и уменията, свързани с длъжността – 3 т.
Качество на работа:
1. Точно изпълнение на поставените задачи – 5 т.;
2. Срочно изпълнение на поставените задачи – 5 т.;
3. Адекватност при възприемане на поставените задачи – 4 т.;
4. Лични качества – съобразителност, умение за работа под напрежение,
адаптивност – 4 т.
5. Умение за работа в екип – 5 т.
Други:
1. Дисциплинарно минало – 5 т.
2. Обратна връзка от клиенти – 4 т.
Така постигнатият резултат е 48 т.
Представено е мнение от финансовия директор и пряк ръководител на ищцата във
връзка с провеждането на процедура по подбор за длъжността „оперативен
счетоводител“, с което е предложено на работа да остане служителят А.И..
В заповед от 07.04.2020 г. управителят на ответника е изложил съображенията си
защо приема, че на работа следва да остане служителят И., а трудовото
правоотношение с ищцата да бъде прекратено.
Съгласно представената по делото длъжностна характеристика за длъжността
„отчетник, счетоводство“ необходимото образование за заемането е висше
образование по икономика, финанси, счетоводство или друго подходящо, като не се
изисква натрупан професионален опит. Необходимо е заемащият я да познава добре
нормативните актове, свързани със счетоводната отчетност, вътрешния финансов
контрол, данъчното и осигурителното право, реда и условията за извършване на
осчетоводявания, организацията на първичната отчетност и вида на първичните
счетоводни документи. Необходима е компютърна грамотност. Длъжността е пряко
подчинена на главния счетоводител.
Видно е от длъжностната характеристика за длъжността „главен счетоводител“, че
6
същият е пряко подчинен на финансовия директор и на управителя.
По делото са представени писма, изпратени на 16.03.2020 г. и на 06.04.2020 г. от
ищцата, до клиент на ответното дружество с копие до финансовия директор М. И.
относно сроковете за представяне на документи на счетоводителя във връзка със
счетоводната отчетност на дружеството относно ДДС и относно предоставяне на
справки във връзка с извършвана ревизия.
От страна на ответника е представена електронна кореспонденция, разменена в
периода 24.03.2020 г. – 03.04.2020 г. между ищцата и финансовия директор, от
съдържанието на която става ясно, че ищцата е имала въпроси относно
осъществяването на определени счетоводни операции и е потърсила за съдействие
прекия си ръководител. Финансовият директор е дала насоки за работа по повечето
въпроси. В обобщение на едно от писмата е направено заключение, че затова е по-
добре „да се работи ДДС в офиса“.
Представена е и разменена между ищцата и финансовия директор електронна
кореспонденция в периода 21-23.04.2020 г., в който период за ищцата е текъл срокът на
отправеното ѝ от работодателя предизвестие.
На 08.06.2020 г. работодателят е сключил трудов договор за длъжността
„отчетник счетоводство“ с трето за спора лице с основно брутно месечно
възнаграждение 902,10 лева
По делото е представена и нотариална покана, отправена от ответника до ищцата,
представена на нотариуса за връчване на 04.08.2020 г.
Представената кореспонденция, за която се твърди да е осъществена между
ищцата и трето за спора лице чрез мобилното приложение viber, въззивният съд
приема, че от една страна не съставлява годно доказателствено средство, а от друга
страна касае твърдения на ответника, които са извън предмета на настоящия правен
спор.
По делото са събрани гласни доказателствени средства.
Показанията на свидетеля А., която е била съседка на ищцата за период от около
10 години, в голямата си част пресъздават разказаното на свидетелката от ищцата.
Според свидетелката ищцата е харесвала работата си. Свидетелката е видяла
публикуваната от ответника обява за работа в срока на предизвестие за прекратяване
на трудовото правоотношение между страните и се е обадила да я уведоми.
От показанията на свидетеля И., финансов директор в ответното дружество, се
установява мнението на последната, че ищцата е конфликтна личност и има за себе си
самооценка, много по-висока от действително притежаваните от последната качества.
Съгласно показанията ищцата се е справяла добре /или поне се е опитвала/ до изтичане
на изпитателния срок. Когато този срок е изтекъл съгласно показанията, качеството на
работата на ищцата спаднало драстично. Тя започнала да се държи арогантно към
всички, в т.ч. и към свидетелката. Допускала нарушения на трудовата дисциплина –
закъснения за работа или тръгване преди края на работния ден. Клиент на дружеството
се обадил да изрази недоволство от ищцата. Свидетелката е посочила, че дружеството
разполага с кореспонденция във връзка със случая. В началото на м.август 2019 г.
между ищцата и другия счетоводител И. възникнал конфликт, като двете не си
говорили 5 месеца, което затруднило работния процес. След обявяване на
извънредното положение през м.март 2020 г. ищцата е работила от вкъщи за период от
около 2 седмици, след което е била помолена да се върне в офиса, за да се „работи
ДДС“ межди 1-во и 14-то число. Не е имало забавяне на подаването на справките-
декларации по ДДС за клиента „Фамилия М.“, докато К. е била на работа в
дружеството. Разликата в размера на трудовите възнаграждения на К. и И. свидетелят
И. е обяснила с обстоятелството, че И. е била наета през август 2017 г. като
счетоводител без опит, докато К. – с опит и по-късно във времето – през април 2019 г.
Относно увеличението на възнаграждението на К. е посочено, че това е сторено, тъй
7
като такава е била уговорката при сключването на трудовия договор. След
увеличаването на заплатата К. спряла да се старае и започнала да се държи арогантно.
Съгласно показанията със заповед на управителя е било извършено съкращаване
на една щатна бройка за длъжността, заемана от ищцата. За членове на комисията били
определени свидетелката И. и М. Ж.. Двете разгледали атестационните карти и излезли
със становище, че И. е по-добрият служител, тъй като не се налага да се минава след
нея, за да се поправят грешки, т.е. защото е работила много по-точно. И. си спомня, че
е изготвила мнение до управителя относно качествата на К., че последната отказва да
изпълнява поставените задачи, нарушава трудовата дисциплина и идва на работа по
джапанки и анцуг, без да си спомня конкретни дати, на които тези нарушения се
твърди да са извършени. Съгласно показанията на тримесечен период се изготвяли
атестации, които не са били предявявани на служителите за запознаване, а са били за
информиране на управителя на дружеството. И. е посочила, че за дисциплинарните
простъпки на К. е бил сезиран управителят, но дисциплинарни наказания не са били
наложени. За обявата в jobs.bg свидетелката е посочила, че счетоводител се търсел за
клиент на ответника. По тази обява не е бил назначен оперативен счетоводител за
клиента. Свидетелката е изнесла пред съда, че е узнала за злоупотреба с достъп до
служебна информация от страна на ищцата след като получили препис от исковата
молба за отговор.
По делото не е спорно обстоятелството, че брутното трудово възнаграждение на
ищцата е в размер на 1868,61 лева.
В откритото съдебно заседание, проведено на 09.02.2021 г., е констатирано, че в
трудовата книжка на ищцата няма последващи вписвания след прекратяване на
трудовото правоотношение между страните.
При така установената фактическа обстановка въззивният съд намира от
правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по
останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционното решение е валидно
и допустимо, но е неправилно по следните съображения:
В мотивите на Тълкувателно решение № 3 от 16.01.2012 г. на ВКС по т. д. №
3/2011 г., ОСГК е възприето схващането, че съгласно разпоредбата на чл. 329, ал. 1 КТ
при закриване на част от предприятието, както и при съкращаване в щата или
намаляване на обема на работата, работодателят има право на подбор и може в интерес
на производството или службата да уволни работници и служители, длъжностите на
които не се съкращават, за да останат на работа тези, които имат по-висока
квалификация и работят по-добре. Преценката на работодателя кой от служителите
има по-висока квалификация и работи по-добре подлежи на съдебен контрол в
производство по иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ. Предмет на съдебната
проверка е въпросът за законосъобразното упражняване на правото на подбор,
респективно законосъобразното приложение на критериите, установени с разпоредбата
на чл. 329, ал. 1 КТ. При съкращаване на една или няколко от съществуващите в щата
няколко на брой еднородни длъжности /трудови функции/ прекратяването на
трудовите договори с работниците и служителите, заемащи съкращаваната длъжност,
съответно работници и служители на длъжности в намаления обем работа
задължително се предпоставя от подбор, който става част от правото на уволнение.
Работодателят следва да провежда подбор съобразно изискванията на закона,
прилагайки еднакви критерии при осъществяване на правото си по чл. 329 КТ /арг. от
чл. 21 от Закона за защита срещу дискриминацията/, които независимо от спецификата
на всяко производство или служба трябва да бъдат относими към нормативно
регламентираните критерии. Точното прилагане на закона, към което е насочен
8
съдебния контрол за законосъобразност, не се изчерпва с констатиране формалното
прилагане на критериите по чл. 329, ал. 1 КТ, а обхваща проверката на приетите от
работодателя и оспорени от работника или служителя оценки по същите критерии.
Като преценява обосноваността на оценките по чл. 329, ал. 1 КТ, съдът решава дали
правото на подбор е осъществено съобразно установения правен режим.
При упражняване на правото на подбор преценката на показателите по чл. 329,
ал. 1 КТ не е субективна - безусловно основана на лични представи, формирани от
непосредствени възприятия на субекта на работодателска компетентност и от общо
познаване на всички трудови функции, а е преценка по законосъобразност, изразяваща
се в съответствие на приетите от работодателя показатели по законовоустановените
критерии с действителните качества на работника или служителя, обоснована със
събрана за участниците в подбора информация.
Решението на работодателя относно преценката на показателите за критериите по
чл. 329, ал. 1 КТ може да бъде обективирано в различни негови актове -решение,
разпореждане, резолюция, заповед и др., чиято конкретна форма е въпрос на вътрешна
организация в съответното предприятие или учреждение. Когато преценката е
обективирана в писмен документ, същият представлява писмено доказателство и при
оспорване от уволнения работник или служител истинността на отразените в него
обстоятелства подлежат на пълно доказване от работодателя чрез разпит на свидетели
или прилагането на други доказателствени средства, с оглед установяване на
действителните качества на участвалите в подбора.
Формата на извършване на подбора е въпрос на работодателска преценка.
Доказването му при оспорване, както на неговото извършване, така и на останалите
въпроси - включването в подбора на всички необходими участници, прилагането на
законовите критерии, обективното съответствие на оценката по отделните показатели
на обективно проявените професионални качества и квалификация /подготовка/ на
работника или служителя с оглед на възложената работа e допустимо с всички
доказателствени средства.
След така направените разяснения по правото на уволнение на работодателя
поради съкращаване в щата и задължението му да извърши подбор в случаи като
настоящия, съставът на въззивния съд намира за необходимо да посочи, че
утвърждаването и промените в щатното разписание са в прерогатив на работодателя. В
работодателската власт на последния се включва правомощието му с цел оптимизация
на работния процес да извършва промени в щатното разписание, да съкращава
длъжности и да разкрива нови такива с различни трудови функции от тези на
закритите. В тази връзка по иск, с който се оспорва законността на уволнението, за
работодателя не възниква процесуална тежест да установи в производството кои са
причините, обусловили съкращаването в щата. Ето защо и неоснователно с въззивната
жалба са наведени оплаквания в очертаната насока.
Изискванията за законност на уволнението поради съкращаване в щата са
следните: 1/ да е налице премахване, считано от определен бъдещ момент на отделни
длъжности от утвърдения общ брой на работниците или служителите в предприятието
или учреждението поради преустановяване на съответстващите им трудови функции;
2/ съкращението да е реално т.е съответната трудова функция действително да се
премахва, а не само да се променя наименованието на съответстващата й длъжност при
запазване характера на извършваната работа; 3/ да е налице към момента на
уволнението - датата на уволнението трябва да съвпада или да следва датата, на която е
извършено реалното фактическо съкращаване; 4/ да е извършено по съответния ред, от
компетентен орган, като ако за работодателя е налице задължение да извърши подбор,
той следва да бъде осъществен в съответствие със законоустановените критерии при
извършване на обективна оценка на качествата на всички служители, заемащи
съкращаваната длъжност.
Предвид изложеното, неотносими към предмета на спора са доводите на
9
въззивника относно неудовлетворяване на исканията да работи от вкъщи след
обявяването на извънредното положение и затварянето на училищата и детските
градини, както и че на нея е било предоставено упражняването на родителските права
върху двете малолетни деца. По делото е установено, че със сключения трудов договор
страните са уговорили мястото, където служителят ще полага своя труд и това не е
домът на служителят. В конкретния случай посоченото уволнително основание е
съкращаването на една щатна бройка на заеманата от ищцата длъжност, с оглед което и
съдът дължи изследване на въпросите дали уволнението е извършено законосъобразно
от работодателя или не е съобразно критериите, разписани в КТ и разяснени в
съдебната практика в това число и задължителната за съобразяване такава.
В конкретния случай съдът приема за установено по делото, че работодателят е
издал заповед за съкращаване в щата на една щатна бройка на длъжността „оперативен
счетоводител“, заемана от ищцата и от служителя И.. Установено е също така, че за
извършване на подбора е назначена комисия в състав финансовият директор и пряк
ръководител на ищцата и главният счетоводител на дружеството, също пряко подчинен
на финансовия директор.
Утвърдени са били и критериите, по които да бъде извършен подборът.
С определение № 123/02.02.2012 г. по к.д. 936/2011 г. на ВКС е допуснато
касационното обжалване на основание чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК по материалноправния
въпрос: при извършване на подбор по реда на чл. 329 КТ, работодателят разполага ли с
право да въвежда критерии за подбор във връзка с особеностите на работата; като с
постановеното по делото решение е прието, че работодателят разполага с правото да
въвежда конкретни критерии за подбор във връзка с особеностите на работата, стига те
да са съобразени с императивно установените в чл. 329, ал. 1 КТ два критерия: по-
висока квалификация и по-добра работа.
В конкретния случай според състава на въззивния съд критериите, макар и
относими към законоустановените такива, не са разписани с необходимата прецизност
и по начин, че да гарантират обективното оценяване на участващите в подбора
служители. В тази връзка не е ясно защо регламентираният критерий е владеене на
чужди езици, а не конкретно на английски език, каквото е изискването съгласно
представената длъжностна характеристика. На следващо място, неясен е и критерият
адекватност при възприемане на поставените задачи, при положение, че работодателят
е утвърдил други два критерия за изпълнение на задачите на служителите – срочно и
точно изпълнение, т.е. неясно е кое по-различно качество на служители се цели да бъде
оценено с критерия „адекватност при възприемане на задачите“. Неясно е на следващо
място и защо „умението за работа в екип“ е самостоятелен критерий извън другите
обединени в общ критерий лични качества „съобразителност, умение за работа под
напрежение, адаптивност“. Независимо от констатациите на съда в този план, следва
да се посочи, че така утвърдените критерии са съобразени и имат връзка с императивно
установените в чл. 329, ал. 1 КТ, доколкото може да се приеме, че са относими към
професионалната квалификация и начина на изпълнение на трудовите задължения на
служителите. Неоснователно, предвид изложеното, е оплакването на въззивника, че са
били въведени нерагламентирани критерии като „дисциплинарно минало“ и „обратна
връзка“. В съдебната практика е утвърдено разбирането, че същите имат отношение
към нивото на изпълнение на служебните задължения, с оглед което включването им
като критерии, по които служителите да бъдат оценявани само по себе си не опорочава
процедурата по подбор.
Ето защо въззивният съд следва да даде отговор на въпроса дали в процедурата по
извършване на подбора оценките, поставени от комисията по тези критерии, са били
обективни и в съответствие с действително притежаваните от служителите
квалификация и качества.
Своевременно в хода на първоинстанционното производство /с молба от
09.12.2020 г./ ищцата е оспорила представените от ответника във връзка с процедурата
10
по подбор атестационни карти и становището на комисията, в това число и начина на
оценяване по преди това въведените със заповедта на работодателя критерии. Частните
документи са оспорени, като са изложени твърдения за съставянето им за целите на
процеса, а също и че поставените от комисията оценки не съответстват на
действително притежаваните качества. Ето защо и тежестта за установяване на
удостовереното с оспорените документи е за работодателя, както е посочено в
мотивите на цитираното и по-горе Тълкувателно решение № 3/2012 г., ОСГК, ВКС.
Неоснователни в тази връзка се явяват доводите на въззиваемия, че не е било открито
производство по чл. 193 ГПК относно съдържанието на документите, доколкото се
касае за частни такива. Следователно нито удостовереното с документа, нито
посочената като дата на съставянето на всеки един от тези документи, са
противопоставими на ищцата, доколкото в производството не е спорно, че същите не
са били предявявани извън исковото производство. Не ищцата е тази, която следва да
установи с оглед направеното оспорване, че документите са антидатирани, както
неправилно се сочи с отговора на въззивната жалба – същите не се ползват с
достоверна дата по отношение на нея. Работодателят следва, съобразно възприетото в
тълкувателното решение становище, да ангажира пред съда доказателства /гласни или
други писмени/ за законосъобразното извършване на подбора, за да установи, че
правото на уволнение е упражнено в съответствие със закона.
В резултат от съвкупния анализ на събраните пред първоинстанционния съд
доказателства у настоящия състав на съда се формира убеждение, че представените по
делото атестационни карти не са били съставени на посочените в тях дати. Тук е
мястото да се подчертае, че ответникът се домогва да установи в производството, че
такива карти са били съставяни периодично – на всеки три месеца. Представени са
карти за периода 01.07.2019 г. – 30.09.2019 г., за които се сочи, че са съставени на
03.10.2019 г., т.е. преди изтичане на изпитателния срок, уговорен в полза на
работодателя със сключения между страните трудов договор. Съгласно удостовереното
в посочения период прекият ръководител е констатирал по отношение на ищцата
трудности да навлезе в работата, затруднения да разпределя задачите си по приоритет,
несправяне с месечното приключване на фирмите /посочено в атестационната карта
като допълнителна дейност, извън длъжностната характеристика, макар същото да е
част от трудовата функция на длъжността/, липса на умения за работа в екип
/доколкото е поставена оценка 2 при минимална 2/, пропуски при спазване на
трудовата дисциплина, минимални умения да общува и проблеми с лоялността. В
противовес на поставените на ищцата с този атестационен формуляр оценки
впечатление прави обстоятелството, че трудовият договор с нея не е бил прекратен в
изпитателния срок, а месец след изтичане на същия дори е увеличено трудовото
възнаграждение. Като неубедителни следва да бъдат оценени показанията на свидетеля
И. в тази връзка, че трудовото възнаграждение на К. е било увеличено, защото такава е
била уговорката в началото. С трудовия договор работодателят не е поел подобен
ангажимент към служителя, а житейски недостоверно е при такава оценка за
тримесечния период, представляващ половината от изпитателния срок по договора,
работодателят не само да не прекрати трудовото правоотношение, а също да увеличи
размера на трудовото възнаграждение на служителя.
Удостовереното с атестационната карта за обсъждания период по отношение на
ищцата противоречи и на свидетелските показания на разпитания свидетел И., която е
заявила, че до изтичане на изпитателния срок ищцата се е справяла добре с работата.
Следва също така следва да се посочи, че атестационните карти са изготвени
еднолично от финансовия директор, която е пряк ръководител на ищцата, председател
на комисията по подбора и пряк ръководител на другия член на тази комисия –
главният счетоводител на ответното дружество. В изготвеното за резултатите от
проведената процедура становище на комисията по подбора е посочено, че са били
ползвани документи, съдържащи се в трудовите досиета на служителите, мнения на
11
колеги и на прекия ръководител, както и други, относими към процедурата документи
и информация като имейл кореспонденция, обратна връзка и др. Конкретно в
становището не е отразено, че са ползвани атестационните карти. По делото, като се
изключат атестационните карти и една страница от дипломата на служителя И., от
страна на ответника не са представени други документи от трудовите досиета на
служителите. Тези документи нито са индивидуализирани в становището, нито в хода
на производството. Не става ясно мненията на кои колеги и по кои въпроси са били
взети за целите на подбора. Другите относими документи също не са посочени по
начин, че да е възможна тяхната индивидуализация. В настоящото производство не са
представени документи за т.нар.обратна връзка /мнение или оценка за работата на
оценяваните служители от външни за дружеството лица, клиенти /, макар съгласно
показанията на свидетелката И. ответникът да е разполагал с такива. Същевременно в
свидетелските си показания И. е посочила, че подборът е извършен като са били
„разгледани атестационните карти на служителките“, изготвени от нея, в резултат от
което комисията е излязла с мнение по въпроса.
Гореизложеното обуславя извод за липса на обективност у членовете на
комисията по подбора, който извод на съда се потвърждава и от поставените и
отразени в становището оценки по утвърдените от работодателя критерии.
Основателни са оплакванията, съдържащи се във въззивната жалба, че поставените на
ищцата оценки, оспорени пред първия съд, са занижени по някои от показателите, по
които комисията е оценявала служителите, като съображенията за това са следните:
По критерия образование по специалността ищцата е получила 4 точки, а не
максималният брой 5, при положение, че притежава образователно-квалификационна
степен магистър, а съгласно длъжностната характеристика дори не е налице изискване
за магистърска степен /извод, който се потвърждава и от факта, че служителката И.
притежава бакалавърска степен по специалността/. Работодателят не е установил в
производството защо поставя оценка 4 по този показател. По критерия допълнителни
квалификации ищцата е получила 3 точки при налични две удостоверения за
завършени курсове на тема, относима към изискванията по длъжностна
характеристика. Работодателят не е представил доказателства И. да има допълнителни
квалификации и курсове, с оглед което не е ясно защо последната е получила 2 точки
при минимална оценка 1 точка. По критерия владеене на чужди езици при въведено с
длъжностната характеристика изискване за владеене на английски език ищцата е
получила 4 точки от максимални 5, при положение, че по делото е установено, че
ищцата владее освен английски и друг чужд език. Не са представени доказателства И.
да владее чужди езици, но последната е получила 3 точки по този показател. По
критерия брой години по специалността в дружеството ищцата е получила 2 точки, а
И. - 3 точки, при положение, че последната е придобила специалност със завършване
на висшето си образование през 2019 г., т.е. в годината, през която К. е започнала
работа в дружеството. По спектър на познанията и уменията по специалността ищцата
и И. са получили равен брой точки – по 3, с оглед което и неяснотата на този критерий
не се е отразил при оценяването на служителите.
Относно качеството на работа на ищцата комисията е поставила по критерия
точно изпълнение на работата 3 точки, а за срочно изпълнение – 2 точки.
Същевременно от свидетелските показания на св. И. не се установяват конкретни
задачи, които ищцата да е изпълнила извън регламентирани от работодателя срокове.
Касателно клиента „Фамилия М.“ не е имало забавяния при подаване на месечните
справки съгласно показанията на свидетеля. Не е установено да е имало забавяния и по
отношение на други клиенти. В тази връзка не става ясно защо по критерия срочно
изпълнение на работата ищцата е получила занижена оценка от 2 точки. Както се
посочи по-горе, неяснотата кое качество на служителите комисията е следвало да
оцени по критерия адекватност при възприемане на поставените задачи, по който И. е
получила 1 точка в повече от ищцата, както и разделянето на личните качества в два
12
критерия / „лични качества“ и „умение за работа в екип“/, което е обусловило разлика
при оценяването на служителите от 4 точки, е допринесло до завишаване на общата
оценка на И., без последното да е обективно обусловено.
Що се отнася до графа „Други критерии“ следва да се посочи, че за
дисциплинарно минало ищцата е получила 2 точки при положение, че ответникът не е
установил в производството на К. да е налагано дисциплинарно наказание. Обратно
със свидетелските показания на св. И. е установено, че ищцата не е била наказвана
дисциплинарно, с оглед което оценката по този показател е необоснована и силно
занижена. Необоснована е и оценката по критерия обратна връзка от клиенти, по който
ищцата е оценена с минимален брой точки – 1 т. В производството не са доказани
твърденията, че е имало оплаквания от клиенти от поведението на ищцата, макар от
страна на работодателя в производството да е поддържано, че дружеството разполага с
електронна кореспонденция /имейли/ за това обстоятелство, такива не са представени.
Предвид изложеното, според въззивния съд отразеното в становището на
комисията по извършване на подбора оценяване не е обективно, не съответства на
действително притежаваните от ищцата квалификация и качества. Същото при проява
на субективизъм е осъществено в ущърб на ищцата. Същевременно липсват
представени в производството доказателства за служителя И., от които да се направи
извод, че поставените оценки са обективни и не са завишени. По отношение на
последната дори не е представена в цялост дипломата за завършено висше образование
по специалността „счетоводство и контрол“, като все пак от поставения на първата
страница на дипломата стикер /в изпълнение на изискването на чл. 4, ал. 1 от
Наредбата за държавните изисквания към съдържанието на основните документи,
издавани от висшите училища/ е видно, че образователно-квалификационната степен е
придобита през 2019 г.
Работодателят не е подкрепил поставените от комисията оценки, подробно
обсъдени по-напред в настоящото решение, в хода на исковото производство с
убедителни доказателства. От една страна, събраните гласни доказателствени средства
чрез разпита на свидетеля И., преценени от съда с повишена критичност по реда на чл.
172 ГПК и при съпоставянето им със събраните по делото доказателства, според
въззивния съд не установяват пълно и главно спазването на императивните изисквания
на закона за провеждане на подбора, в това число и обективното оценяване на
участващите в него служители. Показанията съдържат противоречия /например
относно момента на снижаване на качеството на работа на ищцата, че след изтичане на
изпитателния срок ищцата започнала да нарушава често трудовата дисциплина, в това
число, че е идвала на работа по джапанки, последното житейски недостоверно с оглед
сезона, през който е изтекъл изпитателният срок и връчването на предизвестието за
прекратяване на трудовото правоотношение/. От друга страна, от тези свидетелски
показания по делото е установена липсата на наложени по отношение на ищцата
дисциплинарни наказания и несъответстващата на този факт оценка по критерия
дисциплинарно минало например. Не се установяват конкретни случаи на
неизпълнение на трудовите задължения на ищцата, конкретни забавяния или
изпълнение след определения срок на възложени задачи, които са обусловили
ниските оценки относно качеството на работата на К.. Не е посочено кои конкретни
дружества са били недоволни от работата на ищцата, не е представена кореспонденция
със същите по повод това недоволство, за да се приеме, че оценка 1 т. по този критерий
е обективна. Показанията са обобщаващи и отразяват негативното мнение на прекия
ръководител на ищцата и председател на комисията за извършване на подбора относно
личността, професионалните качества и работата на ищцата. Същевременно
показанията на И. свидетелстват, че И. е била служителят, който е работил по-добре,
но получените от последната точки по критериите, относими конкретно към
професионалната квалификация за необосновани, тъй като ответникът не е ангажирал
в производството други доказателства освен първата страница от дипломата за висше
13
образование на лицето.
С решение № 188 от 10.05.2012 г. по гр.дело № 428/2011 г., ВКС, IV Г.О. е прието,
че съдът трябва да има възможност да извърши проверка, че дадените оценки, касаещи
образование и квалификация на всеки от участващите в подбора, съответстват на
обективната действителност, както и какви са оценките, получени за ниво на
изпълнявана работа. Вярно е, че последната много зависи от спецификата на трудовите
функции, както и от производствения интерес на работодателя, но следва да
съществуват доказателства, че такава е направена и взета предвид, както и че е
извършена въз основа на показатели, имащи отношение към качеството на работа, като
дадените оценки съответстват на нивото на изпълнение от всеки оценяван работник
или служител.
Ето защо и според въззивния състав на съда ищецът не е установил в
производството, че в резултат от извършения от работодателя подбор на работа е
останал служителят, който е имал по-висока квалификация и е работел по-добре.
Уволнението е незаконно, поради което и искът по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ се явява
основателен, както и обусловената претенция по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ:
Предвид изводите за основателност на главния предявен иск, основателен се явява
и искът за обезщетение за оставане без работа за предявения с исковата молба период
от 11.05.2020 г. до 11.11.2020 г., доколкото по делото е установено, че за период от
шест месеца след прекратяване на трудовото правоотношение ищцата е останала без
работа. Между страните не е спорно, че брутното трудово възнаграждение за
последния пълен отработен месец на ищцата е в размер на 1868,61 лв. Ето защо искът с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 255, ал. 1 КТ се явява доказан по основание
и размер за сумата от 11 211,66 лв. и за периода от 11.05.2020 г. до 11.11.2020 г.
Обжалваното решение следва да бъде изцяло отменено, а исковете да бъдат
уважени.
По разноските:
С оглед изхода от настоящия спор и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищцата има
право да й бъдат присъдени разноските за въззивното и първоинстанционното
производство. За производството пред СРС следва да се присъди сумата от 1800 лева –
заплатено по банков път адвокатско възнаграждение. Сума в същия размер е заплатена
и за въззивното производство, като на основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва да се
възложи в тежест на въззиваемия.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати по
сметка на СГС сумата от 628,47 лева, представляваща държавна такса за
първоинстанционното производство и заплатени от бюджета на съда разноски за
свидетел и сумата от 274,23 лева, представляваща държавна такса за въззивно
обжалване.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло решение № 20075103 от 23.03.2021 г., постановено по гр.д. №
28846/2020 г. по описа на СРС, 81 състав, II Гражданско отделение и вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ
уволнението на К.Т.К., ЕГН **********, съдебен адрес: гр. София, ул. *******
извършено със заповед от 08.05.2020 г. на управителя на „Е.А.М. и К.“ ЕООД, ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул."*******
14
ВЪЗСТАНОВЯВА на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ К.Т.К., ЕГН **********,
на заеманата преди уволнението длъжност „оперативен счетоводител“ в „Е.А.М. и К.“
ЕООД, ЕИК *******.
ОСЪЖДА на основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ „Е.А.М. и К.“
ЕООД, ЕИК *******, да заплати на К.Т.К., ЕГН **********, сумата от 11 211,66 лева,
ведно със законната лихва от предявяване на иска /03.07.2020 г./ до окончателното
плащане, представляваща обезщетение за оставане без работа поради уволнението за
периода от 11.05.2020 г. до 11.11.2020 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „Е.А.М. и К.“ ЕООД, ЕИК *******, да
заплати на К.Т.К., ЕГН **********, сумата от 1800 лева – разноски за производството
пред СРС, както и сумата от 1800 лева – разноски за въззивното производство.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК „Е.А.М. и К.“ ЕООД, ЕИК *******, да
заплати по сметка на СГС сумата от 628,47 лева, представляваща държавна такса за
първоинстанционното производство и заплатени от бюджета на съда разноски за
свидетел и сумата от 274,23 лева, представляваща държавна такса за въззивно
обжалване.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС при условията на чл. 280, ал. 1 ГПК в
едномесечен срок. Срокът за обжалване на основание чл. 315, ал. 2 ГПК тече от
31.01.2022 г., както е обявено в откритото съдебно заседание, проведено на 17.01.2022
г.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
15