М. О Т И. В И.
към решение № 1 xxxx /02.06.2020г.
по НОХД № 356 по описа на Районен съд град Монтана за 2020 година, четвърти наказателен състав.
С обвинителен
акт на Районна прокуратура град Монтана подсъдимият К.А.К. -
роден на xxxгxxx, б. б. г. с. с. о. р. б. н., с ЕГН xxxxxxxxxx е обвинен в това, че на
23.02.2020г. в село К., обл. Монтана, на ул. „Г.”, пред
дом № xxxx с посока на движение към село Стубел при управление на лек
автомобил „И.. Д.”, с рама № XXXX , си служил
с. задна регистрационна табела с per. № М. 1. B., неиздадена
от съответните органи, съгласно Наредба № 1- xxxx от 24.03.2000 г. за
регистриране, отчет, пускане в движение и. спиране от движение на МПС и.
ремаркета, теглени от тях и. реда за предоставяне на данни за регистрираните
ППС - престъпление по чл. 3 xxxx , ал. 1 НК.
Прокурорът в разпоредително заседание предлага на съда
производството да се разгледа по реда на чл. 375 и. сл. от НПК – глава ХХVІІІ от НПК. Предлага още съдът след като
признае обвиняемия за виновен по повдигнатото му обвинение да го освободи от
наказателна отговорност, като му наложи административно наказание глоба.
Предлага веществените доказателства да се отнемат в полза на държавата и.
обвиняемият да заплати направените в хода на ДП и. съдебното производство
разноски.
Обвиняемият не се явява в хода на съдебното производство, тъй
като се намира извън пределите на Р.България. Разпитан на ДП се признава за
виновен по повдигнатото му обвинение и. дава подробни обяснения във връзка с
престъплението. Служебният му защитник- адв.Н. А. от АК Монтананава предлага на
съда също да освободи обвиняемия от наказателна отговорност, като развива
доводи в тази насока.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства
поотделно и. в тяхната съвкупност и. логическо единство, както и. във връзка с
доводите и. съображенията на страните, приема за установено следното:
Обв. К.А.К.
притежава товарен автомобил „И.. Д.”, с per. № М. 1. B.
С автомобила извършвал превози на различни товари. През месец декември
2019 г. по време на движение загубил задната регистрационна табела на
автомобила. През месец януари 2020 г. обв. К.К. посетил Германия. Там от
познати разбрал, че може да му бъде изработена/щампована регистрационна табела,
като щяла да му струва само десет евро. Платил исканата сума и. се снабдил с
табелата. Върнал се в България. Намерил бракувана регистрационна табела, от
която отрязал част от нея, като в тази си част табелата е боядисана в синьо и.
има изобразено знамето на Европейския съюз. С. силиконово лепило залепил
отрязаната част от табелата върху табелата, която била щампована в Германия.
След това сложил табелата на товарния автомобил и. започнал да се движи по
пътищата. Така на 23.02.2020 г. пътувал от гр. Лом за гр. Криводол. Около 14,00
ч. минал през с. К.. Там по същото време се намирали полицейските служители Я. И..
Я. и. В. Ц. И.. от сектор „Пътна полиция” при ОДМВР Монтана. Те били по график
на работа и. изпълнявали служебните си задължения по предварително утвърден
план. Те забелязали, че на минаващия покрай тях товарен автомобил „И.. Д.”, с per. № xxxx
задната регистрационна табела не отговаря на изискуемия
стандарт, предвиден в Наредба № 1- xxxx от 24.03.2000 г. за регистриране,
отчет, пускане в движение и. спиране от движение на МПС и. ремаркета, теглени
от тях и. реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС. Затова
последвали с. служебния автомобил товарния автомобил. Подали на водача
светлинен и. звуков сигнал. Обв. К.А.К. управлявал автомобила. Той възприел
подадения му сигнал и. своевременно спрял автомобила в с. К. на ул. „Г.” пред №
xxxx . При извършената проверка по документи полицейските служители
установили, че всички документи на водача са редовни. След справка в
централизирания масив на МВР установили, че автомобила е собственост на обв. К.А.К.
и. че е регистриран с per. № M.
l. B.
Установили също, че предната регистрационна табела е издадена по
предвидения образец и. е поставена на съответното място на автомобила. След
като погледнали задната регистрационна табела установили, че макар да е с.
същия номер, както предната върху нея е залепена метална пластина от друга
табела в лявата й част с надпис „BG” на син фон.
както и. изображение на 12 звезди, изобразени в знамето на Европейския съюз. В
разговор с полицейските служители обв. К.К. си признал, че е изгубил задната
регистрационна табела, затова в Германия му била направена тази, която
понастоящем е поставена от него след прибирането му в България. За установеното
нарушение по ЗДвП бил съставен Акт за установено административно нарушение за
нарушение на чл. 140. ал. 1 ЗДвП и. била иззета задната регистрационна табела и.
Контролен талон към СУМПС.
В хода на
образуваното бързо производство задната регистрационна табела, заедно с.
залепената към нея синя пластина с надпис „BG” на син фон,
както и. изображение на 12 звезди, изобразени в знамето на Европейския съюз
били приобщени като веществено доказателство. Била назначена и. приложена
трасологична експертиза, в чието заключение вещото лице сочи, че представената
за изследване метална табела с надпис „М. 1. B."
не отговаря на изискванията за форма, размери, цвят, шрифт на
регистрационните табели за МПС, регламентирани в БДС 15980:2002. При
анализирането на представената табела и. стандарта за регистрационни табели
били установено само приблизително съвпадение в общия размер на формата и.
цвета на основния фон, но са установени различия най-вече липса на синя част в
лявата страна с надпис „BG” и. звезди в
кръг над него, разлика в шрифта на символите - цифрата „4", буквата
„Р". Различията са характерни и. достатъчни за категоричния извод, че
табелата не е изработена съгласно изискванията на Наредба № 1- xxxx от
24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и. спиране от движение
на МПС и. ремаркета, теглени от тях и. реда за предоставяне на данни за
регистрираните ППС и. стандарт БДС 15980:2002.
Табелата с
надпис „BG” и. звезди в
кръг над него е с размери 112,5/ xxxx ,5 мм от вътрешната страна е изрязана
ръчно и. неравномерно. Представлявала е част от фабрична регистрационна табела
за МПС, от която е изрязана областта с. син цвят, за да може да се комбинира с
другата табела и. да наподоби истинска.
Ето
защо е направен извод от вещото лице, че представената за изследване табела не
отговаря на стандартите в нашата страна, поради което не е издадена от
съответния орган.
В хода на
производството са приобщени справка за собственост на т.а. „И.. Д.” с
идентификационен номер на рама XXXX , от която
е видно, че същият е с регистрационен № М. 1. B.
и. е собственост на обв. К.А.К..
Приобщена е
справка за нарушител на обв. К.К., от която е видно, че е правоспособен водач и.
има налагани наказания по ЗДвП. Приобщена е справка за съдимост, видно от която
е реабилитиран. Реабилитацията заличава осъжданията и. отменя за в бъдеще
последиците, които законите свързват с. самото осъждане. Освен това има за
престъпление по чл. 313, ал. 1 НК с решение по НАХД № 40185/2013 г. в сила от 31.05.2013
г. бил освободен от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание глоба в размер на 1000 лева. Видно от изисканата справка от ТД НАП
Монтана, офис Велико Търново към 27.02.2020 г. К. А. К. има изискуемо задължение
в размер на 1016.82 лева по НАХД № 40185/2013 г., ИЛ от 05.06.2013 г. на PC
Монтана. Задължението влиза в образуваното срещу лицето производство по
принудително изпълнение ИД № 12130000096/2013 г.
Фактическите
изводи, включени в предмета на обвинението, се подкрепят от събраните при
разследването материали: показанията на свидетелите Я. И.. Я., В. Ц. И..,
приложените по делото писмени доказателства и. доказателствени средства:
съдебно трасологична експертиза, справка за съдимост, справка за собственост на
т.а., справка за нарушител, докладна записка, АУАН серия GA, № 119844,
справка от НАП, протокол за доброволно предаване, протокол за оглед на ВД.
От правна
страна, при така установените по делото обстоятелства, обвиняемият е осъществил
от обективна страна състава на престъплението, а именно съставомерно по чл. 3
xxxx , ал. 1 НК.
От субективна
страна, при осъществяване на престъпната си дейност и. обвиняемия е действал
при пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 НК -съзнавал е общественоопасния
характер на извършеното деяние, предвиждал е и. е искал настъпването на
общественоопасните последици.
Съдът намирам че са налице основания по отношение на обв. К.А.К.
да бъде приложена разпоредбата на чл.78а НК, тъй като:
За престъпление по горепосочената квалификация законът
предвижда наказание „лишаване от свобода” до една година или глоба от петстотин
до хиляда лева, т.е. налице е предвиденото в чл. 78а, ал. 1 буква „а”
предложение първо от НК изискване.
Обв. К.А.К. не е осъждан и. не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на глава 28 НПК, чрез приложението на чл. 78а НК. Поради което второто условие за приложението на чл. 78а, ал. 1 НК също е
налице, респективно по отношение на обвиняемия е настъпила реабилитация, с оглед тълкувателно решение №2 от
28.02.2018г. на ОС на НК на ВКС на РБ и. макар да е образувано изпълнително
дело, то вземането е станало несъбираемо, тъй като са изтекли давностните
срокове, както и. този по чл.86, ал.1, т.3 от НК.
С деянието не са причинени имуществени вреди.
Не са налице предвидените в чл.78а, ал. 7 НК отрицателни
предпоставки за прилагането на този законов текст.
Съдът призна за
ВИНОВЕН обвиняемия К.А.К. за извършено
престъпление чл. 3 xxxx ал. 1 НК,
като
намира, че са налице предпоставките на чл. 78а, ал.1, б. „а” – б. „в” от НК –
т.е следва да бъде ОСВОБОДЕН ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ и. да му се наложи
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ - ГЛОБА в размер на 1 000.00 /хиляда/ лева. Съдът не
наложи по-голям размер глоба, тъй като съобрази обстоятелството, че по делото
липсват доказателства какви доходи реализира обвиняемия. Извършеното
престъпление не се отличава с висока степен на обществена опасност и. така
наложения размер на глобата би изпълнил целите на наказанието.
Съдът отне в
полза на Държавата веществени доказателства - метална табела с per. № М. 1. B.
и. второ малко парче от табела, които след влизане на решението в сила
следва да се унищожат.
Съдът и. осъди обвиняемия К.А.К.,
да
заплати по сметка на ОД на МВР Монтана, сумата от 126.58 лева разноски за
експертиза, а по сметка РС – Монтана сумата от по 5.00 лева държавна такса
в случай на служебно издаване
на изпълнителен
лист.
По горните мотиви, съдът се произнесе с решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: