№ 3276
гр. Варна, 18.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Добрина Петрова
като разгледа докладваното от Добрина Петрова Гражданско дело №
20253110108923 по описа за 2025 година
Производството е с правно основание чл. 247, ал. 1 от ГПК и 251 от ГПК.
Образувано е по молба с вх. № 72823/22.08.2025г. на адв. С. Т., служебен защитник на
детето М. Я. Я., с която е направено искане за поправка на допусната очевидна фактическа
грешка в постановеното по делото Решение № 3061/22.08.2025г., както и искане по чл. 251
ГПК за тълкуване на същото. Иска се да се допусне поправка на очевидна фактическа
грешка, като в диспозитива на съдебния акт, вместо „за срок от една година“ да се чете „за
срок от две години“, или в евентуалност да се тълкува решението относно срока за
настаняване на детето.
По искането за поправка на очевидна фактическа грешка, като в диспозитива на
съдебния акт, вместо „за срок от една година“ да се чете „за срок от две години“, съдът
приема с следното:
Очевидната фактическа грешка е налице при несъответствие между формулираната в
мотивите воля на съда и изразената такава в диспозитива на неговото решение, като
преценката за наличие на несъответствие на действително формираната в мотивите воля на
съда и изразената такава, се извършва въз основа на съдържанието на постановения съдебен
акт.
Разглеждайки молбата по същество липсва противоречие или несъответствие между
изложените мотиви и диспозитива на съдебния акт, относно срокът за настаняване на детето.
В мотивите на съд.решение и в деспозитива е посочен срок от една година. Действително
молителя е поискал срокът за настаняване на М. Я. да бъде две години, но съдът е приел че
предвид желанието на бащата за едногодишен срок за настаняване и че това съвпада
частично с искания от ДСП срок ( една година е част от две години) е настанил детето в
семейството на Л. Г. за срок от една година.
Водим от гореизложеното, съдът намира, че молбата с искане за поправка на
очевидни фактическа грешка по реда на чл. 247 ГПК следва да бъде оставена без уважение.
По искането за тълкуване на решението, относно волята на съда, какъв да бъде
срокът за настаняване на детето – една или две години, съдът приема с следното:
1
Молбата е процесуално допустима, а разгледана по същество – неоснователна, по
следните съображения:
Тълкуване може да се иска тогава, когато смисълът на съдебния акт е неясен до
степен, че не може да бъде разбрана волята на съда. Настоящата хипотеза не попада в
приложното поле на чл. 251 ГПК, до колкото волята на съда е ясно и недвусмислено
изразена в диспозитива на съдебния акт.
По изложените съображения се налага извод за неоснователност на молбата, поради
което и същата следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 72823/22.08.2025г. на адв. С. Т., служебен
защитник на детето М. Я. Я., с която е направено искане за поправка на допусната очевидна
фактическа грешка в постановеното по делото Решение № 3061/22.08.2025г., по гр.д.
8923/2025г., 48 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 72823/22.08.2025г. на адв. С. Т., служебен
защитник на детето М. Я. Я., с която е направено искане за тълкуване на постановеното по
делото Решение № 3061/22.08.2025г., по гр.д. 8923/2025г., 48 състав.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в 7-дневен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
2