Решение по дело №596/2016 на Районен съд - Карлово

На основание издадената заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч. гр. д. №640/2015 г. срещу длъжника било образувано е изпълнително дело №738/2015 г. по описа на ЧСИ М. С., с район на действие ОС П. за започване на действия по принудителното събиране на вземанията на „Б. Д.“ ЕАД.

На 12.10.2015 г. длъжникът по кредита починал, като видно от удостоверение за наследници с изх. №599/01.12.2015 г. негов единствен наследник бил малолетния му син А.А.Н..

По ч. гр. д. №640/2015 г. постъпило възражение от малолетния А.А.Н., действащ чрез своята майка и законен представител , което породило правния интерес на ищеца от предявяване на настоящия иск.

МОЛИ съда да признае за установено спрямо ответника от А.А.Н. ЕГН: **********, представляван М.Г.К., ЕГН: **********, като негова майка и законен представител, който се явява наследник на баща си А. И. Н., ЕГН **********, че дължи на „Б. Д.“ ЕАД сумата от 1000 лева – главница; сумата от 261.87 лева – неплатена редовна лихва, дължима за периода от 20.05.2014 г. до 29.05.2015 г., сумата от 0,14 лева – неплатена наказателна лихва, дължима за периода от 20.05.2014 г. до 29.05.2015 г.; сумата от 89.25 лева – заемни такси, ведно със законната лихва, считано от 26.06.2015 г. до изплащане на вземането. Претендират се направените разноски по делото, включително и тези в заповедното производство.

Ответникът, чрез своята майка и законен представител М.Г. К., двамата представлявани от адв. Г.Д., с отговора на исковата молба намира иска за недопустим и неоснователен. Твърди, че производството било недопустимо, тъй като не били възразявали в смисъл – оспорвали претенциите на „Б. Д.“ ЕАД към покойния А. Н. и не били давали повод за завеждане на настоящото дело. Наистина, заявили, че малолетния не дължи изпълнение на вземанията по издадената заповед за изпълнение № 278/26.06.2015 година по ч. гр. д. № 640/2015 година по описа на III граждански състав на Районен съд град К., но това изявление следвало да се цени в светлината на факта, че детето не възнамерявало да приема наследството на баща си и след отпадане на ограниченията на закона, той щял да направи отказ от наследството на баща си – покойния А. Н..

На следващо място, представените от заявителя документи били негодни да послужат за издаване на разпореждане за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, както неправилно бил направил съставът на Районен съд - К., III граждански състав, по следните съображения:

Представените от Б. - заявител договор и извлечение от счетоводните записвания трябвало да удостоверяват подлежащото на изпълнение вземане. В случая тези книжа трябвало да съдържат данни дали са се сбъднали предвидените условия, които го правят ликвидно и предсрочно изискуемо, т. е. извлечението от счетоводните книги трябвало да съдържа и данни откога длъжникът е изпаднал в забава, при погасяването на кои погасителни вноски, сбъднало ли се е условието за предсрочната изискуемост на кредита, кога и как е уведомен за това кредитополучателят, кои точно и колко месечни вноски не е платил в посочените от погасителния план срокове.

Поради това, че по делото липсвали доказателства длъжникът да е бил редовно уведомен за прекратяване на договора и за настъпването на предсрочната изискуемост на целия дълг, решаващият съдебен състав следвало да направи извод, че представените от заявителя документи не удостоверяват годно за принудително изпълнение притезание и да откаже издаването на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист.

Ответникът моли производството по делото да бъде прекратено, а в случай, че това искане не бъде уважено, моли съда да отхвърли иска като неоснователен и недоказан. Претендират се разноските по делото.

От събраните по делото доказателства, отделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Страните не спорят и е видно от представеното удостоверение за наследници, че малолетният ответник А.А.Н., представляван от неговата майка и законен представител М.Г.К., е син на А. И. Н., ЕГН **********, починал на 12.10.2015 г..

Безспорно е също така, че приживе А. И. Н. е сключил с „Б. Д.“ ЕАД Договор за издаване и обслужване на кредитна карта №13/21772654 от 29.11.2013 г. с кредитен лимит 1000 лева.

С оглед постъпилото възражение „Б. Д.“ ЕАД  е предявила настоящия иск за установяване на вземането си в законовия едномесечен срок.

От приетото и приложено ч. гр. дело № 350/2015 г. по описа на РС К. е видно, че е образувано на 23.02.2016 г. по молба от М.Г.К., ЕГН **********, като родител и законен представител на малолетното дете А.А.Н., ЕГН **********, адрес: ***, съдебен адрес:***, адвокатска кантора Г. П. Д.,  в която депозира заявление, че желае да приеме по опис оставеното наследство от наследодателя А. И. Н., ЕГН ********** – баща на малолетния А.Н., починал на  12.10.2015 г., за което бил съставен Акт за смърт № 0952/13.10.2015 г., издаден от Район „З.“, Община  П.. С влязло в законна сила на 27.12.2016 г. Определение №1184/27.12.2016 г. съдът е допуснал на основание чл. 61, ал.1 от Закона за наследството ПРИЕМАНЕ ПО ОПИС от страна на малолетния А.А.Н., ЕГН **********, адрес: ***, действащ чрез своята майка и законен представител М.Г.К., ЕГН: ********** на наследството на А. И. Н., ЕГН **********, починал на 12.10.2015 г., Акт за смърт № 0952/13.10.2015 г., издаден от Район „З.“, Община  П., както следва: ½ ид. ч. от 221/825 ид. ч. от дворно място, цялото от 825 кв.м., находящо се в гр. К., с административен адрес: гр. К., ул. „О.“ №***, който имот по устройствения план на гр. К. съставлява УПИ VI – 1350 в квартал 77 по плана на града, чиято стойност е в размер на 550.00 лева.

След приключване на преюдициалния спор, настоящото производство, е възобновено. По делото е приета като обективна и компетентно изготвена съдебно - счетоводна експертиза, от заключението на която се установява, че „Б. Д.“ ЕАД е предоставила на А. И. Н. кредитна карта **** с кредитен лимит от 1000 лева. В периода 17.12.2013 г. – 27.12.2013 г. е усвоена сумата от общо 993.70 лева, като длъжникът не е извършил плащания по кредита. Същият е станал изискуем на 28.05.2015 г., а неплатените падежирали вноски са 13 на брой в общ размер на 1139.87 лева. Размерът на непогасената главница е 1000.00 лева, неплатената редовна лихва за периода 20.05.2014 г. – 29.05.2015 г. е 261.87 лева, неплатената санкционна лихвена надбавка за периода 20.05.2014 г. – 29.05.2015 г. е 0.14 лева, а осчетоводените разноски са 327.03 лева (300 лева за юрисконсултско възнаграждение и 27.03 лева за платена държавна такса).

Останалите представени писмени доказателства не променят направените изводи.

Въз основа на така установената и възприета фактическа обстановка, съдът изграждайки вътрешното си убеждение, прави следните изводи от правна страна:

По допустимостта:

Предявеният иск е допустим, тъй като е заведен в едномесечния срок от получаване на съобщението, изпратено до заявителя „Б. Д.” ЕАД, че е постъпило възражение от длъжника.

Установи се също така, че към момента на предявяване на исковете, който е момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 29.05.2015 г., А. И. Н. е бил жив. Починал е на 12.10.2015 г., а негов единствен наследник е малолетният А.А.Н.. 

- да се погаси изцяло иска за неплатената редовна лихва за периода 20.05.2014 г. – 29.05.2015 г. в размер на 261.87 лева;

- да се погаси изцяло иска за неплатена наказателна лихва, дължима за периода от 20.05.2014 г. до 29.05.2015 г. в размер на 0,14 лева;

- да се погаси изцяло иска за дължими заемни такси в размер на 89.25 лева;

- оставащата сума от 198.74 лева следва да послужи за погасяване на главницата като искът над този размер до претендираната сума от 1000 лева, бъде отхвърлен като неоснователен.

По разноските:

- сумата от 198.74 лв. (сто деветдесет и осем лева и седемдесет и четири стотинки) – главница, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 26.06.2015 г. до изплащане на вземането, като до пълния претендиран размер 1000 лева отхвърля иска като неоснователен;

- сумата от 261.87 лв. (двеста шестдесет и един лева и осемдесет и седем стотинки) – неплатена редовна лихва, дължима за периода от 20.05.2014 г. до 29.05.2015 г.;

- сумата от 0.14 (четиринадесет стотинки) – неплатена наказателна лихва, дължима за периода от 20.05.2014 г. до 29.05.2015 г.;

- сумата от 89.25 лв. (осемдесет и девет лева и двадесет и пет стотинки) – заемни такси.

ОСЪЖДА А. А.Н. ЕГН: **********, представляван М.Г.К., ЕГН: **********, като негова майка и законен представител да заплати на „Б. Д.“ ЕАД,  ЕИК: *****със седалище и адрес на управление:***, съдебен адрес:***, представлявана от В.М.С. и Д.Н.Н.– изпълнителни директори,  сумата от 45.98 лв. (четиридесет и пет лева и деветдесет и осем стотинки), представляваща деловодни разноски по компенсация, направени в исковото и заповедното производство.

ОСЪЖДА А. А. Н. ЕГН: **********, представляван М.Г.К., ЕГН: **********, като негова майка и законен представител да заплати по сметка на РС К. в полза на бюджета на съдебната власт държавна такса в размер на 100.00 лв. (сто лева).

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд П. в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

АГ.