ПРОТОКОЛ
№ 1
гр. Радомир, 11.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА П. ТАКОВА
при участието на секретаря Е. Т. З.
и прокурора Г. П. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Наказателно
дело от общ характер № 20231730200346 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
СПОРАЗУМЕНИЕ:
За РП гр.Перник, ТО-Радомир, уведомена се явява прокурор Б..
Подсъдимият, редовно уведомен се явява лично и с адв.С., с пълномощно по
делото.
Подсъдимият: Получил съм преди повече от седем дни препис от обвинителния
акт и от разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото. Уведомен съм за
провеждането на разпоредителното заседание днес и за въпросите, които ще се обсъждат в
него.
На осн. чл.274, ал.1 от НПК, съдът разясни на подсъдимият правото на отвод на
съдебния състав, секретаря и прокурора, както и останалите му процесуални права по ал.2 от
същата разпоредба и на чл.275, ал.1 от НПК.
Възражения, отводи и искания не се направиха.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв.С.: Да се даде ход на делото.
Съдът след като констатира, че спрямо участниците в разпоредителното
заседание е изпълнена процедурата по чл.247в от НПК, намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото за разпоредително заседание, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за разпоредително заседание и за обсъждане на
въпросите по чл.248, ал.1 НПК.
Съдът сне самоличността на подсъдимия, както следва:
Подсъдимият Й. Е. М., роден на 02.12.1985г. в гр.Д., с постоянен адрес:
гр.Дупница, ул. “А.м.“ №., българин, български гражданин, с начално образование, женен,
безработен, неосъждан, с ЕГН: **********.
Съдът разясни на подсъдимия правата му по чл.55 от НПК както и правото му да
участва в обсъждането на въпросите в разпоредителното заседание.
Подсъдимият: Наясно съм с правата си в производството и с въпросите, които ще
се обсъждат в разпоредителното заседание.
Съдът постави на обсъждане въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, а именно:
1. подсъдно ли е делото на съда;
2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;
3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемите, на пострадалите или на неговите наследници;
4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;
5. разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация;
6. взетите мерки за процесуална принуда;
7. искания за събиране на нови доказателства;
8. насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него.
Прокурорът: Делото е подсъдно на РдРС. Единствено заради това, заради което е
възобновено производството по останалите въпроси по чл.248 нямам възражения. Имаме
готовност с подсъдимия и адвокат-защитника му да изготвим и представим споразумение.
Адв.С.: Присъединявам се към казаното от представителя на РП-Перник, ТО-
Радомир. На осн. чл.375а, ал.1 от НПК желаем да сключим споразумение с държавното
обвинение.
Подсъдимият: Поддържам казаното от адвокат-защитника си.
Предвид изразеното становище на РП-Перник, ТО-Радомир и подсъдимия по
посочените от т.1 до т.8 на разпоредбата на чл.248, ал.1 от НПК, въпроси и след служебна
проверка на същите, съдът констатира следното:
По т.3 на чл.248, ал.1 от НПК, не е налице допуснато на досъдебното
2
производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемият.
Делото е подсъдно на съда, не са налице основания за прекратяване или спиране
на наказателното производство, както и основание за разглеждане по реда на особените
правила. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането
на резервен съдия, или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач
или тълковник и извършването на съдебно-следствени действия по делегация. Няма искания
за събиране на нови доказателства, както и искания по отношение на взети мерки за
процесуална принуда.
Предвид гореизложеното и с оглед изразеното становище на представителя на
РП-Перник, ТО-Радомир и подсъдимият, то съдът намира, че са налице предпоставките на
чл.375а, ал.3 вр. с ал.1 от НПК и делото следва да бъде насрочено незабавно в открито
съдебно заседание за разглеждането му по реда на глава 29 от НПК.
Съдът даде почивка за изготвяне на споразумение между представителя на
държавното обвинение, подсъдимия и адвокат-защитника му.
След почивката, съдът продължи съдебното заседание, като предвид
представеното в писмен вид постигнато споразумение между РП–Перник, ТО-Радомир,
адвокат-защитника на подсъдимия и подсъдимия Й. Е. М. по реда на чл.375а, ал.3 вр. ал.1 от
НПК съдът намира, че са налице предпоставките на чл.252, ал.1 от НПК поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Внася делото за разглеждане в открито съдебно заседание по реда на глава 29 от
НПК.
Прокурорът: Да се даде ход на делото за откритото съдебно заседание по реда на
глава 29 от НПК.
Адв.С.: Да се даде ход на делото по реда на глава 29 от НПК.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
Дава ход на делото в открито съдебно заседание по реда на глава 29 от НПК.
Прокурорът: Представили сме в писмен вид споразумение, подписано с
държавното обвинение, обвиняемия и адвокат-защитника което поддържаме.
Адв.С.: Поддържам споразумението. Нямам предложение за промяна.
Съдът докладва постъпилото споразумение чрез устното му прочитане.
Съдът пристъпи към разпит на подсъдимия.
Подсъдимият: Разбирам обвинението, признавам се за виновен, разбирам
последиците от споразумението, съгласен съм с тях и доброволно съм подписал
споразумението.
3
С оглед изявленията на страните и след като намери, че са налице основанията на чл.
382, ал. 6 от НПК вр. чл. 375а от НПК в съдебния протокол съдът намира, че следва да се
впише, като окончателен вариант представеното споразумение и на същото основание,
съдът
О П Р Е Д Е Л И
ВПИСВА като окончателен вариант постигнатото между страните споразумение в
следния смисъл:
I.Подсъдимият Й. Е. М., с ЕГН **********, роден на 02.12.1985 г. в гр. Д, адрес гр.
Д, ул. „А. м.“ № ....., българин, български гражданин, женен, безработен, с начално
образование, неосъждан, се признава за ВИНОВЕН в това, че:
На 16.06.2023 г., около 15:25 часа в гр. Радомир, по ул. „Черковна”, при
кръстовището с ул. „Люлякова”, с посока на движение от ул. „Училищна” към ул.
„Батенберг”, управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Опел Зафира“ с
рег. № КН ....... КХ, без съответното свидетелство за управление на МПС, в едногодишен
срок от наказването му по административен ред за управление на МПС без съответното
свидетелство за управление на МПС с НП № .-.-..../15.10.2021 г. на ОД на МВР – Кюстендил,
връчено му на 20.01.2023 г. и влязло в сила на 07.02.2023 г. - престъпление по чл. 343в, ал. 2
вр. ал. 1 НК.
Деянието е осъществено при форма на вината - пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал.
2 НК.
II. Страните се съгласяват на подсъдимия Й. Е. М., с ЕГН: ********** да бъде
наложено наказание при условията на чл. 375а, ал. 3 вр. ал. 2 НПК вр. чл. 78а, ал. 1 НК.
Предвид горното, страните се съгласяват на подсъдимия да бъде наложено наказание,
както следва:
На основание чл. 343в, ал. 2, вр. ал. 1 вр. чл. 78а, ал. 1 НК вр. чл. 375а, ал. 3, вр. ал. 2
НПК, на подсъдимия да бъде наложено наказание ГЛОБА в размер на 700
/СЕДЕМСТОТИН/ ЛЕВА.
III. Имуществени вреди от престъплението – няма.
IV. Веществени доказателства – няма.
V. Разноски по делото – не са направени.
С П О Р А З У М Е Л И С Е:
4
1.Прокурор: …………………… 2.Защитник: ……………………
/Г. Б./ /адв.В. С./
3.Подсъдим: ………………………
/Й. Е. М./
Прокурорът: Споразумението е в съответствие с процесуалния закон, поради което
предлагам на съда да го одобри.
Адв.С.: Г-жо Съдия, моля да одобрите споразумението и да прекратите
производството по делото.
Съдът намира, че така постигнатото между страните споразумение не противоречи на
закона и морала, поради което и на основание чл. 382, ал. 7, вр. чл. 375а, ал. 3 от НПК
същото следва да бъде одобрено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА постигнатото между страните споразумение в смисъла, изложен по-горе.
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Определението на съда подлежи на обжалване и протест пред Пернишки окръжен
съд в седемдневен срок, считано от днес.
На осн. чл.309, ал.4 вр. ал.1 НПК съдът служебно се занима с взетата по
отношение на подсъдимия мярка за неотклонение „Подписка“, като предвид наложеното
наказание намери същата за неправилна и незаконосъобразна поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ взетата по отношение на подсъдимия Й. Е. М. мярка за неотклонение
“Подписка“.
Определението на съда подлежи на обжалване пред Пернишки окръжен съд в
седмодневен срок считано от днес.
5
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Заседанието се закри в 10.33 ч.
Протоколът се изготви в с.з.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
Секретар: _______________________
6