ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ............... /02.11.2020 г., гр. Панагюрище
Районен съд – Панагюрище, в проведеното на втори ноември две хиляди и двадесета
година закрито заседание, в състав:
Районен съдия: Магдалена Татарева
като
разгледа докладваното от съдия Татарева гр. дело
№ 603 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
129, ал. 3 ГПК
Районен съд – Панагюрище е сезиран с
предявен от Г.И. Б. и Н.Д.Б. иск с правно основание чл. 87,
ал. 3 ЗЗД, за разваляне на договор прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за гледане, обективиран в нотариален акт № 24, том. IV нотариално
дело № 1435/1997г. по описа на Районен съд - Панагюрище, с който на ответника е
прехвърлен 1/2 ид.ч. от недвижим поземлен имот – дворно място, ведно с
двуетажна масивна жилищна сграда застроена в дворното място пре 1968 г. и
масивен гараж застроен в имота през 1995 г. и две масивни стопански
сгради.
С Разпореждане № 260247 от 12.10.2020 г. постановено по
делото, съдът е оставил без движение подадената искова молба, като е указал на
ищците в едноседмичен срок от получаване на разпореждането да представят
данъчна оценка и скица на имотите предмет на договора за прехвърляне на право
на собственост срещу задължение за гледане. С оглед характера на предявения иск
и разпоредбата на в чл. 114 във вр. чл.112 ЗС исковата молба следва да бъде
вписана, поради което е
указано в същия срок ищците да представят доказателства за
вписване на исковата молба. В разпореждането са посочени и неблагоприятните
последици при неизпълнение на указанията в посочения срок. Съобщението, изпратено до ищците, е получено от тях на 13.10.2020
г., като в указания от съда срок е подадена молба за продължаването му, която е
уважена в същия ден от съда, като съобразно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ГПК
продължаването на срока тече от изтичане на първоначалния. Тук е мястото да се
посочи, че трайната съдебна практика (Определение по ч.т.д. № 441/2010 г., ІІ
т.о., Определение по ч.т.д. № 304/2010 г., І т.о., Определение по ч.т.д. №
954/2011 г., ІІ т.о., определение по ч.гр.д. № 84/2010 г., ІІІ г.о.,
Определение по ч. т. д. № 1656/2018 г. на II т.о., всички на ВКС) приема, че страната
сама следи за произнасянето на съда във връзка с молба за продължаване на срока
и препис от разпореждането не следва да й се изпраща, тъй като то не подлежи на
самостоятелен инстанционнен контрол.
Указания от съда едноседмичен срок, който е продължен изтича на 27.10.2020г. (работен ден-
вторник), като в този срок констатираните от съда
нередовности не са отстранени, като по
този начин съдът е лишен от възможност да определи цената на иска съобразно
разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 4 ГПК, респективно дали делото му е родово
подсъдно, арг. чл. 104 ГПК.
Доколкото в указания от съда
срок, не са представени доказателства за
отстраняване на констатираните нередовности, въпреки дадените точни, ясни и
конкретни указания от съда, то исковата молба следва да се върне на основание
чл. 129, ал. 3 ГПК, а производството по настоящото дело да се прекрати.
Мотивиран от изложеното и на основание, чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, искова молба вх. № 260560 от 06.10.2020 г. подадена от Г.И.Б. ЕГН: ********** и Н.Д.Б. ЕГН: ********** *** срещу Г.И.Б. действащ със съгласието на майка си Е.К.К. и Н.И.Б. действаща
представлявана от майка си П.П.Д. и
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 603/2020 г. по описа на Районен съд, - Панагюрище.
Определението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд - Пазарджик с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на ищците.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: