гр.Хасково, 21.04.2023г.
Административен
съд – Хасково, в закрито съдебно заседание на двадесет
и първи април през две хиляди и двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА
като разгледа адм.дело №480 по описа за
2023г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.60, ал. 4 от Административнопроцесуален кодекс. Образувано е по
жалба на ЕООД – С., ЕИК *********, срещу Разпореждане за допускане на предварително
изпълнение на принудителна административна мярка - запечатване на търговски
обект, наложена със Заповед №ФК-148-0122840/21.03.2023г. на Началник отдел
Оперативни дейности Пловдив в ЦУ на НАП. Твърди се, че разпореждането било
незаконосъобразно. Предварителното изпълнение се допускало при наличие на някое
от основания по чл.60, ал.1 от АПК, като в тежест на органа било да докаже
наличието им. Посочената цел в ЗППАМ – защита на фиска, не можела да бъде
постигната с допуснатото предварително изпълнение. С нея не се гарантирало
законосъобразното отчитане на продажбите чрез фискално то устройство, нито
неизвършване на нарушение след изтърпяване на ПАМ. С предварителното изпълнение
само се мотивирал търговеца да плати имуществена санкция. Липсвали данни за
системно нарушаване на данъчното законодателство. Фактическите твърдения не
обосновавали извод за създадена от жалбоподателя организация на работа, която
да позволява част от оборота системно да не се отчита, нито имало индикация за
трайно отклонение. Общи и неконкретизирани били твърденията, че от закъснението
на изпълнението на ПАМ можело да последва значителна или трудно поправима вреда. Предотвратяването и
преустановяване на административни нарушения от същия вид не било предвидено от
законодателя в чл.60, ал.1 от АПК. Следвало да има съпоставимост между
евентуалните вреди за фиска с евентуалните вреди за търговеца при предварително
запечатване на обекта за 14 дни. Размера на вредите от покупката на стойност
6,00 лева и разликата от 62,80 лева между наличната и отчетената касова
наличност не можели да се сравнят с тези вреди, които биха настъпили за
жалбоподателя при запечатване. Действително засегнатите обществени отношения
били пряко свързани с фискалните интереси и предполагали засилена охрана, но в
законовоочертани рамки и без да се засяган правата и законните интереси в по-голяма степен от необходимото за целта,
т.е. да са съразмерни по тежест установените факти и преследваната цел. Не било
изследвано цялостното поведение на търговеца и нямало твърдения за системно
неотчитане, нито фактически констатации в тази посока. Мотивите и фактическите
съображения в заповедта били бланкетни и неконкретизирани. Връчването на
заповедта един месец след издаването ѝ само по себе си опровергавало
тезата на органа. Иска се съдът да отмени оспорената заповед в частта на
допуснатото предварително изпълнение, като се претендират направените разноски.
Съдът по допустимостта на жалбата срещу
разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ намира, че тя е подадена от
легитимирано лице, пред компетентния съд и в преклузивния тридневен срок по чл.60, ал.4 от АПК, тъй като видно от представения
препис заповедта е връчена на 18.04.2023г., жалбата е от 19.04.2023г. Поради
това съдът счита жалбата за допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна,
като за този извод съдът обсъди следното:
Със Заповед №ФК-148-0122840/21.03.2023г.
и на основание чл.186, ал.3 от ЗДДС е разпоредено запечатване на търговски обект – стопанисван от ЕООД А.-А. - С. – магазин на ул.Обединение 4,
С., и забрана за достъп до него за срок от 14 дни на основание чл.186, ал.1,
т.1, б.А от Закона за данък върху добавената стойност и чл.187, ал.1 от Закона
за данък върху добавената стойност.
Съобразно разпоредбата на
чл.188 от ЗДДС заповедта по чл.186, ал.1 от същия закон, с която се налага
ПАМ, подлежи на предварително изпълнение при условията на чл.60 от АПК. За да
пристъпи към допускане на предварително изпълнение на издадената заповед за
налагане на ПАМ, административният орган следва да съобрази наличието на някоя
или на всички предпоставки, включени в хипотезата на тази разпоредба, както и
да мотивира разпореждането, с което допуска предварително изпълнение, като
установи, че то се налага, за да се осигурят животът или здравето на
гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при
опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта
или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно
поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен
неин интерес.
В конкретния случай, видно от заповедта,
мотивите за издаване на разпореждането по чл.188 от АПК са свързани с
извод за укриване на приходи от продажби, до което щяло да се стигне когато не
се издават касови бележки за документиране на продажбите – хипотезата,
предвидена в закона в чл.60, ал.1, пр.4 от АПК – значителна или трудно
поправима вреда, както и налагането на финансова дисциплина чрез спазване на
отчетността при реално реализиране на продажби без отклонение представлявало
особено важен държавен и обществен интерес, свързан с осигуряването на
приходите в държавния бюджет и препятствало нормалната контролна дейност на
приходната администрация. С цел да се промени осъществената организация в
дейността на търговеца и причините, водещи до неблагоприятни последици за
фиска, се налагало предварително изпълнение на наложената ПАМ.
По отношение на основанията органът е
изложил конкретните обстоятелства, а именно, че обектът е хранителен
магазин, в който се предлагали ежедневно търсени и консумирани стоки на достъпни
и конкурентни цени, както и е отчетено разнообразието на предлаганите стоки,
постоянният и ежедневен оборот. Отчетено е наличието на касова разлика в размер
на 62,80 лева между наличните парични средства в касата и тези, маркирани във
ФУ, както и обяснението на подавача, че разликата се дължи на суми от продажби,
които не са отчетени чрез касов апарат.
Разгледана по същество жалбата срещу
разпореждането за предварително
изпълнение на ПАМ е основателна.
От представените като част от
административната преписка писмени доказателства се установява, че на 17.03.2023г.
е извършена проверка от органите на търговски обект по смисъла на пар.1, т.41 от ДР на ЗДДС – хранителен магазин,
като безспорно е установено, че при извършена контролна покупка – 1 шампоан на
стойност 6,00 лева, заплатена от проверяващ и приета от продавача, не е издаден
фискален фон от ФУ в обекта, нито ръчна касова бележка от кочан, както не са
спорни и че установената касова разлика по обясненията на продавача била също
от неотчетени продажби.
Като е квалифицирано установеното като
нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС, ответникът е наложил на
основание чл.186, ал.1, т.1, б.А във вр. с чл.187, ал.1 от ЗДДС на дружеството
принудителна административна мярка - запечатване на търговския обект и забрана
за достъпа до него за срок от 14 дни. С разпореждане, обективирано в заповедта,
ответната страна допуска и предварително
изпълнение на наложената ПАМ, което е издадено в нарушение на изискванията за
форма на административния акт, доколкото липсват мотиви, обективиращи
съображенията на органа за постановяване на разпореждане по чл.60, ал.1 от АПК. В случай, че специален
закон не допуска предварително изпълнение на индивидуален
административен акт, то органът, който го издава притежава компетентност да
допусне предварителното му изпълнение при изрично
мотивиране на разпореждането с някоя от изчерпателно изброените предпоставки,
уредени в хипотезата на чл.60, ал.1 от АПК - когато това се
налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят
особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението
на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес.
В процесния случай допуснатото предварително изпълнение е мотивирано със
защита на особено важни обществени интереси, като органът е посочил, че предварителното изпълнение е наложително
за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид,
с цел да се защитят особено важни държавни интереси, а именно интересът на
държавния бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите
чрез фискално устройство в проверения търговски обект от задълженото лице,
респективно за правилното определяне на реализираните от същия доходи и размера
на неговите публични задължения. Според органа, самият вид на търговският обект
– хранителен магазин, предлагащ ежедневно търсени и консумирани храни, а и
установена положителна разлика в касата в размер на 62,80 лева, за които имало
признание от продавача, че са от неотчетени сделки, води до ощетяване на фиска.
Посоченият от ответника интерес на
държавния бюджет за законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите чрез
фискално устройство в проверения обект, респективно за правилното определяне на
реализираните от същия доходи и размера на неговите публични задължения, е
защитим чрез налагане на ПАМ, а не чрез допускане на предварително
изпълнение на акта, с който ПАМ е наложена, поради което съдът приема, че тези
мотиви не обосновават приложение на чл.60, ал.1 от АПК. Пораждащия
правомощието на органа по приходите юридически факт в хипотезата на чл.186, ал.1, т.1, б.А от ЗДДС да наложи ПАМ
запечатване на обект, е неспазването на реда или начина за издаване на документ
за продажба, отпечатан и издаден по установения ред за доставка/продажба. Към
реда за издаване на документ са относими задълженията по чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18 от
13.12.2006г. за регистриране и отчитане на извършваните продажби на стоки или услуги
във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално
устройство и по чл.25, ал.3 за издаване на фискалния бон при извършването на
плащането. Разпореждането по чл. 60, ал. 1 АПК е предвиден от закона
способ за преодоляване на забраната по чл.90, ал.1 от АПК за изпълнение на
административните актове до изтичане на сроковете за оспорване, а при постъпила
жалба или протест - до решаване на спора от съответния орган. Правомерността на
разпореждането е обусловена от въвеждане на твърдение за факти, както и установяването
им, с които да се направи извод за необходимост от изпълнение на разпоредените
с акта права или задължения преди стабилизирането му, за да се защитят посочени
в разпоредбата на чл.60, ал.1 от АПК интереси - особено
важни държавни или обществени интереси или интереси на страна в производството;
да се избегне осуетяването или затрудненото изпълнение на акта или значителни
или трудно поправими вреди от забавеното му изпълнение. Декларативното
посочване в заповедта за налагане на ПАМ на възможното засягане на
събирателната функция на бюджета и за настъпване на значителни и трудно
поправими вреди за фиска не може да се свърже с обстоятелствената част на акта,
съдържаща установявания за неиздаден фискален бон за извършена контролна
покупка на услуга на стойност 6,00 лева. Неотносима към предпоставките на чл. 60, ал. 1 АПК е сочената в
разпореждането цел за предотвратяване и преустановяване на нарушения от същия
вид, доколкото преустановяването и превенцията са цел на мярката, а не и
условие за предварително изпълнение. Необосновано е и
допускането на предварителното изпълнение за осуетяване на изпълнението на следващата
се принудителна мярка. Осигуряването на правомерно развитие на защитаваните с
ПАМ обществени отношения не означава, че е нужно ограничението в правната сфера
на адресата на мярката да се осъществи преди да е изчерпан контролът за
законосъобразността. Макар и посочено от органа, че в същия ден съгласно
обясненията на продавача има и други неотчетени продажби, то разликата в
касовата наличност единствено за деня не би могла да мотивира разпореждането за
предварително изпълнение на наложената
ПАМ.
Наред с това, разпореждането противоречи и
на материалния закон. Предвиденото в нормата на чл.60, ал.1 от АПК условие - защита на
важен обществен интерес, е предпоставено от целта защитата на обуславящия предварителното изпълнение интерес да се
намира в причинна връзка с момента на изпълнение на административния акт по
начин, че по-късното му осъществяване да накърнява охранявания интерес. В
случая липсват доказателства, че от закъснялото изпълнение на ПАМ могат да
настъпят значително или трудно поправими вреди, като в тази насока следва да се
има предвид и че ответникът е връчил издадената заповед за налагане на ПАМ,
съдържаща и разпореждане за предварително
изпълнение, близо месец дни след установяване на твърдяното нарушение - на 18.04.2023г.
В този смисъл съдът, с оглед на разпоредбата на чл.6, ал.2 АПК съобрази, че вредите от
запечатване на търговския обект, които жалбоподателят евентуално би установил и
доказал, с голяма вероятност може да се окажат по – големи, предвид, че се
касае за запечатване на търговски обект – хранителен магазин, и забрана на
достъпа до него, за срок от 14 дни, с ежедневни и съответно вероятно
бързоразвалящи се стоки, който към 15.00ч., когато е извършена проверката, има
разлика в касовата наличност от сума в сравнително малък размер. Още повече, че
разликата се установява единствено от обяснения на продавача, който е различен
от собственика или управителя на дружеството.
Предвид изложеното разпореждането за
допускане на предварително изпълнение на заповед за
налагане на принудителна административна мярка №ФК-148-0122840/21.03.2023г. е незаконосъобразно и
следва да бъде отменено.
Предвид крайния извод за основателност на
жалбата на жалбоподателя се дължат направените разноски от 1050,00 лева,
представляващи адв.възнаграждение и д.т.
Мотивиран така и на основание чл.188 от ЗДДС и чл.60, ал.4-7 АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ по жалба на ЕООД А. - А. – С.,
ЕИК *********, Разпореждане за допускане на предварително изпълнение на
принудителна административна мярка - запечатване на търговски обект, наложена
със Заповед №ФК-148-0122840/21.03.2023г. на Началник отдел Оперативни дейности
Пловдив в ЦУ на НАП.
Определението е окончателно и не подлежи
на обжалване съгласно чл.188 от ЗДДС.
Съдия: