Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е   № 1

 

гр. Габрово, 10.01.2020 година

В   И  М  Е  Т  О   Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

 

 Габровски окръжен съд в открито заседание на  десети януари, през две хиляди и двадесета, в  състав:

 

                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ПОПОВ  

          

 с участието на секретаря Ваня Григорова, в присъствието на   прокурор от Окръжна прокуратура Александър Александров, като разгледа докладваното от съдия Попов АНД № 39/2019 г., въз основа на данните по делото и закона:

 

                                Р  Е  Ш  И  :

        

ПРИЗНАВА обвиняемата В.П.Б., *** за НЕВИННА в това, на 19.06.2017 г. като физическо лице, пред Общинска служба „Земеделие" гр. *** да е представила неверни сведения в подадено заявление за подпомагане входящ номер 18504402/10.04.2017 г. УРН 649165 по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2017 год., че всички посочени парцели отговарят на изискванията за подпомагане към датата на подаване на заявлението /19.06.2017 г./, а в действителност част от заявените парцели - 61323-17-1-1, 61323-17-2-1, 61323-17-3-2, 61323-17-5-5, 61323-17-6-1, 61323-25-11-1, 61323-25-8-1, 61323-37-5-2, 61323-37-7-3, 61323-40-1-2, 61323-43-2-2, всички в с. ***, общ. ***, с обща площ 0,99 хектара, не са поддържани и не са отговаряли на изискванията, определени в Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, Наредба № 6 от 24.02.2015 г., Заповед № РД 09-616 от 21.07.2010 г. на министъра на земеделието и храните, /тревната растителност не е косена, полето е обрасло с шипки и къпини, разпръсната дървесина, превърната в мулчирана маса/, като неверните сведения са представени за да получи средства в размер общо на 708,58 лв. от фондове, принадлежащи на ЕС /645,36 лв. от Европейски фонд за гарантиране на земеделието и Европейски фонд за развитие на селските райони и 63,22 лв. от бюджета на РБ/ и я ОПРАВДАВА по така повдигнатото й обвинение по чл. 248а, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК.

На основание чл. 190, ал. 1 от НПК направените по делото разноски остават за сметка на Държавата.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване или протестиране, пред Апелативен съд- гр. Велико Търново в 15 - дневен срок от днес.

                                         

                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

МОТИВИ към Решение № 1 от 10.01.2020 г. по АНД № 39/2019 г. на ГОС:

 

Срещу обвиняемата В.П.Б., с ЕГН *** е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 248а, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК. Същата е предадена на съд за това, че на 19.06.2017 г. като физическо лице, пред Общинска служба „Земеделие" гр. *** да е представила неверни сведения в подадено заявление за подпомагане входящ номер 18504402/10.04.2017 г. УРН 649165 по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2017 год., че всички посочени парцели отговарят на изискванията за подпомагане към датата на подаване на заявлението /19.06.2017 г./, а в действителност част от заявените парцели - 61323-17-1-1, 61323-17-2-1, 61323-17-3-2, 61323-17-5-5, 61323-17-6-1, 61323-25-11-1, 61323-25-8-1, 61323-37-5-2, 61323-37-7-3, 61323-40-1-2, 61323-43-2-2, всички в с. Р., общ. ***, с обща площ 0,99 хектара, не са поддържани и не са отговаряли на изискванията, определени в Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, Наредба № 6 от 24.02.2015 г., Заповед № РД 09-616 от 21.07.2010 г. на министъра на земеделието и храните, /тревната растителност не е косена, полето е обрасло с шипки и къпини, разпръсната дървесина, превърната в мулчирана маса/, като неверните сведения са представени за да получи средства в размер общо на 708,58 лв. от фондове, принадлежащи на ЕС /645,36 лв. от Европейски фонд за гарантиране на земеделието и Европейски фонд за развитие на селските райони и 63,22 лв. от бюджета на РБ/.

Обвиняемата В.Б. се явява пред ГОС с договорен защитник - адв. Н.М. ***. Заявява, че е получила препис от постановлението на ОП Габрово. Разбира повдигнатото срещу нея обвинение. Дава обяснения по фактическата обстановка на инкриминираното деяние. Не се признава за виновен и претендира съдът да постанови оправдателно решене. Твърди, че от 2015 г. е земеделски производител, заедно със съпруга си Б.Б., но за дейността упълномощили племенника на Б. - свид. М.Д., тъй като не можели да се справят сами. Откакто е земеделски производител, той "движел въпросите". Подавали заявления за подпомагане като земеделски производители отново с помощта на М.. Обв. Б. не може да уточни в кое землище попадат нейните земи. Не може да посочи и границите им. М.Д. се занимавал с почистването на терените. За целта му предоставила пълномощно. Ходила е на терена заедно с племенника си и е виждала как трактор коси ливадите, но не знае до къде и на каква площ се простират. При подаване на заявленията, М. посочвал границите за очертаване. Той помагал да се попълнят и данните в декларациите. Той показвал какви имоти са почистени и с каква площ, след което В.Б. ги декларирала. Това се случило и през 2017 г. Ако проверяващият "не харесал" нещо от почистването, той го изключвал от субсидията. Обв. Б. не може да познае своите земи на снимките, приложени по делото. По същество адв. М. поддържа становище, че липсва субективният елемент на престъплението, тъй като заявените за подпомагане земи били посочен от М.Д., а самата обвиняема не била в състояние да ги индивидуализира. Освен това, при подаването на документите, сателитните снимки не отразявали действителното състояние на имотите и било напълно възможно да се допусне грешка в очертанията, т.е. границите. Разпитаните по делото свидетели не познавали обвиняемата В.Б.. Всички взаимоотношения по повод процесните земеделски имоти се развивали само между тях и свид. М.Д.. Доказателствата по дело не били достатъчни, за да се направи извод, че са налице недобре поддържани земеделски площи, но ако това било така, следвало да се приложи чл. 9, ал. 2 от НК, поради липсата на настъпили вредни последици.                            

В хода на съдебните прения прокурорът от ОП Габрово заяви, че  поддържа повдигнатото обвинение срещу В.П.Б.. Счита, че това обвинение е доказано по безспорен и категоричен начин. Претендира съдът да я признае за виновна, след което да я освободи от наказателна отговорност и да наложи административно наказание.  

Чрез комплексна преценка на събраните по делото доказателства - писмени и гласни - ценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намери следното от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА :

Обв. В.П.Б. била регистрирана като земеделски производител. Заедно със съпруга си Б.Б. стопанисвали под аренда земеделски земи в землището на село Р., общ. ***. Двамата нямали необходимите познания и възможности да се грижат за земите, поради което упълномощили племенника на Б. - свид. М.С.Д. да извършва необходимата поддръжка, изразяваща се в почистване от храсти и треви. За това почистване, без реално производство на растителни култури, Б. имала право да получи парично подпомагане /субсидия/. През 2017 г. обв. Б., в присъствието и с помощта на свид. М.Д. подала заявление за подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2017 г. в Общинска служба "Земеделие" гр. ***. В ОбС "Земеделие" гр. Трявна като гл. експерт работела свид. В.П.С. ***. Обв. Б. лично се явила пред свид. В.С. *** на 10.04.2017 г. и подала заявление за подпомагане входящ № 18504402/10.04.2017 г. УРН 649165 по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2017 год., като заявените данни от обвиняемата били въведени в системата ИСАК от свид. В.С..

Последващо на 28.04.2017 г. и на 07.06.2017 г., отново пред свид. С. обв. Б. лично подала коригиращо заявление на използваните парцели и на 19.06.2017 г. подала окончателно коригиращо заявление към предходно подадените и цитирани, като отново се явила пред свид. С. и окончателно подала заявление за подпомагане на 32 парцела общо. При всички тези посещения в ОбС "Земеделие" гр. *** обвиняемата била придружена и подпомагана за въвеждане на данните от свид. М.Д., тъй като не познавала границите на имотите и не можела да ги индивидуализира. В последно подаденото заявление от 19.06.2017 г. обв. Б. кандидатствала за подпомагане в следните схеми и мерки: Схеми за единно плащане на площ (СЕПП); Схеми за преразпределително плащане (СПП); Схеми за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП); Компенсаторни плащания по „Натура 2000" и рамкова директива за водите (Мярка 12); Компенсаторни плащания в планински райони (Подмярка 13.1/НР 1). Според заключението на изготвената комплексна експертиза /л. 23 - л.96, том 6 по делото/ към 19.06.2017 г. при подаването на окончателното заявление от страна на обв. Б. недопустимите парцели и площи били, както следва:

 

или обща площ 0,99 хектара, които според вещото лице по комплексната експертиза не са били поддържани и не са отговаряли на изискванията, определени в Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, Наредба № 6 от 24.02.2015 г., ЗАПОВЕД № РД 09-616 от 21.07.2010 г. на министъра на земеделието и храните. Констатирано било, че тревната растителност не е косена, полето е било обрасло с шипки и къпини, наличие на многогодишна растителност, разпръсната дървесина, превърната в мулчирана маса. Тази част от терените към датата на приключване на заявлението (19.06.2017 г.) не била почиствана, но обв. Б. подала горните  заявления и окончателно такова на 19.06.2017 г.

Съответните парцели, посочени таблично по - горе, са относими към следните схеми и мерки:

 

Субсидиите, които би получил бенефициентът - кандидатът обв. Б. за тези недопустими за подпомагане парцели, общо 0,99 ха, са в размер общо на 708,58 лв.

Съгласно заключението на вещото лице по комплексната експертиза, от доказателствата по делото, представени като обект за анализ по експертизата, е видно, че не са изплатени суми за констатираните недопустими площи.

За кампания 2017 средствата по схемата за единно плащане на площ (СЕПП) са изцяло 100% от Европейски фонд за гарантиране в земеделието (ЕФГЗ).

Средствата по схемата за преразпределителното плащане (СПП) са изцяло от Европейския фонд за гарантиране в земеделието (ЕФГЗ).

Подпомагането по схемата за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП) се осъществяват от бюджета на Европейския съюз от Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ), в съответствие с член 47 от Регламент (ЕС) 1307/2013 година.

Подпомагането по Схема за млади земеделски стопани (МЗС) се осъществяват от бюджета на Европейския съюз от Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ), в съответствие с член 50 от Регламент (ЕС) 1307/2013 година.

Средствата по Мярка 12 - Компенсаторни плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите, Средствата по Мярка 13 - плащания за райони с природни или други специфични ограничения и Мярка 10 - агроекология и климат за кампания 2017 г. се осигуряват съответно двадесет и пет процента от националния бюджет на Република България и седемдесет и пет процента от Европейски земеделски фонд за Развитие на селските райони ( ЕЗФРСР). При това разпределение обв. Б. щяла да получи средства от фондове, принадлежащи на ЕС, в размер на 645,36 лв. от Европейски фонд за гарантиране на земеделието и Европейски фонд за развитие на селските райони.

Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен и категоричен начин чрез съпоставка на обясненията на обв. В.П.Б. /л. 46 - 47 от АНД № 39/2019 г./, съпоставени с писмените и гласните доказателства – показанията на свидетелите М.С.Д. /47 - 49 от АНД/, К.Р.Й.  /л. 49 - 50 от АНД/, В.П.С. /л. 50 - 52 от АНД и л. 33 - 34 от том 4 на следственото дело/, Д.Д.Д. /л. 52 - 54 от АНД/, К.Г.С. /л. 68 - 70 от АНД и 13 - 14 от том 4 на следственото дело/, И.С.М. /л. 76 - 78 от АНД/, П.С.П. /л. 79 - 80 от АНД/, Б.К.К. /л. 7 - 8 от том 4 на следствено дело/, П.К.К. / 9 - 10 от том 4 на следствено дело/, Л.Б.С. /л. 15 - 16 от том 4 на следствено дело/, П.В.М. /л. 17 - 18 от том 4 на следствено дело/, Р.Б.П. /л. 19 - 20 от том 4 на следствено дело/, Д.Б.П. /л. 21 - 22 от том 4 на следствено дело/, Ц.Н.И. /л. 23 - 24 том 4 на от следствено дело/, В.Ц.Н. /л. 25 - 26 от том 4 на следствено дело/, В.Н.С. /л. 27 - 28 от том 4 на следствено дело/, Г.П.П. /л. 29 - 30 от том 4 на следствено дело/, Н.Г.С. /л. 31 - 32 от том 4 на следствено дело/, писмените доказателства, приложени в том от 1 до 6 по следствено дело № 90/2018 г. по описа на ОСлО при Окръжна прокуратура – Габрово, както следва: том 1: жалба от Ц.Н.И. /л. 1 – л. 2/; докладна записка на РУ – *** /л. 3/; писмо на ОДМВР – Габрово и отговор на ДФЗ /л. 4 – л. 20/; справка на ОДМВР – Габрово /л. 21 – л. 24/; том 2: 11 броя констативни протоколи и албуми към тях /л. 1 – л. 38/; материали от ДФЗ /л. 38 – л. 103/; том 3: материали от ДФЗ /л. 1 – л. 29/; том 4: материали от Общинска служба по Земеделие гр. *** /л. 35 – л. 172/; том 5: материали от ДФЗ /л. 1 – л. 78/; материали от ДФЗ /л. 79 – л. 85/; том 6: писмо с отговор от ДФЗ /л. 5 – л. 8/; писмо до ОСлО с приложения /л. 9 – л. 21/; том 7: справка за съдимост /л. 19/, представените писмени доказателства по настоящото АНД - копие от заповед № РД09-122 от 23.02.2015 г. на МЗХ /л. 15 - 19/, копие от договор да извършване на услуга с дата 03.04.2017 г. /л. 63 - 64/, копие то приемо - предавателен протокол с дата 31.08.2017 г. /л. 65/, копие от Фактура № 319 от 03.07.2018 г. /л. 66/, копие от платежно нареждане с дата 03.07.2018 г./, комплексна експертиза, изготвена от вещото лице И.Й.П. /л. 23 - 95 от том 6 на следствено дело/.      

При така установената фактическа обстановка, съдът прие следното от правна страна :

Престъпление е това общественоопасно деяние, което е извършено виновно и е обявено от закона за наказуемо. За престъплението по чл. 248а, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК отговаря този, който представи неверни сведения или затаи сведения в нарушение на задължение да предостави такива, за да бъдат получени средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз или предоставени от Европейския съюз на българската държава, както и средства, принадлежащи на българската държава, с които се съфинансират проекти, финансирани със средства от тези фондове.

Тежестта да се докаже обвинението по дела от общ характер лежи върху прокурора и разследващите органи. Преди всичко подлежи на доказване извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него /чл. 102, т. 1 от НПК/.

Настоящият състав на ГОС прие, че в производството по АНД № 39/2019 г. не се доказа по несъмнен и категоричен начин обв. В.Б. да е извършил престъпление по чл. 248а, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК по следните съображения:

Освен от обективна, престъплението следва да бъде доказано и от субективна страна. При умишлено извършеното престъпление, каквото е настоящото, следва да се установи, че деецът е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал или допускал настъпването на тези последици. Адв. М. твърди, че обв. В.Б. не е съзнавала обстоятелството, че подава неверни сведения пред съответния държавен орган, поради което не следва да носи наказателна отговорност. Съдът възприе този довод като основателен, тъй като по делото няма доказателства, които да го оборят. В обясненията си пред настоящия състав Б. заявява, че не познава границите на имотите. Цялата дейност по стопанисването им е организирана от нейния племенник М.Д.. При подаване на заявленията, М. посочвал границите за очертаване, показвал какви имоти са почистени и с каква площ, тъй като В.Б. не можела да ги идентифицира. Той помагал да се попълнят и данните в заявлението, които обвиняемата не отрича, че е подала.

Тези твърдения на обв. Б. се потвърждават от показанията на свидетеля М.С.Д. /47 - 49 от АНД/. Д. също е регистриран като земеделски производител. Твърди, че почистването на земите е осъществено от фирма "***", като той лично се убедил, че работата е извършена. В.Б. също ходила да види, че тракторът прочиства, но не е сигурен, че е присъствала при приемането на работата. Свидетелят Д. намерил фирмата, която да извърши почистването. За посещенията в ОСЗ гр. Трявна свид. Д. казва, че: "Данните на място тя ги съобщава с мое съдействие. Посочвам съответно къде трябва да се коригира наистина някой имот при самото очертаване". Според свидетеля Д., ако В. отидела сама без него, "знаела какво да каже", но не съобщава същата да е била запозната с границите на имотите и техните площи. По-надолу в същия разпит свид. Д. продължава: "На 19-ти юни също са 27 парцела. За В. става дума. Аз съм съдействал тези данни, които виждам /при предявяване на заявлението/, да се представят пред общинската служба... Заявителят с мое съдействие подава информацията... Аз съм посочвал имотите, които са... Във връзка със заявлението в том 3, в поземлената служба аз съм указвал на служителката". В същите показания свид. Д. казва, че той е показвал на тракториста от фирмата къде трябва да се извърши почистване. Пред Общинската служба по земеделие лесно можело да се допусне грешка, тъй като очертанията на терена се нанасяли от служителя въз основа на графична снимка. Информацията не била снета от GPS. Сателитната снимка, която се ползвала не била актуална. От тези показания може да се направи извод, че В.Б., която е почти на седемдесет години /68 г. към инкриминираната дата/ не разполага нито с познания да установи границите и площта на терените, с които участва като земеделски производител, нито може да се справи с тяхната индивидуализация при подаването на заявление пред общинската служба. Същата няма контакти с фирми, които извършват почистване на терени и не може да възложи и контролира такава дейност самостоятелно. Затова е упълномощила своя племенник М.Д. да се занимава с всички тези въпроси. На 19.06.2017 г. обв. Б. е подала лично заявлението пред съответния държавен орган, но за всички посочени данни е разчитала на съдействието на Д., тъй като не е могла сама да заяви граници и площи, а преди това е уведомена от племенника си, че работата по почистването на терен е извършена. Лично е възприела и машината, която работи в земите й, но без да знае в какви граници следва да се движи тази техника.                      

Свидетелката В.С. ***. Разяснява подробно процедурата по подаване на документи пред службата. Помни, че В.Б. е идвала в службата, където е подала заявление с идентификация на имотите си. Не помни кога последно е станало това, както и дали е била придружавана от лице, което да я подпомага при подаване на документите. В показанията си на л. 33 - 34 от том 4 на ДП, свид. В.С. е съобщила дати на посещенията и заявленията на земеделските производители, едва след като са и показани "документите". Всички данни, които съобщава  пред следователя, са въз основа на прочетеното от предявената й по делото документация. Свид. С. няма реален спомен с кого и как е посетила общинската служба обвиняемата Б..

Същото се отнася и за свидетелката И.С.М., която е началник служба в ОСЗ ***. Описва общо процедурите по подаване на заявленията. Участвала е в теренните проверки. При предявяване на снимките от делото не може да разпознае конкретните терени. Виждала е М.Д. да чисти земеделски земи, но не може да каже в кое землище и дали това са били имоти, стопанисвани от него. Не може да внесе яснота относно подаването на самото заявление от В.Б..        

Собственикът на фирма "***" ООД К.Р.Й. потвърждава, че за извършеното почистване на терени в землището на село Р. е бил потърсен от М.Д.. Договорите ги подписали той и М.. Свид. К.Й. не е виждал и не е говорил с обвиняемата В.Б., която възприе лично в съдебната зала. М.Д. приел работата от страна на възложителя. Плащането е извършено по банков път. Свид. Й. казва още: "Свършил съм работата, защото М. определя с GPS-а терените, които трябва да свършим и там са направени по парцели приемо-предавателни протоколи". К.Й. не е ходил на терена. Там отишли трактористът Н.С. и М.Д.. Свидетелят Й. потвърждава, че организацията по възлагане, почистване и приемане на работа по земеделските земи е извършена от М.С.Д., с когото единствено е контактувал, макар договорът и платежните документи на л. 63 - 67 от АНД да са от името на обвиняемата В.Б..

Свидетелят Д.Д.Д. е старши експерт в Регионален технически инспекторат гр. Велико Търново. Извършил е проверка на почистването на земите, заявени от В.Б.. Ползвайки се от намиращите се у него записки, свид. Д. разяснява подробно направените констатации на терен. Не може да допринесе с показанията си за изясняване на обстоятелствата около подаването на самото заявление, тъй като не е присъствал. Твърди, че В.Б. не е присъствала по време на извършената от него проверка, но пък там се появил М.Д..  

Свидетелят К.Г.С. е регистриран земеделски производител от региона. От показанията му на л. /л. 68 - 70 от АНД и 13 - 14 от том 4 на следственото дело/ става ясно, че земеделските производители от този регион изразили недоволство от поведението на М.Д. тъй като знаели, че той подава заявления за терени, които не са почистени, а взема субсидии за тях. Свидетелят казва, че М. "на много места има терени, кажи - речи във всички землища", включително стопанисвал и такива на свои роднини. Свидетелят К.С. не познава В.Б. и не знае дали е земеделски производител.

Свидетелят П.С.П. също е регистриран земеделски производител в землището на село Б. и село Е.. Те са близо до землището на село Р.. Твърди, че М.Д. имал земи "във всички землища, без Е.". Свид. П. е виждал терени на Д., които не са почистени. Последният обработвал "всички земи от името на майка си, на баща си, на свяко ли, как му се пада Б., на В.". П.П. знаел тези земи, като такива "на М.". Свид. П. и неговите колеги земеделски производители били възмутени, тъй като М.Д. участвал с "много декари", а голяма част от тях оставали непочистени, но ги заявявал за субсидии.  Свид. П. "не е виждал В.Б. да идва по терените". При подписване на споразумение между производителите, присъствали само М. и майка му.

Свидетелите Б.К.К., П.К.К., Л.Б.С., П.В.М., Р.Б.П., Д.Б.П., Ц.Н.И., В.Ц.Н., В.Н.С., Г.П.П. и Н.Г.С. също са земеделски производители от този район, които по време на ДП, подобно на К.С. и П.П., изразяват недоволството си от действията на М.С.Д.. Това е станало повод за подаване на официални сигнали до институциите. Нито един от тези свидетели не сочи В.Б. като земеделски производител или лице, с което да е имало какъвто и да е контакт по повод терените и земеделската дейност. 

От показанията на разпитаните по делото свидетели може да се направи извод, че М.С.Д. се е регистрирал като земеделски производител на територията на гр. *** и извършва дейност, свързана със заявяването на терени пред ОСЗ, за което се изплащат парични средства за подпомагане от фондове на ЕС и бюджета на държавата. В тази дейност е ангажирал и голяма част от роднините си - майка, баща, свако и включително леля си В.Б.. Последната е на седемдесет години и няма добра представа от мероприятията със земеделските земи, нито възможност да ги развива лично. Тази дейност се осъществява от нейния племенник М.Д.. През 2017 г. той е договорил със свид. К.Й. трактор от фирма "***" ООД, който да почисти земите и указвал на тракториста къде да се извършват дейностите. Обвиняемата В.Б. ***, за да подаде заявление на инкриминираната дата - 19.06.2017 г., но без да има възможност да разпознае терените, с които никога не се е занимавала лично, и да посочи границите им. Пред служителя на службата това е направил М.Д., като по този начин е определил и съдържанието на заявлението, което е подписала В.Б.. Обвиняемата не е имала представа и съмнения, че съществуват "недопустими площи", който термин вероятно и не разбира, тъй като се е уверила лично, че в земеделските земи работи почистваща техника. Свидетелят М.Д. също е имал субективно убеждение, че необходимото почистване е извършено, за което е уверил В.Б..

Установите от съда факти кореспондират със защитната версия на обвиняемата, поради което съдът я прие за доказана. По делото няма събрани гласни или писмени доказателства, които да я опровергават. Представянето на такива доказателства е задължение на прокуратурата, която следва да докаже твърденията от обвинителното постановление. След като В.П.Б. не е съзнавала наличието на общественоопасни последици при подаването на заявление за подпомагане на 19.06.2017 г. и не е искала или допускала настъпването на такива, деянието по чл. 248а, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК не може да се приеме за доказано от субективна страна. При липса на субективен елемент, поведението на обвиняемата не може да се възприеме като виновно.

На следващо място, по делото действително се доказа, че в заявлението от 19.06.2017 г. има посочени недопустими площи. Това се установява от заключението на вещото лице И.Й.П., приложено на л. 23 - 95 от том 6 на следствено дело, съпоставено с останалите писмени доказателства от ДП. Частта, касаеща Б., е на л. 86 - 89 от този том. Площите, които не са отговаряли на нормативните изисквания са 0,99 хектара от общо заявена площ 30,64 хектара. Това са 11 имота от общо заявените 32 такива. Средства за недопустимите площи не са изплатени. Съдът не приема и не обсъжда заключението на вещото лице И.П. в частта, в която е посочил, че В.Б. е подала заявлението за приключване "с ясното съзнание, че те /терените/ не са почиствани /не се поддържат/". Това е правен извод относно субективните нагласи на обвиняемата, който не е в правомощията и задачата на вещото лице. Освен това се установи, че този извод е и неверен.

По време на разпита си пред съда /л. 81 - 82 от АНД/ вещото лице И.П. поясни, че относно имот 61323-25-11-1 със заявена площ 0,11 ха. Б. не е знаела, че представлява овощна градина и затова я заявила, като пасище. На л. 81 вещото лице казва също: "За В. специално, като погледнете недопустимата площ, тя винаги е 0.7, 0.8, 0.1, 0.5, това е фактически от незнание на периферията на границите по мое лично мнение"... Инвазивната растителност винаги тръгва от гората към мерата. Фрапиращият момент, че е голяма площ, касае се до незнание, че трябва да се направи промяна на структурата на трайно насаждение, промяна на начина на трайно ползване... Границите не се знаят". По-долу казва също: "Тези хора, които са по-стари, си знаят трайните граници, но като измрат, новите собственици не знаят и се заличават трайните граници... Имотите не са оградени... Незнанието може да промени цифрите в графа недопустима площ... От сателитната снимка може арендаторът лесно да сбърка къде е границата на имота". При предявяването на сателитните снимки от том 5 на ДП вещото лице казва: "Тънките линии са посочени от заявителя и той трябва да има нужните познания, за да направи това точно и да си познава имотите... Това не е реално време на снимките, които виждаме като сателитни. Снимката, за която говоря на л. 23 на гърба, вероятно е правена 2015 г... Снимката не отразява реалното състояние на имота... Според мен, на такива неща се дължи грешката от нула цяло и нещо по периферията на всеки имот". Изявленията на експерта кореспондират с изложеното от свид. М.Д., а също и с показанията на служителите от ОСЗ ***, които описват сложната и създаваща  рискове от грешки процедура по подаване на заявление за подпомагане.   

При така заявеното от вещото лице следа да се приеме, че непочистената част от имотите, която се е явила недопустима, е много малка като площ спрямо общата заявена територия и се намира по краищата /границите/ на имотите. Всяка година дърветата и храстовидната растителност превземат границите на имотите и ги правят неразпознаваеми, тъй като не са оградени. Видно е, че за да ги определят, контролните органи ползват специална техника и методи, с каквито производителите не разполагат. Имотите нямат огради, които да очертават границите им с точност. Още по-голяма трудност възниква за арендатора, който може да получи вярната информация само от собственика, ако последният също е запознат правилно. От там възниква възможност арендаторът да не е в състояние да укаже на почистващата фирма до къде точно следва да се извърши косене, рязане на храсти и пр. Тази трудност се увеличава при ъглите на имотите. Може да се направи заключение, че М.Д., указвайки на тракториста какво да чисти, е направил грешка относно границите, поради което незначителни площи по тези граници са останали непочистени, а впоследствие са се явили и "недопустими площи". Това е направено неволно, от незнание, както казва вещото лице. Впоследствие, при подаване на заявлението, е напълно възможно М.Д. да не е разпознал правилно границите на имотите, които стопанисва В.Б. и неправилно да ги е нанесъл на сателитната снимка, което е предпоставка за разлика в заявените като почистени площи. Допълнителна трудност създава това, че снимките са стари и фиксират състояние на имотите, в каквото са се намирали преди време, напр. преди две години, както установи вещото лице по отношение един от случаите. За М.Д. също няма доказателства, че е искал да бъдат заявени неверни обстоятелства за имотите на Б. пред общинската служба, тъй като е налице възможност за поредица грешки. Това обаче е предпоставка за попълването на неверни данни в заявлението, което Д. е подпомогнал да се изготви от Б.. Безспорно е обаче, че обвиняемата В.Б. няма нито техническите познания, нито подробна представа за имотите, за да нанася данни с такава прецизност, за каквато говори вещото лице. Горното е още една индикация за липсата на субективен елемент в действията на Б.. Същата се е доверила на Д., а той е допуснал грешки при индивидуализацията на имотите, както по време почистването, така и при оказване на помощ при заявяването им. За да има осъдително решение, прокуратурата следваше да докаже обратното, но по делото такива доказателства няма.

На последно място, адв. М. твърди, че в случая може да се приложи разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК, поради незначителната непочистена /недопустима/ площ, която е заявена. По време на разпита пред съда, вещото лице П. казва: "При В. има с нула цяло и нещо. Това означава, че по-малко от 500 кв. м., а това, ако се разпредели на цялата площ, е незначително. Това е около половин дворче на къща". От заключението е видно, че общата заявена за подпомагане площ е 30,64 хектара, от които 29,65 е допустима площ, т.е. отговаряща на законовите изисквания за субсидиране. Недопустимата площ е 0,99 хектара или 3,23 процента от всичко. Според вещото лице, това е незначителна площ спрямо останалите случаи на заявени от други производители недопустими площи за подпомагане. Такива са описани и в заключението. Към това следва да се прибави разяснената от експерта трудност понякога да се видят реални граници, поради превземането им от горска растителност и невъзможността да се почистят някои ъгли по границите на имотите поради специфичната им форма и разположение. Не следва да се забравя и, че за тези недопустими площи субсидия не е изплатена и няма възникнали вредни последици. Личността на обв. Б. също не разкрива обществена опасност, тъй като никога не е била осъждана или освобождавана от наказателна отговорност за извършено престъпление. Съгласно текста на чл. 9, ал. 2 от НК, не е престъпно деянието, което макар формално и да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление, поради своята малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна. В.Б., като земеделски производител, чрез племенника си М.Д. е положила необходимата грижа имотите да бъдат във вид, който е предпоставка за подпомагане. На място е дошъл оборудван трактор, който е извършил цялостна коситба и подрязване на храсти. Предотвратена е възможността занапред терените да бъдат превзети от горска и храстовидна растителност, каквато е целта на мероприятието. На малки по площ места, предимно  по границите, тревата е останала по-висока от нормативно предвиденото /не се установява точно с колко/ или е имало нежелана растителност. Този пропуск не води до вредни последици, нито има опасност да се промени вида и предназначението на земите като земеделски, от което предпазва законовата мярка. Целите на законодателя са били изпълнени, с много малко изключение от едва 3,23 процента от общата заявена площ. Ето защо съдът намира, че деянието макар формално и да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление, поради своята малозначителност не е общественоопасно. Дори и Б. да беше съзнавала, че тези малки петна по границите на имотите не са добре почистени при подаването на заявлението, поради горе изложеното случаят щеше да се възприеме като малозначителен. В текста на чл. 248а от НК не се предвижда привилегирован състав за маловажен случай, което означава, че обществената опасност и значимост на стореното следва да са значително по-високи от представеното в постановлението на ОП Габрово.

Независимо от горното, по делото не може да се приеме, че основанието за оправдателното решение е чл. 9, ал. 2 от НК, тъй като в тази хипотеза все пак се изисква да има извършено деяние. Случаят не е такъв. По делото не се доказа В.Б. да е съзнавала наличието на общественоопасни последици при подаването на заявление за подпомагане на 19.06.2017 г. и да е искала или допускала настъпването на такива, поради което липсва субективният елемент на престъплението. Липсата на виновно поведение от субективна страна всякога има за последица оправдаването на обвиняемия, което и съдът стори с настоящото решение. 

Направените по делото разноски следва да останат за сметка на Държавата, на основание чл. 190, ал. 1 от НПК.

В този смисъл е произнесеното решение.

 

                                    Председател :