Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 160
гр. Добрич, 24.06.2020
год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, V
състав, в публично заседание
на десети юни две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
При участието на
секретаря Мария Михалева разгледа
докладваното от Председателя адм.д. №170/2020
г. по описа на ДАС и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
чл.32, ал.2 от Закона за администрацията във връзка с чл.45, ал.4 от ЗМСМА във връзка с чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба
на Областен управител на Област гр. Добрич за отмяна на Решение №5-35, в частта
по т.2 по протокол №5 от заседание на Общински съвет гр. Добрич, проведено на 28.02.2020
г. , по силата на което на осн.
чл.21, ал.1, т.23 и ал.2 от ЗМСМА е взето решение: т.1 Дава съгласие за
кандидатстване с проект за финансиране чрез Инвестиционна програма за климата
за 1 бр. хибридно превозно средство и 1 бр. електрическо превозно средство и
т.2 Дава съгласие за осигуряване на необходимия собствен принос в размер на
113 000 лева към бюджета на проекта. Релевират се доводи, че с решението
си по т.2 се обективира волеизявление на колективен орган, което по съдържание
е насочено към изменение на годишния бюджет на Община Добрич за 2020 г., в
изпълнение на нормативно предоставено на този орган правомощие по чл.21, ал.1,
т.6 от ЗМСМА. В жалбата се изтъква, че решението е незаконосъобразно, тъй като
е взето в нарушение на нормата на чл.27, ал.4 и ал.5 от ЗМСМА – решенията на
общинския съвет по чл. 21, ал.1, т.6 се вземат с мнозинство повече от
половината от общия брой на съветниците, както и се приемат с поименно
гласуване, което се отразява в протокола от заседанието, като тези изисквания
не са спазени. Моли се да бъде отменено обжалваното решение и да бъдат
присъдени сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
Ответникът по жалбата - Общински
съвет гр. Добрич се представлява от Председателя на Общински съвет гр. Добрич,
адв. Мая Димитрова, която оспорва жалбата. Сочи, че решението не е разгледано
повторно след връщането му от Областния управител, тъй като е отпаднал
интересът от нова докладва. Срокът на проекта е бил до 17.03.2020 г. и той е изтекъл.
Моли, да се остави жалбата без уважение. Моли, за присъждане на разноски.
Съдът като обсъди
събраните по делото доказателства и като взе предвид доводите на страните,
намира за установено следното:
Административното
производство по вземане на процесното решение е започнало по предложение на Зам.
Кмет ИРЕФ на Община Добрич на осн. чл.21, ал.1, т.23 и ал.2 от ЗМСМА да се
приеме решение за кандидатстване с проект за финансиране чрез Инвестиционна
програма за климата за 1 брой хибридно превозно средство и 1 брой електрическо
превозно средство, както и да се приеме решение за осигуряване на необходимия
собствен принос в размер до 113 000 лева към бюджета на проекта.
На проведеното заседание на Общински съвет
Добрич на 28.02.2020 г. е прието решение
№5-35 с което на осн. чл.21, ал.1, т.23 и ал.2 от ЗМСМА е дадено съгласие за кандидатстване с
проект за финансиране чрез Инвестиционна програма за климата за 1 брой хибридно
превозно средство и 1 брой електрическо превозно средство и е дадено съгласие
за осигуряване на необходимия собствен принос в размер до 113 000 лева към
бюджета на проекта. Със същото решение е възложено на Кмета на община Добрич да
извърши последващите, съгласно закона действия по изпълнение на решението. Решението
е прието след поименно гласуване с 18 гласа “за”, 4 “против” и 9 “въздържал
се”.
С писмо изх. №06-00-52/05.03.2020 г. от Председателя на Общински съвет
Добрич е
изпратена на Областна администрация - Добрич справка от взетите решения на проведеното
на 28.02.2020 г. заседание на общинския съвет. Писмото е регистрирано в Областна администрация Добрич с
вх. № Ад К - 01 - 15/05.03.2020 г.
На основание чл.45,
ал.4 от ЗМСМА, областен управител е постановил Заповед №АдК-04-15/12.03.2020
г., с която е върнал оспореното решение в частта му по т.2 за ново
обсъждане.
В законоустановения 14-дневен срок Общински
съвет гр. Добрич не се е произнесъл по върнатия за ново обсъждане акт.
При така установените факти, настоящият
състав стигна до следните правни изводи: Оспорването е допустимо, като
предявено от Областния управител на област Добрич, имащ правен интерес от обжалването, същото е подадено в срок.
Разгледано по същество, оспорването е основателно.
Издаденото решение
отговаря на изискванията за форма. В докладната записка на кмета на общината се
съдържат фактически основания, от които е видно кое е мотивирало Зам. Кмета на
Община Добрич да направи предложението. Същите фактически мотиви са посочени и в
самото решение на общинския съвет, което съдържа и правните основания, въз
основа на които е взето. Във връзка с тези констатации съдът счита, че
решението като съдържание отговаря на изискванията на чл. 59, ал.2 от АПК.
При вземане на
решението съдът счита, че не са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила, но процесното решение не е съобразено
с материалния закон. Съгласно нормата на чл.27, ал.4 от ЗМСМА, Решенията на общинския
съвет по чл. 21, ал. 1, т. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 16, 17, 20 и по чл.
21а, ал. 3 се вземат с мнозинство повече от половината от общия брой на
съветниците. Решенията са приети с мнозинство повече от половината от общия
брой на съветниците, когато броят на гласувалите "за" общински
съветници е по-голям от останалата част от общия брой на общинските съветници. Решението, обективирано в т.2 по съдържание е
насочено към изменение на годишния бюджет на Община Добрич за 2020 г., в
допълнение на нормативно предоставено на този орган правомощие по чл.21, т.6 от ЗМСМА. Т.е. попада в ал.4 на чл.27 от ЗМСМА. Безспорно е, че общински съвет
Добрич се състои от 41 съветника, като необходимия брой за приемане на
процесното решение в т.2 е 21 гласа. Решението е взето с 18 гласа „ЗА“, 4 гласа
„Против“ и 9 „Въздържал се“, т.е. не е спазено изискването на чл.27, ал.4 от ЗМСМА. Поради горното само на това
основание и решението в частта му по т.2 е незаконосъбразно. Неоснователно е
твърдението от страна на областния управител, че е налице и друго нарушение, а
именно, че не е спазено изискването за поименно гласуване, отразено в протокола
от заседанието. Видно от приложения протокол от проведеното на 28.02.2020 г.
заседание на общински съвет Добрич се установява, че е налице поименно
гласуване, което е отразено в специална таблица към решението.
По гореизложените
съображения, съдът намира, че атакуваното решение на Общински съвет гр. Добрич
е незаконосъобразно, като противоречащо на цитираните законови норми и следва
да бъде отменено.
Съдът не е съгласен с
доводите да ответника, че след като е върнато от Областния управител решението
за ново разглеждане, такова не е направено, тъй като е отпаднал вече правния
интерес на общината да участва в този проект, тъй като срока е бил 17.03.2020
г. Дори да е отпаднал правния интерес на общината, то е следвало решението да
бъде прегласувано, тъй като и в момента едно незаконосъобразно решение
съществува в правния мир и същото е следвало да бъде отменено от общинския
съвет.
С оглед изхода на
спора, следва да бъде осъден Общински съвет гр. Добрич на заплати на Областен
управител на област Добрич, сторените по делото съдебно-деловодни разноски –
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, на осн. чл.78, ал.8 от ГПК
във връзка с чл.24 от Наредба за заплащането на правна помощ.
Водим от горното и на
осн. чл.172, ал.2, предл.2 от АПК, Административен съд гр. Добрич
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение №5-35, в частта по т.2 по протокол №5 от заседание на Общински съвет
гр. Добрич, проведено на 28.02.2020 г..
ОСЪЖДА Общински съвет гр. Добрич да заплати на Областен управител
на област с административен център гр. Добрич сумата от 100 /Сто/ лева,
представляваща направените по делото разноски
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: