№ 23
гр. гр. Лом, 18.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Борислава Сл. Борисова
при участието на секретаря Любомира Б. Петрова
като разгледа докладваното от Борислава Сл. Борисова Административно
наказателно дело № 20211620200386 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното :
Жалбоподателят В. Й. Ц. с ЕГН ********** от гр.Вълчедръм, ул.“.......,
обл.Монтана обжалва издаденото от Началник Сектор към ОДМВР Монтана,
РУ гр.Лом ....... упълномощен със Заповед 8121з-515/14.05.2018г. на
Министъра на вътрешните работи НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
21-0294-001197 от 22.07.2021г. с което на осн. чл. 184, ал. 5, вр. чл.184, ал.1,
пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер
на 100лв /сто лева/, за нарушение на чл.106, ал.1 от ЗДвП.
В с.з. жалбоподателят редовно призован се явява лично и с пълномощник
адв........ от МАК, който поддържа жалбата и моли съда да я уважи, и да
отмени обжалваното НП, като неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемият редовно призован не се явява, не се представлява.
Доказателствата по делото са писмени и гласни доказателства.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с
доводите и становищата на страните, намери за установено следното :
С Наказателно постановление № 21-0294-001197 от 22.07.2021г. на
Началник Сектор към ОДМВР Монтана, РУ гр.Лом ....... упълномощен със
1
Заповед 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи на
жалбоподателят В. Й. Ц. от гр.Вълчедръм, на осн. чл. 184, ал. 5 вр. чл.184,
ал.1, пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в
размер на 100лв /сто лева/, за нарушение на чл.106, ал.1 от ЗДвП, а именно за
това, че на 19.07.2021г. в 11,40ч. в Община Вълчедръм, на път Трети клас №
133, км 34+500, като водач /пастир/ на стадо животни /кози/ оставя без надзор
едно от животните в обхвата на пътя което внезапно излиза на платното и е
блъснато от преминаващия лек автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“, с
рег.№ ......., с водач ЛЮБ. С. Ф. с ЕГН **********, като нанася смърт на
животното и причинява материални щети по автомобила. Издаден е протокол
за ПТП с материални щети с № 1369966.
В с.з. жалбоподателят редовно призован се явява лично и с пълномощник,
който поддържа жалбата и моли съда да постанови решение, с което отмени
издаденото НП, като незаконосъобразно, тъй като
последното е издадено при съществени процесуални нарушения, свързани с
липсата на индивидуализация на пострадалото животно, непосочване на
свидетел-очевидец на нарушението, както и несанкциониране на водача на
лекият автомобил за допуснатото нарушение.
Въззиваемият не се явява, не се представлява.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо
правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.
По същество жалбата се явява основателна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по
категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка :
На 11.07.2021г. около обяд св.Л.Ф., който работи в Община Вълчедръм
като „шофьор“ се движил със служебния автомобил марка „Опел“, модел
„Вектра“, с рег.№ ......., на територията на Община Вълчедръм, от
гр.Вълчедръм в посока с.Септемврийци, на път Трети клас № 133, км 34+500,
когато около 11,30ч. приближавайки намиращата се в близост до пътя чешма
на пътното платно пред автомобила излезли 3бр. кози, които връхлетели
върху предната част на лекият автомобил. Св.Ф. се опитал да избегне удара,
избягвайки в съседното платно, но опита бил неуспешен. Когато спрял
автомобила въпросните три кози не се намирали на пътното платно, но имало
2
следи от съприкосновението от тяхна страна с автомобила.
Позвънил от телефона си с № 089 4799 252 на телефон ЕЕНСП 112 в
11,49ч. казал си името и съобщил за застаналото ПТП. Сигналът бил предаден
на дежурния ОДЧ при РУ гр.Лом, който изпратил за проверка на същия
св.Благовест Владимиров и З.З., които били на смяна, по това време. До
пристигането на служителите на РУ гр.Лом св........ изчакал с лекия
автомобил, в района на чешмата, като бил излязъл с автомобила извън
пътното платно.
Пристигайки на място полицейските служители били запознати от
св........ със случилото се, който им споделил, че както управлявал служебния
автомобил на пътното платно „изскочили три кози, буквално на капака му“,
опитал се да реагира, като навлязъл в другото платно, спрял малко след това,
но козите ги нямало.
Св.В. и З. установили жалбоподателят в дома му и провели разговор с
него, по време на който последният потвърдил, че по това време е превел
стадото си през пътното платно, след което е чул шум от удар и видял тъмна
кола. Прибрал животните в стопанската постройка и се върнал да провери
какво е станало, тогава намерил само блъснатата коза, която прибрал в дома
си.
След проведеният разговор св.Б.В. в присъствието на св.З.З. и на
жалбоподателят му съставил АУАН № 436090 от 19.07.20121г. в който
описал установено нарушение на чл.106, ал.1 от ЗДвП.
Впоследствие възоснова на съставеният АУАН, АНО издал атакуваното
НП, с което наложил на жалбоподателят на осн. чл. 184, ал. 5 вр. чл.184, ал.1,
пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер
на 100лв /сто лева.
Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е
това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният ред на
държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за
наказуемо с административно наказание налагано по административен ред.
Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е
извършено виновно –умишлено или непредпазливо, като законодателят е
предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от
закона случай.
3
На жалбоподателя е вменено нарушение по чл. 106, ал.1 ЗДвП, съгласно
която правна норма „Водачите на пътни превозни средства с животинска тяга,
на животни или на стада трябва непрекъснато да направляват животните, така
че да не създават пречки и опасности за движението, и да не ги оставят без
надзор в обхвата на пътя“.
Легалната дефиниция за водач е дадена в § 6, т.25 от ДР на ЗДвП, според
която "Водач" е лице, което управлява пътно превозно средство или води
организирана група пешеходци, което води или кара впрегатни, товарни или
ездитни животни или стада по пътищата. В случая не се установи на
процесната дата и място жалбоподателят да е водил посоченото в
наказателното постановление животно, поради което и не може да бъде
извършител на вмененото му административно наказание.
В случая не се установи по безспорен и категоричен начин, че на
процесната дата и място жалбоподателят е водил посоченото в наказателното
постановление животно, или е оставил същото без надзор в обхвата на пътя,
вследствие на което последното внезапно да е излязло на пътното платно и да
е блъснато от управляваният от св.Ф. автомобил, поради което и не може да
бъде извършител на вмененото му административно наказание. От
показанията на св.Ц. се установява, че прибирайки се с животните от паша
съпругът и споделил, че едно от животните било подгонено от бездомно куче,
вследствие на което животното побягнало и пресякло пътното платно, като
било блъснато от управляваният от св.Ц. лек автомобил.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се
установява, че на посочените дата и място в АУАН и НП има настъпилото
ПТП с материални щети, вследствие на което е блъснато домашно животно
/коза/ от управляваният от св.Ц. лек автомобил, което внезапно се е появило
на пътното платно.
Не бе установено по безспорен и категоричен начин, че жалбоподателят е
оставил въпросното животно без надзор, напротив бе установено, че по
независещи от жалбоподателят причини, подгонване на животното от
бягащото бездомно куче то е тръгнало да пресича пътното платно и е
последвало ПТП-то.
Съдът намира, че при издаването на НП, наказващият орган не се е
съобразил с всички събрани и представени доказателства по преписката,
4
включително и с наличието или липсата на доказателства за вината на
нарушителя. В хода на делото АНО не ангажира доказателства в подкрепа на
установената в АУАН и НП фактическа обстановка. Съгласно разпоредбата
на чл.16, ал.2 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, в съдебното производство
констатациите в АУАН нямат доказателствена сила. Това е и позицията
категорично застъпена от Пленума на ВС в Постановление № 10/1973г. В
случая съдът е длъжен, разглеждайки делото по същество, да установи чрез
допустимите от закона доказателства дали е извършено административно
нарушение, като нарушителят не е длъжен да доказва невиновността си, а
административно - наказващият орган е този, който следва да събере
доказателства за извършването на нарушението от нарушителя и вината, т.е.
тежестта на доказване на нарушението лежи върху него. Преди да издаде
процесното НП обаче, АНО не е сторил това. От събраните по делото
доказателства не може да се достигне до категоричният извод, че
жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение.
Административнонаказващият орган върху когото е доказателствената
тежест в конкретният случай не е провел пълно и главно доказване на
констатациите, съдържащи се в акта за установяване на административно
нарушение, поради което съдът намира, че издаденото НП е неправилно и
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, за това
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21-0294-001197
от 22.07.2021г. издаденото от Началник Сектор към ОДМВР Монтана, РУ
гр.Лом ....... упълномощен със Заповед 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра
на вътрешните работи, с което на жалбоподателят В. Й. Ц. с ЕГН **********
от гр.Вълчедръм, ул.“......., обл.Монтана, на осн. чл. 184, ал. 5 вр. чл.184, ал.1,
пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер
на 100лв /сто лева/, за нарушение на чл.106, ал.1 от ЗДвП, като
НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Монтана,
по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните, за неговото
изготвяне.
5
След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на
Началника на РУ гр.Лом за сведение.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
6