№ 228
гр. София, 08.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-10, в закрито заседание на осми
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Цвета Желязкова
като разгледа докладваното от Цвета Желязкова Търговско дело №
20211100901931 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския
регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
Образувано е по жалба на „В.А.“ ООД, чрез адв. Т.М., срещу отказ №
20210917142457/20.09.2021 г. на Агенция по вписванията, постановен по
заявление вх. № 20210917142457/17.09.2021 г. за вписване на промени в
обстоятелства по партидата на В.А.“ ООД, а именно увеличаване на капитала
на дружеството и изменение на дружествения договор.
В жалбата са изложени твърдения, че постановеният от АВ –
ТРРЮЛНЦ отказ е неправилен и незаконосъобразен. Счита, че ясно се вижда
вписаното основание в платежното нареждане – „Увеличаване на капитала
съгласно протокол от 18.09.2018 г.“. Посочва, че адв. Т.М. е надлежно
упълномощена да подаде процесното заявление. На следващо място, взетите
решения, обективирани в протокола от 18.09.2018 г. са валидни, въпреки
постановения отказ за вписването в предходно регистърно производство. Не
било нужно вземане на ново решение от Общото събрание на дружеството.
Управител на дружеството е и Р.В.Ч., която има правомощия да представлява
дружеството, доколкото ограниченията в т. 4 от Протокола от 18.09.2018 г.
са вътрешно-оперативни.
Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и приложените писмени
доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ
на съдебен контрол акт и в законоустановения срок, поради което е
процесуално допустима.
Със заявление, образец А4, вх. № 20210917142457/17.09.2021 г.,
депозирано по електронен път от адв. Т.М. е поискано вписване на промени
по партидата на „В.А.“ ООД, ЕИК ******* – увеличаване на капитала на
1
дружеството чрез вписване увеличаване на дяловете на Р.Ч..
Към заявлението е приложен протокол от общо събрание от 18.09.2018
г., документ за внесен банка в капитал, адвокатско пълномощно и дружествен
договор.
Видно от протокола от ОСС от 18.09.2018 г., на ОС е взето решение за
увеличение на капитала на В.А. ООД, чрез издаване на нови дялове – 249 277
на стойност 1 лв., които се записват на името на Р.В.Ч.. Така дружествените
дялове са 387 085 в полза на С. И.В.-М. и 636 362 в полза на Р.В.Ч.. Избран е
втори управител - Р.В.Ч., като с С. И.В.-М. ще представляват дружеството
заедно и поотделно.
Взето е и решение за изменение и допълнение на дружествения договор.
В т. 4 е посочено, че управителят С. И.В.-М. следва да предприеме
действия по вписване на промените.
С пълномощното Р.В.Ч., в качеството си на управител на „В.А.“ ООД
упълномощава Адвокатско дружество „М. и В.“, представлявано от
съдружника адв. Т.Н. М. да представлява дружеството пред АВ, ТР.
Представеното платежно нареждане за внесен капитал за сумата от 249
277 лв., с посочено основание „увеличение на капитал, съгласно Протокол от
18.09.2018 г.“, с наредител Р.В.Ч..
За да постанови обжалвания отказ № 20210917142457/20.09.2021 г. г.,
длъжностното лице е приело, че не са налице законовите предпоставки за
вписване на заявеното увеличение на капитала и изменения в дружествения
договор. Счита, че не е представено надлежно пълномощно за
представителната власт на адв. Т.М.. На следващо място посочва, че след като
в т. 4 Протокола от 18.09.2018 г. е посочено, че С. И.В.-М. е следвало да
впише промените, то Р.В.Ч. не разполага с правото да заявява процесното
вписване. Счита, че не е налице взето единодушно решение на общо
събрание. На последно място посочва, че не разчитало посоченото основание
на платежното нареждане.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира следното то
правна страна:
Проверката за допустимостта на заявеното обявяване обхваща и
проверката относно лицето, от името на което се иска съответното вписване
или обявяване, т. е. дали то изхожда от оправомощено лице по смисъла на чл.
21, ал. 1, т. 3 ЗТРРЮЛНЦ. В член 15 ЗТРРЮЛНЦ е определен кръга от лица,
оправомощени да заявяват вписване или обявяване. Нормата е императивна и
изчерпателно очертава легитимираните за това субекти. Всяко друго лице,
което заяви вписване, заличаване или обявяване от името на търговеца, извън
лимитативно изброените от закона лица, ще бъде нелегитимирано, а
вписването, извършено по искане на такова лице, ще е недопустимо.
Съгласно разпоредбата на чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ обявяването в ТР може
да се заяви и от адвокат с изрично пълномощно, съставено съгласно
изискванията на Закона за адвокатурата, за представителство пред агенцията.
Нормата е императивна и изчерпателно очертава легитимираните за това
2
субекти. Всяко друго лице, което заяви вписване, заличаване или обявяване
от името на търговеца, извън лимитативно изброените от закона лица, ще
бъде нелегитимирано, а вписването, извършено по искане на такова лице, ще
е недопустимо. Съгласно чл. 71 ЗА за защита и представителство пред съда,
органите на досъдебното производство, административните органи и служби,
физическите и юридическите лица клиентът упълномощава дружеството.
Управителят на дружеството преупълномощава един или няколко
съдружници. Когато адвокатското дружество е еднолично, с
упълномощаването на дружеството се счита упълномощен и адвокатът, който
го е образувал.
Адвокатското дружество, учредено по реда на чл. 57 от ЗАдв. е
юридическо лице, но не може да бъде процесуален представител на страната
по пълномощие, изводимо от предвиденото в изр. второ на чл. 71, ал. 1 ЗА
необходимо преупълномощаване на конкретен адвокат от управителя на
дружеството, както и от очертания в чл. 32 ГПК кръг лица, които биха могли
да бъдат процесуални представители на страните по пълномощие.
Действително и доколкото упълномощителят не е направил конкретен избор,
управителят е в правото си да преупълномощи свободно който и да е от
съдружниците.
Съдът намира, че ако длъжностното лице по регистрацията е счело, че
не са приложени всички документи, които се изискват по закон, това не
съставлява основание за постановяване на директен отказ за вписване.
Съгласно чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ (изм. ДВ, бр. 74 от 2016 г., в сила от
01.01.2018 г.), когато към заявлението на търговеца не са приложени всички
документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата
държавна такса, длъжностното лице по регистрацията дава указания на
заявителя за отстраняване на нередовността, като указанията се оповестяват
по електронната партида на търговеца не по - късно от следващия работен ден
от постъпването на заявлението в търговския регистър. т. е., длъжностното
лице е било длъжно да даде указания съгласно чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ,
като само при неизпълнение от страна на заявителя, може да се постанови
формален отказ.
С оглед характера на настоящото производство и обстоятелството, че в
процедурата по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ съдът действа като контролно-
отменителна инстанция, с разпореждане 2102/29.10.2021 г. Съдът е дал
указания за заявителя да представи пълномощно за адв. Момчева за
представителство пред АВ - ТРРЮЛНЦ по смисъла на чл. 15, ал.1, т.4 от
ЗТРРЮЛНЦ. Указанията на съда са изпълнени и с молба от 04.11.2021 г.
жалбоподателят е представил необходимото пълномощно.
Поради това посоченото основание за отказ е неоснователно.
На следващо място, Съдът намира за несъстоятелен довода, че от
платежното нареждане, представено към заявлението не става ясно, какво е
основанието за превода на сумата от 249 277 лева. От приложеното платежно
нареждане се вижда, че в графа „основание „ е вписано „увеличение на
капитал, съгласно Протокол от 18.09.2018 г.“.
3
Разпоредбата на чл. 141, ал. 2, изр. 2 ТЗ допуска ограничения по
отношение на представителната власт на управителите на ООД само по
отношение на начина на представляване на дружеството в случаите, при
които е назначен повече от един управител - самостоятелно представителство
от всеки от управителите, съвместно представителство от всички управители
или съвместно представителство от определен брой от назначените
управители.
Съгласно императивната разпоредба на чл. 141, ал. 2, изр. 3 ТЗ други
ограничения на представителната власт на управителите нямат действие по
отношение на трети лица, а именно такива ограничения са предвидени с
решението на едноличния собственик на капитала на дружеството-
жалбоподател и са заявени за вписване с процесното заявление. Доколко тези
ограничения пораждат действие в отношенията между назначените
управители и дружеството е ирелевантно за допустимостта на вписването им
в ТР, тъй като вписването на обстоятелствата относно търговските дружества
е предвидено за охраняване на правата на третите лица, а не на вътрешните
правоотношения в дружеството.
Не може да се приеме, че с т. 4 от Протокола от 18.09.2018 г. е
ограничена представителната власт на управителя на Р.В.Ч.. Следователно, е
допустимо последната да заяви процесното вписване.
От горното се установява, че са налице предпоставките за
постановяване на поисканото от заявителя вписване на промените в състава
на управителния орган на дружеството
В допълнение, следва да се отбележи, че постановеният отказ по
предходно заявление за вписване на същите обстоятелства е ирелевантен за
сегашното производство, като не е нужно да се приеме ново решение на общо
събрание със същите решения, за да може да се заявят отново. В този смисъл
е и разпоредбата на чл. 26, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ – и при постановен отказ
може да се заяви същото обстоятелство за вписване,обявяване, като дори е
предвидена възможност да се ползват вече представени документи пред
АВТРРЮЛНЦ.
По изложените съображения отказът е незаконосъобразен и следва да
бъде отменен.
Воден от горното, СГС, VI-10 състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ № 20210917142457/20.09.2021 г. на Агенция по
вписванията, постановен по заявление, образец А4, вх. №
20210917142457/17.09.2021 г. за вписване на промени в обстоятелства по
партидата на „В.А.“ ООД, ЕИК ******* - увеличаване на капитала на дружеството и
изменение на дружествения договор.
УКАЗВА на Агенцията по вписванията - Търговски регистър към
Министерство на правосъдието да извърши исканото вписване на промени в
4
обстоятелства по партидата на В.А.“ ООД със заявление, образец А4, вх. №
20210917142457/17.09.2021 г. - увеличаване на капитала на дружеството и
изменение на дружествения договор.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване (определение 60344/08.10.2021
г. на ВКС, I TO, ч. т. дело 1292/2021 г.).
На основание чл. 25, ал.5, изр. 2 от ЗТРРЮЛНЦ да се изпрати на АВ –
ТРРЮЛНЦ надлежно заверен препис от решението, заедно с пълномощно,
приложено към молба от 04.11.2021 година за адв. Т.М..
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5