РЕШЕНИЕ

№…………

гр. Перник, 03.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пернишкият районен съд - гражданска колегия, VII-ми състав, в публичното заседание на двадесет и пети май през две хиляди и двадесет и първа година, в състав :

                        Районен съдия : Явор Джамалов

и при участието на секретаря : Антония Стоева, след като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 00263 описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявения иск е с правно основание чл.124, от ГПК.  

              По изложените в исковата молба обстоятелства, К.Д.Д., ЕГН **********, е поискал да бъде признато за установено по отношение на  “ КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ” ЕАД, ЕИК *********, представлявано заедно от Ярослав Йежи Орликовски и Томаш Яжембович, и двамата членове на Съвета на директорите, че ищеца не дължи на ответното дружество сумата от 450,97 лв. - главница по Договор за потребителски паричен кредит с № ****-******** от 16.12.2008 г., ведно със законната лихва от 16.11.2011 г. до окончателното изплащане на вземането, сумата от 57.34 лв. - възнаградителна лихва за периода 30.10.2009 г. - 26.02.2010 г.; сумата от 91.27лв. - мораторна лихва лихва за периода 30.11.2009 г. -14.10.2011 г; сумата от 125.00 лв. - присъдени разноски по заповедното производство, от които 25.00 лв. - държавна такса и 100.00 лв. -юрисконсултско възнаграждение; сумата от 114.00 лв - разноски по изпълнителното дело; сумата от 101.63 лв. - такси по Тарифата към ЗЧСИ; сумата от 150.00 лв. - други дължими суми по ИД, като погасени по давност поради изтичане на 5-годишна погасителна давност, както и да се  обезсили издадения в полза на цедента „БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД, с БУЛСТАТ *********, Изпълнителен лист от 05.01.2012 г., издаден по ч.гр.д. № ****-**** г., по описа на PC - Перник, като и му се присъдят и направените разноски по настоящето дело.

              Ответното дружество “ КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ” ЕАД,  чрез процесуалния си представител, оспорва така предявените искове, като моли същите да бъдат отхвърлени като неоснователни, като са изложени доводи, че в полза на ищеца не е изтекъл предвидения от закона 5 годишен давностен срок.  

Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено и доказано от фактическа и правна страна следното:

              Видно от приложените по делото писмени доказателства и копие от заверен препис от изпълнително дело №487 по описа на ЧСИ- А.В. за 2012г., с район на действие Пернишки съдебен район, се установява, че въз основа на подадено на 16.11.2011г. от „БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД, с БУЛСТАТ *********, Заявление за издаване на заповед за изпълнение против ищеца - К.Д.Д.,   е образувано ч.гр. д. № ****-**** г., по описа на Районен съд - Перник, като Съдът е издал Заповед за изпълнение № 6647 от 17.11.2011г., като след констатация, че Заповедта подлежи на изпълнение и на основание чл. 410 и сл. от ГПК във вр. чл. 411, ал. 3 от ГПК, е издал Изпълнителен лист № 6935 от 05.01.2012 г., с който К.Д.Д., е бил осъден да заплати на „БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД следните суми: 450,97 лв. - главница по Договор за потребителски паричен кредит с № ****-******** от 16.12.2008 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 16.11.2011 г. до окончателното изплащане на вземането; 57.34 лв. - възнаградителна лихва за периода 30.10.2009 г. - 26.02.2010 г.; 91.27лв. -мораторна лихва лихва за периода 30.11.2009 г. -14.10.2011 г; 125.00 лв. - присъдени разноски по заповедното производство, от които 25.00 лв. - държавна такса и 100.00 лв. - юрисконсултско възнаграждение.

               С молба, депозирана от страна на взискателя „БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД, на 22.02.2012 г. пред ЧСИ А.В., въз основа на цитирания изпълнителен лист от 05.01.2012 г. е образувано Изпълнително дело № ***/**** г., по описа на пред ЧСИ А.В..  В постановление от 15.05.2018 г.,   ЧСИ А.В. е приела, че последното валидно изпълнително действие е било извършено на 06.04.2012г.  

              От горното става ясно, че след  06.04.2012г. съдебният изпълнител не е извършвал реални изп. действия нито пък взискателят е поискал извършването на такива и съгл. чл.433,ал.1, т.8 ГПК изп. дело се е прекратило по силата на правната норма, „ех lege", с изтичането на две години от датата на последното изп. действие   06.04.2012г., т. е към   06.04.2014г. цитираното изп. дело  № ***/**** г., по описа на пред ЧСИ А.В., без изрично постановление на частния съдебен изпълнител е било прекратено.                  

               С  постъпила молба от цесионера - ответник по настоящето дело, КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ” ЕАД, ЕИК ********* от 06.04.2016 г., е наложен запор върху трудовото възнаграждение на ищеца, получавано по трудово  на 18.10.2016 г., като по делото в периода 27.12.2016 г. г. са постъпвали суми, но следва да се подчертае, че те не са прекъсвали погасителната давност и молбата за налагане на запор не е породила действие по спиране на давностния срок, тъй като е направена по вече прекратено производство по изпълнителното дело и се явява незаконосъобразно, включително наложения запор. Във всички случаи на прекратяване на принудителното изпълнение съдебният изпълнител служебно вдига наложените запори и възбрани, като всички други предприети изпълнителни действия се обезсилват по право. (ТР № 2/2013 по тълк. дело № 2 от 201 Зг. на ОСГТК на ВКС). Предид на това, както бе посочено  и молбата, изходяща от новия взискател, и налагането на запор върху трудово възнаграждение са извършени след прекратяване на ИД по право поради настъпила перемпция, поради което не представляват по своята правна същност и характеристика валидни изпълнителни действия и следователно не прекъсват давността.                     

                  На 27.06.2018г.  въз основа на същия Изпълнителен лист от 05.01.2012 г., подробно описан по-горе, ответникът „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ” ЕАД, в качеството му на взискател по изпълнителното дело, подава молба за образуване на изпълнително дело въз основа на нея е образувано ИД № ****, по описа на ЧСИ А.В., по което ответникът претендира събиране на вземането по процесния изпълнителен лист, като в молбата сочи и способ за принудително изпълнение срещу ищеца, с което си действие съдът приема, че е налице прекъсване на давностен срок, текъл в полза на ищеца.

              Последното изпълнително действие по  Изпълнително дело № ***/**** г., по описа на пред ЧСИ А.В., както бе посочено е било извършено на 06.04.2012г., като към този момент е било в сила Постановление № 3/18.11.1980г. на Пленума на ВС, съгласно което давност не тече по време на висящо изпълнително производство. Отмяната на тълкуването на Постановление № 3/18.11.1980г. на Пленума на ВС в частта, съгласно която давност не тече по време на висящо изпълнително производство, е извършено с т.10 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015г. по тълк. дело  № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС. Тази отмяна обаче има действие занапред, а новото тълкуване на правната норма започва да се прилага именно от момента на постановяването на новия тълкувателен акт, т.е.от 26.06.2015г. (в този смисъл Решение № 170/17.09.2018г. по гр. дело  № 2382/2017г. ГК, IV г.о. на ВКС).

Поради това и от 06.04.2014г., /датата на която производството по изпълнителното дело е било прекратено по право / е започнала да тече петгодишната давност за процесните вземания, която би изтекла на 06.04.2019г. Както бе посочено давностния срок е бил прекъснат преди изтичането му, на  27.06.2018г., от която и дата е започнел да тече нов давностен срок.

               С оглед на изложеното така предявените искове като неоснователни и недоказани следва да бъдат отхвърлени изцяло.  

Предвид изхода на делото ищеца следва да бъде осъдено да заплати на ответното дружество юристконсултско възнаграждение определено от съда в размер на 200.00 лева.  

 Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът

Р Е Ш И :

              ОТХВЪРЛЯ предявените искове от К.Д.Д., ЕГН **********,***, с който се иска да бъде признато за установено по отношение на  “ КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : обл. София, общ. Столична, гр. София, бул. „Панчо Владигеров” № 21, Бизнес център „Люлин - 6”, ет. 2, представлявано заедно от Ярослав Йежи Орликовски и Томаш Яжембович, и двамата членове на Съвета на директорите, че ищеца не дължи на ответното дружество сумата от 450,97 лв. - главница по Договор за потребителски паричен кредит с № ****-******** от 16.12.2008 г., ведно със законната лихва от 16.11.2011 г. до окончателното изплащане на вземането, сумата от 57.34 лв. - възнаградителна лихва за периода 30.10.2009 г. - 26.02.2010 г.; сумата от 91.27лв. - мораторна лихва лихва за периода 30.11.2009 г. -14.10.2011 г; сумата от 125.00 лв. - присъдени разноски по заповедното производство, от които 25.00 лв. - държавна такса и 100.00 лв. -юрисконсултско възнаграждение; сумата от 114.00 лв - разноски по изпълнителното дело; сумата от 101.63 лв. - такси по Тарифата към ЗЧСИ; сумата от 150.00 лв. - други дължими суми по ИД, като погасени по давност поради изтичане на 5-годишна погасителна давност,  като неоснователни и недоказани.

ОСЪЖДА  К.Д.Д., ЕГН **********,***, да заплати на  “ КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : обл. София, общ. Столична, гр. София, бул. „Панчо Владигеров” № 21, Бизнес център „Люлин - 6”, ет. 2, представлявано заедно от Ярослав Йежи Орликовски и Томаш Яжембович, и двамата членове на Съвета на директорите, юристконсултско възнаграждение в размер на 200.00 лева.  

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.                                                                                                    

 

Вярно с оригинала:С.Г.                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: