О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№ 17. 03. 2021г. град
Перник
Пернишкият окръжен съд
на 17. 03. 2021г.,
в закрито заседание в следния състав :
Съдия :
Методи Величков
като разгледа докладваното търговско дело № 17 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното :
С определение № 323
от 11. 10. 2019г., е спряно на основание чл. 229, т.4 от ГПК, производството по
настоящето дело, до приключване на производството по гр. д. № 74746 / 2017г.,
48 състав, по описа на Софийския районен съд.
С молба вх. № 260673 от 17. 03.
2021г. на Пернишкия окръжен съд /с п.к. от 17. 03. 2021г., ищецът по настоящето
т. д. № 17 / 2019г. „Юробанк България“ АД, чрез адвокат Г.С., е направил
следните искания :
Да бъде възобновено
производството по настоящето дело.
Да бъде допуснато обезпечение на
иска по настоящето т.д. № 17 / 2021г., чрез налагане обезпечителна мярка
„спиране на изпълнението“ по изпълнително дело № 20218490402699 по описа на ЧСИ
А. П., рег. № 849 на Нотариалната камара, образувано от В.И. за сумите,
присъдени му с издадения изпълнителен лист от СГС по в. гр. д. № 11940/2019г.
на СГС.
Пернишкият окръжен съд намира следното :
Установяване обстоятелството, че решението,
постановено по в. гр. д. № 11940/2019г. е влязло в законна сила, става с
представяне на заверен препис от същото съдебно решение, от който да е видна
датата на влизането му в сила. Такъв препис към молбата не е представен, а е
представена електронна разпечатка на решение от 22. 01. 2021г., от която не е
видно, че то е влязло в сила. Следователно молбата за възобновяване на
производството по настоящето дело се явява неоснователна и следва да се остави
без уважение.
При наличие на спряно
производство, съдът е длъжен да се произнесе по молбата за обезпечаване на
иска.
Пернишкият окръжен съд намира, че
тя се явява неоснователна по две причини:
Първата причина е, че това обезпечение следва да служи като такова за настоящия
иск, а на практика, с исканата обезпечителна мярка не се обезпечава процесния
иск, а се иска да бъде извършено евентуално бъдсщо прихващане на две вземания,
едно от които е все още недоказаното процесно такова.
Втората причина е в самата искана обезпечителна мярка - „спиране
на изпълнение по изпълнително дело“. По аргумент от разпоредбата на чл. 390,
ал.4 от ГПК, съдът намира, че към молбата за обезпечение следва да е
представена гаранция в размер на сумата, предмет на изпълнителното
производство, като в случая такава парична гаранция не е представена.
Водим от гореизложеното и в същия
смисъл, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение молба вх. № 260673 от 17. 03. 2021г. на Пернишкия окръжен съд /с п.к. от
17. 03. 2021г./, с която ищецът по настоящето т. д. № 17 / 2019г. „Юробанк
България“ АД, чрез адвокат Г.С. е направил искане да бъде възобновено
производството по настоящето дело.
ОСТАВЯ без уважение молба вх. № 260673 от 17. 03. 2021г. на Пернишкия окръжен съд /с п.к. от
17. 03. 2021г./, с която ищецът по настоящето т. д. № 17 / 2019г. „Юробанк
България“ АД, чрез адвокат Г.С. е направил искане да бъде допуснато обезпечение
на иска по настоящето т.д. № 17 / 2021г., чрез налагане обезпечителна мярка
„спиране на изпълнението“ по изпълнително дело № 20218490402699 по описа на ЧСИ
А. П., рег. № 849 на Нотариалната камара, образувано от В.И. за сумите,
присъдени му с издадения изпълнителен лист от СГС по в. гр. д. № 11940/2019г.
на СГС.
Определението може да се обжалва
пред Софийския апелативен съд, с частна жалба, в седмичен срок, от датата на
съобщаването му на ищеца, само в частта му, с която не е допуснато обезпечение
на предявения иск.
Съдия
: