ПРОТОКОЛ
година 2010 град
ПЛЕВЕН
РАЙОНЕН СЪД втори
граждански състав
на петнадесети септември през две хиляди и десета година
в публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. ДИЛОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. К.А.
2. М.С.
Секретар Д.Т.
Прокурор Н.П.
Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДИЛОВА
НОХД № 371 по описа за 2010 година
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ И.Н. нередовно призован, явява се лично и с адвокат Ц.Ц. с пълномощно по делото
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Х.П. уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с повереник адвокат Ц. с пълномощно по делото
СВИДЕТЕЛЯТ Ц.Т. уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. нередовно призован, не се явява
СВИДЕТЕЛЯТ К.К. уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява
СВИДЕТЕЛЯТ К.Н. нередовно призован, не се явява
СВИДЕТЕЛЯТ Е.Г. уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява
СВИДЕТЕЛЯТ П.К. редовно призован, не се явява
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.В. уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН редовно призована, представлява се от прокурора Н.П.
ПО
ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
П.В.В. 62 г., без родство, не осъждан
На вещото лице се напомня отговорността по чл. 291 от НК. Същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
ПРОКУРОРЪТ: Колко е сумата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Стойността на имота е 1 435 000 лева. Това са неденоминирани лева или 1 435 лева деноминирани. Не мога да кажа минималната работна заплата тогава. Към днешна дата не мога да кажа стойността в момента. Може по аналогия да се направи приблизителна оценка към днешна дата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други въпроси.
АДВ. Ц.: От 1995 година до 1998 година инфлацията се е изменяла. Би ли могло сравнително да се каже, ако оценката през 1995 година е била такава, това да речем би ли могло да се сравни, че толкова е стойността на един апартамент в центъра, защото 1 400 лева са неотносими към нищо цифри. Ако тогава това е такава цена примерно би се продало за такава цена, а превърнато в деноминирани лева е неадекватна.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Разликата между стойността по обвинителен акт и моята експертиза идва от методиката, която е приложена тогава и сега. Близко сме до цената по обвинителния акт, подхода е различен.
АДВ. Ц.: Нямам въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ: Видяхте ли имота, защото другото вещо лице е видяло имота?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Отидох на адреса, видях къде е бил имота, но не съществува във вида от 1995 година. Моята оценка е по писмени доказателства и оценката на Ц.И., извършил експертизата към онзи момент.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.
АДВ. Ц.: Нямам други въпроси, да се приеме заключението.
АДВ. Ц.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ВЛАГА в делото заключението на вещото лице П.В., на когото да се изплати възнаграждение в размер на 100 лева и 15 лева за явяване в днешно съдебно заседание от бюджета на съда.
ПО
ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРОКУРОРЪТ: Към датата на извършване на деянието, видно и от заключението днес на вещото лице, щетата, причинена с деянието се квалифицира като особено големи размериКъм датата на извършване на деянието такава квалификация не е имало. Най-тежко наказание е било за опасен рецидив. С оглед това предвид датата на деянието, изтеклия период от време, предлагам да запитате подсъдимия желае ли да се ползва от правото си за прекратяване на производството поради изтичане на абсолютната давност.
АДВ. Ц.: Предоставям на съда.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм да се прекрати делото.
АДВ. Ц.: Моля, да прекратите настоящото наказателно производство на основание чл. 289 във вр. с чл. 24 ал. І т. 3 от НПК, тъй като видно от материалите по делото и съпоставено с датата на днешното съдебно заседание е изтекла предвидената в закона абсолютна давност. Моля, да се произнесете с определение, с което да отмените мярката за неотклонение на моя подзащитен.
АДВ. Ц.: Очевидно това дело ще бъде прекратено, но моля да бъде записано, че то е показателен пример за състоянието на съдебната ни система. От друга страна поведението на подсъдимия е косвено доказателство за вината му, но не се оправдава по никакъв начин невъзможността на правораздавателната система в лицето на обвинението и съда да се осигури начин за обезпечаване присъствието на подсъдимия по едно тежко престъпление, както каза и прокурора в особено големи размери.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ: Не съм съгласен с това формулиране за давност. Обявете и Конституцията за изтекла давност, където е записано, че частната собственост е неприкосновена и се пази от държавата. В течение на тези 15 години, не през всичките години, но това ми беше единствено жилище, посочените експертизи са смешни към днешна дата.
АДВ. Ц.: Грубо е нарушено правото на собственост и не може да бъде защитено.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ: Този човек извърши редица престъпни деяния срещу мен и по принцип за това също няма давност. Освен това същото лице заедно с държавен служител от служба по вписвания са извършили документно престъпление - новия нотариален акт е на база неверни документи.
СЪДЪТ НАМИРА, след като изслуша становището на страните, че е изтекла предвидената в закона давност за наказателно преследване. Видно от разпоредбата на чл. 210 ал. І от НПК наказанието за деянието, за което е повдигнато обвинение на подсъдимия е от 1 до 8 години лишаване от свобода. Съгласно разпоредбата на чл. 82 ал. ІV от НК давността за наказателно преследване се погасява с изтичане на срок от ½ предвиден по ал. І. СЪДЪТ намира и с оглед изявлението на подсъдимия, че на основание чл. 289 ал. І във вр. с чл. 24 ал. І т. 3 от НПК наказателното производство по делото следва да бъде прекратено поради изтекла давност.
Взетата спрямо подсъдимия И.Т.Н. ***, ЕГН ********** мярка за неотклонение “Подписка” следва да бъде отменена.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 289 ал. І във вр. с чл. 24 ал. І т. 3 от НПК наказателното производство по делото поради изтичане на абсолютната давност за наказателно преследване.
ОТМЕНЯ взетата спрямо подсъдимия И.Т.Н. ***, ЕГН ********** мярка за неотклонение “Подписка”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване на производството подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок от днес пред Плевенски окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта досежно мярката за неотклонение на подсъдимия може да се обжалва и протестира в 7-мо дневен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 11:26 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.