Р Е
Ш Е Н
И Е № 260134
гр.Враца,
21.05.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
публично заседание на 28.04.2021г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РЕНАТА МИШОНОВА-ХАЛЬОВА
ЧЛЕНОВЕ:
МАРИЯ АДЖЕМОВА
РОСИЦА ИВАНОВА
при участието на секретаря ГАЛЯ ИВАНОВА разгледа
докладваното от съдия ИВАНОВА в.гр.д.№120 по описа за 2021г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство по
чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по
въззивна жалба на П.Т.П., ЕГН **********, с адрес ***, представляван по
пълномощие от адв.М.М. ***, срещу Решение №260229/24.11.2020г., постановено по
гр.д.№1112/2020г. по описа на Районен съд-Враца, с което на основание чл.55,
ал.1, пр.1 ЗЗД е осъден да заплати на П. Д.Д., ЕГН ********** сумата 4
521.68лв., представляваща разликата между авансово заплатената от ищцата по
неформален договор за изработка от м.април 2019г. стойност на уговорени
строително-монтажни работи в размер на 7 200лв., и действителната стойност на
извършените от ответника такива на стойност 2 678.32лв., както и разноските по
делото. Релевира се оплакване за неправилност на обжалваното решение поради
противоречие с материалния закон и събраните по делото доказателства.
В жалбата се
поддържа, че съдът неправилно е квалифицирал иска като такъв по чл.55, ал.1,
предл.1 ЗЗД, тъй като в исковата молба ищцата е твърдяла, че между нея и дъщеря
й, от една страна, и майката на
ответника, от друга страна, е постигната договорка, като с петитума е направено
искане да се възстанови сумата 3 600лв., представляваща връщане на половината
от платените по договора средства. На следващо място се поддържа, че искът е
изцяло недоказан, тъй като по делото не е установено между ищцата и ответника да
е сключен договор, тъй като договорките са правени от ищцата и дъщеря й Т.Т. по
телефона с майката на ответника, не са договорени цени, срок и конкретни СМР.
Жалбоподателят настоява, че липсват доказателства Т.Т. да е възлагала като
пълномощник на своята майка изброените в исковата молба дейности, а приетото от
съда относно договорена цена, срок и видове дейности е в разрез с дадените от Т.
показания в качеството на свидетел.
В жалбата се
обръща внимание на това, че от приключването на ремонтните дейности до
завеждането на исковата молба ищцата не е направила възражение за неточно или
некачествено изпълнение на същите, но въпреки това съдът е приел същите за
некачествено извършени.
Според
твърдението на жалбоподателя въпреки
липсата на доказателства съдът необосновано е приел, че той се е обогатил
неоснователно.
Заявено е
искане обжалваното решение да бъде изцяло отменено с произтичащите от това
последици. В жалбата не се завяват доказателствени искания пред въззивната
инстанция.
Тъй като след
постановяването на обжалваното решение ищцата П. Д. е починала, на основание
чл.227 от ГПК като универсални правоприемници и ищци по делото са конституирани
нейните законни наследници Т.Д.Т., ЕГН **********, с адрес *** и А.Д.Т., ЕГН **********,
с адрес ***.
Чрез
пълномощника си адв.П.С. *** новоконституираните ищци са подали отговор, в
който оспорват въззивната жалба и настояват обжалваното решение да бъде
потвърдено. Според изложеното в отговора от събраните по делото доказателства
се установяват безспорно твърдените в исковата молба факти, ответникът не е
оспорил получаването на сумата 7 200лв. и представените от ищцата писмени
доказателства, поради което и предвид установеното от техническата експертиза,
изводът на районния съд за неизпълнени от ответника работи на стойност 4
521.68лв. е правилен.
В отговора не
се иска събиране на нови доказателства пред настоящата инстанция.
В
подготвителното определение по чл.267 ГПК въззивната жалба е преценена като
редовна и допустима и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно
заседание, в което пълномощникът на въззивника адв.М. поддържа жалбата.
Пълномощникът на въззиваемите адв.С. оспорва жалбата и прави искане обжалваното
решение да бъде потвърдено.
За
произнасянето си по основателността на въззивната жалба окръжният съд взе
предвид следното:
Производството
пред районния съд е образувано по предявен от П. Д.Д., ЕГН **********,
представлявана по пълномощие от адв.П.С. ***, срещу П.Т.П., ЕГН **********
осъдителен иск за сумата 3 600лв.
В исковата
молба се твърди, че ищцата е собственик на апартамент ***, находящ се в гр.***,
състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, в който не живеел никой и
на който тя искала да направи ремонт. Твърди се, че в началото на м.април 2019г.
ищцата и нейната дъщеря Т.Д.Т. се свързали с ответника, за който от неговата
майка знаели, че има строителна фирма и извършва ремонтни работи. Майката на
ответника П. Н. В. ги убедила, че синът й е най-добър и ще извърши съвестно
работата. След проведената среща между ищцата,
нейната дъщеря и ответника била постигната уговорка последният да извърши в
жилището следните ремонтни дейности: да смени електрическата инсталация на
целия апартамент, да постави контакти навсякъде и на направи ново ел.табло,
като за целта закупи нужните материали; да смени В и К инсталацията в банята и
кухнята, като закупи нужните за целта материали; да измаже около сменената ПВЦ
дограма в целия апартамент, като закупи за целта нужните материали; да шпаклова
и боядиса с латекс целия апартамент, като закупи за целта нужните материали; да
направи банята, като свали останалите стари плочки, закупи нови и избрани от
ищцата такива за пода и стените и постави тоалетна чиния/моноблок/,
чешма/смесител/ и душ, да постави умивалник и окачен таван, като закупи за
целта нужните материали; да смени мивката в кухнята и да измаже и боядиса
същата. За извършването на тези дейности ответникът поискал сумата 7 200лв., като
страните се договорили ищцата да му остави ключа на апартамента, а ответникът
се задължил за всички закупени материали или плащания на трети лица да
предоставя фактури и касови ордери. Договорен бил краен срок за завършването на
работите м.август 2019г. Твърди се също, че чрез Т.Т. в присъствие на ищцата на
ответника били предадени общо 7 200лв., които той на няколко пъти поискал, с
пояснение, че ищцата била в инвалидна количка и по тази причина дъщеря й
присъствала на всички срещи.
Нататък в исковата
молба се сочи, че ответникът започнал веднага ремонтните дейности и заявил пред
ищцата, че е сменил електрическата и В и К инсталация и е започнал да шпаклова
и боядисва. През м.юни 2019г. Т.Т. посетила апартамента и установила, че е
започната смяната на ел.инсталацията, направено е ел.табло и са сменени В и К
тръбите в кухнята и банята, като ответникът й дал 2 бр. касови ордери: един за
сумата 1 250лв., за които обяснил, че са дадени на Х. Ц. за направена от него
нова ел.инсталация на целия апартамент, и един за сумата 250лв., дадени на Х.
И. за смяна на В и К инсталация в банята и кухнята. При следващо посещение в
апартамента на Т. бил даден лист от тетрадка, за който ответникът обяснил, че в
него е написал колко струва трудът за извършените от него работи и за
закупените материали, които са подробно описани в исковата молба. Описаните в
листа суми възлизали общо на сумата 3 556лв, закръглени на 3 600лв., като
ответникът написал, че има налични 800лв. или че са похарчени 3 600 - 2 800лв.,
като се подписал. Ответникът представил празен касов ордер, на гърба на който
написал, че е получил в аванс 4 700лв. плюс 200 и се подписал, а по-надолу
описал двата ордера за ел. - 1 250лв., за В и К - 250лв. и фактура за 1 053лв.,
под които написал В и К без фактура - 172 лв., плочки, лепила и бетонконтакт -
686лв., мрежа, ъгли и гипс - 73лв. и П. - 250лв. В посочените суми върху
отделните листове дейностите били описани така, че да покрият дадената от
ищцата сума в размер на 7 200лв., без по-голямата част от работите да е реално
извършена. Ищцата поискала фактури за материалите и ордери за труда, но такива
не й били дадени, като ответникът обещал да направи това при следващото им
виждане и страните се разбрали до края на м.август 2019г. всички работи да
бъдат завършени.
Нататък в
исковата молба се твърди, че през м.август 2019г. ищцата посетила апартамента и
установила, че в банята не е извършван ремонт и са доставени плочки, закупени
без нейно знание и без тя да ги е избрала. Когато прегледала плочките, ищцата
установила, че същите са били поставяни някъде и после свалени, тъй като на
гърба им личали следи от лепило. На пода в банята имало закупени смесител,
моноблок, душ и мивка, които се намирали в кашони. Ищцата потърсила ответника,
който при първия разговор обещал, че ще завърши работата в уговорения срок, но
след това спрял да отговаря на обажданията.
Твърдението на
ищцата е, че към датата на исковата молба ремонтът на жилището не е завършен и
закупените с платените от нея суми материали липсват. Установила също, че: ремонтът
в кухнята е некачествен, тъй като шпаклованата и боядисана стена се ронела и
падала на земята, зад тръбите на мивката не е измазано и положената боя е
станала на балони и пада; положената боя на стената в коридора пада и вероятно
не е шпаклована; не е измазано покрай остъклението на терасата, както и
апартамента отвътре и отвън, покрай тръбите на парното в спалнята не е измазано
и боядисано; в спалнята няма поставени контакти и се виждат кабелите, поставени
от внука й при последния ремонт. Ищцата многократно звънила на ответника по
телефона, но той не отговарял, което я принудило през м.март 2020г. да смени
патронника на входната врата.
По този начин е
обоснован правния интерес от предявяването на осъдителен иск за сумата 3 600лв.,
представляваща половината от платените по договора с ответника суми за
неизвършен ремонт на WC - труд за сумата 1
200лв., липсващи материали за окачен таван WC - 70лв., липсваща смесителна батерия
- 30лв., некачествено боядисване, липса на шпакловка, неизвършена смяна на
ел.инсталация в спалнята, налични останали в ответника 800лв., употребявани
плочки, липса на лепила - 686лв.
Чрез пълномощника си адв.М. ***
ответникът е подал отговор на исковата молба, с който е оспорил предявения иск.
Ответникът
оспорва да е постигал с ищцата уговорка и да е сключвал договор за СМР, цени,
срокове, вид и качество на материала и гаранционни срокове. Същият признава, че
ищцата е водила разговори с майка му П. В., на които ответникът не е присъствал,
а е разговарял с дъщерята на ищцата Т.Д., която го помолила да извърши ремонт
на посоченото в исковата молба жилище и с която била договорена цената за
материали и труд, като изборът на материали и работници бил предоставен на
него. Ответникът отрича да е бил договорен срок за извършване на дейностите, а
тъкмо обратното, Т. му казала, че в жилището не живее никой и може да работи
колкото време е необходимо. Според ответника той приел да отделя от времето
извън служебните си ангажименти за извършване на поисканите от Т. работи, тъй
като според майка му ставало въпрос за нейни познати. В отговора се твърди, че ответникът
е представял на Т. бележки, ордери и фактура по свое собствено желание, когато
тя идвала да види свършеното и никога не е правила възражения за качеството на
ремонта. Ответникът твърди, че единствената неизпълнена дейност е поставянето
на плочките в банята, която той не е отказвал да извърши и това според него е
видно от факта, че в банята е премахнал старите плочки и мазилка, изхвърлил е
строителните отпадъци и помещението е подготвено за лепене на фаянс. Отрича
твърдението на ищцата за доставяне на използвани плочки и твърди обратното - че
е закупил нови, тъй като му било казано всички материали, в т.ч. и плочки да
избира сам.
В отговора се
твърди, че изцяло е подменена ел.инсталацията в целия апартамент, както и В и К
инсталацията, около ПВЦ дограмата в целия апартамент е измазано, същият е изцяло
пребоядисан, но никога не му е възлагано да извършва шпакловка на целия
апартамент, а само на компрометираните места и прокопаните за новата
ел.инсталация канали. Отрича да е имало уговорка за смяна на мивка, а
единствено на смесител, който е закупен и е
в апартамента. Ответникът твърди, че за всичко извършено се е отчитал на
лицето, с което е говорил - Т.Т., която не е правила възражения по дейности,
материали и качество, а с ищцата е имал само един телефонен разговор по повод
останалите за лепене плочки в банята, за завършваните на което не е уговарян
срок.
Според
ответника исканата сума 3 600лв. е произволно определена и не почива на никакви
уговорки, тъй като такива не е имало.
С исковата
молба е представен нотариален акт, от който се установява, че посоченият в
исковата молба апартамент е собствен на ищцата.
Ищцата е
представила фактура от 26.07.2019г. за закупени апартаментно табло и материали
на обща стойност 1 053.47лв. с ДДС, разходен ордер от 10.06.2019г. за заплатени
от него на Х. И. 250лв. с основание "н-ва В и К ап.Т. - Вежен" и разходен
ордер от 10.06.2019г. за заплатени на Х. Ц. 1 250лв. с основание "Ап.Т. -
Вежен изпълнена ел.инсталация". Представени са ръкописно изпълнени 2 броя
листове, съдържащи опис на СМР и стойности, без данни за авторство. В първия
лист фигурира текста "ордер" и запис "аванс 4 700+200",
след който е положен подпис. Този документ съдържа запис:" ел. - 1 250лв.,
В и К - 250лв., ф-ра ел. - 1 053лв., В и К без ф-ра - 172лв., плочки, лепила
бетонконтакт - 686лв., аванс шпакл. - 400лв., мрежа, ъгли и гипс - 73лв., П. -
250лв.". Върху втория документ, озаглавен "Т. - Вежен труд-апартамент"
е положен подпис и в него са изброени СМР на стойност 1 200лв.
Пред районния
съд е допусната и изслушана специализирана техническа експертиза, чието
заключение не е оспорено от страните и е възприето от съда.
При проверката
си вещото лице е установило, че в апартамента на ищцата е монтирано ново ел.
табло, за което са закупени общо 17 автоматични предпазителя, но са монтирани
само 6 броя от тях, като липсва и капака на таблото. От общо 15 броя контакти
само 5 бр. са със сменени конзоли и кабели, други 7 бр. са със сменени конзоли,
но кабелите не са сменени, а удължени с нови парчета кабел, 3 бр. контакти не
се са демонтирани и подменени. Никъде не са монтирани ключове за осветление, не
са подменени кабелите, като недопустимо са прокарани кабели през коминно тяло и
отдушник. При тези констатации вещото лице е направило извод, че
ел.инсталацията е подменена на около 30%, поради което стойността на
неизпълнените работи по нея е 749лв.
По отношение на
В и К инсталацията вещото лице е установило, че е извършена подмяна на
водопроводната инсталация с полипропиленови тръби, но тръбите в банята не са
укрепени, а старите поцинковани тръби са отрязани, но не са премахнати, както
не са подменени и канализационните тръби.
По отношение на
измазването около ПВЦ дограмата вещото лице е установило, че от вътрешната
страна е извършено обръщане/измазване/, но такова от външната страна на целия
апартамент не е извършено и същото е изчислено
като квадратура на 48.10м.
По
отношение на шпакловането и боядисването
на целия апартамент /без кухня/ вещото лице е установило, че в спалнята е
направена шпакловка върху стиропор, без под нея да е монтирана мрежа, което е
недопустимо. Площта е 14.63кв.м. В останалите помещения е нанесен един пласт
латекс, но не навсякъде и без да е направена шпакловка. Според вещото лице
латекса следва да се премахне, да се направи шпакловка и да се нанесе два
пласта латекс с посочени в заключението квадратури по помещения.
По отношение на
ремонта в банята вещото лице е установило, че са свалени старите плочки и
мазилката под тях, като изброява какви са довършителните работи, които трябва
да бъдат извършени.
По отношение на
смяната на мивката в кухнята и нейното измазване и боядисване вещото лице
изброява работите, които следва да бъдат довършени.
В заключение
вещото лице приема, че за довършване на ел.инсталацията в апартамента следва да
се извършат СМР на стойност 767лв., за В и К инсталацията - такива на стойност
105.08лв., за обръщането около ПВЦ дограмата - такива на стойност 370.37лв., за
шпакловането и боядисването на апартамента /без кухнята/ - такива на стойност 1
524.81лв., за ремонта на банята - такива на стойност 1 091.70лв., а за ремонта
на кухнята - на стойност 662.72лв. Общата стойност на неизвършените СМР е
определена от вещото лице на сумата 4 521.68лв.
По искане на
ищцата и на основание чл.214 ГПК районният съд е допуснал изменение на
предявения иск чрез увеличаване на цената му на сумата 4 521.68лв.
За доказване на
твърденията си страните са ангажирали гласни доказателства.
Св. Т.Т.,
дъщеря на ищцата, свидетелства, че тя и майка й живеели в гр.Монтана и пред
2005г. закупили апартамент във Враца, който се нуждаел от основен ремонт. Тъй
като не познавали майстори във Враца, се обърнали към майката на ответника,
тяхна позната, която в проведен разговор по телефона им казала, че синът й има
фирма и предложила той да извърши ремонта. Т. заявява, че било уговорено парите
за ремонта да се дадат на майката на ответника, тъй като той бил винаги зает. П.
В. - майка на ответника вземала парите и по телефона уведомявала сина си за
това. Т. свидетелства, че поискала от ответника да й ремонтира електрическата
инсталация, да смени всички стари кабели, осветлението на контактите и
отбелязала бройката на подлежащите на смяна кабели. В малката стая поискала да
й смени само старите кабели и да постави нови, да й ремонтира основно банята -
да смени инсталацията за студена и топла вода и канализационните тръби, да
постави тоалетна чиния и нови плочки, да шпаклова и боядиса целия апартамент с
изключение на терасата и мястото на гардеробчето. Тъй като Т. била сменила
дограмата на целия апартамент, говорила с ответника да подмаже около нея.
Според показанията на свидетелката при срещите си с ответника и в телефонни
разговори настоявала да й дава документи за направените разходи за закупени
материали, но той й предоставил само една фактура с касова бележка. Т. заявява,
че уговорката била до края на м.август 2019г. ремонтът да бъде приключен и с
ответника не било говорено предварително за цена на ремонта, но тя му дала на
части общо 7 200лв., очаквайки за тази сума да извърши всичко, което му е
възложила. Т. искала от ответника да я извика, за да си избере плочки, но той
ги избрал сам, като отделно свидетелката била занесла част от стари плочки, за
които смятала, че могат да се ползват отново и ги била предвидила за пода на
банята или на кухнята. Твърдението на свидетелката е, че е дала на майката на
ответника на два пъти по 300лв., веднъж 1 000лв., веднъж 3 000лв. и накрая 800
евро, а на самия ответник лично - 1 000лв. Уговорката била в края на м.август
свидетелката да получи ключовете, т.е. ремонтът за е завършен. Т. търсила ответника
много пъти, но до началото на м.август не било направено почти нищо. Ответникът
имал помощници, единият от които Т. видяла да разкрива старите тръби в банята,
а другият работел по ел.инсталацията. През м.август свидетелката се обадила на
ответника, който й отговорил, че е приключил всичко, но когато отишла в
апартамента видяла, че плочките в банята са като преди, че са разкрити само
тръбите, старото гърне е на мястото си, а ел. инсталацията била само започната.
Т. потърсила ответника по телефона, но той не отговорил, заради което се
обадила на майка му, която й казала, че дадените пари не стигат и трябват още
за завършването на банята, без да посочи конкретна сума. Т. обещала да даде още
пари, но вътрешно била решила да не прави това и само попитала как за дадената
вече сума не е свършена никаква работа и както на майката, така и на ответника
било казано, че щом ремонтът не може да бъде направен и парите не стигат,
трябва да й се върне поне част от платеното. Свидетелката заявява, че е виждала
ответника лично само два пъти и то само за да му предаде пари.
Като свидетел по делото пред първата инстанция е
разпитана майката на ответника П. В., която заявява, че се познава с ищцата,
която я помолила по телефона синът й да направи ремонт на неин апартамент срещу
заплащане. Ответникът не присъствал на разговора, тъй като бил в чужбина, като
уговорките относно конкретните ремонтни дейности били между ответника и
дъщерята на ищцата Т.. В. съобщава, че синът й започнал ремонта, но около 20
дни било невъзможно да работи поради повреда в асансьора и невъзможност да се
качват материали. Ответникът казал на свидетелката, че ще направи всички
необходими ремонтни дейности без банята. Ядосана от това, че е минало доста
време, а ремонтът не завършен, В. поискала от сина си да я заведе в апартамента
и в банята видяла закупени необходимите материали, батерии и плочки, които не
били залепени, но останалите неща били направени. Свидетелката твърди, че
разговаряла по телефона с ищцата и я осведомявала
как върви ремонтът и какви са причините за забавянето, като същата никога не се
оплакала, че нещо не е свършено, нито че е уговорен краен срок за завършване на
ремонта и за крайната цена на същия. Свидетелката заявява, че чрез нея са
платени 500-600лв., които тя предала на сина си, но той не й казал какви са
крайната цена и срокът за завършване на работата.
Св. Х. Й.
заявява, че не познава ищцата. Ответникът го повикал и му обяснил, че в
апартамента трябва да се прегледат ел. инсталацията, В и К, стени и всичко
останало и там, където нещо е негодно, трябва да се направи ново. Това според
свидетеля било направено. Ел. таблото било негодно и затова било направено
ново. Тъй като блокът бил панелен, контактите и ключовете били с полускрит монтаж,
заради което се пробивали дупки, за да се сложат нови конзоли. Ответникът
обяснил, че собственичката е поискала да се сложат нови контакти и ключове и за
целта стените били разчертани, извършено било изкопаване, полагане на кабели,
но контакти и ключове не били поставени, защото нямало уговорка за това, а и
стените не били боядисани. Свидетелят съобщава техническата причина единият от
кабелите за вентилатор да влиза леко в коминното тяло и заявява, че според него
99.9% от ел.инсталацията била готова, капакът
на ел.таблото останал в апартамента, като заявява, че не помни бройката на
ключовете и конзолите, както и че не смененил всички кабели, а само тези, за
които преценил, че е нужно. Й. заявява, че за свършената от него работа му е
заплатено от ответника, както и че не знае да е договорен срок за завършване на
ремонта.
Св.Х. Ц.
съобщава, че е нает за работата по В и К от ответника, а в апартамента идвала Т.,
която той счита за собственик. Доколкото е запознат, той смята, че уговорката
между ответника и Т. е била да бъде подменена цялата водопроводна инсталация
без канализацията за мръсна вода. Ц.заявява, че е демонтирал част от старата
поцинковата В и К и е монтирал нови полипропиленови тръби. При последната му
среща с Т. била извършена 48-часова проба на В и К инсталацията и тогава
свидетелят й казал, че ако иска някакви промени, сега е моментът да се
направят, но тя заявила, че всичко й харесва и не е необходима промяна.
Свидетелят сочи, че е направил изрязване на част от стария водопровод,
изкопаване на улеите в стената, укрепване и проба на тръбите. В банята старите
мивка и батерии били махнати и били сложени нови, а ответникът му казал, че
канализацията не бива да се пипа, защото такава работа не му е възложена. Ц.също
съобщава за период от време, в който асансьорът бил неизправен, нямало как да
се качват материали в апартамента и това довело до забавяне. Този свидетел също
заявява, че не знае да е определян срок за завършване на ремонта, както и че за
свършената от него работа му е платено от ответника.
При така
събраните пред първата инстанция доказателства съдът е приел от правна страна,
че между страните са съществували договорни отношения по договор за изработка,
по който ищцата е договаряла с ответника чрез своята дъщеря и пълномощник Т.Т..
В решението е приет за безспорно доказан факта, че на ответника като изпълнител
е възложено и същият е поел задължение да извърши основен ремонт на апартамента
на ищцата, включващ смяна на старите кабели с нови в малката стая на жилището,
смяна на електрическата инсталация, осветлението и контактите навсякъде, в
банята - смяна на инсталацията за студена и топла вода и канализационните
тръби, поставяне на тоалетна чиния и нови плочки за баня, шпакловане и
боядисване на целия апартамент без терасата, пространството за гардеробчето и
банята, както и подмазване около цялата ПВЦ дограма в апартамента.
Нататък в
решението районният съд е изброил правните възможности, с които поръчващият
разполага в случаите на некачествено изпълнение, като е отчел обстоятелството,
че отговорността на изпълнителя се погасява в кратките срокове по чл.265 ЗЗД.
Обсъдена е правната уредба на възможностите на поръчващия да осъществи правата
си по чл.265 ЗЗД като обусловени от приемането на изпълнението и заявяването на
възражения относно неговото качество и сроковете за тях, както и във връзка с приемането
на работата. Според приетото от първоинстанционния съд анализът на събраните по
делото доказателства налага категоричен извод за липса на изрично или мълчаливо
съгласие с извършената работа от страна на ищцата, която още през м.август
2019г. е изложила на ответника възраженията си за непълно и некачествено
извършена работа, предложила му е да й върне част от платените пари, а през
м.март 2020г. е сменила патронника на бравата, лишавайки ответника от достъп до
апартамента.
В мотивите е
направен извод, че при съобразяване на твърдяното от ищцата отклонение от
поръчаното, характера на възложената работа и заключението на техническата
експертиза, отклонението е било видимо, обективно установимо и за наличието му
е можело своевременно да бъдат направени възражения, т.е. ищцата може да
осъществи отговорността на изпълнителя по реда на чл.265, ал.1 ЗЗД.
Приемайки,
предвид изложеното дотук, че между страните е сключен договор за изработка,
районният съд е изложил мотиви, че съгласно чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД който е
получил нещо без основание /в хипотезата на начална липса на основание/, е
длъжен да го върне, като в случая в тежест на ответника било да докаже, че
получената от него сума 4 521.68лв. е дадена на годно правно основание и че той
не дължи връщането й. В мотивите е прието за доказано, че ответникът е получил
от ищцата общо сумата 7 200лв. В заключението на техническата експертиза съдът
е намерил аргумент за извода, че посочените от ответника цени са коректни и
отговарящи на пазарните условия, както и че при съобразяване на възложената от
ищцата работа е налице неизвършена и некачествено извършена такава, поради
което за довършването на основния ремонт е необходима сумата 4 521.68лв. От
това според районния съд следва, че посочената сума е получена от ответника без
правно основание и че предявеният иск по чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД следва да бъде
уважен, като не са споделени възраженията на ответника, че той и към момента не
се отказва да извърши останалите работи, тъй като установеният срок - края на
м.август 2019г. не е спазен, а с получаването на съобщението по чл.131 ГПК
ищцата надлежно е упражнила правото си да развали договора.
Като взе
предвид изложеното дотук, релевираните в исковата молба факти, отговора на
ответника и събраните пред първата инстанция доказателства и след самостоятелен
анализ на същите въззивният съд приема, че обжалваното решение е неправилно
поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на
съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и необоснованост.
В исковата
молба се твърди, че между ищцата, нейната дъщеря и ответника е постигната
договореност за извършване на конкретно изброени СМР с краен срок м.август 2019г.
Твърди се, че ищцата е заплатила на ответника сумата 7 200лв. След излагане на
обстоятелства във връзка с извършените и с неизвършените от ответника работи,
забавянето на ремонта и направената от ищцата смяна на патронника на входната
врата на апартамента, е заявен петитум ответникът да бъде осъден да заплати сумата
3 600лв., представляваща връщане на
половината от платените по договора средства за: неизвършен ремонт на WC труд за сумата 1
200лв., липсващи материали за окачен таван WC - 70лв., липсваща 1 бр.
смесителна батерия - 30лв., некачествено боядисване, липса на шпакловка,
неизвършена смяна на ел. инсталация в спалнята, налични останали в ответника
800лв., употребявани плочки, липса на лепила - 686лв.
Ноторно
е, че ищецът е този, който чрез сочене на конкретни правопораждащи факти и
заявяване на конкретни искания определя предмета на спора, като е носител на тежестта
да проведе пълно и главно доказване на твърденията си. От изложението в
исковата молба следва извод, че предмет на спора и съответно - предмет на
доказване са фактите за валидно възникнала между страните облигационна връзка
по договор за изработка, както правилно е преценил и районният съд. Макар че
такава формулировка не е използвана, от твърдението на ищцата, че пред м.март
2020г. е сменила патронника на входната врата на апартамента, може да се
направи извод, че същата с конклудентно действие е развалила сключения договор
и претендира връщане на исковата сума като равностойност на неизвършени от
ответника СМР и на липсващи материали. От това следва, че районният съд е
подвел спора под неправилна правна квалификация по чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД, тъй
като се претендира връщане на суми, заплатени на отпаднало с обратна сила
основание, т.е. в хипотезата на чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД.
След самостоятелен
анализ на събраните пред първата инстанция доказателства, обсъдени поотделно и
в тяхната логическа и правна връзка, въззивният съд приема, че по делото е
доказана воля на страните за сключване на договор за изработка по чл.258 ЗЗД.
По отношение обаче на съществените елементи на този договор - предмет на
поръчката /конкретни договорени за изработка СМР по вид и обем/, краен срок за
изпълнение и възнаграждение за изпълнителя от ангажираните от ищцата
доказателства не може да бъде направен извод за постигнато съгласие между
страните.
Като свидетел
на ищцата пред районния съд е разпитана единствено нейната дъщеря Т.Т., която е
посочила какво е поискала от
ответника: да ремонтира ел. инсталацията, да смени всички стари кабели,
осветлението на контактите, като даже била отбелязала бройката на подлежащите
на смяна кабели /каквато обаче самата тя
не сочи/, да ремонтира банята, като смени инсталацията за студена и топла вода и
канализационните тръби, да постави тоалетна чиния и нови плочки, да шпаклова и
боядиса целия апартамент с изключение на терасата и мястото на гардеробчето и
подмаже около новата дограма до края на м.август 2019г. Други доказателства за
вида и обема на възложената работа и за срока на нейното завършване ищцата не е
ангажирала. Не са ангажирани и доказателства, че ответникът е приел да извърши
именно твърдените от ищцата СМР по вид и обем и в твърдения от нея срок. Св. Т.
е заявила, че с ответника не било говорено за цена, но тя му дала 7 200лв.,
очаквайки тази сума да покрие всичко. От показанията на този свидетел не може да
бъде направен извод за доказана съвпадаща воля на договарящите по съществените
елементи на договора, поради което, предвид правилото "testis
unus -
testis nulus" и
след отчитане на близката й родствена връзка с ищцата и произтичащата от нея
заинтересованост, окръжният съд приема за недоказани твърденията за поето от
ответника задължение да извърши посочените в исковата молба СМР в посочения от
ищцата срок и срещу посоченото от нея окончателно възнаграждение. Налице са и
очевидни противоречия между твърдяното в исковата молба относно неизпълнените
работи в банята и показанията на Т..
За формиране на
решаващите изводи на районния съд и за мотивиране на крайния му извод за
основателност на иска в увеличения му размер е послужило и заключението на
изслушаната техническа експертиза. Тук следва да се подчертае обаче, че в
определената от вещото лице сума 4 521.68лв. като стойност на неизвършени СМР
са включени такива, които не са предмет
на иска, а именно: недовършена В и К инсталация /неукрепени тръби,
непремахнати стари тръби, неподменени канализационни тръби/, обръщане около ПВЦ
дограма и ремонт на кухня. Недовършената ел. инсталация е остойностена за целия
апартамент, докато предмет на иска е само тази в спалнята.
Изложеното дава
основание на окръжния съд да приеме, че събраните пред първата инстанция
доказателства не са анализирани прецизно и задълбочено, не са обсъдени във
връзка с твърденията на ищцата в исковата молба и очевидната им недоказаност,
поради което изводът на районния съд за сключен между страните договор за изработка
с твърдения предмет, срок за изпълнение и възнаграждение на изпълнителя е
необоснован.
От събраните
пред първата инстанция писмени доказателства, свидетелски показания и заключение
на техническа експертиза се установява, че ответникът е извършил в апартамента
на ищцата СМР и е изразходвал средства за закупуване на материали и за
заплащане на труд на подизпълнители. Очевидно е, че същият е вложил и собствен
труд. При това положение и при недоказаност на твърденията на ищцата за
съществените елементи на договора не може да се приеме за установено, че са
доказани процесните неизвършени работи и липсващи материали, предназначени за
извършване на ремонта, които да са
предмет на сключен по общо съгласие
на страните договор за изработка. По тази причина извод, че след като
ищцата едностранно е развалила договора, ответникът се е обогатил неоснователно
с исковата сума не може да бъде обоснован.
По изложените
съображения окръжният съд приема, че обжалваното решение следва да бъде
отменено и вместо него постановено друго по същество, с което предявеният иск
бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
При този изход
на делото в полза на въззивника следва да бъдат присъдени направените пред
двете инстанции разноски за адвокатска защита в размер на 1 000лв.
Така мотивиран,
Врачанският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение
№260229/25.11.2020г., постановено от Районен съд-Враца по гр.д.№1112/2020г., и
вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от П. Д.Д., ЕГН **********, заместена в хода на процеса от законните
си наследници Т.Д.Т., ЕГН **********, с адрес *** и А.Д.Т., ЕГН **********, с
адрес *** срещу П.Т.П., ЕГН **********, с адрес *** иск за сумата 4 521.68лв.,
представляваща заплатени средства за неизвършен ремонт на
WC труд, липсващи
материали за окачен таван WC, липсваща 1 бр. смесителна батерия, некачествено боядисване,
липса на шпакловка, неизвърщена смяна на ел. инсталация в спалня, налични
останали 800лв., употребявани плочки и липса на лепила, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И
НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Т.Д.Т.,
ЕГН ********** и А.Д.Т., ЕГН ********** да заплатят на П.Т.П., ЕГН **********
направените пред двете инстанции разноски в размер на 1 000лв.
Решението не
подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: