Р Е Ш Е Н И Е
№ 1801
гр. Пловдив, 07.10.2019 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД - XXIV наказателен състав в публично заседание на двадесет и седми септември, две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при секретаря:
ВИОЛИНА ШИВАЧЕВА,
като разгледа АНД № 1983/2019 г. по описа на ПРС, XXIV наказателен състав и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 145 от
01.02.2019 г. издадено от **. З.В.– Зам.кмет „Транспорт” в Община
Пловдив с което на „Новитрон” ЕООД е била наложена имуществена санкция в размер
на 5000 лева на основание чл.32, ал.1 от Наредба за осигуряване на обществения
ред на Община Пловдив за нарушение на чл.11, ал.4 вр. ал.2 от същата наредба.
С жалбата
се прави искане за отмяна на
наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно, като се твърди
неосъществяване на нарушение, допуснати съществени процесуални нарушения. В
съдебно заседание дружеството се представлява от адв.Н., който излага аргументи
за отмяна на наказателното постановление.
Въззиваемата
страна – Община Пловдив не се представлява, в писмено становище иска
потвърждаване на наказателното постановление и излага мотиви за това.
Съдът като съобрази и прецени доказателствата
по делото по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:
Дружеството
жалбоподател стопанисвало билярд клуб „Академи”, находящо се в гр.Пловдив, ул.
„Капитан Райчо” №56.
В същото като ** работела Г.Г.. Работното време на обекта било до 00.00 часа.
На 22.12.2018 г., около 02.55 часа на адреса на заведението пристигнали ** от
04 РУП Пловдив – св. А.Т. и колегите му М.Д., В.И., Д.Д.и А.Й., които
провеждали специализирана полицейска операция с оглед контрол над нощни,
увеселителни и питейни заведения, дискотеки, зали за хазартни игри, интернет
клубове и други обекти за развлекателна дейност. На място заварили Г.Г., която
стояла зад бара и ** на дружеството З.Д., както и осем лица на бара. Била
пусната музика и били сервирани напитки. Полицейските служители се легитимирали
и разпоредили на персонала да им издадат касов бон. Такъв бил отпечатан в 04.01
часа на 22.12.2018 г. За проверката полицейските служители съставили докладна
записка с рег. №441р-12772/27.12.2018
г., в която посочили, че проверката е започнала в 02.55 часа на 22.12.2018 г.
Въз основа на съставената докладна записка на 28.12.2018 г. бил съставен АУАН
на ** на „Нивелиа” ЕООД за нарушение на чл.11, ал.4 вр. чл.11, ал.2 от
Наредбата за осигуряване на обществения ред.
Въз
основа на съставения АУАН било издадено процесното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка
съдът приема за установена от свидетелските показания на св.Б.П. и св.А.Т.,
както и от приобщените по делото писмени доказателства – НП, АУАН, докладна
записка, касов бон, обяснения, оправомощителни заповеди.
Като прецени изложената
фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и
чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН,
настоящият състав на Пловдивски районен съд, достигна до следните правни изводи:
Жалбата се преценява като ДОПУСТИМА,
тъй като е подадена в срок от лице, което има правен интерес от това.
Разгледана по същество, жалбата се
преценя като НЕОСНОВАТЕЛНА.
На първо
място АУАН и НП са съставени от компетентни лица, което се доказва от
приложените по делото оправомощителни заповеди.
Съдебния състав счита, че от доказателствата по делото
безспорно се установява, че е извършена проверка от ** св.А.Т. и негови колеги
на билярд-клуб „Академи” около 02.55 часа на 22.12.2018 г., както и че на място
са се намирали служители на заведението – Г.Г. и ** на „Новитрон” ЕООД З.Д.. Установено
е по делото, че има издаден касов бон от заведението в 04.01 часа. От
доказателствата по делото според настоящия съдебен състав може по безспорен
начин да се приеме, че клубът е работил, тъй като от една страна е имало осем
лица, консумиращи напитки, а от друга страна е имало пусната и музика. Следва
да се отбележи и това, че лицето Г.Г. е била зад бара, както и че същата е
работила като барман в заведението, който факт не е оспорен и оборен по
настоящото дело. С оглед на всичко това не може да се приеме, че заведението е
било в неработен режим, каквито обяснения е дал при съставянето на АУАН ** на
дружеството жалбоподател З.Д.. От друга страна може да се счита за доказано, че заведението не притежава валидно
разрешение за работа с удължено работно време. С оглед на това и съдът счита,
че безспорно е доказано осъществяване на
нарушение на чл.11, ал.4 от Наредбата за осигуряване на обществения ред
от дружеството жалбоподател.
Ето защо съдът счита, че не може да се приеме за
осъществено описаното в АУАН и НП нарушение, доколкото липсват категорични
доказателства за осъществяването му.
По отношение на изтъкнатите аргументи за допуснати
съществени процесуални нарушения, тъй като не бил съставен констативен
протокол, то следва да се посочи, че административно-наказателното производство
се образува със съставяне на АУАН / чл.36, ал.1 от ЗАНН/, поради което и няма
как да се счете, че несъставянето на констативен протокол опорочава същото. Още
повече следва да се има предвид, че за предприетите от полицейските служители
действия е изготвена докладна записка, а по преписката е наличен и касов бон от
датата на проверката. По отношение на твърдението, че АУАН е съставен в
отсъствието на управителя на дружеството жалбоподател З.Д., то това твърдение
не може да се счита за доказано, тъй като АУАН е от дата 28.12.2018 г. и се
сочи за подписан от това лице, а същевременно в графата за възражение той е
посочил, че е приложил обяснения от същата дата. Що се касае до посочването на
връзка между допуснатото нарушение по чл.11, ал.4 от Наредбата за осигуряване
на обществения ред и разпоредбата на чл.11, ал.2 от същата Наредба и
твърдението, че това е нарушение на процесуалните правила следва да се посочи,
че действително в чл.11, ал.2 от тази наредба се сочи списък на заведения,
които биха могли да работят с удължено работно време, но само след писмено
разрешение на кмета на района, в който се намира обектът. Тази връзка между
разпоредбите по никакъв начин не е процесуално нарушение, доколкото при
описание на нарушението се сочи, че
провереният обект не е разполагал с подобно писмено разрешение. Ето защо и съдът не счита, че е допуснато
нарушение при съставянето на АУАН.
По отношение на приложената санкционна разпоредба
следва да се посочи, че коректно е приложена същата, а по отношение на самата
санкция е наложена минималната такава. Според настоящия съдебен състав тя е
съответна на тежестта на осъщественото нарушение.
На следващо място следва да се посочи, че това
нарушение, не се явява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като
от една страна то би било извършено значително време минути след крайния срок
на работното време на обекта /съгласно докладната записка/, а от друга страна не
са ангажирани доказателства, които да водят на извод, че конкретния случай се
явява с по-ниска степен на обществена опасност от обичайните случаи на такива
административни нарушения.
Ето защо и съдът счита издаденото наказателно
постановление за законосъобразно.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1
от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 145 от
01.02.2019 г. издадено от **. З.В.– Зам.кмет „Транспорт” в Община
Пловдив с което на „Новитрон” ЕООД е била наложена имуществена санкция в размер
на 5000 лева на основание чл.32, ал.1 от Наредба за осигуряване на обществения
ред на Община Пловдив за нарушение на чл.11, ал.4 вр. ал.2 от същата наредба.
Решението не е окончателно и подлежи на обжалва пред
Административен съд Пловдив от страните
в 14-дневен срок от получаване на
съобщението по реда на Глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
В.Ш.