№ 70
гр. Елхово, 15.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, IV -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Доротея П. Янкова
при участието на секретаря П Н Н
като разгледа докладваното от Доротея П. Янкова Административно
наказателно дело № 20212310200393 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Инициирано е по депозирана жалба от ЕМ. ХЮС. М. с постоянен адрес - с. С, общ.
Руен, обл. Бургас, с посочен съдебен адрес за призоваване и връчване на съобщения в гр.
Бургас, против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, серия К № 4784188 на ОД на МВР-
Ямбол, с коeто като представител на ''К Т 78'' ООД - собственик на МПС - товaрен
автомобил /влекач/ марка и модел „Волво ФХ 42 ТБ“ с рег. № А *** НМ, й е наложено
административно наказание глоба в размер на 20.00 лв. на основание чл.189, ал.4, вр. с
чл.182, ал.1, т.1 от ЗДвП за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, установено с автоматизирано
техническо средство, за това, че на 25.04.2021 година, в 09.46 часа, в гр. Елхово на път І-7,
км.295+200, с посока на движение от ул. ''Александър Стамболийски'' южно от гр. Елхово
към ГКПП-Лесово е управлявано собственото на посоченото ООД, МПС – товaрен
автомобил /влекач/ марка и модел „Волво ФХ 42 ТБ“ с рег. № А *** НМ, с установена
скорост от 60 км/ч при максимално допустима /разрешена/ в този участък от пътя от 50 км/ч,
като превишаването на разрешената скорост е с 10 км/ч и нарушението е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство № 11743d3.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на издаденият електронен фиш
/ЕФ/ и се желае отмяна на същия като незаконосъобразен и неправилен. На първо място се
сочи, че с оглед на наличната при наказващият орган информация за собственика на
процесното МПС, а именно - търговското дружество „К Т 78“ООД, неправилно с
атакуваният фиш е наложена глоба на жалбоподателката при несъобразяване с разпоредбата
на чл.141 ал.2 от ТЗ и с приложимата норма на чл.188 ал.2 от ЗДвП, както и с факта, че
Дружеството от учредяването му на 09.10.2018г. се управлява и представлява от
единствения вписан като такъв в Търговския регистър, законен представител - Б М. М. –
управител на дружеството. На следващо място се акцентира, че ел.фиш не отговаря на
изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДвП, регламентиращ изрично изискуемите реквизити за
издаването му, тъй като според жалбоподателката не е установен по категоричен начин
нарушителят. В тази насока се изтъква, че като собственик, на когото е регистрирано МПС,
е посочено юридическо лице, а като представляващ е посочена жалбоподателката Е.М.,
1
която няма представителна власт и не попада в категорията лица по чл.188 от ЗДвП. Нещо
повече, визира се, че от така издаденият ел.фиш не става ясно кое е санкционираното лице,
дали е търговското дружество „К Т 78" ООД или е физическото лице - жалбоподателката
ЕМ. ХЮС. М., тъй като, собственик, на когото е регистрирано МПС е посочено
юридическото лице, но вместо неговия ЕИК е посочено ЕГН-то на жалбоподателката. В тази
връзка в жалбата се твърди, че жалбоподателката няма трудови правоотношения с търговско
дружество „К Т" ООД, няма изрични пълномощия да представлява дружеството, както и не
притежава съответната категория да управлява посоченото в електронния фиш за налагане
на глоба МПС. Предвид на тези си съображения жалбоподателката прави искане за
постановяване на решение, с което да бъде отменен изцяло атакуваният от нея Електронен
фиш за налагане на глоба.
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява и не
изпраща представител.
Административно-наказващият орган – ОД на МВР-гр.Ямбол, редовно
призован, не изпраща представител в съдебно заседание.
РП-Елхово, редовно призована не изпраща представител в съдебно заседание и не
взима становище по жалбата.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
На 25.04.2021 година в 09.46 часа, в гр. Елхово на път І-7, км.295+200, с посока на
движение от ул. ''Александър Стамболийски'' южно от гр. Елхово към ГКПП-Лесово, с
автоматизирано техническо средство - преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, е заснето движение на
МПС – товaрен автомобил /влекач/ марка и модел „Волво ФХ 42 ТБ“ с рег. № А *** НМ. В
горепосочения пътен участък разрешената скорост е 50 км/ч.
АТСС е било поставено на път І-7, км.295+200 и приведено в работа от св.К.К. -
мл.автоконтрольор при РУ – Елхово при ОДМВР – Ямбол.
При направена справка е установено, че собственик/ползвател на цитираното МПС,
е търговското дружество - „К Т 78“ООД.
На 05.05.2021г. срещу ЕМ. ХЮС. М. е съставен Електронен фиш серия К №
4784188 на ОД на МВР-Ямбол за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система № 11743d3, с коeто като представител на
''К Т 78'' ООД - собственик на МПС - товaрен автомобил /влекач/ марка и модел „Волво ФХ
42 ТБ“ с рег. № А *** НМ, й е наложено административно наказание глоба в размер на
20.00 лв. на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.1 от ЗДвП за нарушение по чл. 21, ал.
1 от ЗДвП, за това, че на 25.04.2021 година, в 09.46 часа, в гр. Елхово на път І-7, км.295+200,
с посока на движение от ул. ''Александър Стамболийски'' южно от гр. Елхово към ГКПП-
Лесово е управлявано собственото на посоченото ООД, МПС – товaрен автомобил /влекач/
марка и модел „Волво ФХ 42 ТБ“ с рег. № А *** НМ, с установена скорост от 60 км/ч при
максимално допустима /разрешена/ в този участък от пътя от 50 км/ч, като превишаването
на разрешената скорост е с 10 км/ч.
Електронният фишът е връчен на жалб. Е.М. на 28.07.2021г., като на основание чл.
189, ал.5 от ЗДвП й е даден 14-дневен срок да заплати глобата, или да предостави писмена
декларация с данни на лицето, извършило нарушението, респ. копие от свидетелството му за
управление на МПС. В даденият 14 – дневен срок жалбоподателката не е представила в ОД
на МВР Ямбол декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, не е депозирала писмени възражения по
реда на ал.6 на чл.189 от ЗДвП пред Директора на ОДМВР-Ямбол. Възползвала се е от
правото си да атакува ЕФ с жалба, депозирана пред АНО по пощата с пощ.клеймо от
04.08.2021г.
2
Към административно-наказателната преписка е представен и приет като
доказателство Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система
с рег. № 261р- 8242 от 27.04.2021г., от който е видно, че на 25.04.2021г. е било използвано за
контрол стационарно АТСС - ARH CAM с инв. № 11743d3 за времето от 08.07 часа до 09.59
часа в гр. Елхово, обл. Ямбол, на път I-7 км 296+200м, населено място. Видно от протокола
по отношение на горепосочени участък действа ограничение на скоростта от 50 км/ч. В
протокола е отразена посоката на движение на контролираните МПС – от ул. „Ал.
Стамболийски“ – ГКПП „Лесово“, посоката на задействане, отбелязана е датата, на която
АТСС е преминало метрологична проверка и до кога е годно за експлоатация. Към
протокола е приложена и снимка, обективираща местоположението на посоченото АТСС на
процесния участък от пътя, както и снимка на МПС с рег. № А *** НМ, в която обаче
липсва отчетена от АТСС скорост на движение на същото.
Към АНП е приложена справка за нарушенията на жалбоподателката Е.М. като
водач, от която е видно, че преди процесното административно деяние жалбоподателката М.
е била санкционирана за едно административно нарушения по ЗДвП с електронен фиш за
нарушение по чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП. Видно от отразеното в тази справка се установява, че
жалбоподателката е правоспособен водач на МПС с категории В, М и АМ.
Към жалбата си жалбоподателката е представила заверено копие от свидетелството
си за управление и справка от Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ от 04.08.2021г.,
от която се установява, че търговското дружество – „К Т 78”ООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление – с.С, п.к.8575, общ.Руен, обл.Бургас, ул.”Т” №6, се
представлява от Б М. М. в качеството му на Управител на дружеството.
Към АНП е приложено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126 от 07.09.2017г. с приложение към него, от което е видно, че на основание чл. 32,
ал.1 от Закона за измерванията, преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 е одобрено средство за
измерване, като същото има срок на валидност до 07.09.2027 година.
От представените по делото протоколи за проверка № 69 –С – ИСИС от 22.10.2019г.
и № 73 –С – ИСИС от 15.10.2020г. на Български институт по метрология, се установява, че
преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип АRH CAM S1, с фабричен номер 11743D3, е преминала последваща
проверка на 22.10.2019г. и на 15.10.2020г.
Горната фактическа обстановка се установява изцяло от показанията на св.К.К., от
доказателствата към приложената по делото административно-наказателна преписка и
представените от страна на жалбоподателката писмени доказателства.
От така приетата за установена фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице с
правен интерес и в законноустановения в чл.189 ал.8 от ЗДвП, 14-дневен преклузивен срок и
пред надлежния съд – по местоизвършване на нарушението.
Разгледана по същество, същата се преценя за ОСНОВАТЕЛНА, поради следните
съображения:
Съгласно §1 от ДР на ЗАНН, по смисъла на този закон "електронен фиш" е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства или системи.
Възведената в случая с атакувания ЕФ като правна квалификация на нарушението,
вменено на жалбоподателя, разпоредба на чл.21, ал.1 от ЗДвП предвижда, че при избиране
скоростта на движение на водача на пътно превозно средство съобразно категорията на
3
ППС е забранено да превишава определените стойности на скоростта в km/h, като за пътно
превозно средство от категория С и D за населеното място ограничението е 50 км./ч., извън
населено място – 80 км./ч., по автомагистрала – 100 км./ч., а по скоростен път - 90 км./ч., а
според ал.2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от
посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. По силата на чл. 182, ал.1, т.1 от ЗДвП,
за превишаване на разрешената максимална скорост в населено място с 10 km/h е
предвидено административно наказание - глоба от 20 лв. Следователно, деянието, за което е
наложено на жалбоподателката административно наказание е обявено от закона за
наказуемо.
Според чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо
средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш следва
да съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на
глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на ЕФ се
утвърждава от Министъра на вътрешните работи. В конкретния случай, съдът намира, че
съставеният ЕФ за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство формално отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от Закона за движението по
пътищата, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и
съответства на утвърдения със Заповед № Iз – 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на
вътрешните работи образец.
Въпреки това съдът намира, че в хода на съдебното производство се събраха
доказателства, установяващи различни от посочените в ЕФ факти, касаещи авторството на
извършеното нарушение.
Съгласно чл.188 ал.1 от ЗДвП „Собственикът или този, на когото е предоставено
моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се
наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил моторното превозно средство.” Според чл.188 ал.2 от ЗДвП „Когато
нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на
юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен
представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на
моторното превозно средство.” В тежест на административно-наказващият орган е да
докаже не само извършеното нарушение, а и субекта на нарушението, а не обратното.
Съдът намира, че в случая незаконосъобразно при издаването на ЕФ в лицето на
жалбоподателката, е определен субектът на административно-наказателна отговорност.
Безспорно е, че процесното МПС е собственост на юридическо лице, като в този случай
въпросът за субекта на административната отговорност за извършеното нарушение, с оглед
характера на това нарушение и обстоятелствата около неговото констатиране, е разрешен с
разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП, съгласно която, когато нарушението е извършено при
управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице – факт,
установен по недвусмислен начин по делото, предвиденото по ЗДвП наказание се налага на
неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство. Или в хипотеза като настоящата независимо,
че в частта, с която се предвижда сред реквизитите на електронния фиш да се впише
собственика на превозното средство – в случая „К Т 78”ООД, е необходимо по смисъла на
цитираната разпоредба на чл.188 ал.2 от ЗДвП да се впише кой е представляващият
посоченото ООД и то така, че да стане ясно, че глобата се налага именно на това лице и то в
посоченото качество. В случая неправилно и в противорение както с чл.188 ал.2 от ЗДвП,
4
така и с разпоредбата на чл.141 ал.2 от ТЗ, визираща, че търговското дружество се управлява
и представлява от управителя, е посочил като законен представител не вписания в
Търговския регистър Управител на Дружеството-собственик – Б М. М., а ЕМ. ХЮС. М.,
която е съдружник в „К Т 78”ООД, видно от представената по делото справка от Търговския
регистър и регистъра на ЮЛНЦ и като такава няма законна представителна власт.
Доколкото ЕМ. ХЮС. М. няма качеството на представляващ дружеството – собственик на
МПС, с електронния фиш неправилно е била ангажирана отговорността й за
констатираното нарушение.
Освен това не се доказва и извършването на самото нарушение. По делото не са
налице никакви доказателства, установяващи скоростта на движение на горепосоченото
МПС, вкл. и че същото се е движело със скорост 60 км/ч. по времето и мястото посочени в
електронния фиш.
Горното представлява основание обжалваният електронен фиш, като издаден в
противоречие с нормата на чл.188, ал.2 ЗДвП, да бъде отменен като незаконосъобразен.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН, съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразен Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К
№4784188 на ОД на МВР-Ямбол, с който на ЕМ. ХЮС. М., с постоянен адрес - с.С,
общ.Руен, обл.Бургас, ул.“Т“ №6, с ЕГН **********, като законен представител на „К Т
78”ООД, с ЕИК *********, е наложено административно наказание глоба в размер на 20.00
лв. на основание чл.189, ал.4, вр.с чл.182, ал.1, т.1 от Закона за движение по пътищата за
нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство ARH
CAM S1 с № 11743d3.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Ямболски
административен съд чрез Елховски районен съд по реда на АПК в 14-дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Елхово: _______________________
5