№ 5024
гр. София, 20.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ АНТ. СОПОТСКА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ Гражданско дело
№ 20231110146587 по описа за 2023 година
Предявени са обективно, кумулативно съединени установителни
искове по чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.150, ал.1, вр. чл.153, ал.1 ЗЕ, вр. чл.79, ал.1
ЗЗД, по чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и свързаните с тях два иска по
чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД твърди, че с ответника К.
Д. Ю. са обвързани договор за продажба на топлинна енергия, по силата на
който се е задължил и е доставял топлинна енергия в жилището й в гр.София,
ул.Владейска 16, ет.4, ап.11 през периода май 2019 - април 2022 г. и е
извършвал услугата услугата дялово разпределение за периода декември 2019
- април 2022 г. Ответникът се е задължил да плаща цената й, не е платил,
изпаднал е в забава и дължи главниците и обезщетение за забава. Сочи, че с
третото лице помагач БРУНАТА БЪЛГАРИЯ ООД, са сключили договори, а
то от своя страна е сключило договор с етажната собственост в сградата на
ответника, и се е задължило към ищеца и към етажната собственост да отчита
показателите на измервателните уреди за потребените количества топлинна
енергия и да води топлинно счетоводство. Твърди още, че е подал заявление
по чл.410 от ГПК, но ответникът е възразил, и това обуславя интереса му да
предяви настоящите искове за установяване на осн. чл.422, ал.1 ГПК на
вземанията си – по чл.150, ал.1, вр. чл.153, ал.1 ЗЕ, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД в
размер на 1663,80 лв. - за периода май 2019 - април 2022 г. и по чл.79, ал.1
1
ЗЗД - 67,93 лв. - възнаграждение за услугата дялово разпределение за периода
декември 2019 - април 2022 г. и по свързаните с тях два иска по чл.86, ал.1 от
ЗЗД - 224,60 лв.– обезщетение за забава за периода 15.9.2020 - 19.1.2023 г. и
12,15 лв. – за периода 31.1.2020 – 19.1.2023 г. Претендира и разноските по
дело.
Ответникът К. Д. Ю. оспорва исковете по основание и размер.
По искане на ищеца на негова страна е конституирано трето лице
помагач – БРУНАТА БЪЛГАРИЯ ООД– дружеството не взема отношение по
исковете.
Софийският районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства по отделно и в съвкупност, за да се произнесе взе предвид
следното:
Според чл.150, ал.1 ЗЕ Продажбата на топлинна енергия от
топлопреносното предприятие на клиенти на топлинна енергия за битови
нужди се осъществява при публично известни общи условия, предложени от
топлопреносното предприятие и одобрени от комисията (КЕВР)
Според чл.153, ал.1 ЗЕ Всички собственици и титуляри на вещно право
на ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към абонатна
станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на топлинна
енергия и са длъжни да монтират средства за дялово разпределение по чл.140,
ал.1, т.2 ЗЕ на отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за
топлинна енергия при условията и по реда, определени в съответната наредба
по чл.36, ал.3 ЗЕ
Ето защо, искът е обусловен от доказване от страна на ищеца на
твърденията, че с ответника са обвързани от договор за продажба на топлинна
енергия, реално доставеното количество и цената му, както и от страна на
ответника – на възраженията му, че не е собственик или ползвател на
процесния топлоснабден имот през исковия период.
Твърденията на ищеца, че процесният имот е топлоснабден, реалните
количества доставена топлинна енергия и цената й за исковия период, както и
настъпването на падежите не са оспорени от страна на ответника.
Спори се единствено по отношение на това дали между страните през
исковия период е действал договор за продажба на топлинна енергия.
2
От приетите нотариален акт №А-99, том ХХ, дело №3297/79 г. и
протокол от 11.12.1979 г. за по гр.д. №15269/1979 г. по описа на СРС, ГК, 38-
ми с-в, с който е одобрена постигнатата съдебна спогодба за делба се
установява, че ответникът е прехвърлила правото на собственост върху имота
на трети неучастващи по делото лица преди началото на процесния период –
през 1979 г., ищцата е загубила правото на собственост по отношение на
процесния имот.
По делото не се твърди и от приетите писмени доказателства не се
установява ищецът и ответницата да са сключвали изрично договор за
продажба на топлинна енергия, въпреки че ищцата не е собственик на
процесния топлоснабден имот.
Останалите искове са акцесорни на обсъдения главен иск, поради което и
те следва да бъдат отхвърлени изцяло, защото неоснователността на
обуславящия иск води до неоснователност на обусловените от него искове.
По отношение на разноските: Съгласно чл.78, ал.3 ГПК ответникът има
право да иска обезщетение за направените по делото разноски. В настоящия
случай последният не е доказал да е направил разноски.
Предвид изложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете по чл. 422, ал.1 ГПК на „ТОПЛОФИКАЦИЯ
СОФИЯ” ЕАД, ЕИК *********, гр. София, ул. „Ястребец” № 23 за
признаване ответникът К. Д. Ю. с ЕГН ********** и адрес в гр.София,
ул.Владейска 16, вх.1, ап.1 да е задължена да му плати следните суми:
- на осн. чл.150, вр. чл.153, ал.1 ЗЕ, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД - 1663,80 лв. -
претендирана като цена по договор за продажба на топлинна енергия за
доставена топлинна енергия за топлоснабден обект в гр.София, ул.Владейска
16, ет.4, ап.11 за периода май 2019 - април 2022 г., ведно със законната лихва,
считано от 30.1.2023г. до изплащането на сумата;
- на осн. чл.79, ал.1 ЗЗД – 67,93 лв. - възнаграждение за услугата
„дялово разпределение“ във връзка с договора за продажба на топлинна
енергия за собственика на топлоснабдения обект в гр.София, ул.Владейска 16,
ет.4, ап.11 през декември 2019 - април 2022 г., ведно със законната лихва,
3
считано от 30.1.2023г. до изплащането на сумата;
- на осн. чл.86, ал.1 ЗЗД – 224,60 лв. - обезщетение за забава за плащане
на сумата по чл.150 ЗЕ, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД за периода 15.9.2020 - 19.1.2023 г.;
- на осн. чл.86, ал.1 ЗЗД – 12,15 лв. - обезщетение за забава за плащане
на сумата по чл.79, ал.1 ЗЗД за периода 15.9.2020 - 19.1.2023 г.
Решението е постановено при участие на трето лице помагач на
страната на ищеца БРУНАТА БЪЛГАРИЯ ООД.
Решението подлежи на обжалване по реда на Глава двадесета от ГПК –
с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Преписи от решението да се връчат на страните!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4