Р Е Ш Е Н И Е
Гр. Габрово, 11.10.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Габровски
районен съд в открито заседание на тринадесети септември през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЗОРНИЦА ПЕТРОВА
При
секретаря В. Тодорова, като разгледа докладваното от съдията, АНД № 624 по описа за 2019г. и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на К.Д.Д. от гр. В.
Търново, против Електронен фиш серия “К” №2522075 издаден от ОДМВР Габрово.
В
жалбата се излагат подробни съображения
за това, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен, издаден при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в разрез с материалния
закон и при неспазване на предвидената от закона форма.
В
проведеното съдебно заседание, процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата.
Процесуалният
представител на ответната ОДМВР Габрово оспорва жалбата, счита същата за
неоснователна и моли, като такава да бъде оставена без уважение, а обжалваният
електронен фиш, като правилен и законосъобразен да бъде потвърден.
След преценка
поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал,
доводите и становищата на страните, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Електронният фиш е обжалван от санкционираното лице в
предвидения в чл. 189 ал.8 от ЗДП 14-дневен срок и поради това жалбата е
допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
На 30.10.2018г в 15,52 часа, с автоматизирано техническо средство – радар № TFR1-M 512, било заснето движение на лек автомобил
марка “Дачия Дъстер”, с регистрационен номер ВТ 5665 КА, със скорост от 74
км./ч. – над максимално разрешената за движение в населено място
Въз основа на заснемането бил издаден
електронен фиш, в който като нарушител е вписан жалбоподателя, родител на собственика на когото е
регистрирано МПС-то, подал и получил свидетелството за регистрация.
В
описателната част на Електронния фиш е вписано движение с установена скорост от
74 км./ч. – превишаване с 24 км/ч., за дата и час на нарушението са вписани
показанията на автоматизираното техническо средство, а за място на нарушението
– гр. Габрово, ул. “Търновоско шосе” / път І-5, км.144+080/, в посока гр.
Велико Търново. Квалифицирано е като нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДП, поради
което и на осн. чл. 182 ал.1 т.3 от ЗДП е наложена глоба в размер на 100 лева.
Видно от приложения Протокол № 2-15-18
от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M от 19.10.2018г.,
техническото средство е преминало последваща
проверка.
От приложеното удостоверение за одобрен
тип средство за измерване № 10.02.4853 е
видно, че мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение TFR-1M е вписана в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване под № 4853. Датата на издаване на удстоворението за
одобрен тип е 24.02.2010г. и е валидно до 24.02.2020г.
Изложената дотук фактическа
обстановка е категорично установена от представените по делото писмени
доказателства, посочени по – горе, както и приложения снимков материал от
заснет клип № 6223 с техническо средство радар № 512, карта на участъка с
фиксирано положение на АТСС №512,
протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система
от 30.10.2018г., дневник за отразяване техническото състояние, извършените
първоначална и последващи метрологични проверки на АТСС, Техническо описание и
инструкция за експлоатация на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение TFR-1M, Протокол за проведено на 26.06.2018г. обучение за
повишаване професионалната подготовка на полицейските служитерли от сектор
„Пътна полиция”, Часови график, Заповед относно организация на пътния контрол
за 2018/2019г., План относно провеждане на инструктаж на служителите от сектор
Пътна полиция Габрово на 30.10.2018г., Предложение относно определяне на места
за контрол с определени граници за изпълнение на конкретни задачи и смяна на
нарядите на територията, обслужвана от група „ОДПКПД” гр. Габрово по контрол на
пътното движение, въведени в генералната разстановка на РСОД, Указание относно
изпълнение на ПК по Маршрут № 2 – североизточната част на община Габрово за
2018/2018г., Справка от Областно пътно управление Габрово, относно това, че км.
144+080 попада в границите на населеното място - гр. Габрово, Формуляр за
изготвяне на длъжностна характеристина на длъжността младши автоконтрольор ІІ-І
степен в група „ОДПКПД” на сектор Пътна полиция към отдел „Охранителна полиция”
при ОДМВР.
Така приложения снимков материал,
съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като изготвен с
техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява
веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес и като
такова е приобщено по съответния ред по делото.
Изслушани са
показанията на свидетелят П.Г. – младши автоконтрольор в сектор „Пътна полиция”
при ОДМВР Габрово. От показанията му е видно, че при обработване на нарушението
и при издаване на електронен фиш е установено, че автомобилът е собственост на
непълнолетно лице. Направена била справка
и установил, че документите при регистрация на автомобила са подадени и
получени от майкат на лицето, поради което електронният фиш е издаден на името
на майката.
При така установените факти съдът
намира от правна страна следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата при избиране
скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно
средство от Категория В за населеното
място е
В
конкретния случай, съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение
установено с автоматизирано техническо средство формално отговаря на изискванията
на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на
данните, които следва да бъдат вписани в него.
В
този мисъл, следва да се посочи, че
макар Законът за движението по пътищата, в разпоредбата на чл. 189, ал. 11, да
предвижда, че влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила
наказателно постановление, това приравняване следва да се приеме, че е само
относно последиците, с които се ползват влезлите в сила наказателни
постановление и електронни фишове и не обосновава необходимост от механично
пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне и реквизити на
наказателното постановление, въведени в разпоредбите на ЗАНН и по отношение на
електронния фиш. За разликите между НП и електронния фиш, от гледна точка на
реквизити и процедура по съставяне и връчване, следва да се държи сметка, като
се изхожда не само от изричната законодателна уредба, но така също и тяхната
специфика и правна природа, както и от целите на законодателя, преследвани при
регламентиране на уредбата относно електронния фиш. По тези съображения, се
налага най – напред извода, че в случая не е налице фигурата на
административнонаказващ орган, а в закона е употребено понятието „издател на
електронния фиш”, сред реквизитите на който пък не е предвиден подпис на
съответното длъжностно лице и печат на учреждението. Последното е от значение
за формиране на извода на съда за липса на допуснати съществени процесуални
нарушения.
Относно приложението на чл. 189, ал. 4 ЗДП, изпълнени са всички
предпоставки на закона. Нарушението е установено с автоматизирано техническо
средство, като наред с това е изпълнена и разпоредбата на чл. 165 ал.2 т.6 и и
7 от ЗДП и контролът е осъществен в обхвата на средството за видеонаблюдение.
От
материалноправна страна, от анализа на доказателствените източници се достига
до извод, че се потвърждават по категоричен
начин фактическите констатации, изложени в електронния фиш, а именно, че
на посочената в него дата – 30.10.2018г. в 15,52 часа, с автоматизирано
техническо средство – TFR1-М 512,
било заснето движение на лек автомобил марка “Дачия Дъстер”, с регистрационен
номер ВТ 5665 КА, със скорост от 74
км./ч. – над максимално разрешената за движение в населено място
Електронният фиш е законосъобразно
издаден, предвид наличието на доказателства, обуславящи административната
отговорност на жалбоподателя за нарушението по чл.21 ал.1 от ЗДВП.
В
описателната част на електронния фиш конкретната скорост на движение на лекия
автомобил, която не отговаря на отразеното в приложения към материалите по
административната преписка снимков материал от заснет с техническо средство
радар № 512 клип № 6223, т. е. създава се впечатление, че не намира опора в
доказателствения материал по делото.
Видно обаче от приложеният по делото протокол № 2-15-18 от проверката на мобилната система
за видеоконтрол от проверка TFR1-М, че е допустима
грешка при измерване на скоростта +- 3 км./ч. до 100 км./ч. и +- 3% над
100км./ч.
Техническото
средство е отчело скорост на движение на автомобила управляван от жалбоподателя
от 77 км./ч., или превишаване на скоростта с 27 км./ч. над ограничението за
населени места от 50км./ч. Имайки предвид това допустимо отклонение от плюс,
минус 3 км./ч., е намалена с три километра скоростта на движение на
жалбоподателя или същата е определена в рамките на 74 км/ч., с цел избягване на грешка и определяне на скорост
на движение с негов ущърб.
Нарушението е установено с техническо средство при
спазване на изискванията на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като по делото е представен задължителния в случаите
на ползване на мобилно АТСС протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., съгласно одобреното приложение, който е доказателство относно
мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението
на скоростта, автомобила на който е поставено мобилното АТСС и други
обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на
издадения електронен фиш.
Относно възражението за неизпълнение изискванията
на чл. 10 ал.3 от Наредбата - липса на
снимка на АТСС, то следва да се има предвид, че съгласно разпоредбата на § 6,
т. 65 от ДР на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и системи" са
уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да
бъдат: а/ стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б/ мобилни – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. От посочената
законова разпоредба става ясно, че автоматизираните технически средства и
системи са основно два вида – стационарни и мобилни, като вторият вид –
мобилните - също се разделя на два подвида – такива, които са прикрепени към
превозно средство, и такива, които временно се разполагат на участък от пътя. В
настоящия случай, видно от данните по делото, измерването на скоростта се е
извършвало посредством мобилна станция за
видеоконтрол, която е била прикрепена към превозно средство, а не се касае за
временно разположена на участък от пътя система за контрол. При това положение
възраженията, че е било необходимо изготвянето на снимка, не почиват на
законовата уредба, според която протоколът по чл. 10, ал. 1 от Наредбата се
съпровожда със снимка на разположението на уреда само при работа с временно
разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за
контрол на скоростта.
Оспореният електронен фиш е издаден при
правилно приложение на материалния закон, изпълнени са изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и на
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
издадена от министъра на вътрешните работи и съответно, че не са констатирани
твърдяните от жалбодателя нарушения, които да са допуснати при издаването му от
административнонаказващия орган.
Правилно и законосъобразно
прилагайки разпоредбата на чл. 188 ал.2 от ЗДП наказващият орган е наложил
наказание на жалбоподателя К.Д., като
родител на непълнолетният собственик на автомобила и същата е посочена в приложената
справка за собственици на превозното средство, като лице подало документи и получило свидетелството за регистрация.
Разпоредбата на чл. 189 ал.5 от ЗДП дава
възможност на собственика да предостави в съответната териториална
структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на
моторно превозно средство, в случай, че друг е управлявал автомобила, нова това
не е било сторено.
Глобата за установеното
превишение на скоростта е фиксирана по размер, законосъобразно е наложена и на
съда не е оставена възможност за преценка размера на същата.
Изложеното дотук налага, като краен извода за
неоснователност на жалбата, а електронният фиш, като правилен и законосъобразен
следва да бъде потвърден.
Водим
от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА
Електронен фиш серия К № 2522075 издаден
от ОДМВР Габрово, с който на К.Д.Д. от
гр. Велико Търново, ЕГН **********, е
наложена глоба в размер на 100 лв. на осн. чл. 189 ал.4 във вр. с чл. 182 ал.1
т.3 от ЗДП, като правилен и законосъобразен.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд Габрово в 14 дневен срок от
получаване на съобщение, че същото е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: