№ 1669
гр. София, 01.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Диана К. А.
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
като разгледа докладваното от Диана К. А. Гражданско дело №
20231110121974 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по съединени за разглеждане в настоящето
производство искови молби от Г. А. Н., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: обл. С., гр.С.,
ПК: ****, кв. „В.“ бл.***, вх.*, ет.*, ап.**, чрез пълномощника си Еднолично адвокатско
дружество „Д. М.“, представлявано от Д. М. М. - Управител, със съдебен адрес за
призоваване: гр. С., бул. "А. С." № ***-*, ет.*, оф. *.* против „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД,
с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Изгрев“ ул.
"Незабравка" № 25, ет.5, представлявано от управителите Б. К. Б. и С. И. Г., заедно и
поотделно.
Ищцата твърди, че 03.08.2021 година е сключила потребителски договор за кредит №
********* с „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД за сумата от 1000,00 лева (хиляда)лв. В
договора е посочено, че искането за кредит ще бъде разгледано бързо, за което се дължи
сума в размер на 350,00 лева или 35% от размера на главницата. Твърди се, че заплащането
на допълнителната такса „бързо разглеждане“ е включено към месечните погасителни
вноски по договора за кредит № *********.
Твърди се, че със същия договор - В договора е посочено, че клиентът ще се възползва
от услугата -,, динамично плащане по кредита ", за която също се дължи възнаграждение в
размер на 499,95 лева или 50 % от главницата. Сочи се, че заплащането на допълнителната
такса „Динамично плащане“ е включено към месечните погасителни вноски по договора за
кредит № *********.
Ищцата твърди, че на 21.12.2021 год. Г. А. Н. е сключила потребителски договор за
кредит № ********* с „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД за сумата от 1500,00 лева (хиляда и
петстотин) лв. В договора е посочено, че клиентът ще се възползва от услугата - „динамично
плащане по кредита ", за която също се дължи възнаграждение в размер на 749,98 лева или
50 % от главницата. Сочи се, че заплащането на допълнителната такса „Динамично
плащане“ е включено към месечните погасителни вноски по договора за кредит №
*********.
1
Твърди се, че на 02.11.2021 год. Г. А. Н. е сключила потребителски договор за кредит №
********* с „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД за сумата от 1000,00 лева (хиляда) лв. В
договора е посочено, че клиентът ще се възползва от услугата - „динамично плащане по
кредита ", за която също се дължи възнаграждение в размер на 499,95 лева или 50 % от
главницата. Сочи се, че заплащането на допълнителната такса „Динамично плащане“ е
включено към месечните погасителни вноски по договора за кредит № *********.
Ищцата твърди, че на 26.04.2021 год. Г. А. Н. е сключила потребителски договор за
кредит № ********* с „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД за сумата от 1000,00 лева (хиляда) лв.
В договора е посочено, че клиентът ще се възползва от услугата -„динамично плащане по
кредита“, за която също се дължи възнаграждение в размер на 499,95 лева или 50 % от
главницата. Сочи се, че заплащането на допълнителната такса „Динамично плащане“ е
включено към месечните погасителни вноски по договора за кредит № *********.
Ищцата твърди, че на 29.04.2020 год. Г. А. Н. е сключила потребителски договор за
кредит № ********* с „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД за сумата от 500,00 лева (петстотин)
лв. В договора е посочено, че клиентът ще се възползва от услугата - „ динамично плащане
по кредита ", за която също се дължи възнаграждение в размер на 250,03 лева или 50 % от
главницата. Сочи се, че заплащането на допълнителната такса „Динамично плащане“ е
включено към месечните погасителни вноски по договора за кредит № *********.
Ищцата твърди, че на 29.04.2020 год. Г. А. Н. е сключила потребителски договор за
кредит № ********* с „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД за сумата от 1500,00 лева (хиляда и
петстотин) лв. В договора е посочено, че клиентът ще се възползва от услугата - „динамично
плащане по кредита за която също се дължи възнаграждение в размер на 749,98 лева или 50
% от главницата. Сочи се, че заплащането на допълнителната такса „Динамично плащане“ е
включено към месечните погасителни вноски по договора за кредит № *********.
Ищцата твърди, че на 03.02.2020 год. Г. А. Н. е сключила потребителски договор за
кредит № ********* с „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД за сумата от 1000,00 лева (хиляда) лв.
В договора е посочено, че клиентът ще се възползва от услугата -,, динамично плащане по
кредита ", за която също се дължи възнаграждение в размер на 362.05 лева или 36 % от
главницата. Сочи се, че заплащането на допълнителната такса „Динамично плащане“ е
включено към месечните погасителни вноски по договора за кредит № *********.
Твърди се от ищцата, че договорените допълнителни плащания - клауза по чл. 9 ал. 1, с
която е договорено допълнително плащане към кредитора както и клаузата по чл.9, ал.2 от
договора са неравноправни, следователно и нищожна на основание чл. 143, ал. 2, т. 5 от
Закона за защита на потребителите.
Иска се от съда да постанови решение, с което да:
- да провъзгласи нищожността на клаузата по чл. 9 ал. 1, предвиждаща заплащането на
такса за бързо разглеждане в размер на 350,00 лева, от Договор за паричен заем №
*********, сключен между ищцата Г. А. Н., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: обл. С.,
гр.С., ПК: ****, кв. „В.“ бл.***, вх.*, ет.*, ап.** и „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Изгрев“ ул."Незабравка" №
25, ет. 5, представлявано от управителите Б. К. Б. и С. И. Г.,
- да провъзгласи нищожността на клаузата по чл. 9 ал. 2, предвиждаща заплащането на
такса „динамично плащане” в размер на 749,98 лева, от Договор за паричен заем №
*********, сключен между ищцата Г. А. Н., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: обл. С.,
гр.С., ПК: ****, кв. „В.“ бл.***, вх.*, ет.*, ап.** и „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-ц „Изгрев“ ул."Незабравка" №
25, ет. 5, представлявано от управителите Б. К. Б. и С. И. Г.,
- да провъзгласи нищожността на клаузата по чл. 9 ал. 2, предвиждаща заплащането на
такса „динамично плащане” в размер на 499,95 лева, от Договор за паричен заем №
2
*********, сключен между ищцата Г. А. Н., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: обл. С.,
гр.С., ПК: ****, кв. „В.“ бл.***, вх.*, ет.*, ап.** и „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес па управление: гр. София, р-н „Изгрев“ ул."Незабравка" №
25, ет. 5, представлявано от управителите Б. К. Б. и С. И. Г.,
- да провъзгласи нищожността на клаузата по чл. 9 ал. 2, предвиждаща заплащането на
такса „динамично плащане” в размер на 499,95 лева, от Договор за паричен заем №
*********, сключен между ищцата Г. А. Н., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: обл. С.,
гр.С., ПК: ****, кв. „В.“ бл.***, вх.*, ет.*, ап.** и „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Изгрев“ ул."Незабравка" №
25, ет. 5, представлявано от управителите Б. К. Б. и С. И. Г.,
- да провъзгласи нищожността на клаузата по чл. 9 ал. 2, предвиждаща заплащането на
такса „динамично плащане” в размер на 499,95 лева, от Договор за паричен заем №
*********, сключен между ищцата Г. А. Н., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: обл. С.,
гр.С., ПК: ****, кв. „В.“ бл.***, вх.*, ет.*, ап.** и „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Изгрев“ ул."Незабравка" №
25, ет. 5, представлявано от управителите Б. К. Б. и С. И. Г.,
- да провъзгласи нищожността на клаузата по чл. 9 ал. 2, предвиждаща заплащането на
такса „динамично плащане” в размер на 250,03 лева, от Договор за паричен заем №
*********, сключен между доверителната ми и „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-п „Изгрев“ ул."Незабравка" №
25, ет. 5, представлявано от управителите Б. К. Б. и С. И. Г.,
- да провъзгласи нищожността на клаузата по чл. 9 ал. 2, предвиждаща заплащането на
такса „динамично плащане” в размер на 749,98 лева, от Договор за паричен заем №
*********, сключен между ищцата Г. А. Н., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: обл. С.,
гр.С., ПК: ****, кв. „В.“ бл.***, вх.*, ет.*, ап.** и „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Изгрев“ ул."Незабравка" №
25, ет. 5, представлявано от управителите Б. К. Б. и С. И. Г.,
- да провъзгласи нищожността на клаузата по чл. 9 ал. 2, предвиждаща заплащането на
такса „динамично плащане” в размер на 362,05 лева, от Договор за паричен заем №
*********, сключен между доверителката ми и „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Изгрев“ ул."Незабравка" №
25, ет. 5, представлявано от управителите Б. К. Б. и С. И. Г..
Прави се искане за присъждане на разноски.
Ответникът не е депозирал в срок отговор на исковите молби.
В съдебно заседание за ищцата, редовно призована, се е явил надлежно упълномощен
процесуален представител, който поддържа исковите претенции, сочи доказателства и
претендира присъждане на разноски, за което е представен списък на разноските по чл.80 от
ГПК.
За ответника, редовно призован не се е явил представител и съответно не е изразено
становище по основателността и допустимостта на исковите претенции. В срока за отговор
на исковата молба ответникът не е депозирал такъв.
Въз основа на събраните по делото доказателства и след техния анализ поотделно и в
съвкупност, от една страна и при съобразяване на чл.12 от ГПК от една страна и от друга
страна с оглед искането и наличието на предпоставки за произнасянето на неприсъствено
решение по спора по смисъла на чл.238 и сл. от ГПК съдът е мотивиран да приеме следното
от фактическа и правна страна:
Доказва се твърдяното от ищцата, че 03.08.2021 година е сключила потребителски
договор за кредит № ********* с „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД за сумата от 1000,00 лева
(хиляда)лв. Установява се от съдържанието на договрите, че е посочено, че искането за
3
кредит ще бъде разгледано бързо, за което се дължи сума в размер на 350,00 лева или 35% от
размера на главницата. Установява се, че заплащането на допълнителната такса „бързо
разглеждане“ е включено към месечните погасителни вноски по договора за кредит №
*********.
От съдържанието на процесния договор е видно, че е уговорено, че клиентът ще се
възползва от услугата -,, динамично плащане по кредита ", за която също се дължи
възнаграждение в размер на 499,95 лева или 50 % от главницата. Сочи се, че заплащането на
допълнителната такса „Динамично плащане“ е включено към месечните погасителни вноски
по договора за кредит № *********.
Доказва се, че на 21.12.2021 година ищцата е сключила потребителски договор за
кредит № ********* с „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД за сумата от 1500,00 лева (хиляда и
петстотин) лв. Отново в съдържанието на договора е посочено, че клиентът ще се възползва
от услугата - „динамично плащане по кредита ", за която също се дължи възнаграждение в
размер на 749,98 лева или 50 % от главницата, като заплащането на допълнителната такса
„Динамично плащане“ е включено към месечните погасителни вноски по договора за кредит
№ *********.
На 02.11.2021 година ищцата е сключила потребителски договор за кредит №
********* с „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД за сумата от 1000,00 лева (хиляда) лв. В
договора е посочено, че клиентът ще се възползва от услугата - „динамично плащане по
кредита ", за която също се дължи възнаграждение в размер на 499,95 лева или 50 % от
главницата, като заплащането на допълнителната такса „Динамично плащане“ е включено
към месечните погасителни вноски по договора за кредит № *********.
Доказва се, че на 26.04.2021 година ищцата Н. е сключила потребителски договор за
кредит № ********* с „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД за сумата от 1000,00 лева (хиляда) лв.,
в който отново е посочено, че клиентът ще се възползва от услугата -„динамично плащане
по кредита“, за която също се дължи възнаграждение в размер на 499,95 лева или 50 % от
главницата, за която сума се доказва, че заплащането на допълнителната такса „Динамично
плащане“ е включено към месечните погасителни вноски по договора за кредит №
*********.
Ищцата на 29.04.2020 година е сключила потребителски договор за кредит №
********* с „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД за сумата от 500,00 лева (петстотин) лв., в който
също е посочено, че клиентът ще се възползва от услугата - „ динамично плащане по
кредита ", за която също се дължи възнаграждение в размер на 250,03 лева или 50 % от
главницата, чието заплащане на допълнителната такса „Динамично плащане“ е включено
към месечните погасителни вноски по договора за кредит № *********.
Доказва се, че на 29.04.2020 година, ищцата е сключила потребителски договор за
кредит № ********* с „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД за сумата от 1500,00 лева (хиляда и
петстотин) лв., в който също е посочено, че клиентът ще се възползва от услугата -
„динамично плащане по кредита за която също се дължи възнаграждение в размер на 749,98
лева или 50 % от главницата, чието заплащане на допълнителната такса „Динамично
плащане“ е включено към месечните погасителни вноски по договора за кредит №
*********.
Ищцата на 03.02.2020 година е сключила потребителски договор за кредит №
********* с „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД за сумата от 1000,00 лева (хиляда) лв. И от
съдържанието на този договор е видно, че страните са уговорили, че клиентът ще се
възползва от услугата -,, динамично плащане по кредита ", за която се дължи
възнаграждение в размер на 362.05 лева или 36 % от главницата, чието заплащане на
допълнителната такса „Динамично плащане“ е включено към месечните погасителни вноски
по договора за кредит № *********.
4
От анализа на оспорените договорни клаузи - клауза по чл. 9 ал. 1, с която е договорено
допълнително плащане към кредитора както и клаузата по чл.9, ал.2 от договора съдът
приема за категорично, че същите имат характер на неравноправни, следователно и
нищожни на основание чл. 143, ал. 2, т. 5 от Закона за защита на потребителите.
По смисъла на съдебната практика - така Решение от 27.06.2000 г. по съединени дела
С-240/98 до С-244/98,Oceano Grupo Editorial SA срещу Rocio Murciano Quintero (C-240/98) u
Salvat Editores SA срещу Jose M. Sanchez Alcon Prades и други (C-241/98 до С-244/98),
националния съдия, като съдия по правото на ЕС е длъжен служебно да преценява
неравноправния характер на договорните клаузи, попадащи в приложното поле на
Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година, относно неравноправните клаузи в
потребителските договори.
В казуса не може да се спори, че процесният договор за паричен заем има
характеристиката на потребителски договор, като длъжникът е потребител по смисъла на §
13, т.1 от Допълнителните разпоредби на Закона за защита на потребителите. Длъжникът е
физическо лице, което е придобило заемната сума, и видът на същия е потребителски, като в
този смисъл и заемната сума не е била предназначена за извършване на търговска или
професионална дейност на длъжника, и не се установява от доказателствата по делото,
длъжникът да е действал при сключването на договора за заем в рамките на своята
търговска или професионална дейност.
Категорично е, че в предметния обхват на Закона за защита на потребителите попадат -
всички клаузи на потребителския договор, които не са били предмет на индивидуално
договаряне, поради което и потребителят не е бил в състояние да влияе върху тях. В казуса
съдът не приема договорът в частта за претендираната главница да съдържа неравноправни
клаузи по смисъла на Закона за защита на потребителите.
По отношение на процесните договори, съдът приема, че оспорените клаузи са
нищожни като неравноправни, доколкото заплащането на допълнителните такси не е
включено при формирането на ГПР по договора.
Липсата на еквивалентност на престациите винаги в казус като настоящия се обсъжда
от съдебната практика – така и в соченото от ответника решение № 452/25.06.2010 г. по гр.
д. № 4277/2008 г. на ВКС, IV г. о., така и в Решение № 615 от 15.10.2010 г., постановено по
гр. д. № 1208/2009 г., Г. К., III г. о., ВКС, така и Решение № 1444/4.11.1999 г. на ВКС, по гр.
д. № 753/99 г., V г. о.; Решение № 160/14.03.2006 г. на ВКС по гр. д. № 325/2004 г., II г. о.;
Решение № 597/28.05.2008 г. на ВКС по гр. д. № 2365/2007 г., I гражданско отделение, при
което е прието, че е налице нарушение на добрите нрави при нееквивалентност на
престации, в който случай сключената сделка е нищожна.
С оглед на горното съдът приема, че в частта за допълнителните такси е противоправно
нарушение на добрите нрави и в тази част договорът е нищожен по смисълът на чл.26, ал.1,
предложение второ от Закона за задълженията и договорите.
Уговорените допълнителни плащания по договорите са разход по кредита, който
следва да бъде включен при изчисляването на годишния процент на разходите – индикатор
за общото оскъпяване на кредита – чл. 19, ал. 1 и 2 ЗПК. Този извод следва от дефиницията
на понятието „общ разход по кредита за потребителя“, съдържаща се в § 1, т. 1 от ДР на
ЗПК, в който смисъл е и съдебната практика – така задължителните указания на СЕС дадени
с Решение на Съда от 21.04.2016 година, по дело C-377/14, Ernst Georg Radlinger, Helena
Radlingerová срещу Finway a.s., ECLI:EU:C:2016:283, при което по правилото на чл.21, ал.1
от ЗПК всяка клауза в договор за потребителски кредит, имаща за цел или резултат
заобикаляне изискванията на този закон, е нищожна.
Следва да се посочи, че по смисъла на чл.10а, ал.2 от ЗПК не е допустимо с договора да
се въвежда и предвижда от страна на потребителя да се заплащат такси за усвояване и
5
управление на кредита, а уговорените такива със споразумението – в частта за неустойка
прикриват такса за услуги и по предназначението си очевидно касаят усвояването и
управлението на кредита, като по този начин категорично противоречат на чл.10а, ал.2 от
ЗПК. В този смисъл са и нищожни като противоречащи на императивна правна норма.
На следващо място по аргумент от разпоредбата на чл.143, ал.2, т.5 от Закона за защита
на потребителите – всяка договорна клауза, която налага на потребителя да изпълни свое
задължение, дори търговецът, в казуса ответникът да не е изпълнил свое задължение като
неравноправна, която не е и индивидуално уговорена се явява нищожна по смисъла на
чл.146, ал.1 от Закона за защита на потребителите.
При установеното от фактическа страна съдът е мотивиран да приеме от правна страна,
че предявените обективно съединени искове са основателни и като такива следва да бъдат
уважени.
Предвид разпоредбата на чл.239 от ГПК като съобрази, че съдебните книжа са връчени
на ответниците, че същите не са подали отговор на исковата молба, сторено е искане от
страна на ищеца за постановяване на неприсъствено решение, като от събраните
доказателства съдът приема и иска за вероятно основателен, настоящият съдебен състав не е
длъжен да произнася мотиви по същество. Въпреки това, за пълнота на изложението съдът
следва да посочи, че ищецът в условията на пълно главно доказване по смисъла на чл.154 от
ГПК установи основателността на претенцията си, което не беше оборено от призования да
брани правата си – ответникът.
По разноските
С оглед изхода на производството ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца и сторените от последния разноски, доказани като заплатено адвокатско
възнаграждение в размер според представените доказателства от 12000,00 лева и заплатена
държавна такса в размер на 350,00 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл.26, ал.1 от Закона за задълженията и
договорите във връзка с чл. 22 във връзка с чл.10 и чл. 19 от Закона за потребителския
кредит и чл. 143, ал. 1 от Закона за защита на потребителите, и на основание чл.78, ал.1 и
ал.8 от ГПК и на основание чл.81 от ГПК и на основание чл.238, ал.1 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРОВЪЗГЛАСЯВА в правоотношенията между Г. А. Н., с ЕГН: **********, с
постоянен адрес: обл. С., гр.С., ПК: ****, кв. „В.“ бл.***, вх.*, ет.*, ап.**, чрез
пълномощника си Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“, представлявано от Д. М. М. -
Управител, със съдебен адрес за призоваване: гр. С., бул. "А. С." № ***-*, ет.*, оф. *.* и „БИ
ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, р-н „Изгрев“ ул. "Незабравка" № 25, ет.5, представлявано от управителите Б. К. Б. и
С. И. Г., заедно и поотделно:
- нищожността на клаузата по чл. 9 ал. 1, предвиждаща заплащането на такса за бързо
разглеждане в размер на 350,00 лева, от Договор за паричен заем № *********, сключен
между ищцата Г. А. Н., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: обл. С., гр.С., ПК: ****, кв.
„В.“ бл.***, вх.*, ет.*, ап.** и „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Изгрев“ ул."Незабравка" № 25, ет. 5,
представлявано от управителите Б. К. Б. и С. И. Г.,
- нищожността на клаузата по чл. 9 ал. 2, предвиждаща заплащането на такса
„динамично плащане” в размер на 749,98 лева, от Договор за паричен заем № *********,
сключен между ищцата Г. А. Н., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: обл. С., гр.С., ПК:
6
****, кв. „В.“ бл.***, вх.*, ет.*, ап.** и „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД, с ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, р-ц „Изгрев“ ул."Незабравка" № 25, ет. 5,
представлявано от управителите Б. К. Б. и С. И. Г.,
- нищожността на клаузата по чл. 9 ал. 2, предвиждаща заплащането на такса
„динамично плащане” в размер на 499,95 лева, от Договор за паричен заем № *********,
сключен между ищцата Г. А. Н., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: обл. С., гр.С., ПК:
****, кв. „В.“ бл.***, вх.*, ет.*, ап.** и „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД, с ЕИК: *********,
със седалище и адрес па управление: гр. София, р-н „Изгрев“ ул."Незабравка" № 25, ет. 5,
представлявано от управителите Б. К. Б. и С. И. Г.,
- нищожността на клаузата по чл. 9 ал. 2, предвиждаща заплащането на такса
„динамично плащане” в размер на 499,95 лева, от Договор за паричен заем № *********,
сключен между ищцата Г. А. Н., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: обл. С., гр.С., ПК:
****, кв. „В.“ бл.***, вх.*, ет.*, ап.** и „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД, с ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Изгрев“ ул."Незабравка" № 25, ет. 5,
представлявано от управителите Б. К. Б. и С. И. Г.,
- нищожността на клаузата по чл. 9 ал. 2, предвиждаща заплащането на такса
„динамично плащане” в размер на 499,95 лева, от Договор за паричен заем № *********,
сключен между ищцата Г. А. Н., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: обл. С., гр.С., ПК:
****, кв. „В.“ бл.***, вх.*, ет.*, ап.** и „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД, с ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Изгрев“ ул."Незабравка" № 25, ет. 5,
представлявано от управителите Б. К. Б. и С. И. Г.,
- нищожността на клаузата по чл. 9 ал. 2, предвиждаща заплащането на такса
„динамично плащане” в размер на 250,03 лева, от Договор за паричен заем № *********,
сключен между доверителната ми и „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, р-п „Изгрев“ ул."Незабравка" № 25, ет. 5,
представлявано от управителите Б. К. Б. и С. И. Г.,
- нищожността на клаузата по чл. 9 ал. 2, предвиждаща заплащането на такса
„динамично плащане” в размер на 749,98 лева, от Договор за паричен заем № *********,
сключен между ищцата Г. А. Н., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: обл. С., гр.С., ПК:
****, кв. „В.“ бл.***, вх.*, ет.*, ап.** и „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД, с ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Изгрев“ ул."Незабравка" № 25, ет. 5,
представлявано от управителите Б. К. Б. и С. И. Г.,
- нищожността на клаузата по чл. 9 ал. 2, предвиждаща заплащането на такса
„динамично плащане” в размер на 362,05 лева, от Договор за паричен заем № *********,
сключен между доверителката ми и „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Изгрев“ ул."Незабравка" № 25, ет. 5,
представлявано от управителите Б. К. Б. и С. И. Г..
ОСЪЖДА „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, р-н „Изгрев“ ул."Незабравка" № 25, ет. 5, представлявано от
управителите Б. К. Б. и С. И. Г. да заплати на Г. А. Н., с ЕГН: **********, с постоянен
адрес: обл. С., гр.С., ПК: ****, кв. „В.“ бл.***, вх.*, ет.*, ап.** сторените по гр.дело №
21974/2023 година по описа на Софийски районен съд разноски в размерна заплатеното
адвокатско възнаграждение от 12000,00 /дванадесет хиляди/ лева и заплатена държавна
такса в размер на 350,00 лева.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, като подлежи на отмяна
по реда на чл.240 от ГПК – в едномесечен срок от връчването му на ответника.
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8