Решение по дело №888/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на „К.Г.“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от управителя К. Н. Й.-Г., срещу Заповед № ТУ-5 от 03.04.2024 г. на кмета на община Р., с която на основание чл. 44, ал.2 от ЗМСМА във вр. с чл. 13, ал.4 от Наредбата за организацията и работата на обектите за търговия, туризъм и услуги на община Р. е отказано издаването на разрешение за работа с удължено работно време на обект: Класически ресторант „Бакарди“, находящ се в [населено място], общ. Р., обл. Пловдив, [улица], стопанисван от „К.Г.“ ЕООД, с ЕИК *********,с управител К. Н. Й.-Г..

В жалбата се инвокират съображения относно незаконосъобразност на оспорената заповед. В съдебно заседание процесуалните представители на жалбоподателя поддържат направените оплаквания, претендират отмяната на оспорения административен акт и разноските по делото. Представят се подробни писмени бележки.

Ответникът - Кметът на Община Р., чрез процесуалния си представител – адвокат Л., намира жалбата за неоснователна, а оспореният акт за правилен и законосъобразен. Не претендира съдебни разноски, възразява относно прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от страна на процесуалните представители на жалбоподателкта.

Административен съд – Пловдив, след като съобрази доводите на страните и събраните и приети по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

К. Н. Й.-Г. , в качеството си на управител на „К.Г.“ ЕООД е депозирала в деловодството на община Раковски заявление за издаване на разрешение за работа с удължено работно време с вх. № 94К- 147-1/12.02.2024 г. Поискано е конкретно издаване на разрешение за работа с удължено работно време - до 02,00 ч. на стопанисвания от дружеството обект: Класически ресторант „Бакарди“, находящ се в [населено място], общ. Раковски, обл. Пловдив, [улица]. Към заявлението са представени следните документи: Сертификат за контрол № 22-0206/18.02.2022 г. за еквивалентно ниво на шум, ведно с Протокол за ниво на шум в помещения на жилищни и обществени сгради, издадени от СД „Електростатик“ – орган за контрол от вида „С“;Декларация от 17.02.2022г. за разграничаване от отговорностите от извършилия контрола; Становище, изх. № 25-139-1/01.03.2022 г. по чл. 16б ал. 2 от Закона за защита от шума в околната среда, издадено на „К.Г.“ ЕООД за обект - КАФЕ-АПЕРИТИВ с адрес: [населено място], [улица] /л.33 по делото/.; Договор за охрана със СОТ № 4184/01.03.2022 г.

Представен е и лист, формат А4, без заглавие и дата на изготвянето /л. 35 по делото/ със следния текст: „Аз, П. И. Р. нямам възражения ресторант „Бакарди“ да работи с удължено работно време до 2 часа, подпис, без посочен адрес, не се сочи дата на подписване.“ Аз, А. А. Г. нямам възражения ресторант „Бакарди“ да работи с удължено работно време до 2 часа“. „С.В.М. нямам възражения да работи с удължено работно време“ Положени са подписи.Н е е отбелязана дата и адрес.

В хода на административното производство, на основание чл. 13, ал. 2, т. 6 от Наредба за организация и работа на обектите за търговия, туризъм и услуги, приета с Решение № 737, взето с Протокол № 43/28.02.2023 г. на Общински съвет-Раковски, е изискано от органа писмено становище от РУ - Раковски с изх. № 04-68-33/20.02.2024 г.

Постъпил е отговор с вх. № 04-68-46/20.03.2024, в който е посочено, че за обект Класически ресторант „Бакарди“ има констатирано нарушение относно спазването на работното време на обекта, за което е съставен АУАН № 479564 по Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред, чистотата и общественото имущество, за организацията и безопасността на движението на територията на Община Раковски (приета с Решение № 490 на Общински съвет - Раковски, взето с Протокол № 35/31.05.2010 г.). В Становището /л. 37 по делото/ е посочено, че може да бъде издадено разрешително за работа с удължено работно време.

Административният орган служебно е изготвил Удостоверение за липса на задължения към Община Раковски, изх. № 93-250-8#1/15.03.2024г., в който е посочено, че „К.Г.“ ЕООД няма задължения /л. 31 по делото/.

Към административната преписка е приложено Удостоверение № 14/29.04.2009 г. за въвеждане в експлоатация на строеж - V категория: „Кафе-аперитив и открит метален навес“.

Установено е, че обектът, за който се иска разрешението, се намира в Поземлен имот с № 501.488, за който е образуван УПИ Х-488 в кв. 66 по РП на [населено място], одобрен с Решение № 88/06.07.2004 г. на ОбС Раковски, отреден за Жилищно застрояване, с административен адрес на имота: [населено място], [улица].

В хода на административното производство са изготвени служебно справки, удостоверяващи собствеността на имотите, намиращи се в непосредствено съседство с имота, в който се намира процесният обект: Поземлен имот /ПИ/ с № 501.498, за който е образуван УПИ XI в кв. 66, отреден за Жилищно застрояване, с административен адрес на имота: [населено място], [улица], собственици на имота: И. Й. Т., С. Й. Л.-Т., М. И. Й.; ПИ с № 501.489, за който е образуван УПИ IX в кв. 66, отреден за Жилищно застрояване, с административен адрес на имота: [населено място], [улица], собственик на имота: П. И. Р. - адресно регистриран по постоянен и настоящ адрес на друг адрес в [населено място], [улица].

Посочено е от органа, че в деловодството на общинската администрация са постъпили четири заявления, както следва: Заявление с вх. № 94И - 02-1/26.02.2024 г. от И. Й. Т. - непосредствен съсед на процесния имот; Заявление с вх. № 94М - 678-1/26.02.2024 г. от М. И. Й. - непосредствен съсед на процесния имот; Заявление с вх. № 94С - 1165-1/26.02.2024 г. от С. Й. Л. - Томбашка - непосредствен съсед на процесния имот; Заявление с вх. № 94Г-443-1/15.03.2024 г. от Г. В. М., с приложена подписка на 14 лица, които са се заявили като граждани, живущи в непосредствена близост до кафе-аперитив „Бакарди“.

Отбелязано е от административния орган, че в списъка фигурира и лице с имена С. М., която е едно от лицата, представено в „списъка“, представен от заявителя, че няма възражения да работи с удължено работно време.

В хода на административното производство е установено, че във всички описани документи се изразява категорично несъгласие обектът да работи с удължено работно време. Заявява се, че съседите са потърпевши от години от много силна музика, шум, боклуци, взривове, стрелби, фойерверки.

Установено е още, че със заявлението за издаване на разрешение за работа с удължено работно време не е представено Становище от РЗИ за обект „Класически ресторант“, който документ се изисква съгласно чл. 13 ал. 2 т. 3 от Наредба за организация и работа на обектите за търговия, туризъм и услуги /приета с Решение № 737, обективирано в Протокол № 43/28.02.2023 г. на Общински съвет – Раковски/.

Според решаващият орган представеното Становище за обект „Кафе-аперитив“ /л. 33 по делото/ е неотносимо, тъй като съгласно Закона за туризма /ЗТ/ и Наредба за изискванията към категоризираните места за настаняване и заведения за хранене и развлечения, за реда за определяне на категория, както и за условията по реда за регистриране на стаи за гости и апартаменти за гости /Наредбата/, приета с ПМС № 139 от 26.06.2020 г., обн. ДВ. бр. 59 от 3 юли 2020 г., се отнася за различни по вид обекти: тип заведение: Ресторант, вид ресторант: 1. Класически ( по чл. 124 ал. 3 от ЗТ и чл. 6 т. 1 от Наредбата.) и тип заведение: Питейно заведение, вид питейно заведение: 1. Кафе-аперитив (чл. 124 ал. 5 от ЗТ и чл. 8 т. 1 от Наредбата).

Прието е още, че не се представя собственоръчно написано съгласие от съседите на обекта, а този документ се изисква, съгласно чл. 13 ал. 2 т. 4 от Наредбата за организация и работа на обектите за търговия, туризъм и услуги /приета с Решение № 737, взето с Протокол № 43/28.02.2023г. на Общински съвет – Раковски/. Представеният списък със заявлението не съдържа дата, на която сочените лица са заявили становището си, поради което не се приема от административния орган. Посочено е още, че лицата под № 1 и № 3 в списъка не са регистрирани по постоянен и настоящ адрес в съседен на процесния обект, поради което същите не са пряко засегнати от режима на работа на обекта.

Решаващият административен орган е кредитирал като обосновани постъпилите в деловодство на Община Раковски 3 броя заявления от лица, които са непосредствени съседи на обекта, изразяващи несъгласие с издаване на разрешение за работа с удължено работно време. Прието е, че същите са мотивирани с оплаквания за организирани в обекта празници, сватби, балове, наборни вечери, по време на които се използват пиротехнически средства, които стряскат и събуждат децата; много силна музика, шум.

Относно Заявлението от 15.03.2024г. /л.42 по делото/, съдържащо подписите на 14 лица /л. 43 по делото/, изразяващи категорично несъгласие обектът да работи с удължено работно време, е извършена служебна справка за постоянен и настоящ адрес на лицата, включени в списъка / л.47-л.78 по делото/. Установено е, че с изключение на лицето под № 4, всички останали са живущи непосредствено до или в близък обсег на обект - Класически ресторант „Бакарди“. Прието е, че същите лица са непосредствено засегнати от режима на работа, респективно от работното време на обекта.

Въз основа на установеното от фактическа страна, като съобрази всички събрани писмени доказателства, които изцяло кредитира, съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок / още повече, че в оспорения акт не е посочен срок за обжалване/. Заповедта е издадена на 03.04.2024г., а жалбата е депозирана чрез административния орган с вх. № 94К-147-5 от 17.04.2024г. Подадена е срещу акт, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност, от лице - адресат на акта, чиято правна сфера той засяга неблагоприятно, предвид постановения отказ за разрешаване на удължено работно време. Освен това, този акт е издаден по повод подадено заявление именно от адресата на акта, с което заявление е поискано разрешение за удължено работното време на : Класически ресторант „Бакарди“, находящ се в [населено място], общ. Раковски, обл. Пловдив, [улица]стопанисван от „К.Г.“ ЕООД с ЕИК *********,с управител К. Н. Й.-Г..

Съдът намира, че жалбата се явява допустима, като подадена от лице, което има правен интерес от оспорването, против акт, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност, освен това е подадена в законоустановения срок, в предвидената от закона форма и с изискуемото се съдържание, поради което следва да бъде разгледана по същество.Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Оспореният отказ, обективиран в Заповед № ТУ-5 от 03.04.2024г. на кмета на община Раковски, е издаден от компетентен административен орган, в предписаната от чл. 59 от АПК писмена форма, доколкото в приложимия специален закон не се съдържат специални изисквания към формата и съдържанието на акта, при отсъствие на допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, които да бъдат квалифицирани като съществени и да мотивират отмяната на акта само на това основание, противно на твърденията на оспорващото дружество, при правилно приложение на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона, обективирана в Закона за защита от шума в околната среда и Наредбата за организацията и работата на обектите за търговия, туризъм и услуги на община Раковски.

Съгласно чл. 16б, ал. 1 от Закона за защита от шума в околната среда физическите лица, юридическите лица и едноличните търговци подават заявление пред общинската или районната администрация за работно време при откриване на обекти по чл. 16а, ал. 1, както и за промяна на работното им време, при условия и по ред, определени с наредба на съответния общински съвет. Съгласно чл. 13, ал.4 от Наредбата за организацията и работата на обектите за търговия, туризъм и услуги на община Раковски, кметът издава заповед за работа с удължено работно време или прави мотивиран отказ за това. Следователно оспореният отказ е издаден от компетентен орган.

Съгласно чл. 13, ал.2 от Наредбата за организацията и работата на обектите за търговия, туризъм и услуги разрешение за работа с удължено работно време се издава въз основа на следните документи: заявление по образец до кмета на общината; протокол от извършено измерване на нивото на шума, излъчван от обекта в рамките на заявеното работно време, като измерването се извършва при спазване на чл. 16б от Закона за защита от шума в околната среда; писмено становище от РЗИ относно спазване на граничните стойности на показателите от шума в околната среда; собственоръчно написано съгласие от съседите на обекта. Разрешение за работа с удължено работно време на обекти, които се намират в жилищни сгради или в сгради със смесено предназначение се издава след представяне на решение на общото събрание на собствениците, взето по реда на чл. 17, ал.3 от Закона за управление на етажната собственост; сключен договор с охранителна фирма.

Изброените по-горе документи се представят от лицето-заявител. Останалите документи като писмено становище от РУ-Раковски, удостоверение за наличие/липса на задължения към община Раковски, се изискват служебно.

Съгласно цитираната разпоредба разрешението за удължено работно време се издава при кумулативното наличие на предвидените предпоставки. Безспорно е в настоящото производство, че дружеството-заявител не е представило всички изискуеми според наредбата документи. Не е представено становище от РЗИ относно спазване на граничните стойности на показателите от шума в околната среда. Приложеното към заявлението становище от РЗИ с изх. № 25-139-1 от 01.03.2022г. /л.33 по делото/ се отнася за обект „кафе-аперитив“, а не за посочения в заявлението обект – класически ресторант „Бакарди“. Освен това представеното становище е с дата 01.03.2022г. като към датата на заявлението не е установено, дали са спазени граничните стойности на показателите от шума в околната среда.

Установи се от приетата по делото административна преписка, че са постъпили заявления от непосредствените съседи на обект - класически ресторант „Бакарди“, които не са съгласни да бъде удължено работното време на обекта. От представените удостоверения за постоянен адрес се установи, че лицата Й. Й. Т., Й. К. Т., Й. Ф. Т., Е. Г. Т., Б. Н. Б., М. И. Й. и др. са непосредствени съседи на обект - класически ресторант „Бакарди“ и същите не са изразили писмено съгласие.

Представените писмени изявления на лицата П. И., А. Г., С. М. към заявлението действително са без посочена дата и без посочен адрес, ето защо правилно административният орган не ги е кредитирал.

При тези данни съдът намира, че правилно и изцяло в съответствие с изискванията на разпоредбата на чл. 13 от Наредбата за организацията и работата на обектите за търговия, туризъм и услуги кметът на община Раковски е издал мотивиран отказ за издаване на разрешение за удължено работно време за посочения в заявлението обект - класически ресторант „Бакарди“.

При извършената служебна проверка от съда по реда на чл. 168 от АПК не се установява наличието на пороци на оспорения административен акт по смисъла на чл. 146 от АПК, които да дискредитират валидността и законосъобразността му, поради което и депозираното срещу него оспорване, следва да бъде отхвърлено.

Не са претендирани разноски от процесуалния представител на ответника, ето защо Съдът не дължи произнасяне в тази насока.

Воден от горните мотиви и на основание чл. 172, ал. 1 и чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Пловдив, трети състав

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „К.Г.“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от управителя К. Н. Й.-Г., срещу Заповед № ТУ-5 от 03.04.2024 г. на кмета на община Раковски.

 

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.