№ 1470
гр. Пазарджик, 18.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20225220102099 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
За ищцовото дружество „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД - редовно
призовано чрез пълномощника си, не изпращат законов представител. За тях
се явява адв. Г. П. от АК-Пловдив, преупълномощен от адв. С. М. – представя
пълномощно по делото.
Ответникът Д. П. П. - редовно призован чрез пълномощника си, не се
явява. За него се явява адв. П. Г. от АК-Пазарджик – надлежно упълномощен
с ОИМ.
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. П.: Поддържам исковата молбата. Оспорвам ОИМ. Във връзка с
депозирания ОИМ, тъй като ответника не оспорва настъпването на ПТП,
причинените имуществени вреди и изплатеното застрахователно обезщетение
1
и така представения АУАН в тази връзка моля да се отделят като безспорни.
АДВ. Г.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения писмен
отговор. Щетите са така, както са изброени в ИМ. Не е спорно това, което
изброи колегата. Оспорвам, че въобще няма право на регресен иск.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Подадена е искова молба, в която се твърди, че на 05.12.2017 г., при
движение в град Пазарджик, ответникът управлявайки лек автомобил марка и
модел „...........................“, с peг. № ................... /посочен в протокола за ПТП
като Участник 1/, предприел маневра заобикаляне на паркирано моторно
превозно средство, при което блъснал с предна лява част правомерно
паркирания лек автомобил марка и модел „....................." с рег. № ....................,
собственост на Д. С. К. /посочен в протокола за ПТП като Участник 2/, който
автомобил в резултат на сблъсъка отскочил настрани и се блъснал в
паркирания непосредствено до него друг автомобил /Участник 3/, като по
този начин настъпили материални щети и по двата паркирани автомобила.
Виновният за настъпване на ПТП водач Д. П. напуснал мястото на ПТП преди
идването на компетентните органи на МВР.
Твърди се, че по случая е бил съставен Протокол за ПТП № 1676508 от
Т. Е . Б., на длъжност мл. автоконтрольор в Сектор „Пътна полиция" при
ОДМВР Пазарджик, в който е отразен механизмът на ПТП и е била
установена вината на ответника за причиняване на ПТП. В протокола за ПТП
също е посочено, че П. Б. е напуснал мястото на ПТП.
Във връзка с инцидента е взето и административно отношение като на
виновния водач е бил съставен Акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/, серия Д с №493317 за нарушение на чл. 25, ал. 1 от
ЗДвП.
Твърди се, че след настъпване на произшествието, органите на МВР са
предприели оперативно издирвателни действия за установяване на
нарушителя. В докладна записка до Началника на Сектор „Пътна полиция"
при ОДМВР - Пазарджик с рег. №1006р-15095/18.12.2017 г., съставителят на
процесния протокол за ПТП полицай Тодор Боев е посочил, че на 05.12.2017
г. при посещение на ПТП между три МПС е издал протокол за ПТП с
материални щети с неизвестен извършител, като последният е бил установен
на 16.12.2017 г. и това е бил ответникът Д. П. П..
2
За повредения автомобил „....................." с рег. № .................... е имало
валидно сключена застраховка „Каско+" с „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ"
ЕАД, обективирана в полица №440117121003859 от 13.06.2017 г., със срок на
действие от 00,00 часа на 21.06.2017 г. до 23,59 часа на 20.06.2018 г.
Непосредствено след настъпване на описаното по-горе
пътнотранспортно произшествие, собственикът на повредения лек автомобил
Д. К. е депозирала уведомление за щета до застрахователя, ведно с
приложение 1. След като е било уведомено за настъпване на
застрахователното събитие, ищцовото дружество е образувало преписка по
щета №44011511709471.
Повредите по лек автомобил „.....................“, с рег. № .................... са
били констатирани с извършени описи на уврежданията от представители на
застрахователя последователно на 11.12.2017 г., 16.01.2018 г. и 19.01.2018 г.,
като е било установено, че са повредени следните части и детайли, а именно:
облицовка предна броня;
дюза за фар десен;
основа предна броня алуминиева;
калник преден десен;
калник преден ляв;
фар ляв - ксенон;
фар десен - ксенон;
фар за мъгла - преден десен;
въздухосборник преден десен ПВЦ;
подкалник ПВЦ преден десен;
кора под предна броня дясна;
конзола клаксон;
решетка предна броня - дясна;
капак дюза ляв фар;
емблема преден капак.
Твърди се, че ремонтът на повредения автомобил „.....................“ с рег.
№ .................... е бил възложен с Възлагателно писмо с изх. №
104654/10.01.2018 г. на автосервиз „Българска автомобилна индустрия“ ЕАД,
3
ЕИК ********* /база гр. Пловдив/, с адрес: град Пловдив, бул. „Карловско
шосе" №4. За отстраняване на повредите по автомобила, от автосервиза са
поръчали нови части и детайли за автомобила от „Тандер Корпорация" ЕАД,
ЕИК *********, за което били издадени фактура № 24635/30.01.2018 г. за
сумата от 966,18 лева и фактура №25360/28.02.2018 г. за сумата от 2135,90
лева.
След извършване на ремонта и подмяната на частите и детайлите,
„Българска автомобилна индустрия“ ЕАД е издало фактура №
1711/28.02.2018 г. на стойност 3793,60 лева.
С приемо-предавателен протокол от 27.02.2018 г. автомобилът е бил
върнат на възложителя като в протокола е посочено, че ремонтът е извършен
качествено и автомобилът е приет без възражения. С приемо- предавателен
протокол от 01.03.2018 г. са описани и частите и детайлите, които са били
подменени с нови.
В извършената калкулация по процесната щета, разходите за
отстраняване на повредите по автомобила са били определени на обща
стойност от 3441,34 лева, разбити по пера, както следва:
части за подмяна - 2764,91 лева;
труд за ремонти - 130,14 лева;
труд за демонтаж и монтаж - 102,60 лева;
труд за разоборудване - 43,20 лева;
труд за боядисване - 166,75 лева;
боя и допълнителни материали - 225,88 лева;
камера - 30,00 лева;
направени отстъпки от сервиза в общ размер на 22,14 лева
За процесната щета застрахователят е съставил и ликвидационен акт, в
който е било определено застрахователно обезщетение в размер на 3441,34
лева.
С нареждане за групово плащане от 27.03.2018 г., ищцовото дружество
е изплатило по банкова сметка на автосервиз „Българска автомобилна
индустрия" ЕАД сумата от 3441,34 лева.С плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят е встъпил в правата на застрахования до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
4
неговото определяне.
За ищцовото дружество „ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД е налице
правен интерес и то предявява настоящите искове срещу ответника, тъй като
това е единствената му възможност да защити правата си по съдебен ред.
Моли се съдът да постанови решение, с което да осъдите Д. П. П., ЕГН
**********, с адрес: град Пазарджик, ул. ......................................., да заплати
на ищеца сумата от 3441,34 лева, представляваща платено от застрахователя
обезщетение, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на депозиране на исковата молба в съда, до окончателното изплащане на
задължението, както и да присъдите на ищеца разноските в настоящото
производство.
Претендират се разноски.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил е писмен отговор от ответника, с
който потвърждават, че действително има настъпило ПТП на 05.12.2017г. в
гр. Пазарджик с описаните параметри в исковата молба с участник моя
доверител.На Д. П. е съставен цитирания в исковата молба АУАН от органите
на МВР. Не оспорваме настъпването на ПТП - то, причинените имуществени
вреди и изплатеното застрахователно обезщетение от ищеца.
Твърди се, че изложените факти и обстоятелства в исковата молба не
отговарят на истината. Същите са изложени тенденциозно и в интерес на
ищеца. Доверителя ми след извършването на процесното ПТП е спрял
управлявания от него автомобил ,за да провери за настъпили щети.След като
се уверил,че няма пострадали хора,а само материални щети,доверителят
ми,тъй като на мястото на извършеното ПТП не е бил собственика на
удареното МПС си е тръгнал. В последствие при издаването на АУАН е
оказал пълно съдействие на органите на МВР. В АУАН се посочва, че едно от
извършените нарушения на ответника е, че е напуснал ПТП, но цитираният
текст не изисква изчакването на органите на контрол на движение по
пътищата, което е елемент от фактическия състав на нормата на чл. 500, ал. 1,
т. 3 от КЗ. Нещо повече, за да възникне правото на регрес на застрахователя,
се изисква посещаването на мястото от органите на реда да е задължително. В
чл. 125 от ЗДвП са предвидени случаите, в които е задължително
посещението на мястото на ПТП от службите за контрол на МВР, като
5
съгласно т. 7 на цитирания текст с редакцията си към датата на ПТП,
посещението от контролните органи по закон е задължително, когато между
участниците в произшествието има разногласие относно обстоятелствата,
свързани с него, а едно от моторните превозни средства не е в съС.ие да се
придвижи на собствен ход поради причинените му при произшествието щети.
Пито една от двете предпоставки не е на лице,в така изложената фактическа
обстановка с исковата молба. Вреди са били причинени само на лекия
автомобил, доколкото такива са описани в протокола, но първо- и тук не са
събрани никакви данни, нито пък са ангажирани каквито и да е доказателства,
че пострадалият автомобил не се е намирал в движение в следствие на удара
и второ- с оглед вида на щетите (повредени облицовка задна броня средна
част външна кора;ъгъл задна броня,панел заден десен калник 5 вр., капак
заден), те въобще не са от естество да препятстват възможността на
автомобилът да се движи след удара, защото не засягат такива негови части и
детайли, които да пречат на движението му.По представените с исковата
молба доказателства не установяват наличието на други обстоятелства по чл.
125 от ЗДвП, обосноваващи задължителност на явяването на службите за
контрол на МВР на мястото на инцидента, с оглед наличните данни в
исковата молба следва да се приеме, че при напускане на
местопроизшествието от страна на ответника, то не е сторено в хипотезата на
чл. 500 ал. 1 т. 3 от КЗ, т. е. когато явяването на органите за контрол на
движение по пътищата е задължително по закон. В този смисъл не са налице
основания за ангажиране регресната отговорност на прекия причинител на
вредите, обезщетени от застрахователното дружество ш- силата на сключения
договор за застраховка „ГО“. При това положение не е необходимо да се
излагат съображения досежно останалите елементи от фактическия състав на
регресната претенция, свързани с изследване на вината на ответника,
определяне на размера на застрахователното обезщетение за вредите,
изплащането му и поканата за плащане, доколкото те биха имали значение
само, ако бяха доказани обсъдените по- горе условия за възникване на
регресното вземане на застраховате ля. В този смисъл е и практиката на ВКС.
Моли се съдът да постанови решение, с което да остави исковата молба
подадена от ДЗИ Общо Застраховане” ЕАД срещу Д. П. с цена на иска
3441,34 лева и с правно основание чл. 500, ал. 1,т. 3 от КЗ, като неоснователна
и недоказана.
6
Претендират се разноски.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти
и обстоятелства, а именно:
Процесната дата на настъпило ПТП е 05.12.2017 г.;
Причинените имуществени вреди по лек автомобил „.....................“, с
рег. № .................... са следните:
облицовка предна броня;
дюза за фар десен;
основа предна броня алуминиева;
калник преден десен;
калник преден ляв;
фар ляв - ксенон;
фар десен - ксенон;
фар за мъгла - преден десен;
въздухосборник преден десен ПВЦ;
подкалник ПВЦ преден десен;
кора под предна броня дясна;
конзола клаксон;
решетка предна броня - дясна;
капак дюза ляв фар;
емблема преден капак.
Изплатено е застрахователно обезщетение в размер на 3441,34 лв.
На виновния водач е бил съставен АУАН, серия Д с № 493317 за
нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП
ПРЕДЯВЕН Е ИСК с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ СЪДЪТ УКАЗВА на всяка една
от страните, че следва да докаже фактите и обстоятелствата, от които черпи
правата си.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
7
АДВ. Г.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. П.: Няма да сочим други доказателства. Представям списък с
разноски по реда на чл. 80 от ГПК. Моля да се приключи делото.
АДВ. Г.: Нямаме други доказателствени искания. Също представям
списък с разноски по реда на чл. 80 от ГПК. Моля да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. П.: Уважаема госпожо Съдия, моля да уважите исковата
претенция. Считам, че е налице хипотезата на чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ и
считам, че е налице правото на регресен иск – хипотезата на чл. 125, т. 7 от
ЗДвП, а именно, че между участниците в произшествието е имало
разногласия относно настъпилите щети по автомобила и в тази връзка е било
задължително посещението на мястото на ПТП от органите на МВР. В
случаите, в които изрично е посочено на тези, които не се посещават местата
на ПТП от органите на МВР е определено от Наредба № Із-41/12.01.2009 г.,
това е в чл. 6. Подробни съображения ще изложа в писмени бележки в даден
от вас срок.
АДВ. Г.: Уважаема госпожо Съдия, считам, че не са налице
предпоставките на хипотезата на чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ. Т. е., когато се
явяват органи за контрол от МВР за движение по пътищата, никъде в ИМ
няма, а и няма такива доказателства приложени, че има разногласия относно
настъпилите щети по автомобила или по самото купе, в този смисъл не са
налице основания за ангажиране на регресна отговорност на прекия
причинител на вредите. Считам, че ИМ с оглед изложеното в ОИМ е изцяло
неоснователна и в този смисъл е и практиката на ВКС, както и решение по
ГРД № 2972/2020 г. по описа на РС-Пазарджик потвърдено с Решение на ОС-
Пазарджик и влязло в законна сила, като страни по делото са същите лица. С
оглед на гореизложеното днес ви моля да оставите ИМ подадена от ДЗИ
„Общо застраховане“ срещу моя доверител без уважение като
неоснователна. Моля да ми присъдите сторените по делото разноски по
представения списък от мен по реда на чл. 80 от ГПК.
8
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
СЪДЪТ дава 10-дневен срок от днес на ищцовата страна да депозира
писмени бележки и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в
законоустановения срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11.53 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9