Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 09.03.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, XXVс. в
публично съдебно заседание на двадесет
и шести февруари две хиляди и двадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА
при
участието на секретаря Елица Трифонова след като разгледа докладваното от
съдията гр. дело №15301 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание
чл.40,ал.1 ЗУЕС от П.Х.К. срещу ЕС на комплекс „Е.Х.Р.“,
представлявана от Председателя на УС М.Г.К.за отмяна на всички взети решения на ОС на етажните собственици,
проведено на 07.08.2019г.
Ищецът излага, че е собственик на
недвижими имоти съгласно НА №***, дело ***– ап.* и ап.**. Комплексът, в който били
изградени обектите му се състоял от три поземлени имота, в които били построени
три отделни сгради – ДОМ *; ДОМ* и ДОМ*. Сочи, че на 07.08.2019г. се състояло ОС на ЕС
като първоначално обявеният час бил 18 часа, но поради отсъствие на необходимия
кворум било отложено с един час, съгласно правилото на чл.15,ал.2 ЗУЕС. Съгласно протокола събранието започнало
своята работа в 19ч. при кворум ; ДОМ * – 34.0764 % ид.ч. от общите части на сградата; ДОМ
*- 64.4649 %
ид.ч. от общите части на сградата; ДОМ * – 70.8696 % от общите части на
сградата. Общият кворум от собствениците за трите сгради бил 56.4703 % ид.ч. от
общите части на сградата. Събранието било свикано по реда на чл.13,ал.1 ЗУЕС и
се провело при следния дневен ред : 1. Приемане на параметри на годишния бюджет
за приходите и разходите по поддържане на общите части по пера; 2. Избор на
фирма професионален домоуправител за поддържане на общите части на сградите,
считано от 001.10.2019г., разглеждане на постъпили оферти и избор на фирма; 3.
Определяне размера на паричната вноска, сроковете за плащане и санкции за
нередовните платци при забавени плащания за разходите за управление и
поддържане на общите части на сградите като размер с оглед ценовата оферта на
одобрената фирма за професионален домоуправител; 4. Обсъждане на други въпроси
по желание на етажните собственици.
Твърди се, че е опорочена
процедурата по чл.16,ал.7 ЗУЕС по съобщаването и изготвяне на протокола и бил нарушен седмодневния срок за изготвяне
на протокола, съгласно чл.16,ал.6. Сочи, че протоколът му е бил представен на
27.08.2019г. Липсвало поставено съобщение на видно и общодостъпно място във
входа на сградата в предвидения в закона
срок, за което да е бил съставен протокол от председателя на УС и един
собственик, в който да е посочено, часа, мястото и датата на поставяне на
съобщението. Не било предоставено копие
от протокола на собствениците, а на отсъстващите не било изпратено на ел.поща.
Твърди се, че в нарушение на
правилото на чл.16,ал.5 ЗУЕС в протокола не били отразени явилите се лица и
идеалните части от ЕС, които те представляват, номера на самостоятелния обект,
начина , по който са гласували лицата, техен подпис, същността на изявленията,
направените предложения и приетите решения.
Твърди се, че решението по т.2
било в категорично нарушение с императивната норма на чл.17,ал.2, т.7, тъй като
за вземане на това решение се изисква мнозинство повече от 67 на сто от ид.ч.,
а решението за избор на обслужващата фирма на комплекса - „Д.Е.“ ООД било прието с мнозинство от
47.1581 % от присъстващите ид.ч.
В срока по чл. 131 от ГПК ответната страна не е депозирала отговор на исковата молба.
В с.з. ищецът отправя искане за постановяване на неприсъствено решение.
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл.238,ал.1 и чл.239,ал.1 ГПК.
Ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба, не се явява в проведеното по делото съдебно заседание, не е направил и искане за разглеждането му в негово отсъствие. На ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и неявяването му в съдебно заседание, съобразно изискванията на чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Съдът счита, че с оглед посочените с исковата молба обстоятелства и приложените с нея писмени доказателства : нот. акт №*, том **, рег.№****, дело №****г. на нот.№*** -С.Д., Протокол за проведено общо събрание от 07.08.2019г., предявеният иск се явява основателен.
На горните съображения, съдът намира, че предявената искова претенция следва да бъде уважена в цялост, без да се излагат мотиви по съществото на спора, на основание чл.239,ал.2 ГПК.
По
разноските :
С оглед
изхода на делото в полза на ищеца следва да се присъдят направените
разноски в
размер на 80 лева за заплатена д.т., на основание
чл.78,ал.1 ГПК.
Воден от горното съдът :
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ взетите решения от Общото събрание на Етажната собственост на комплекс
„Е.Х.Р.“, обективирани в Протокол за
проведено общо събрание на собствениците на жилища и обекти в етажна
собственост в жилищна сграда, находяща се в гр.****, ул.“**-та“№**, ул.“***“ №** и №**- Е.Х.Р. от 07.08.2019г., като незаконосъобразни, на основание чл.40,ал.1 вр.чл.42,ал.2 ЗУЕС.
ОСЪЖДА ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на комплекс „Е.Х.Р.“, представлявана от Председателя на
Управителния съвет М.Г.К.да заплати на П.Х.К., ЕГН: **********
с адрес ***, ** ****, ул.“**“№**, ул.“***“№** и№**, комплекс „Е.Х.Р.“ сумата
от 80/ осемдесет/ лева,
представляваща стойността на направените в
производството по делото
разноски, на основание чл. 78, ал.1
от ГПК.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл.239, ал.4 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :