№ 532
гр. София, 31.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20221110211060 по описа за 2022 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба от вх. № УРИ 433200-85179 от 22.08.2022г. от С. П. П. с
ЕГН ********** и адрес в гр.София, ж.к. „Надежда“, бл. 143, вх. А, ап. 8, чрез адв. В. К. с
адрес в гр.София, ул.“Тунджа“ № 33, вх. А, ап. 3 срещу Електронен фиш за налагане на
глоба серия К № 5588055 от 11.06.2021г., издаден от СДВР , с който на жалбоподателя е
наложено административно наказание на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от
ЗДвП - "глоба" в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят , редовно уведомен не се явява.
Представлява се от адв. К. с пълномощно по делото.
В хода на съдебните прения, последният от името на доверителя си поддържа
жалбата , като сочи , че жалбоподателят не е субект на нарушението.
Претендира разноски.
В съдебно заседание административният орган, редовно уведомен не се явява и не
изпраща представител.
СРП, редовно уведомена не се представлява.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в нея и се
1
запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Лек автомобил марка „Сузуки ”, модел „Лиана“ с ДК № СА 8170 ВТ е собственост на
''Сандрели'' ЕООД ( л.44) с управител Александър Кръстанов(л. 31).
Срещу С. П. бил издаден електронен фиш серия К № 5588055 от 11.06.2021г за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство за това,
че на 11.06.2021 г. в 17:03 часа в гр. София, бул.''Владимир Вазов'' до блок № 4 с посока на
движение от ул.''Витиня'' към ул.''Поп Грую'', лек автомобил марка „Сузуки ”, модел „Лиана“
с ДК № СА 8170 ВТ е бил засечен да се движи със скорост от 73 км/ч, при забрана за
движение със скорост над 50 км/ч. в населено място.
Скоростта на лекия автомобил марка „Сузуки ”, модел „Лиана“ с ДК № СА 8170 ВТ
била измерена с автоматизирано техническо средство-видеосистема ATCC CORDON M2,
MD 1192.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок и изхожда от правоимащо
лице, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата при
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство
от Категория Б за населеното място е 50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., а по
автомагистрала – 140 км. ч., като съгласно ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак.
В случая е съставен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
„автоматизирано техническо средство” по смисъла на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението
по пътищата, което е годно да установи вида на данните, които следва да бъдат вписани в
него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121з – 931 от 30.08.2016 г. на Министъра
на вътрешните работи(л.9) образец. В същата разпоредба са посочени и реквизитите на
Електронния фиш , а именно: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Съдът намира, че процесният електронен фиш е издаден при формално спазване на
законовите изисквания и съдържа посочените в чл. 189, ал. 4 реквизити.
2
От представените по делото писмени доказателства се установява, че средството за
измерване е преминало проверка за техническа годност на 12.02.2021г. , за което е издаден
протокол(л.10 от делото).
По делото е установено( л. 14 от делото), че на 11.06.2021г. процесното средство за
измерване е било позиционирано на бул.''Владимир Вазов'' до блок № 4, като с него е
извършван контрол на скоростта за времето от 16:00ч. до 18:00ч. в посока на движение от
ул.''Витиня'' към ул.''Поп Грую''.
Писмените доказателства за мястото на извършване на нарушението съответстват на
приложения снимков материал и описаното в електронния фиш.
При отчитане на скоростта и последвалото издаване на фиш е взето предвид
допустимото отклонение в показанията на техническото средство и от резултата са
извадени 3 километра, като гаранция за обективност на измерването.
Видно е , че в електронния фиш е приета скорост на движение на автомобила от 76
км./ч. От друга страна, в приложеният по делото снимков материал от автоматизирано
техническо средство(л.7), е отчетена скорост на движение 76 км./ч.
Независимо от изложеното , съдът намира , че възраженията на жалбоподателя ,
досежно субекта на нарушението са основателни.
Необходимо е да се посочи , че тежестта на доказване е за административния орган,
но същият прояви абсолютна пасивност в производството.
Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1, изр. 2 от ЗДвП собственикът се наказва с
наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил
моторното превозно средство.
От своя страна разпоредбата на чл. 186, ал. 4 от ЗДВП сочи, че при нарушения,
установени с техническо средство или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, на
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, а когато то е собственост на
юридическо лице - на управителя му, се изпраща покана с препоръчано писмо с обратна
разписка да се яви в съответната служба за контрол в едномесечен срок от
получаването й, за да му бъде издаден фиш или за да посочи лицето, на което е
предоставило управлението на моторното превозно средство, с което е извършено
нарушението. При неявяване в определения срок или при непосочване писмено на
лицето, на което е предоставено управлението на моторното превозно средство, на
собственика или на управителя на юридическото лице - собственик на моторното
превозно средство, се издава фиш в негово отсъствие, който се смята за връчен от
датата на издаване на фиша.
В настоящия случай не са представени доказателства , посочената в ал. 4 процедура
да е спазена , респективно абсолютно произволно е определен е определен субектът на
административнонаказателна отговорност.
3
В случая , даже няма индиция законният представител на ЮЛ-собственик да е бил
уведомен, че с автомобила е извършено нарушение.
Обстоятелството , че жалбоподателят П. е представил процесния автомобил за
регистрация в КАТ и е вписан като лице, получило Свидетелството за регистрацията му по
никакъв начин не го прави субект на административна отговорност , освен ако с нарочна
декларация, управителят Кръстанов не го е посочил за водач на автомобила.
Предвид изложеното , следва да се приеме, че административния орган грубо е
нарушил процедурата по издаване на електронния фишп, респективно последният следва да
бъде отменен.
При този изход от делото на жалбоподателя се дължат разноски, такива са поискани и
искането следва да бъде уважено.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал. 2, т. 1 и чл. 63д от ЗАНН , съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 5588055 от
11.06.2021г., издаден от СДВР , с който на С. П. П. с ЕГН ********** е наложено
административно наказание на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП -
"глоба" в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА СДВР ДА ЗАПЛАТИ на С. П. П. с ЕГН ********** сумата в размер на
350 лева, представляваща адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4